\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5823-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42627 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 318)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la v\u00edctima dentro del tr\u00e1mite seguido en \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 OTILIA \u00a0 BALSERO \u00a0 BALSERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0 expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDa \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el 7 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, OTILIA BALSERO BALSERO \u00a0radic\u00f3 escrito en el Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, mediante \u00a0el \u00a0 cual \u00a0puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0P\u00e9rez \u00a0observaba \u00a0un \u00a0comportamiento contrario al perfil y la \u00e9tica de una educadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 OTILIA \u00a0BALSERO \u00a0BALSERO \u00a0en el escrito, \u00a0que \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0P\u00e9rez \u00a0adelant\u00f3 \u00a0acciones contra el buen nombre y la integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0ella \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, incurriendo en delitos contra la integridad \u00a0moral y terrorismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0este \u00a0escrito, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n Distrital, inici\u00f3 contra Luz Marina Fandi\u00f1o P\u00e9rez \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0la cual fue archivada en la \u00a0etapa preliminar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal virtud, Luz Marina Fandi\u00f1o P\u00e9rez \u00a0formul\u00f3 denuncia penal por el delito de calumnia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2010, ante el \u00a0Juzgado \u00a0D\u00e9cimo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de Garant\u00edas de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n en contra de OTILIA \u00a0BALSERO \u00a0BALSERO \u00a0por la conducta punible de calumnia \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del C\u00f3digo Penal). La mencionada no acept\u00f3 cargos, por lo que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a038 Local de la misma ciudad, el 28 siguiente, radic\u00f3 acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n al Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1 que, luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n -diligencia en la que \u00a0esta \u00a0 se \u00a0adicion\u00f3 \u00a0para \u00a0endilgarse \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria \u00a0(art\u00edculo \u00a0220 \u00a0ib\u00eddem)-, \u00a0la \u00a0preparatoria \u00a0y el juicio oral, anunci\u00f3, el 5 de abril de 2013, \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0dictando \u00a0sentencia \u00a0el \u00a024 \u00a0de julio de esa \u00a0anualidad, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0impuso \u00a0a \u00a0BALSERO \u00a0BALSERO \u00a0las penas principales de prisi\u00f3n por veintid\u00f3s (22) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa de catorce (14) salarios m\u00ednimos legales mensuales y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al hallarla \u00a0autora \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y \u00a0calumnia. \u00a0En \u00a0la misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0fue revocada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0-Sala \u00a0Penal-, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre de 2013, que, en su lugar, profiri\u00f3 fallo \u00a0absolutorio.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante de la v\u00edctima, interpuso \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0del fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero, al amparo del art\u00edculo 181, numeral 1\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la aplicaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0y las pruebas del proceso, haber violado \u00a0directamente \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0(sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0220 \u00a0y \u00a0221 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la injuria y la calumnia, asevera que el Tribunal les dio una \u00a0lectura \u00a0 errada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0a \u00a0emplear \u00a0deb\u00eda \u00a0\u201cajustarse \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica\u201d, lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hizo, \u00a0 al \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0 realizadas \u00a0 por \u00a0 OTILIA \u00a0 BALSERO \u00a0BALSERO donde pon\u00eda en entredicho el proceder de Luz \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0 P\u00e9rez \u00a0 como \u00a0 educadora, \u00a0 tach\u00e1ndola \u00a0 de \u00a0 terrorista, \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, de manera di\u00e1fana, configuran los injustos \u00a0materia de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas expresiones t\u00edpicas, antijur\u00eddicas y \u00a0culpables \u00a0menoscabaron la integridad de su representada y adem\u00e1s le endilgaban \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito, \u00a0por lo que, aduce, surge ostensible el yerro del \u00a0ad \u00a0 \u00a0 \u00a0quem \u00a0 \u00a0 al \u00a0descontextualizar \u00a0il\u00edcitos previstos en \u201cnormas de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0no \u00a0suponen \u00a0interpretaci\u00f3n alguna, simplemente su deber e[ra] la \u00a0aplicaci\u00f3n inmediata\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, denuncia un \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0fund\u00f3 la \u00a0sentencia, \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0el \u00a0juzgador reconoci\u00f3 la existencia de \u00a0desavenencias \u00a0entre \u00a0la \u00a0quejosa \u00a0y la acusada, pero la \u00fanica que se acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0actualizar \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales de injuria y \u00a0calumnia, \u00a0lo \u00a0fue \u00a0la \u00a0carta \u00a0radicada \u00a0por \u00e9sta \u00faltima ante el Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0Entonces, \u00a0sus \u00a0afirmaciones relativas a que la implicada \u00a0formul\u00f3 \u00a0querella \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0aquella \u00a0por \u00a0esos \u00a0malos \u00a0tratos, no fueron \u00a0convalidadas \u00a0y, \u00a0aun as\u00ed, estima, se tratar\u00eda de una circunstancia inane para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0dolo \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0misiva, \u00a0\u201cen \u00a0consecuencia, \u00a0obs\u00e9rvese \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0encaminado \u00a0\u00fanicamente \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales, sin que \u00a0exista \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica y racional sobre los documentos que present\u00f3 \u00a0la \u00a0procesada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio de Educaci\u00f3n nacional, prueba esta que debe \u00a0ser aquella que se analice bajo las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, pregona que el contenido de \u00a0esta \u00a0misiva \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0suasoria \u00a0por \u00a0cuanto no se \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0si \u00a0su \u00a0contenido \u00a0era \u00a0deshonroso \u00a0o no, calificando \u201cextra\u00f1o\u201d \u00a0que \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia \u00a0asuma que hay duda en el alcance de este escrito que, en su concepto, \u00a0a todas luces es malintencionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, sostiene, de haber tenido en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0la \u00a0an\u00f3mala \u00a0 finalidad \u00a0 de \u00a0 OTILIA \u00a0 BALSERO \u00a0BALSERO \u00a0al \u00a0efectuar la queja que dio paso a las diligencias, \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0las dem\u00e1s pruebas aportadas, \u201cno \u00a0hubiese \u00a0 ca\u00eddo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0falsa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0hallar \u00a0inocente \u00a0su \u00a0actuar \u00a0delictivo\u201d, \u00a0solicitando \u00a0as\u00ed \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0impugnada \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, \u201ccondenar [\u2026] en \u00a0los t\u00e9rminos de la sentencia de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0rese\u00f1a \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0permite \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de los par\u00e1metros de l\u00f3gica jur\u00eddica con los cuales \u00a0ha \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0la intervenci\u00f3n de la Sala en sede extraordinaria, coyuntura \u00a0que \u00a0 \u00a0conducir\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0ha indicado \u00a0ampliamente \u00a0la jurisprudencia, no es una tercera instancia del proceso penal ni \u00a0constituye \u00a0un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por el \u00a0juzgador, \u00a0tampoco para detectar cualquier clase de irregularidad en el tr\u00e1mite \u00a0surtido. \u00a0El \u00a0recurso \u00a0extraordinario y la intervenci\u00f3n de la Corte conforme el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, se restringe a verificar si la \u00a0demanda \u00a0contentiva de la impugnaci\u00f3n acredita errores trascendentes que pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sintetizados de forma taxativa en las causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, para el presente asunto, las previstas en el \u00a0art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista no ha de perder de vista que \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de la actuaci\u00f3n se refleja en dichas causales y que los deberes de \u00a0una \u00a0correcta postulaci\u00f3n y adecuada fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0es de naturaleza rogada, de ah\u00ed la exigencia de un m\u00ednimo de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 183 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida \u00a0el \u00a0sustento \u00a0argumentativo \u00a0fundado en \u00a0vaguedades, \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o \u00a0encaminado \u00a0a que la Sala \u00a0analice \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0como \u00a0juez de instancia, pues no se trata de prolongar la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia amparada con la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 18 Ago 2010, Rad. \u00a033559).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Bajo esta perspectiva, es palmario que ni \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni la teleolog\u00eda del recurso fue considerada por el recurrente, ya \u00a0que \u00a0solo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0su \u00a0llana inconformidad con la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0 grado, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 explica, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 postre, \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0del \u00a0libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0primero, \u00a0 devela \u00a0una \u00a0fr\u00e1gil \u00a0estructura \u00a0conceptual \u00a0al \u00a0entremezclar \u00a0sin \u00a0distinci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0referencias \u00a0simult\u00e1neas \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de la normatividad sustancial y la sana cr\u00edtica como \u00a0m\u00e9todo \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n del convencimiento. Es decir, sin sujeci\u00f3n al principio \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, involucra dos especies de yerros \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley que difieren en su alcance y \u00a0contenido \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0AP, 27 Feb 2013, Rad. 40199) y hace alusi\u00f3n a un aspecto \u00a0propio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, siendo esto \u00faltimo refractario a la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, toda vez que la \u00a0misma \u00a0contrae un debate con miras a evidenciar un error relevante por parte del \u00a0juzgador \u00a0desde \u00a0lo \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, en la forma en que se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los preceptos pertinentes al caso. (CSJ SP, 4 Feb 2000, Rad. 11557, CSJ \u00a0AP, 13 Abr 2005, Rad. 20245) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, el reproche en lugar \u00a0de \u00a0explicar \u00a0de \u00a0forma precisa alguno de los vicios que postula, lo que hace es \u00a0subsumir \u00a0la \u00a0mera \u00a0inconformidad \u00a0del \u00a0censor con respecto a la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0Su \u00a0tesis, \u00a0igualmente, hace \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reflexiones \u00a0contenidas en este prove\u00eddo, ya que aquella \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0consider\u00f3 \u00a0el hipot\u00e9tico alcance que tuvo la carta remitida \u00a0por \u00a0la \u00a0implicada \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0conculcar la \u00a0integridad \u00a0 moral \u00a0 de \u00a0 Luz \u00a0 Marina \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0P\u00e9rez, \u00a0pero \u00a0admitiendo \u00a0esa \u00a0eventualidad \u00a0advirti\u00f3, \u00a0con fundamento en los medios de conocimiento aportados \u00a0al tr\u00e1mite, que en ese actuar medi\u00f3 un error de prohibici\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDel contenido del transcrito memorial, \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0procesada \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del Ministerio de \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0una serie de actos que considera agresivos y difamatorios, \u00a0los \u00a0que, \u00a0dice, \u00a0ha \u00a0desplegado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0la se\u00f1ora Luz Marina Fandi\u00f1o \u00a0P\u00e9rez, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que considera contraria al comportamiento y a la \u00e9tica que \u00a0debe \u00a0observar \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0educadora, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0reclama \u00a0se \u00a0adopten \u00a0los \u00a0correctivos de rigor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sin desconocer las \u00a0imputaciones \u00a0y \u00a0sindicaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0queja \u00a0se \u00a0hacen contra la \u00a0querellante, \u00a0se advierte que la motivaci\u00f3n de la encartada no es la de difamar \u00a0a \u00a0su \u00a0oponente, \u00a0ni \u00a0menos \u00a0endilgarle falsamente la comisi\u00f3n de delitos, sino \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento de la autoridad encargada de juzgar disciplinariamente a \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0hechos ejecutados por \u00e9sta, los cuales, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la encartada, no son acordes con el \u00a0perfil de una educadora [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Dest\u00e1quese que no estamos frente a un \u00a0escrito \u00a0 donde \u00a0 sin \u00a0 ning\u00fan \u00a0 fundamento \u00a0la \u00a0procesada \u00a0haga \u00a0sindicaciones \u00a0deshonrosas \u00a0contra \u00a0la querellante, puesto que, en el comunicado en referencia, \u00a0se \u00a0ponen de presente hechos como (i) que la denunciante ha expresado a nivel de \u00a0los \u00a0habitantes\u00a0 \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial donde habita la procesada, que \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una persona que tiene problemas mentales y ha lanzado manifestaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0su buen nombre y el de su hija; (ii) que la querellante ha enviado \u00a0a \u00a0personas \u00a0a \u00a0amenazar a la sindicada; y (iii) que la denunciante es la autora \u00a0intelectual \u00a0de \u00a0un escrito an\u00f3nimo donde amenazaban a la acusada; sucesos cuya \u00a0ocurrencia \u00a0no \u00a0fue \u00a0infirmada en autos, y por el contrario, en buena medida son \u00a0respaldadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0los \u00a0declarantes [\u2026] como a trav\u00e9s de los documentos \u00a0que \u00a0militan \u00a0a \u00a0folios \u00a0[\u2026] \u00a0los \u00a0que corroboran que la procesada recibi\u00f3 un \u00a0panfleto \u00a0amenazante, el cual remiti\u00f3 el 11 de noviembre de 2005, a la Polic\u00eda \u00a0de Engativ\u00e1, reclamando protecci\u00f3n [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0realizar \u00a0reproche \u00a0penal, \u00a0si \u00a0la \u00a0queja \u00a0de la acusada estuviera sustentada en \u00a0hechos \u00a0 inexistentes, \u00a0pero \u00a0en \u00a0casos \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, \u00a0donde \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0confirma \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hubieron \u00a0actos \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n verbal y de \u00a0hostilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0hacia \u00a0la encartada, no puede considerarse como \u00a0constitutivos \u00a0de los delitos de injuria y calumnia, los juicios de valor que en \u00a0la \u00a0queja \u00a0formulada \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0al \u00a0considerar dichos actos como \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0de \u00a0un educador y adem\u00e1s constitutivos de delitos de \u00a0terrorismo \u00a0y \u00a0contra \u00a0la integridad moral, pues estos calificativos, se deduce, \u00a0no \u00a0tienen como prop\u00f3sito degradar el buen nombre de la denunciante o imputarle \u00a0dolosamente \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de un delito, sino que corresponden a la subjetiva y \u00a0particular \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 la \u00a0encartada \u00a0[\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Ahora, frente a la manifestaci\u00f3n que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la procesada en el escrito de marras de atribuirle a la querellante la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de terrorismo, por ser la autora intelectual del panfleto \u00a0amenazante \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0vivienda, \u00a0advierte \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tales \u00a0aseveraciones \u00a0las \u00a0realiza la encartada bajo el absoluto y firme convencimiento \u00a0que no estaba realizando una falsa imputaci\u00f3n. Veamos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien no hay prueba en autos que demuestre \u00a0que \u00a0la \u00a0querellante \u00a0fue \u00a0la \u00a0autora \u00a0intelectual \u00a0del \u00a0escrito \u00a0amenazante que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0sindicada, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que \u00e9sta si recibi\u00f3 dicho panfleto, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual la amenazaba un grupo autodenominado de limpieza, al punto que \u00a0una \u00a0vez \u00a0la \u00a0encartada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00f3nimo, \u00a0lo \u00a0remiti\u00f3 \u00a0mediante escrito \u00a0calendado \u00a011 \u00a0de noviembre de 2005 a la polic\u00eda de Engativ\u00e1 [\u2026] a partir de \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0dados los serios enfrentamientos que la encartada sosten\u00eda con \u00a0la \u00a0querellante, supuso que \u00e9sta era la autora del escrito amenazante y as\u00ed lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0queja \u00a0que \u00a0radic\u00f3 \u00a0ante el Ministerio de Educaci\u00f3n nacional, \u00a0considerando \u00a0que ello era constitutivo del delito de terrorismo que describe el \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0evidente para el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0la sindicada actu\u00f3 bajo el convencimiento errado e invencible de \u00a0la \u00a0licitud \u00a0de \u00a0su \u00a0conducta, \u00a0pues \u00a0motivada por hechos objetivos -el panfleto \u00a0amenazante \u00a0 que \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0y \u00a0las \u00a0fuertes \u00a0rencillas \u00a0que \u00a0manten\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0querellante- \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0considerar que la autora del mismo era la denunciante y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0cuestionado\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, la discusi\u00f3n propuesta a la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0versa en un tema jur\u00eddico sustancial en \u00a0cuanto \u00a0a los componentes dogm\u00e1ticos del delito de injuria o calumnia ni con el \u00a0examen \u00a0de si se da o no la hip\u00f3tesis de ausencia de responsabilidad se\u00f1alada, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la referida causal, sino a la efectiva configuraci\u00f3n de \u00a0aquellos \u00a0il\u00edcitos \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de la percepci\u00f3n subjetiva y parcializada del \u00a0censor. \u00a0A \u00a0lo \u00a0que \u00a0se suma, la confusi\u00f3n latente en su discurso al asumir que \u00a0estos \u00a0injustos \u00a0se \u00a0verifican \u00a0por \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0circunscrita al \u00a0resultado, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado que la imposici\u00f3n de pena y el juicio de reproche \u00a0exigen \u00a0constatar \u00a0si \u00a0se \u00a0cometen \u00a0con \u00a0culpabilidad, lo que en este asunto fue \u00a0descartado, conforme lo transcrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de las instancias con la \u00a0simple \u00a0imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0recurrente, \u00a0se insiste, quien alude la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0\u00fanicamente \u00a0desde \u00a0su propia perspectiva, disonancia \u00a0refractaria a la naturaleza de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al cargo \u00a0segundo, \u00a0\u00e9ste \u00a0evade \u00a0agotar una sustentaci\u00f3n compatible con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n que invoca y, por el contrario, divaga en la supuesta \u00a0conculcaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0reemplaz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0pertinente \u00a0con \u00a0opiniones fundadas en valoraciones indefinidas. De esta manera, \u00a0se \u00a0hace menci\u00f3n confusa del desconocimiento de la l\u00f3gica y las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, sin la individualizaci\u00f3n concreta \u00a0del presunto vicio del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, si se admitiera que esa menci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0asociada al falso raciocinio, modalidad del error de hecho que permite al \u00a0casacionista \u00a0plantear \u00a0yerros \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del an\u00e1lisis valorativo, si en ese \u00a0ejercicio \u00a0intelectivo se conculca la sana cr\u00edtica como medio de formaci\u00f3n del \u00a0conocimiento, \u00a0ello \u00a0no \u00a0quiere decir que tal postulaci\u00f3n est\u00e9 sujeta al libre \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0debe se\u00f1alar de modo espec\u00edfico el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0desconocida, \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de infracci\u00f3n, y cu\u00e1l principio, ley o m\u00e1xima es la \u00a0aplicable, lo que aqu\u00ed no se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0reparo \u00a0no \u00a0cuenta con \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, \u00a0porque \u00a0en \u00a0similares \u00a0condiciones a las del cargo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0conceptual, \u00a0al punto que \u00a0adem\u00e1s \u00a0sugiere \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, por no tenerse en \u00a0cuenta \u00a0la queja remitida por la procesada al Ministerio de Educaci\u00f3n Nacional, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0escrito \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis, seg\u00fan se observ\u00f3 en \u00a0precedencia; \u00a0y \u00a0un \u00a0falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, al aseverar que \u00a0no \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de graves tratos vejatorios hacia OTILIA \u00a0BALSERO \u00a0BALSERO, derivando as\u00ed \u00a0en \u00a0una denuncia ca\u00f3tica que en lugar de ajustarse a las infracciones invocadas \u00a0denota \u00a0la \u00a0llana \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0pareceres, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un alegato de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este \u00faltimo aspecto, valga anotar que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0algunos \u00a0actos \u00a0denigrantes \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0querellante, \u00a0contemplada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0la reconstruy\u00f3 el ad \u00a0quem \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] La prueba vertida en autos no permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0cuando la procesada en el memorial de marras pone de presente que \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0ha \u00a0emitido \u00a0expresiones injuriosas contra ella y su hija, ello \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una falsa imputaci\u00f3n, toda vez que las declarantes Erica Sof\u00eda \u00a0Murcia, \u00a0Claudia Supelano Rativa, Diana Marcela Garnica y Miguel Ignacio Garc\u00eda \u00a0Orteg\u00f3n, \u00a0fueron \u00a0contestes \u00a0en se\u00f1alar que la querellante en varias ocasiones \u00a0lanz\u00f3 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0encartada \u00a0 \u00a0expresiones \u00a0 que \u00a0 afectaban \u00a0 su \u00a0 buen \u00a0nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tanto \u00a0la sindicada como su hija \u00a0Erika \u00a0Sof\u00eda \u00a0Murcia Balsero, fueron homog\u00e9neas en se\u00f1alar que la querellante \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su hijo, llev\u00f3 informaci\u00f3n a la universidad donde estudiaban en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0que \u00a0Erica \u00a0Sof\u00eda era una \u201cprepago\u201d, expresi\u00f3n deshonrosa, ya \u00a0que \u00a0entra\u00f1a endilgarle la condici\u00f3n de prostituta y que, sin duda, representa \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0persecuci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la medida que genera descr\u00e9dito y marginaci\u00f3n \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no encuentra que \u00a0obedezcan \u00a0del \u00a0todo \u00a0a \u00a0una \u00a0invenci\u00f3n de las deponentes de marras, ya que son \u00a0respaldados \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Miguel Ignacio Garc\u00eda Orteg\u00f3n, \u00a0quien \u00a0afirm\u00f3 que la procesada lo busc\u00f3 para que la apoyara en la formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0denuncia \u00a0contra \u00a0la \u00a0querellante \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0injuria, lo que \u00a0razonablemente \u00a0lleva \u00a0a \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0en verdad, aquella y su hija s\u00ed fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0imputaciones \u00a0deshonrosas \u00a0provenientes \u00a0de la denunciante, en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0de \u00a0no haber recibido los improperios no habr\u00eda procurado acudir a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho, para solicitarle asesor\u00eda y apoyo, para poner en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 de \u00a0 agresi\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0recibidos\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0variables \u00a0elucubradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0constituyen \u00a0meras \u00a0observaciones \u00a0abstractas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0funja \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera instancia, y omiten la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de los errores denunciados, pues no hay un razonamiento \u00a0inteligible que permita vislumbrar su efectiva presencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Recapitulando, \u00a0 las \u00a0 aseveraciones \u00a0plasmadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0simplemente \u00a0exhiben \u00a0la llana discrepancia sobre la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a la decisi\u00f3n absolutoria, por lo que se \u00a0dispondr\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0anticip\u00f3, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0al \u00a0asumirse \u00a0equivocadamente que la casaci\u00f3n era un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0la \u00a0confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato que sin rigor alguno \u00a0permit\u00eda \u00a0realizar \u00a0cr\u00edticas \u00a0subjetivas \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia que \u00a0devela \u00a0la \u00a0ausencia de desarrollo de los cargos (art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004), \u00a0as\u00ed mismo, tampoco se avizora la necesidad de \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0con el fin de corregir oficiosamente alguna \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales, ni se percibe de su contexto que se \u00a0precise \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene cabida el mecanismo de insistencia de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
IMPEDIDO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0186 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 9 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a030 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a038 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a033 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a041 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5823-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42627 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 318)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29155","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29155","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29155"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29155\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29155"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29155"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29155"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}