\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5816-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 41663 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 318)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los \u00a0requisitos de l\u00f3gica y debida \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora de \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUEDA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron \u00a0 expuestos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0 Fueron \u00a0 detallados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0denunciante \u00a0Sirley Astry Aristiz\u00e1bal Mona, quien se\u00f1al\u00f3 que en compa\u00f1\u00eda de \u00a0su \u00a0esposo Santiago Mart\u00edn Mar\u00edn, ciudadano espa\u00f1ol, procedieron en el mes de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0a hacer entrega a PABLO MOLANO RUEDA \u00a0de \u00a0 $72.946.646, \u00a0 para \u00a0 iniciar \u00a0 un \u00a0negocio \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0Panam\u00e1, \u00a0de \u00a0dos \u00a0veh\u00edculos marca Dahiatsu Terios, modelo \u00a02004, \u00a0habi\u00e9ndoseles \u00a0exigido \u00a0posteriormente \u00a0$35.000.000 m\u00e1s para efectos de \u00a0gastos de nacionalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0debido a sus ocupaciones puso \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0Indira \u00a0Isabel \u00a0Puerto \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0enter\u00e1ndose \u00a0posteriormente \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de importaci\u00f3n se \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0pero \u00a0que los veh\u00edculos hab\u00edan sido retirados del puerto de \u00a0Buenaventura, \u00a0sin \u00a0volver a tener noticia alguna de los citados automotores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Culminada la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0171 Seccional de Bogot\u00e1 calific\u00f3 el m\u00e9rito del \u00a0sumario, \u00a0el 18 de noviembre de 2009, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra de \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa (art\u00edculo 246 del C\u00f3digo Penal)1. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n pero la impugnaci\u00f3n se declar\u00f3 desierta, el 6 de abril \u00a0de \u00a0 \u00a02010, \u00a0 por \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 extempor\u00e1nea.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Asumido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0por el Juzgado 41 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0realizadas \u00a0las audiencias preparatoria y \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0estrado \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cita \u00a0por \u00a0conducto de su despacho adjunto \u00a0emiti\u00f3, \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0sentencia condenatoria imponiendo al \u00a0acusado \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por treinta y siete (37) meses y \u00a0multa \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, junto con la \u00a0accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n privativa de la libertad, al hallarlo \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0por el que fue llamado a juicio. Lo conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de perjuicios por $107.942.646 y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0captura.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MOLANO RUEDA, fue \u00a0confirmada \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0-Sala \u00a0 Penal- \u00a0 el \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2013.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensora \u00a0de MOLANO RUEDA interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario para postular un cargo \u00a0 principal \u00a0 y \u00a0 uno \u00a0subsidiario \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 principal, al amparo de la \u00a0causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 de 2000, \u00a0solicita \u00a0la \u00a0nulidad de la actuaci\u00f3n aludiendo error en la calificaci\u00f3n de la \u00a0conducta, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0a \u00a0su juicio, se conculc\u00f3 el principio de legalidad por no \u00a0deducirse \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0punible \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0Tal aserto lo \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0el que el enga\u00f1o, elemento necesario para la configuraci\u00f3n de la \u00a0estafa, \u00a0no \u00a0se dio en este asunto, pues considera que su prohijado se limit\u00f3 a \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0unos \u00a0veh\u00edculos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0este convenio no se puede \u00a0predicar \u00a0sea el resultado de un ardid, en tanto \u201cel \u00a0se\u00f1or \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0dicho \u00a0contrato \u00a0en \u00a0forma \u00a0libre, \u00a0consentida \u00a0y \u00a0voluntaria, \u00a0 desprendi\u00e9ndose \u00a0 sin \u00a0 presi\u00f3n \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0sus \u00a0recursos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0asevera, \u00a0de lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse \u00a0es \u00a0de \u00a0una apropiaci\u00f3n de dineros transferidos a t\u00edtulo no \u00a0traslaticio \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0pero \u00a0esto no fue cotejado en las instancias al punto \u00a0que \u00a0 MOLANO \u00a0 RUEDA \u00a0nunca \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dineros para llevar a cabo la importaci\u00f3n de los rodantes materia del \u00a0acuerdo, \u00a0porque \u00a0la \u00a0denunciante afirm\u00f3 que con ese prop\u00f3sito se debitaron de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0US \u00a027.650, \u00a0operaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0secci\u00f3n de \u00a0operaciones \u00a0internacionales \u00a0del \u00a0Banco Santander. De ah\u00ed que el Tribunal haya \u00a0incurrido, \u00a0 igualmente, \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u201cEn \u00a0ning\u00fan momento los intervinientes del negocio \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0han \u00a0dicho \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MOLANO \u00a0los \u00a0hubiera \u00a0hecho \u00a0incurrir en \u00a0error\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cometi\u00f3 \u00a0este tipo de yerro en la modalidad \u00a0de \u00a0 cercenamiento, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0de \u00a0Indira \u00a0Isabel \u00a0Puerto \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0hermana \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0al dejar de considerar que report\u00f3 que no \u00a0tuvo \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el procesado, \u00fanicamente se reuni\u00f3 con \u00e9l cuando prest\u00f3 \u00a0su \u00a0nombre \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que de su peculio hubiese \u00a0erogado \u00a0 recursos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 adquisici\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0automotores. \u00a0Entonces, \u00a0\u201csi la se\u00f1ora Puerto Aristiz\u00e1bal solo vio una vez \u00a0a \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0y \u00a0si el negocio como dice el Tribunal se cumpli\u00f3, c\u00f3mo pudo \u00a0enga\u00f1arla, m\u00e1xime que acepta no ser la real compradora?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0insiste, \u00a0no \u00a0hubo \u00a0estafa \u00a0sino \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0de \u00a0importaci\u00f3n \u00a0consentida, \u00a0incluso \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su prohijado se \u00a0firm\u00f3 \u00a0un \u00a0traspaso para la venta de los veh\u00edculos, aspecto corroborado por el \u00a0ulterior \u00a0 comprador \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 Humberto \u00a0 Monroy \u00a0Gallego. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde la resoluci\u00f3n que calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario, \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0desplegado \u00a0se \u00a0adec\u00fae \u00a0al delito \u00a0previsto en el art\u00edculo 249 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0subsidiario, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0del canon citado en precedencia, denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Esto, \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio de existencia \u00a0respecto \u00a0del \u00a0testimonio de Sirley Astry Aristiz\u00e1bal Mona, por cuanto se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0negocio de importaci\u00f3n de los veh\u00edculos se realiz\u00f3, autoriz\u00e1ndose a \u00a0su \u00a0hermana para diligenciar un traspaso destinado a su venta sin que se supiera \u00a0luego \u00a0del paradero de los rodantes. De esta manera, de su narraci\u00f3n se colige, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo \u00a0ning\u00fan \u00a0inter\u00e9s ni ardid del \u00a0implicado \u00a0orientado a esquilmar el patrimonio del se\u00f1or Mart\u00edn Mar\u00edn, porque \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0fue un pacto contractual aceptado por las partes que despu\u00e9s \u00a0se \u00a0incumpli\u00f3, \u00a0pregonar lo contrario, dice, es \u201cun \u00a0notorio \u00a0error \u00a0que \u00a0desestructura el alcance de la autor\u00eda que se imput\u00f3 a mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, asegura, se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad trat\u00e1ndose del testimonio de \u00a0Indira \u00a0Isabel \u00a0Puerto \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0ya \u00a0que \u00e9sta relat\u00f3 que la negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0 MOLANO \u00a0 RUEDA, \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0su c\u00f3nyuge fue libre y voluntaria, limit\u00e1ndose a prestar su nombre \u00a0para \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos objeto de ese acuerdo, dej\u00e1ndose de \u00a0apreciar \u00a0el contenido integral del testimonio porque la libelista se cuestiona, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior, \u00a0acerca \u00a0de la viabilidad de que la testigo fuera \u00a0enga\u00f1ada \u00a0cuando \u00a0no \u00a0era la verdadera compradora de los bienes, recalcando que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0para ostentar su tenencia, desde su punto de \u00a0vista, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0ardid \u00a0alguno, \u00a0insoslayable \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n del delito de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse cometido este yerro, estima, no \u00a0se \u00a0hubiese emitido sentencia de condena, por lo que solicita casar la sentencia \u00a0impugnada \u00a0\u201cabsolviendo de todo cargo a mi mandante \u00a0[\u2026]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Con \u00a0la \u00a0rese\u00f1a de la demanda se advierte c\u00f3mo en ella brillan \u00a0por \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica con los cuales ha de \u00a0invocarse \u00a0la intervenci\u00f3n de la Sala en sede extraordinaria, circunstancia que \u00a0derivar\u00e1 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 La \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 indicado \u00a0 ampliamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0no \u00a0es una tercera instancia del proceso penal ni constituye un \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0disentir \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera de la interpretaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria efectuada por el juzgador, tampoco \u00a0para \u00a0detectar \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite surtido. El \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0y \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, se restringe a verificar si la \u00a0demanda \u00a0contentiva de la impugnaci\u00f3n acredita errores trascendentes que pueden \u00a0cometerse \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias, \u00a0sintetizados de forma taxativa en las causales \u00a0legales \u00a0que \u00a0lo \u00a0hacen procedente, para el presente asunto, las previstas en el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0debe \u00a0perder \u00a0de \u00a0vista \u00a0que \u00a0la l\u00f3gica de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0refleja \u00a0en \u00a0dichas \u00a0causales \u00a0y que los deberes de una correcta \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y debida fundamentaci\u00f3n tienen su raz\u00f3n de ser en que el recurso \u00a0es \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0rogada, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0exigencia de un m\u00ednimo de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0en la presentaci\u00f3n del caso al tenor del art\u00edculo 212 ib\u00eddem. Por \u00a0tanto, \u00a0no tiene cabida el sustento argumentativo fundado en vaguedades, la mera \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0o encaminado a que la Sala analice las pruebas como \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0pues no se trata de prolongar la controversia que feneci\u00f3 \u00a0con \u00a0la emisi\u00f3n de una providencia amparada con la doble presunci\u00f3n de acierto \u00a0y legalidad (Cfr. CSJ AP, 18 Ago 2010, Rad. 33559).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 Bajo \u00a0 esta \u00a0 perspectiva, \u00a0es \u00a0palmario \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0 aspectos \u00a0 l\u00f3gico-conceptuales \u00a0 fueron \u00a0 considerados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0recurrente, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0 solo \u00a0 plasm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0argumentativo \u00a0consistente, \u00a0su \u00a0llana inconformidad con la decisi\u00f3n de segundo \u00a0grado. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0varias \u00a0son \u00a0las falencias que surgen del an\u00e1lisis del \u00a0libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1. En primer lugar, es premisa fundamental \u00a0que \u00a0 habilita \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios, \u00a0contar \u00a0con \u00a0inter\u00e9s para ello, es decir, la decisi\u00f3n objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n debe generar agravio o menoscabo en la situaci\u00f3n de quien pide \u00a0su \u00a0revocatoria, modificaci\u00f3n o aclaraci\u00f3n. En sede extraordinaria, una de las \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0plasma \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0de \u00a0acuerdo con el cual el marco te\u00f3rico en el que se desarrolla el \u00a0discurso \u00a0contentivo de la inconformidad debe haber sido expuesto previamente en \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0predicarse \u00a0error \u00a0en \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0del sentenciador de segundo grado respecto de asuntos que no tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0examinar \u00a0(CSJ \u00a0AP, 18 Abr 2012, Rad. 36608; CSJ AP, 17 Oct \u00a02012, Rad. 33145). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0al \u00a0cotejar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0discrepancia de la \u00a0defensa \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0que \u00a0versaron \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0Sirley \u00a0Astry \u00a0Aristiz\u00e1bal Mona para poner en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el perjuicio econ\u00f3mico del que fue v\u00edctima \u00a0Santiago \u00a0Mart\u00edn \u00a0Mar\u00edn, \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0omisi\u00f3n en establecer la cuant\u00eda del \u00a0delito, \u00a0 la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena \u00a0y la titularidad para el cobro de los perjuicios tasados \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0sin realizarse referencia concreta o expl\u00edcita a la hipot\u00e9tica \u00a0err\u00f3nea calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la conducta investigada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ende, \u00a0la \u00a0no \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0la \u00a0alzada \u00a0acarrea la carencia de inter\u00e9s para acudir en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0que \u00a0se presenten de forma tard\u00eda \u00a0cuestionamientos probatorios ajenos a las tem\u00e1ticas en comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que lo anterior \u00a0resulta \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 inadmitir \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0surge \u00a0ostensible que esta, en lugar de evidenciar los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0que alude, entremezcl\u00f3 ca\u00f3ticamente diversas \u00a0cr\u00edticas \u00a0refractarias \u00a0a la naturaleza de las causales de casaci\u00f3n invocadas. \u00a0V\u00e9ase: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.1. \u00a0La \u00a0nulidad \u00a0es \u00a0un \u00a0instituto \u00a0que, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso, procede cuando en la actuaci\u00f3n penal \u00a0se \u00a0vulneran los postulados de validez que sustentan el ejercicio de la facultad \u00a0sancionatoria \u00a0del \u00a0Estado, bien sea, para los fines del recurso extraordinario, \u00a0al \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0estructura del tr\u00e1mite o por conculcarse los derechos que \u00a0les \u00a0asisten \u00a0a \u00a0quienes \u00a0en el intervienen, siempre que la irregularidad genere \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0haga \u00a0imperioso \u00a0dejar \u00a0sin efectos la \u00a0actividad \u00a0 que \u00a0 la \u00a0ocasion\u00f3, \u00a0y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0o \u00a0dependan \u00a0de \u00a0ella.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, tradicionalmente, se ha escindido esta \u00a0figura \u00a0en los denominados vicios de procedimiento y de garant\u00eda que dan cabida \u00a0a \u00a0rescindir \u00a0los \u00a0actos \u00a0judiciales \u00a0agotados \u00a0sin el lleno de los presupuestos \u00a0normativos \u00a0pertinentes, \u00a0de \u00a0colmarse \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0le \u00a0dan viabilidad \u00a0(taxatividad, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0trascendencia, \u00a0convalidaci\u00f3n, \u00a0instrumentalidad y \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0las \u00a0premisas \u00a0elucubradas \u00a0por \u00a0la censora en el \u00a0cargo \u00a0 principal \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0tienen \u00a0con \u00a0esta \u00a0figura \u00a0procesal ni con el alcance de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0ampara \u00a0su reclamo, en tanto aborda una discusi\u00f3n que no se \u00a0compadece \u00a0con \u00a0las \u00a0pautas \u00a0se\u00f1aladas. Es decir, acometi\u00f3 una controversia de \u00a0tipo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0donde el fundamento de la presunta irregularidad lo afinca \u00a0en \u00a0la \u00a0disidencia que le genera el criterio de la judicatura con relaci\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n de los testimonios recaudados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, si de demostrar la atipicidad de la conducta punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0se \u00a0trataba, \u00a0por \u00a0la \u00a0supuesta ausencia del enga\u00f1o como uno de sus \u00a0elementos \u00a0constitutivos, \u00a0debi\u00f3 \u00a0abordarse \u00a0la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa o \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y acreditar que el juzgador incurri\u00f3 en un \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0o \u00a0en la apreciaci\u00f3n de los medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo Penal, y a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 249 \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 normatividad \u00a0(Cfr. \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0Jun \u00a02005, \u00a0Rad. \u00a023069).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, confusamente se trae a colaci\u00f3n en el mismo \u00a0cargo \u00a0referencias \u00a0a \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no solo vulnera el principio de autonom\u00eda de \u00a0las \u00a0causales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n que rige la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0propuestas \u00a0encaminadas \u00a0a resquebrajar el fallo deben \u00a0formularse \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo \u00a0que se advierta con nitidez la clase de irregularidad \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0enmendada \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso extraordinario, estando vedado \u00a0incurrir \u00a0 en \u00a0 mixturas \u00a0conceptuales, \u00a0m\u00e1xime \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0yerros \u00a0cuyas \u00a0consecuencias \u00a0difieren \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido y alcance. (Cfr. CSJ AP, 23 Ago 2005, \u00a0Rad. 22640; CSJ AP, 21 Feb 2007, Rad. 26587, entre otros) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0deficiente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0conceptual, \u00a0entonces, \u00a0incide en la l\u00f3gica del reproche, puesto que el errado entendimiento \u00a0del \u00a0instituto y de los principios en menci\u00f3n impide vislumbrar en que aspectos \u00a0concretos \u00a0recae la censura elevada, siendo estas inconsistencias indicativas de \u00a0que \u00a0la \u00a0mera disparidad de criterios, se repite, es la que soporta la petici\u00f3n \u00a0de invalidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2. \u00a0En \u00a0lo concerniente a los errores de hecho denunciados en el \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiario, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0se \u00a0avizora su efectiva configuraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2.2.1. \u00a0Al \u00a0denunciarse un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0no \u00a0basta con decir que el sentenciador excluy\u00f3 un particular medio probatorio, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0relevante \u00a0es \u00a0demostrar \u00a0que se trat\u00f3 de una exclusi\u00f3n absoluta y \u00a0trascendente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el contenido material de una o varias pruebas no \u00a0fue \u00a0considerado \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0forma \u00a0en el ejercicio valorativo del funcionario \u00a0judicial \u00a0cuando \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad de desvirtuar las conclusiones del fallo, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el casacionista debe presentar un an\u00e1lisis eficaz que incluyendo \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que s\u00ed fueron tenidas en cuenta, sin ninguna \u00a0dificultad lleve a colegir la presencia de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0carece de \u00a0fundamento \u00a0con \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0aducirse que se desconoci\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0Sirley \u00a0Astry \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0Mona, \u00a0toda vez que el ad \u00a0quem indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0para \u00a0denunciar \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0Sirley \u00a0Astry Aristiz\u00e1bal Mona, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0veh\u00edculos a importar se debit\u00f3 de su cuenta en el Banco \u00a0Santander \u00a0la suma de $72.942.646, como lo demuestra la liquidaci\u00f3n de venta de \u00a0divisas \u00a0realizada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, m\u00e1s $35.000.000 para gastos de \u00a0nacionalizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0[\u2026]\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una \u00a0unidad \u00a0inescindible \u00a0con la de \u00a0segunda instancia, se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] Comienza precisando [Aristiz\u00e1bal \u00a0Mona] \u00a0que \u00a0conoci\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado porque \u00e9ste era el esposo de su compa\u00f1era de \u00a0trabajo \u00a0Carolina G\u00f3mez, quien la relacion\u00f3 a ella y a Santiago Mart\u00edn Mar\u00edn \u00a0con \u00a0aquel. \u00a0Que \u00a0en \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0julio de 2004 PABLO \u00a0MOLANO \u00a0RUEDA, en \u00a0virtud \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda en el sentido que Mart\u00edn \u00a0Mar\u00edn \u00a0dispon\u00eda \u00a0de alg\u00fan dinero para establecerse en este pa\u00eds, le sugiri\u00f3 \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0como \u00a0gran \u00a0negocio \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0desde Panam\u00e1 de dos veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0marca \u00a0Dahiatsu \u00a0Terios, \u00a0modelo 2004, con caracter\u00edsticas de full \u00a0equipo, \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0 \u00a0 propuesta \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0recibida \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que como beneficiaria coloc\u00f3 a su hermana \u00a0Indira \u00a0Isabel \u00a0Puerto \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0a cuyo nombre, el 26 de julio de 2004, la \u00a0empresa \u00a0Consolidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Servicios Aduaneros S.A. de la zona libre de Col\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0factura \u00a0comercial \u00a020046337. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que, \u00a0para \u00a0cancelar esa \u00a0factura, \u00a0por \u00a0medio del Banco Santander de Colombia [\u2026] se hizo el respectivo \u00a0pago \u00a0y \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0divisas \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0cual \u00a0gener\u00f3 un d\u00e9bito de pesos \u00a0colombianos de $72.942.646. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que en efecto los veh\u00edculos se ubicaron en \u00a0el \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0y la DIAN culmin\u00f3 el proceso de nacionalizaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0a \u00a0su \u00a0insistencia \u00a0para \u00a0que \u00a0el procesado les entregara los \u00a0rodantes, \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0y \u00a0descubrieron \u00a0que \u00a0los \u00a0citados \u00a0bienes hab\u00edan sido \u00a0retirados del mencionado puerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclar\u00f3 \u00a0que como su hermana Indira Isabel \u00a0Puerto \u00a0Aristiz\u00e1bal \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0proceso \u00a0por el delito de lesiones personales, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0deb\u00eda \u00a0pagar \u00a0la \u00a0suma de $2.000.000 cono indemnizaci\u00f3n, por \u00a0sugerencia \u00a0de PABLO MOLANO, \u00a0quien \u00a0adujo \u00a0que \u00a0Indira \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0embargada, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a realizar un \u00a0traspaso \u00a0abierto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n al primer veh\u00edculo, autorizando a aquella para \u00a0que \u00a0lo \u00a0firmara. \u00a0Que \u00a0una \u00a0vez \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el traspaso, el procesado empez\u00f3 el \u00a0supuesto \u00a0tr\u00e1mite \u00a0para \u00a0la venta del mismo, pero que jam\u00e1s supieron que pas\u00f3 \u00a0con \u00a0el rodante, esto es, si lo vendi\u00f3 o aun lo conservaba. En relaci\u00f3n con el \u00a0segundo \u00a0 veh\u00edculo, \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido \u00a0del \u00a0puerto \u00a0de \u00a0Buenaventura\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, se tiene que el reparo parte \u00a0de \u00a0par\u00e1metros \u00a0errados \u00a0en \u00a0pos de acreditar un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la \u00a0probanza \u00a0que \u00a0se \u00a0dice excluida s\u00ed fue considerada por la \u00a0judicatura, \u00a0solo \u00a0que \u00a0no se le confiri\u00f3 el alcance pretendido por la defensa, \u00a0descart\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de esta especie de infracci\u00f3n. Este \u00a0contexto \u00a0devela \u00a0un \u00a0palmario desconocimiento de la naturaleza de la casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0que se denuncia y permite colegir la ausencia de la \u00a0l\u00f3gica necesaria para su cabal demostraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.2.2. \u00a0Trat\u00e1ndose \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad supuestamente \u00a0cometido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Indira \u00a0Isabel \u00a0Puerto \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0si \u00a0bien \u00a0se contrasta en el libelo lo dicho por el juzgador, con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo referido por la testigo, el reproche no ense\u00f1a distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n objetiva de su relato y el presunto vicio, de igual modo, solo se \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0en \u00a0la simple divergencia en cuanto las conclusiones extra\u00eddas \u00a0del \u00a0mismo \u00a0al \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0la casacionista un m\u00e9rito diverso, disonancia que \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0arroja \u00a0un \u00a0resultado \u00a0suasorio \u00a0discordante, \u00a0pero ineficaz para \u00a0demostrar la modalidad de error de hecho que se invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0puede \u00a0afirmarse \u00a0sin \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0este medio de conocimiento no se modific\u00f3 y el que no \u00a0se \u00a0le haya dado el alcance probatorio pretendido por la recurrente, no puede ni \u00a0llega \u00a0a \u00a0configurar \u00a0el \u00a0yerro \u00a0planteado. \u00a0En \u00a0otras palabras, al ser el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo-contemplativo, \u00a0deb\u00eda \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0de \u00a0la prueba fue alterado por el \u00a0sentenciador, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0error \u00a0no \u00a0se \u00a0verifica \u00a0por \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n se obtienen en el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no debe confundirse la prueba con lo probado, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador goza de libertad para abordar este ejercicio solo limitado por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin que en este evento siquiera se hubiese \u00a0intentado \u00a0demostrar \u00a0cualquier tipo de dislate en esa labor intelectiva, en las \u00a0condiciones propias al recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03.2.2.3. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0 cosas, \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0subsidiario \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0la \u00a0mera \u00a0discrepancia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0discordancia \u00a0ajena a la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ya que no se trata de una fase para continuar en \u00a0vano un debate ya finiquitado, como aqu\u00ed se intent\u00f3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aduce la \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 232 de la Ley 600 de 2000, que se\u00f1ala que toda \u00a0providencia \u00a0debe fundarse en pruebas legal, regular y oportunamente allegadas a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que no se podr\u00e1 dictar sentencia condenatoria sin que obre en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0prueba \u00a0que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la certeza de la conducta punible y de la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0235 ib\u00eddem, acerca del rechazo de las pruebas \u00a0por \u00a0ilegalidad, \u00a0impertinencia \u00a0o \u00a0inconducencia; \u00a0237 \u00a0\u00eddem, \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria; \u00a0238 \u00a0\u00eddem, que consagra c\u00f3mo las pruebas \u00a0deben \u00a0ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica; \u00a0y \u00a0277 \u00a0\u00eddem, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio; \u00a0pas\u00e1ndose \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0todas \u00a0estas \u00a0disposiciones \u00a0no \u00a0son de \u00a0contenido \u00a0sustancial \u00a0sino instrumental y la casaci\u00f3n, al tenor de lo previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 del Estatuto Adjetivo, solo procede cuando la sentencia sea \u00a0violatoria \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial. \u00a0(CSJ AP, 17 Ago 2005, Rad. 23819; CSJ AP, 23 Ago 2005, \u00a0Rad. 22640). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a05. \u00a0 Recapitulando, \u00a0 la \u00a0libelista \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0connatural \u00a0a la casaci\u00f3n y pretende imponer su postura a trav\u00e9s de un escrito \u00a0de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n en el que, sin ning\u00fan rigor, cuestiona err\u00f3neamente las \u00a0decisiones \u00a0judiciales. Por tanto, al carecer la demanda del sustento conceptual \u00a0y \u00a0argumentativo \u00a0propio \u00a0de esta sede, conforme se anunci\u00f3, ser\u00e1 inadmitida, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque del an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente no se advierte violaci\u00f3n de derechos fundamentales o garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales que de lugar al ejercicio de la facultad oficiosa de \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la\u00a0 demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensora \u00a0de \u00a0PABLO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MOLANO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RUEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0ning\u00fan recurso \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0187 \u00a0 y \u00a0 siguientes \u00a0 cuaderno \u00a0 original \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 208 c.o 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fl. 22 y s.s c.o 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fl. \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 s.s \u00a0 cuaderno \u00a0 Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fl. \u00a09 \u00a0sentencia segunda instancia \/ Fl. 11 cuaderno \u00a0Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. 10 y siguientes sentencia primera instancia \u00a0\/ Fl. 31 y s.s c.o 3 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5816-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 41663 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 318)\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014). \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0verificar \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29150","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29150","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29150"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29150\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29150"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29150"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29150"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}