\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14032 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE: \u00a0<\/p>\n
Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 139 \u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del se\u00f1or ROBINSON ALEXANDER YEPES ZAPATA contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el Tribunal Nacional, en la cual se le conden\u00f3 a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) a\u00f1os de prisi\u00f3n como autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0porte ilegal de armas de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 11 de julio de 1994, aproximadamente a las \u00a0ocho \u00a0de \u00a0la \u00a0noche \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio el Bolo de la ciudad de Medell\u00edn, el se\u00f1or \u00a0WILSON \u00a0 OSWALDO \u00a0 RESTREPO, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0dificultades \u00a0en \u00a0sus \u00a0extremidades \u00a0inferiores \u00a0para \u00a0desplazarse, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la calle, cuando los vecinos \u00a0gritaron \u00a0que \u00a0corrieran porque ven\u00eda bajando la banda \u00a0del \u00a0gordo, \u00a0conocida \u00a0en el sector por portar armas y \u00a0causar \u00a0da\u00f1os a las personas y a las cosas; hac\u00edan parte de ella, entre otros, \u00a0ROBINSON \u00a0ALEXANDER \u00a0YEPES \u00a0ZAPATA \u00a0alias \u00a0el gordo, HECTOR FIDEL NORE\u00d1A CORREA \u00a0alias \u00a0el \u00a0calvo, \u00a0REINALDO \u00a0RESTREPO RESTREPO alias el rey, WALTER RUIZ ESTRADA \u00a0alias \u00a0toto \u00a0y \u00a0NELSON DE JESUS SILVA ZAPATA, los cuales se ubicaron frente a la \u00a0casa \u00a0de \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0WILSON \u00a0OSWALDO, arrojaron un petardo que explot\u00f3, y \u00a0procedieron \u00a0a \u00a0dispararle \u00a0en repetidas ocasiones, con lo cual le produjeron la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01994, \u00a0la Fiscal\u00eda profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 mediante indagatoria a HECTOR FIDEL \u00a0NORE\u00d1A \u00a0CORREA \u00a0y \u00a0ROBINSON \u00a0ALEXANDER \u00a0YEPES ZAPATA. Luego les fue resuelta su \u00a0situaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0como \u00a0autores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0porte ilegal de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 considerarse \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0proced\u00eda \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para delinquir con fines terroristas, la actuaci\u00f3n fue remitida a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0indagatoria y se adicion\u00f3 el \u00a0delito \u00a0mencionado \u00a0a la resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica. El 15 de agosto de \u00a01995 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por los \u00a0delitos imputados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1996 un juzgado regional de Medell\u00edn profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal Nacional el 26 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996; \u00a0la \u00a0defensora \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ROBINSON \u00a0ALEXANDER \u00a0YEPES ZAPATA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0indicada, \u00a0present\u00f3 \u00a0la demanda en \u00a0oportunidad, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0ajustada, y se recibi\u00f3 el concepto del Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 defensora \u00a0 propuso \u00a0 un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, pues estim\u00f3 que la sentencia se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en un juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa \u00a0de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3, \u00a0que \u00a0aunque \u00a0le \u00a0fue \u00a0designado abogado de oficio para la \u00a0indagatoria, \u00a0se anot\u00f3 que la designaci\u00f3n era \u00fanicamente para esa diligencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0el \u00a0abogado estim\u00f3 que su labor hab\u00eda \u00a0culminado al terminar la injurada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Destac\u00f3 \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0design\u00f3 una \u00a0apoderada \u00a0de \u00a0oficio \u00a0que no adelant\u00f3 gesti\u00f3n alguna, al punto que nuevamente \u00a0fue \u00a0posesionada \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0ampliarse \u00a0la \u00a0indagatoria. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0contado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0con defensa t\u00e9cnica habr\u00eda \u00a0podido \u00a0contradecir las pruebas e incluso evaluar la posibilidad de beneficiarse \u00a0con \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada del proceso, pero no tuvo abogado que lo asistiera \u00a0y que planteara una estrategia defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0soporte \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0defensora solicit\u00f3 declarar la \u00a0nulidad \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0sugiri\u00f3 \u00a0a la Corte casar la sentencia recurrida, por considerar que en efecto, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica \u00a0capaz \u00a0de ser asumida como \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0total \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0defensores \u00a0designados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 adicionalmente se compulsen copias \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue \u00a0disciplinariamente \u00a0no \u00fanicamente a los abogados que \u00a0incumplieron \u00a0su \u00a0deber, \u00a0sino \u00a0a los funcionarios judiciales y al representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0actividad \u00a0realizaron \u00a0por \u00a0asegurar el \u00a0cumplimiento del derecho de defensa del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Estima la Sala que no es procedente casar la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, por las consideraciones que a continuaci\u00f3n se \u00a0exponen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con relaci\u00f3n al cargo propuesto, la Sala \u00a0ha \u00a0indicado \u00a0de manera clara y reiterada que se estructura la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por violaci\u00f3n al derecho de defensa, cuando el sindicado ha carecido \u00a0totalmente \u00a0 de \u00a0 asistencia \u00a0 letrada \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0ha \u00a0abandonado \u00a0absolutamente \u00a0su \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal \u00a0abandono pueda ser asumido como una \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0es necesario evaluar en el asunto \u00a0estudiado \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en \u00a0el \u00a0transcurso del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El se\u00f1or ROBINSON ALEXANDER YEPES ZAPATA \u00a0fue \u00a0asistido \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0agosto de 1994 en la diligencia de indagatoria por un \u00a0abogado \u00a0designado \u00a0oficiosamente \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0(fol. \u00a022), \u00a0y \u00a0aunque se \u00a0consign\u00f3 \u00a0que el cargo era aceptado s\u00f3lo para la indagatoria, el art\u00edculo 139 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal establece que \u201cEl \u00a0nombramiento \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0hecho \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o en cualquier otro \u00a0momento \u00a0posterior, se entender\u00e1 hasta la finalizaci\u00f3n del proceso\u201d, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0personal del abogado no \u00a0ten\u00eda la capacidad para derogar el expreso mandato de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 22 de diciembre de 1994 se le design\u00f3 \u00a0como \u00a0defensora \u00a0de \u00a0oficio \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0LUZ \u00a0ELENA \u00a0FLOREZ \u00a0ORTIZ, quien se \u00a0posesion\u00f3 \u00a0el \u00a0mismo d\u00eda (fol. 160), lo asisti\u00f3 en ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0el \u00a019 de abril de 1995 (fol. 225), se notific\u00f3 personalmente de la resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica (fol. 240), al igual que \u00a0del \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 (fol. \u00a0 275) \u00a0 y \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0(fol. \u00a0316). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se le comunic\u00f3 a la defensora acerca de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida (fol. 335), as\u00ed como de la apertura del \u00a0juicio \u00a0a \u00a0pruebas \u00a0(fol. 343) y de la citaci\u00f3n para sentencia (fols. 368, 374, \u00a0377 \u00a0y \u00a0387). \u00a0El \u00a020 \u00a0de diciembre de 1995 se design\u00f3 otro apoderado de oficio \u00a0(fol. \u00a0394), \u00a0al \u00a0cual no fue posible ubicar, raz\u00f3n por la cual se nombr\u00f3 a un \u00a0tercer \u00a0abogado \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa, al que de manera reiterada se le increp\u00f3 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0lo \u00a0hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 1996, la doctora LUZ \u00a0ELENA \u00a0FLOREZ \u00a0ORTIZ \u00a0present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0(fol. \u00a0407 \u00a0ss), \u00a0en los cuales, tras \u00a0criticar \u00a0la \u00a0fragilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, petici\u00f3n que lleva a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0silencio \u00a0se \u00a0orientaba \u00a0a centrar su defensa, m\u00e1s adelante, \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0duda, \u00a0t\u00e1ctica \u00a0defensiva \u00a0usual en muchos procesos, como \u00a0\u00e9ste. \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0YEPES \u00a0ZAPATA \u00a0design\u00f3 como abogada a una profesional de la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0P\u00fablica, \u00a0que \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0poder \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1996, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0plazo \u00a0para alegar (fol. 434) que le fue concedido, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01996 solicitando la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0 e \u00a0 impugn\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, \u00a0ni \u00a0formal \u00a0ni \u00a0materialmente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0YEPES \u00a0ZAPATA careci\u00f3 de la asistencia de un letrado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de ejercer su derecho de defensa, pues inicialmente cont\u00f3 con un \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0hubiera olvidado su deber legal por haber \u00a0aceptado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0\u00fanicamente para la diligencia de indagatoria, tal omisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0suplida \u00a0con \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctora \u00a0FLOREZ \u00a0ORTIZ con bastante \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, tiempo en el cual le asistieron las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0para ejercer la defensa t\u00e9cnica de su representado; por \u00a0lo \u00a0 tanto, \u00a0si \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0efectu\u00f3 \u00a0otras \u00a0peticiones, \u00a0ello \u00a0corresponde \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0su \u00a0personal y profesional manera de plantear la \u00a0estrategia \u00a0defensiva, \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias, \u00a0se \u00a0notific\u00f3 de \u00a0algunas \u00a0providencias, e inclusive, alleg\u00f3 alegatos previos a sentencia, que si \u00a0no \u00a0fueron \u00a0atendidos \u00a0por el juzgado, obedeci\u00f3 a la posterior designaci\u00f3n que \u00a0de otro defensor hiciera YEPES ZAPATA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto se refiere a la violaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0inactividad \u00a0del apoderado de oficio, es abundante la \u00a0jurisprudencia1 \u00a0que \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0que la simple pasividad de los \u00a0defensores \u00a0no \u00a0necesariamente puede llegar a considerarse como vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, siendo estrategia v\u00e1lida y de recibo la simple tolerancia \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo de las pruebas, el consentimiento de algunas providencias y a\u00fan \u00a0la \u00a0permisividad \u00a0del \u00a0mero \u00a0transcurso \u00a0inactivo del tiempo, pues de todas esas \u00a0circunstancias \u00a0pueden \u00a0validamente \u00a0esperarse \u00a0beneficios \u00a0procesales \u00a0para \u00a0el \u00a0vinculado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0duda, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del derecho de \u00a0defensa \u00a0se desarrolla de acuerdo con las posibilidades reales de contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0y ello depende, en buena parte, de la informaci\u00f3n que sobre el \u00a0asunto \u00a0 pueda \u00a0 suministrar \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0(presente \u00a0o \u00a0ausente), \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0estrat\u00e9gico \u00a0silencio que impida la deducci\u00f3n de situaciones agravatorias a su \u00a0posici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0o \u00a0de \u00a0atenerse a que sea el Estado el que cumpla plena y \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0la carga de probar el hecho y la responsabilidad, y en general, \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia gama de posibilidades, que para ser desvirtuadas como estrategia \u00a0defensiva, \u00a0suponen \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0personal \u00a0confrontaci\u00f3n de criterios \u00a0profesionales, \u00a0sin la demostraci\u00f3n del real abandono del encargo profesional y \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0perjuicios reales para el titular del derecho de defensa \u00a0que se dice vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s \u00a0de lo anterior, se requiere que \u00a0se \u00a0produzca \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0real \u00a0o potencial, pues “la ausencia de una defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solo \u00a0puede llegar a reconocerse cuando pueda demostrarse que ella fue \u00a0la \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 intereses \u00a0 del \u00a0procesado\u201d2, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0no toda infracci\u00f3n o irregularidad procesal provoca, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0las partes en el proceso, o m\u00e1s puntualmente al \u00a0sindicado3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0la asistencia t\u00e9cnica de un abogado \u00a0es \u00a0garant\u00eda material, real y efectiva para evitar la lesi\u00f3n a los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e igualdad, y asegurar entonces el equilibrio entre las partes y \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de condiciones, su inobservancia debe ser tambi\u00e9n material, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0tener aptitud para producir, siquiera en t\u00e9rminos de probabilidad, \u00a0un perjuicio que tambi\u00e9n debe ser material y no meramente formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente debe se\u00f1alarse, que la nueva \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la apoderada designada de oficio en la ampliaci\u00f3n de indagatoria \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0YEPES \u00a0ZAPATA \u00a0destacada \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, no pasa de ser una \u00a0innecesaria \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acto, \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0carece \u00a0de \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0pretendida violaci\u00f3n del derecho a la defensa; \u00a0igualmente, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0referido a que el procesado \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0alegatos de clausura del sumario, tampoco reviste la \u00a0trascendencia \u00a0que se le pretende dar, pues no hay \u00f3bice para que lo hiciera en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa material, y porque tal comportamiento no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva expectante trazada por la \u00a0defensora que conoc\u00eda del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0compulsaci\u00f3n de copias \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a la petici\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0en el sentido de compulsar copias para la investigaci\u00f3n disciplinaria \u00a0no \u00a0\u00fanicamente \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados \u00a0que \u00a0incumplieron \u00a0su \u00a0deber, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0del \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que el despacho que conoci\u00f3 del juicio solicit\u00f3 el 22 de diciembre \u00a0de \u00a01995 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria contra la doctora LUZ ELENA FLOREZ \u00a0ORTIZ \u00a0(fol. \u00a0400), la cual se adelant\u00f3, seg\u00fan se acredita con la petici\u00f3n de \u00a0su posesi\u00f3n, hecha por un Magistrado de dicho Consejo (fol. 432). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a la investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a0los \u00a0abogados, \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales y el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0debe \u00a0recordarse al se\u00f1or Procurador Delegado, que si en su criterio \u00a0hay \u00a0m\u00e9rito \u00a0para \u00a0disponer \u00a0tal \u00a0mecanismo, tal decisi\u00f3n no es de competencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0en \u00a0su \u00a0especial \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico le imponen con car\u00e1cter obligatorio proceder a \u00a0ello (art\u00edculos 1\u00ba, 40-19 y 50 de la Ley 200 de 1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 CASAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal \u00a0de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Por \u00a0ejemplo, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre \u00a019 \u00a0de \u00a01999, \u00a0Magistrado ponente doctor Edgar \u00a0Lombana \u00a0Trujillo. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a029 de 1999. Magistrado ponente doctor \u00a0Fernando \u00a0Arboleda \u00a0Ripoll. \u00a0Sentencia \u00a0de marzo 23 de 1999. Magistrado ponente, \u00a0doctor Fernando Arboleda Ripoll, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. Sentencia de agosto 18 de 1990, Magistrado ponente doctor \u00a0Edgar \u00a0Saavedra \u00a0Rojas; \u00a0en \u00a0sentido \u00a0similar, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0marzo 26 de 1996. \u00a0Magistrado ponente doctor Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sentencia de octubre 10 de 1993. Magistrado ponente doctor \u00a0Juan Manuel Torres Fresneda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14032 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE: \u00a0 Dr. ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 APROBADO ACTA No. 139 \u00a0 Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de \u00a0agosto del a\u00f1o dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Sala sobre la demanda de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2915","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2915","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2915"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2915\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2915"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2915"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2915"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}