\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5809-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44669 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0 representante \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0 de \u00a0 Transporte \u00a0RENACIENTE \u00a0S.A., \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 (Bol\u00edvar) \u00a0que reform\u00f3 parcialmente el \u00a0emitido \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0fue condenada solidariamente con \u00a0MARLON \u00a0MENDOZA \u00a0\u00c1VILA \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los perjuicios materiales y morales originados \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fue declarado autor \u00a0penalmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cEl \u00a0d\u00eda 16 de octubre de 2003, a las \u00a06:30 \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda de la Cordialidad, carretera que conduce de \u00a0Cartagena \u00a0a \u00a0Barranquilla, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARLON \u00a0MENDOZA \u00c1VILA conduc\u00eda a exceso \u00a0de \u00a0 velocidad \u00a0 un \u00a0 bus \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0intermunicipal \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Bayunca-Cartagena, \u00a0automotor \u00a0identificado \u00a0con \u00a0las \u00a0placas TQC-252. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en momentos en que el procesado pretendi\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0 en \u00a0curva \u00a0a \u00a0otro \u00a0bus \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0Santa \u00a0Catalina-Cartagena, \u00a0colision\u00f3 \u00a0de \u00a0frente con la \u00a0volqueta \u00a0de \u00a0placas \u00a0SQB-702, \u00a0automotor \u00a0que era conducido por el se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0GUSTAVO RAMOS R\u00cdOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de anotar que la volqueta se desplazaba \u00a0por su carril y ten\u00eda la preferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n de la colisi\u00f3n se produjo la \u00a0muerte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0menor \u00a0 PAULA \u00a0 ANDREA \u00a0 RAMOS \u00a0TAMAYO, \u00a0quien acompa\u00f1aba a su padre en la volqueta, \u00a0y \u00a0varios \u00a0de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0del \u00a0bus \u00a0que \u00a0era \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el procesado: \u00a0EDISON \u00a0 IRIARTE \u00a0TORREGOSA, \u00a0SABINA \u00a0FRANCO \u00a0SERPA, \u00a0ZORAIDA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0 ROMERO, \u00a0 MINERVA \u00a0 TORRES \u00a0 ORTEGA, \u00a0 BADER \u00a0ESTER \u00a0ESCORCIA \u00a0DUQUE \u00a0y \u00a0RAM\u00d3N \u00a0V\u00cdCTOR \u00a0QUINTANA\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0la actuaci\u00f3n penal iniciada por los \u00a0referidos \u00a0sucesos \u00a0se obtuvo la vinculaci\u00f3n legal de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Gustavo \u00a0 Ramos \u00a0 R\u00edos \u00a0 y \u00a0 MARLON \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00c1VILA, \u00a0respecto de \u00a0quienes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, con pronunciamiento de 26 de marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito probatorio del sumario en el sentido de precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0primero, \u00a0y acusar al segundo como autor del \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 modalidad \u00a0culposa, \u00a0en concurso homog\u00e9neo, de conformidad con los \u00a0art\u00edculos \u00a0109 \u00a0y \u00a031 del C\u00f3digo Penal, providencia que a ra\u00edz del recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0formulado \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma, \u00a0fue integralmente confirmada el 30 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Agotada \u00a0la \u00a0fase \u00a0de la causa, el titular del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de \u00a0 \u00a0 \u00a0Cartagena \u00a0 \u00a0 \u00a0(Bol\u00edvar), el \u00a021 \u00a0de mayo de 2003 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0condenatoria \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 MARLON \u00a0MENDOZA \u00a0\u00c1VILA \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, y \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201csesenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (60) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 multa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veinte \u00a0 \u00a0(20) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 vigentes, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 de \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0para \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculos \u00a0automotores \u00a0e \u00a0inhabilidad para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, por el mismo \u00a0lapso de la privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0pronunciamiento \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, \u00a0pero \u00a0otorg\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 intramural, \u00a0 y \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0MENDOZA \u00a0 \u00a0 \u00c1VILA \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 Rinc\u00f3n \u00a0 Pacheco \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el cual caus\u00f3 el \u00a0suceso \u00a0el \u00a0acusado) \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0P\u00fablico \u00a0RENACIENTE S.A. \u00a0(vinculada \u00a0como \u00a0Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable \u00a0dado que a la misma \u00a0estaba \u00a0afiliado el veh\u00edculo para la prestaci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0servicio), \u00a0a \u00a0pagar por concepto de perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0769\u2019409.297, \u00a0 repartidos \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0sumas \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0constituidos en Parte \u00a0Civil \u00a0 como \u00a0herederos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas: \u00a0Ram\u00f3n \u00a0V\u00edctor \u00a0Quintana, \u00a0Bader \u00a0Escorcia \u00a0Luque, Minerva Torres Ortega, Sabina Franco \u00a0Serpa, \u00a0Zorayda \u00a0P\u00e9rez \u00a0Romero, \u00a0Edison \u00a0Iriarte \u00a0Torreglosa \u00a0y Paula Ram\u00f3n \u00a0Tamayo, \u00a0en \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dispuso \u00a0el pago, por concepto de \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 morales, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0equivalente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 \u00a0(500) \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0distribuidos \u00a0en partes iguales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0 expresada \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0apelada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el representante judicial \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 de \u00a0Transporte \u00a0 P\u00fablico \u00a0 RENACIENTE \u00a0S.A., \u00a0 y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cartagena, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 2013 \u00a0decidi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0 Neg\u00f3 \u00a0las \u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0primero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(II) \u00a0de \u00a0oficio corrigi\u00f3 el error en el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0en \u00a0la parte resolutiva en cuanto a la magnitud de la \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, pues en las \u00a0consideraciones \u00a0la \u00a0tas\u00f3 \u00a0en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis (36) meses, \u00a0y \u00a0 consecuente \u00a0 con \u00a0 ello \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0al acusado la suspensi\u00f3n condicional de la pena; y (III) \u00a0acogiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0del Tercero Civilmente \u00a0Responsable, \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo en el sentido de que la condena en perjuicios \u00a0solo \u00a0era vinculante para \u00e9ste frente a Juana Quintana Ballesteros (progenitora \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Ram\u00f3n \u00a0 \u00a0V\u00edctor \u00a0 \u00a0Quintana), \u00a0motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0redujo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 esa \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0$160\u2019550.163 \u00a0por concepto de los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0materiales, \u00a0 y \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a071 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0 vigentes \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 morales. \u00a0En lo dem\u00e1s confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0atacada, sentencia de segunda instancia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0aludido interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el art\u00edculo 207, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0propone \u00a0un cargo por considerar que el fallo censurado se produjo en \u00a0un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0concreto \u00a0alega \u00a0como \u00a0irregularidades \u00a0determinantes \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 persigue, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) La ausencia \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0o \u00a0de decisi\u00f3n por parte del juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado frente a la solicitud de nulidad de \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0elevada \u00a0por \u00a0ese sujeto procesal \u00a0el \u00a024 de abril de 2012, con base en que respecto de \u00a0la \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0fijar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0 no \u00a0 atendi\u00f3 \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0reglas, omisi\u00f3n que puso de presente al Tribunal en \u00a0memorial \u00a0adiado 31 de octubre de 2013 para que invalidara por ello la sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ese \u00a0requerimiento desatendido por el \u00a0ad-quem; \u00a0y \u00a0(II) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0respuesta \u00a0en \u00a0el fallo de segundo grado a uno \u00a0de \u00a0 los \u00a0temas \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0memorial allegado el 26 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02013, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Juana \u00a0 Quintana \u00a0 Ballesteros \u00a0(progenitora \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0Ram\u00f3n V\u00edctor Quintana) desisti\u00f3 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0Henry \u00a0 \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 \u00a0Pacheco \u00a0 \u00a0(propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con \u00a0que \u00a0cual el acusado caus\u00f3 el \u00a0suceso), \u00a0tal \u00a0dimisi\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0extenderse \u00a0en \u00a0favor \u00a0de la Empresa de Transporte P\u00fablico RENACIENTE \u00a0S.A., como en su momento lo \u00a0solicit\u00f3 al a-quo quien neg\u00f3 tal pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 casar \u00a0\u201cla sentencia de segundo y primer grado proferidas \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0examine y, consiguientemente, declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0una \u00a0y \u00a0de la otra, orden\u00e1ndole, primeramente, al a-quo que la \u00a0profiera \u00a0de nuevo, o al \u00a0Tribunal, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 considere\u201d \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha dicho esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera significa que la naturaleza de este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de resaltarse que al proponer el recurso el censor debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en el ordenamiento procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada \u00a0motivo extraordinario, persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge hacer efectiva alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden tributo a un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo atacado no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre factura, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0coherencia \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 entender \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada por \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0inadmitida por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0r\u00e9plica \u00a0el \u00a0censor \u00a0propone \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un vicio \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0porque, \u00a0en su opini\u00f3n, el derecho a ser o\u00eddo y \u00a0vencido \u00a0que \u00a0le asiste al sujeto procesal que representa, fue vulnerado de cara \u00a0a \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 respuesta \u00a0de \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 nulidades \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 flexibilizado \u00a0 su \u00a0rigor \u00a0al \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0con \u00a0 esa \u00a0 alegada \u00a0consecuencia suele no ser tan \u00a0estricto \u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0exigido \u00a0para \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0insistente en \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0que \u00a0 al \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 esa v\u00eda el demandante est\u00e1 en el deber \u00a0de \u00a0observar \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, sumadas a la claridad y precisi\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que denuncia, siendo su obligaci\u00f3n \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n y convalidaci\u00f3n de las \u00a0nulidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otra forma, aun cuando desde hace \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo se asumi\u00f3 como criterio que para la proposici\u00f3n y sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 nulidades \u00a0 no \u00a0 hay \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0sacramentales, \u00a0ello \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0solicitud pueda estar contenida en un escrito de libre factura, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0anomal\u00eda \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la vigencia del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad de \u00a0medio \u00a0para \u00a0socavar \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental de los sujetos procesales, de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, \u00a0la censura debe ajustarse a \u00a0ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0que \u00a0permitan \u00a0comprender \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de ataque, el yerro \u00a0sustancial \u00a0alegado y la manera como se quebranta la estructura del proceso o se \u00a0afectan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 consecuencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0a \u00a0asegurar esos cometidos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el car\u00e1cter serio y vinculante del correspondiente reproche, apunta \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0 que \u00a0 orientan \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 310 de la Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, criterios de \u00a0inexcusable \u00a0acatamiento, \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0concretan en los siguientes postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0es posible solicitar la nulidad por \u00a0los \u00a0 \u00a0 motivos \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0previstos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 taxatividad); \u00a0quien \u00a0alega \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un vicio enervante debe especificar la causal que \u00a0invoca \u00a0y \u00a0se\u00f1alar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de hecho y de derecho en los que se apoya \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreditaci\u00f3n); \u00a0no puede deprecarla en su beneficio \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal que con su conducta haya dado lugar a la configuraci\u00f3n del \u00a0yerro, \u00a0 salvo \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(principio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n); aunque se \u00a0configure \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0ella \u00a0puede \u00a0ser \u00a0redimida \u00a0con el consentimiento \u00a0expreso \u00a0o \u00a0t\u00e1cito \u00a0del \u00a0sujeto perjudicado, a condici\u00f3n de ser observadas las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 (principio \u00a0 \u00a0de \u00a0convalidaci\u00f3n); \u00a0no procede la rescisi\u00f3n cuando el \u00a0acto \u00a0tachado \u00a0de \u00a0irregular \u00a0ha \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0para \u00a0el cual estaba \u00a0destinado, \u00a0 siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viole \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0(principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instrumentalidad); \u00a0 \u00a0quien \u00a0 depreque \u00a0 la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0la obligaci\u00f3n indeclinable de demostrar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la ocurrencia de la incorrecci\u00f3n denunciada, sino que \u00e9sta afecta de \u00a0manera \u00a0real \u00a0y \u00a0cierta \u00a0las \u00a0bases fundamentales del \u00a0debido \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 de \u00a0 trascendencia) \u00a0 y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0para enmendar el agravio no existe remedio procesal distinto a la \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0(principio \u00a0 \u00a0de \u00a0residualidad). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En \u00a0 \u00a0el \u00a0 reproche \u00a0 analizado, \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0incumple \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 acreditaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0supuestos f\u00e1cticos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0alegadas \u00a0irregularidades \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 rigurosidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0devenir \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0frente \u00a0al primer \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0Edrulfo P\u00e9rez \u00a0Contreras, \u00a0tanto \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0como el apoderado de la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Transporte \u00a0P\u00fablico \u00a0RENACIENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201caclaraci\u00f3n\u201d \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 aspectos \u00a0expresamente \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 por \u00a0 aqu\u00e9llos, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 256 de la Ley 600 de 2000, el \u00a0a-quo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0oficio \u00a0 v\u00e1lidamente \u00a0 orden\u00f3 \u00a0recibir \u00a0el \u00a0testimonio del experto en audiencia p\u00fablica \u00a0para \u00a0despejar \u00a0las \u00a0inquietudes \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0sujetos \u00a0procesales, lo cual \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de \u00a027 \u00a0de marzo de 20125. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como reanudado el debate oral \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2012, solamente el defensor \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 por \u00a0 escrito \u00a0objeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial en cuesti\u00f3n por \u00a0\u201cERROR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GRAVE\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mientras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 hoy \u00a0 impugnante \u00a0 elev\u00f3 \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0\u201cnulidad del proceso\u201d \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0inapropiada \u00a0la \u00a0forma en que se \u00a0atendi\u00f3 \u00a0su \u00a0petici\u00f3n de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0experticia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0pretensiones \u00a0el juez de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0orden\u00f3 \u00a0tramitar \u00a0en \u00a0cuaderno \u00a0separado la objeci\u00f3n, seg\u00fan lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 138 y 139 de la Ley 600 de 2000, y con base en el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0compendio \u00a0difiri\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0del fallo lo \u00a0concerniente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0alegada6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, aun cuando en la sentencia de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la invocada \u00a0nulidad, \u00a0s\u00ed \u00a0se ocup\u00f3 en forma t\u00e1cita de la misma \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0controversia sustancial acerca del \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0para imponer la condena en perjuicios, para lo cual acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0segundo \u00a0dictamen \u00a0practicado \u00a0en desarrollo de la objeci\u00f3n, en el cual ese \u00a0rubro \u00a0fue \u00a0estimado \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0diferente \u00a0y \u00a0muy superior al fijado en el \u00a0primero, \u00a0segunda \u00a0pericia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuestionada \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0hoy \u00a0demandante \u00a0con \u00a0reparos \u00a0que \u00a0cabalmente despej\u00f3 el \u00a0a-quo7, \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala que tampoco satisface el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0trascendencia \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n que reprocha el censor como causa enervante en sede \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar los argumentos que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0ese sujeto procesal en su momento, esto es, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino legal que le era vinculante al \u00a0apelar \u00a0la sentencia de primera instancia, se aprecia \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0 \u00a0guard\u00f3 \u00a0 silencio \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 cuestion\u00f3 \u00a0 tal \u00a0 pronunciamiento \u00a0 por \u00a0el \u00a0referido \u00a0aspecto8, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0sigue \u00a0entonces \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es infundado el \u00a0reclamo \u00a0que formula frente al fallo de segundo grado \u00a0por \u00a0no \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0responder \u00a0la extempor\u00e1nea alegaci\u00f3n presentada ante el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a031 \u00a0de octubre de 2013, cuando ya la actuaci\u00f3n hab\u00eda arribado a \u00a0esa \u00a0sede \u00a0para desatar el recurso vertical con estricta sujeci\u00f3n a la tensi\u00f3n \u00a0formada \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 del \u00a0a-quo \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0disenso \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 204 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0justamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0trascendencia que en materia de \u00a0nulidades \u00a0obligaba \u00a0a \u00a0quien \u00a0las \u00a0alega \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0el \u00a0impacto \u00a0o concreta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0deprecada, el actor no tuvo en cuenta que un \u00a0pronunciamiento \u00a0expreso \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0por \u00a0la \u00a0forma \u00a0como se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0su \u00a0solicitud de \u201caclaraci\u00f3n\u201d \u00a0del \u00a0primer \u00a0dictamen, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0tenido \u00a0incidencia en la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0como \u00a0tal, sino en el debido proceso probatorio, ya que de \u00a0aceptarse \u00a0 como \u00a0 v\u00e1lidas \u00a0 sus \u00a0 cr\u00edticas, \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0modo \u00a0habr\u00eda sido enervar el juicio, sino la exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0elemento \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0desatenci\u00f3n \u00a0del rito \u00a0procesal \u00a0inherente \u00a0al mismo, lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas no habr\u00eda impedido la condena en perjuicios ya que esta \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0posterior \u00a0pericia realizada con ocasi\u00f3n de la \u00a0objeci\u00f3n propuesta a la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la ausencia de respuesta por parte del \u00a0ad-quem \u00a0 a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0concretamente \u00a0a \u00a0la \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0sujeto procesal que \u00a0representa \u00a0el \u00a0actor, \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0desistimiento de la acci\u00f3n civil \u00a0respecto \u00a0del \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ocasion\u00f3 el hecho \u00a0da\u00f1oso, \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0reproche, \u00a0 como \u00a0 el \u00a0anterior, \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, desconoce el actor el principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos procesales, y la cabal observancia de las cargas \u00a0que \u00a0impone \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0la parte que hace uso de ellos \u00a0para \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 o \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala destaca que la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0dictada el 21 de mayo de 2013 \u00a0fue \u00a0notificada por fijaci\u00f3n en edicto entre el 30 de mayo y el \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguientes, \u00a0luego \u00a0 con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 legales \u00a0pertinentes \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, art\u00edculos 187 y \u00a0194), los t\u00e9rminos de ejecutoria corrieron del 5 al \u00a07 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes, \u00a0y \u00a0el \u00a0plazo \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n que en efecto se \u00a0interpuso \u00a0de \u00a0manera oportuna contra tal decisi\u00f3n curs\u00f3 del 11 al 14 de junio \u00a0siguientes, \u00a0lapso \u00a0en el cual el hoy demandante present\u00f3 un escrito contentivo \u00a0de \u00a0las \u00a0razones \u00a0a ser tenidas en cuenta frente a los fundamentos del fallo, en \u00a0las \u00a0 que \u00a0no \u00a0aparece \u00a0referencia \u00a0al \u00a0tema \u00a0presuntamente \u00a0omitido9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que ocurre es que como con auto de 31 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o el \u00a0a-quo \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n del apoderado de la \u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Transporte \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 RENACIENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0en el sentido de que el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0entend\u00eda \u00a0repartido \u00a0en \u00a0partes \u00a0iguales \u00a0para cada una de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0dicha providencia fue notificada por edicto fijado del 13 al 17 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2013, \u00a0 y \u00a0fue \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0el defensor alleg\u00f3 otro memorial, el 26 de junio de 2013, \u00a0con \u00a0las razones que esgrime como omitidas, cuando en estricto rigor \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0auto \u00a0ning\u00fan \u00a0reparo \u00a0present\u00f3 \u00a0luego de su notificaci\u00f3n, adem\u00e1s que si, \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0en \u00a0el momento procesal \u00a0oportuno \u00a0hubiese expresado inter\u00e9s en impugnarlo, las razones de inconformidad \u00a0s\u00f3lo \u00a0 pod\u00eda \u00a0 estar \u00a0relacionadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0que gobiernan la proposici\u00f3n de nulidades, la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0grave y sustancial que deje sin efecto de manera \u00a0total \u00a0o parcial la actuaci\u00f3n, o que se manifieste con incidencia sustancial en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de justicia hecha en la sentencia atacada, de suerte que cuando \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es de libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los \u00a0requerimientos argumentativos y de trascendencia \u00a0orientados \u00a0a derruir las disposiciones de las fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado, imbricados \u00a0como unidad jur\u00eddica inescindible \u00a0en \u00a0todo \u00a0aquello que no se contradicen, o cuando se yerra en se\u00f1alar de manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0lo \u00a0censurado, la consecuencia procesal \u00a0inmediata \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser otra que su inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tenor de lo normado en el \u00a0art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no impide a la Sala precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0(Tercero \u00a0Civilmente \u00a0Responsable) \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al \u00a0mecanismo extraordinario, como para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por el apoderado \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Empresa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Transporte \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 RENACIENTE \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A., \u00a0contra el fallo mediante el cual fue \u00a0condenada \u00a0 \u00a0solidariamente \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0MARLON \u00a0MENDOZA \u00c1VILA, al pago de unos \u00a0perjuicios \u00a0materiales y morales causados con el delito de homicidio culposo, en \u00a0concurso \u00a0 homog\u00e9neo, \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0 este \u00a0 autor \u00a0penalmente \u00a0responsable.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0tomada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0 Cuaderno \u00a0 del \u00a0 Tribunal, \u00a0 folios \u00a0 8 \u00a0 y \u00a09. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a01, \u00a0folios \u00a091-93, \u00a0181-183, 223, 231, 326, 346, 347, 366, 383-387, \u00a0396-408, y 421-431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0363-382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0 del \u00a0Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 8-45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios 242-253, 265-268 y \u00a0288-290. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios \u00a0 \u00a0 295 \u00a0 \u00a0y \u00a0296. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0375-380. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios \u00a0 \u00a0394-397 \u00a0 y \u00a0405-412. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios \u00a0387, \u00a0388-392 \u00a0y \u00a0394-397. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0folios \u00a0 \u00a0393, \u00a0 398 \u00a0y 405-412. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5809-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44669 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 318 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29148","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29148","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29148"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29148\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29148"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29148"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29148"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}