\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5798-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.642 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 24 de abril de 2012, \u00a0la \u00a0 Juez \u00a0 Promiscua \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Risaralda \u00a0(Caldas) \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Wilmar \u00a0Antonio Franco Puerta \u00a0de los cargos que le hab\u00eda formulado la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n fue apelada por el delegado de \u00a0la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 29 de mayo de 2014 el Tribunal Superior de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0la revoc\u00f3. \u00a0En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0declar\u00f3 \u00a0al acusado autor penalmente responsable de la conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0tentativa \u00a0de extorsi\u00f3n agravada. Le impuso 80 meses de prisi\u00f3n y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas, 1666,66 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defensor interpuso casaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 5:30 de la tarde del 27 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, desde el tel\u00e9fono m\u00f3vil de su compa\u00f1era Luz Amanda Osorio \u00a0Zapata, \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0cambi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tarjeta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cSimcard\u201d \u00a0empleando \u00a0una \u00a0que obtuvo con \u00a0datos \u00a0 \u00a0 ficticios, \u00a0 \u00a0 Wilmar \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Franco \u00a0Puerta \u00a0llam\u00f3 \u00a0a \u00a0Segundo Salvador Forero Piedrahita, \u00a0rector \u00a0del colegio Jer\u00f3nimo T\u00e9jelo del municipio de Anserma (Caldas), a quien \u00a0dijo \u00a0que, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0los \u00a0finqueros \u00a0de la regi\u00f3n, deb\u00eda entregar siete \u00a0millones \u00a0de pesos para dejarlo trabajar y que, de no colaborar, \u201clas \u00a0cosas \u00a0ser\u00edan \u00a0por las malas\u201d, pues \u00a0ya conoc\u00edan las rutas por las cuales se desplazaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ofendido adujo no tener esa suma, ante lo \u00a0cual \u00a0 Franco \u00a0 Puerta \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que lo m\u00ednimo a pagar eran cinco millones, recibiendo como respuesta \u00a0de \u00a0Forero \u00a0Piedrahita que no contaba con ese dinero y que si no pod\u00eda negociar \u00a0no \u00a0cancelar\u00eda \u00a0nada, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0apagar \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono. El sindicado hizo \u00a0varias \u00a0 marcaciones \u00a0 al \u00a0 abonado \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0un \u00a0mensaje \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentir \u00a0\u201cpesar \u00a0que \u00a0la gente le guste m\u00e1s el dinero que su \u00a0propia \u00a0vida \u00a0(y) \u00a0corren a llamar a la ley como si los fueran a cuidar a diario \u00a0pi\u00e9nselo rectorcito\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La compa\u00f1era del procesado era docente de la \u00a0misma \u00a0instituci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0dos hab\u00edan tenido altercados con Forero Piedrahita \u00a0porque \u00a0este \u00a0se \u00a0negaba \u00a0a concederle permisos. Franco \u00a0Puerta \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0la \u00a0llamada, \u00a0pero \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n no fue la de lograr dinero alguno, sino asustar al \u00a0rector para que abandonara el colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El 11 de septiembre de 2011, ante el Juez Promiscuo Municipal de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas de San Jos\u00e9 (Caldas), la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la conducta punible de \u00a0tentativa \u00a0de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0prevista en los art\u00edculos 27, 244 y 245.3 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a010 de octubre siguiente la Fiscal\u00eda \u00a0radic\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n en los mismos t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0realizadas \u00a0las audiencias de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0fueron \u00a0emitidas las sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor, luego de rese\u00f1ar en extenso las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0y \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto, \u00a0formula \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 desarrolla \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero (principal). \u00a0Causal \u00a0 primera \u00a0 por \u00a0 indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 10\u00ba del C\u00f3digo Penal (tipicidad). El sindicado hizo \u00a0la \u00a0llamada y dej\u00f3 el mensaje con los cuales intent\u00f3 constre\u00f1ir a la v\u00edctima \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0 7 \u00a0 millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0pero \u00a0realmente \u00a0no \u00a0se \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0que \u00a0persiguiera \u00a0un fin econ\u00f3mico, pues no indic\u00f3 al ofendido el lugar ni fecha de \u00a0la \u00a0entrega, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0hubo insistencia en la exigencia, lo cual denota un \u00a0desistimiento hacia el objetivo de lograr provecho econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0juicio se demostr\u00f3 la existencia de \u00a0roces \u00a0con \u00a0el \u00a0quejoso \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a \u00a0conceder permisos a la esposa del \u00a0sindicado. \u00a0Lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0era \u00a0asustar \u00a0al rector para que \u00a0abandonase el colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0solo se afect\u00f3 la autodeterminaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0tipifica es la del \u00a0constre\u00f1imiento ilegal del art\u00edculo 182. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0testigo \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0doblegado \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0ofendido. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0siempre \u00a0lo vieron \u00a0tranquilo \u00a0 y \u00a0 se \u00a0 demor\u00f3 \u00a0 en \u00a0 poner \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la condena y se cambie por \u00a0una absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subsidiario).\u00a0 Causal primera. Error \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente. Como el acusado \u00a0fue \u00a0absuelto en primera instancia, surg\u00eda obvio no indemnizar a las v\u00edctimas. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0iba \u00a0a \u00a0revocar el fallo acudi\u00f3 a la esposa del \u00a0ofendido \u00a0(Paula Jimena Marulanda Mart\u00ednez) para indemnizarla, lo cual sucedi\u00f3 \u00a0el \u00a03 \u00a0de julio de 2014, antes de que se diera lectura al fallo del Tribunal, no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0este no concedi\u00f3 el descuento del art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la sentencia para que se \u00a0reconozca la rebaja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane los requisitos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n precisados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Las razones son las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En el primer cargo, el defensor invoca la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0esto es, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, enunciado \u00a0del \u00a0cual \u00a0deriva, \u00a0como \u00a0carga \u00a0suya, \u00a0admitir \u00a0sin \u00a0cuestionamiento \u00a0alguno la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la estimaci\u00f3n probatoria del Tribunal, en tanto su \u00a0\u00fanico \u00a0reproche apunta a censurar las normas sustanciales aplicadas por el juez \u00a0colegiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desarrollo del cargo no cumpli\u00f3 con esa \u00a0exigencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 el impugnante fue a cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio hizo el Tribunal para concluir, \u00a0contrario \u00a0a la Corporaci\u00f3n, que, al realizar la llamada y dejar el mensaje, el \u00a0sindicado no estuvo motivado por una finalidad econ\u00f3mica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0pretensiones, \u00a0que \u00a0apuntan a \u00a0lograr \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de absoluci\u00f3n a trav\u00e9s de oponer una estimaci\u00f3n probatoria \u00a0diferente \u00a0a la del juez, debe hacerse por v\u00eda del motivo tercero de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0previo \u00a0el cumplimiento de las exigencias se\u00f1aladas \u00a0por la ley y la jurisprudencia. No se hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El demandante no demuestra error alguno de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0se \u00a0centra, \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente, \u00a0en \u00a0enfatizar que debe creerse al procesado cuando en el juicio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00fanica \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0apuntaba \u00a0a que el ofendido abandonara la \u00a0instituci\u00f3n de la cual era rector. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No solo no acredita yerro alguno, sino que a \u00a0su \u00a0subjetiva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0oponen sus propias palabras, en tanto rese\u00f1a el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0llamada \u00a0y \u00a0del \u00a0mensaje grabado en donde no existe incertidumbre \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0contra \u00a0la vida del quejoso se hizo, no para que \u00a0abandonara \u00a0 el \u00a0 colegio, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0entregara \u00a0la \u00a0expresa \u00a0suma \u00a0all\u00ed \u00a0consignada. \u00a0As\u00ed, \u00a0el propio accionar del acusado, registrado v\u00eda telef\u00f3nica, \u00a0niega sus descargos, como que s\u00ed exigi\u00f3 la entrega de dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Cuando, como en el presente caso, se acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en aras de cuestionar la estimaci\u00f3n probatoria judicial, debe \u00a0invocarse \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, la tercera, violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese supuesto es carga del impugnante, no \u00a0cumplida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente caso, relacionar cada una de las pruebas valoradas en \u00a0forma \u00a0incorrecta \u00a0y, \u00a0respecto \u00a0de ellas, precisar si los jueces incurrieron en \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0o \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0el falso juicio cometido: si de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0(para \u00a0el \u00a0error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio \u00a0(para el yerro de hecho). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El discurso del demandante a lo que acude \u00a0realmente \u00a0es \u00a0a \u00a0presentar una particular forma de apreciaci\u00f3n probatoria, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0postura \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 con la carga de \u00a0presentar \u00a0los argumentos de la censura en forma l\u00f3gica, de conformidad con los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0legislador \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha decantado. Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0presentar su propia inteligencia sobre el alcance de \u00a0los medios de prueba y a cuestionar el que el Tribunal les dio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Quien invoque la casaci\u00f3n, por tratarse \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario, esto es, previsto por fuera de las dos instancias \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0de \u00a0un proceso como es debido, no puede \u00a0hacerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0que \u00a0en \u00a0forma \u00a0insistente \u00a0solamente quieran \u00a0presentar su particular forma de interpretar las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0formula \u00a0en \u00a0contra de la sentencia del Tribunal en \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0forma \u00a0patente, manifiesta, hubiere contrariado la Constituci\u00f3n y\/o \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0donde deriva como carga suya, necesaria, formular cargos en contra \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0los cuales deben seguir los lineamientos que desde hace lustros han \u00a0trazado la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El impugnante no acat\u00f3 los requisitos de \u00a0forma \u00a0y fondo para presentar y demostrar los errores en casaci\u00f3n, por cuanto a \u00a0lo \u00a0que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0realmente \u00a0fue a presentar su personal y subjetiva valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance que ha debido darse a las pruebas allegadas, con el anhelo de \u00a0que \u00a0la Corte cumpla como una tercera instancia, que no lo es, y haga prevalecer \u00a0sus \u00a0posturas \u00a0sobre las del Tribunal de conocimiento, olvidando que las de este \u00a0llegan \u00a0precedidas de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que solamente \u00a0puede \u00a0ser \u00a0refutada \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n y demostraci\u00f3n de precisos \u00a0errores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0la estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se agota en la segunda instancia y que, por ende, \u00a0solamente \u00a0en esas dos fases se puede acudir a escritos de elaboraci\u00f3n libre, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0el contrario, a la casaci\u00f3n, por constituir una sede extraordinaria, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0llegar con alegatos gen\u00e9ricos que solamente buscan oponer, al de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0un \u00a0personal modo de valorar las pruebas, sino que es necesario se \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0incurrieron \u00a0en errores precisos, que deben ser \u00a0verificados, \u00a0no \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0discursos \u00a0libres, sino desde la argumentaci\u00f3n \u00a0debida que de tiempo atr\u00e1s exigen la ley y la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pretende \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0el \u00a0descuento \u00a0punitivo \u00a0del \u00a0art\u00edculo 269 del C\u00f3digo \u00a0penal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el cumplimiento de las exigencias de la norma, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n se hubiese realizado antes de la emisi\u00f3n del fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. Por el contrario, admite que se hizo cuando el procesado \u00a0se enter\u00f3 de que el Tribunal revocar\u00eda la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0voces \u00a0del \u00a0se\u00f1or defensor, la v\u00edctima \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0documento en donde reconoci\u00f3 la indemnizaci\u00f3n el 3 de julio de \u00a02014, \u00a0esto \u00a0es, con posterioridad incluso al fallo de segunda instancia, que es \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0anterior. \u00a0Pero, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0el \u00a0derecho legal a la rebaja \u00a0punitiva \u00a0 se \u00a0supedita \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0contrici\u00f3n \u00a0se \u00a0haga \u00a0antes \u00a0del \u00a0pronunciamiento de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La Sala no admitir\u00e1 la demanda porque, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de lo actuado no evidencia una lesi\u00f3n \u00a0patente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0habiliten \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0en los t\u00e9rminos que la Corte ha fijado desde la \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de diciembre de 2005 (radicado 24.322), con el alcance dado \u00a0el 25 de julio de 2014 (CSJ AP3481, rad. 42.597). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo expuesto, la Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0 la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia, en los t\u00e9rminos precisados en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5798-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44.642 \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 318 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 24 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29143","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29143","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29143"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29143\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29143"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29143"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29143"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}