\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5796-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 41792 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado acta N\u00ba 318)\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quien funge como v\u00edctima en la actuaci\u00f3n seguida en contra de \u00a0MARTHA \u00a0 \u00a0ISABEL \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 \u00a0TOCANCIP\u00c1, \u00a0 ISAAC \u00a0 GUSTAVO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0MORALES \u00a0y \u00a0 \u00a0PEDRO \u00a0 \u00a0HERNANDO \u00a0MERCH\u00c1N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0expuestos en las diligencias en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPresent\u00f3 denuncia el se\u00f1or Sergio D\u00edaz \u00a0Mesa \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0marzo de 2009, contra PEDRO HERNANDO \u00a0MERCH\u00c1N, \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0TOCANCIP\u00c1 \u00a0e ISAAC \u00a0GUSTAVO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MORALES, por el presunto delito de \u00a0injuria, \u00a0informando \u00a0que \u00a0para \u00a0el 29 de octubre de 2008, los antes mencionados \u00a0radicaron \u00a0un \u00a0escrito \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue le\u00eddo en sesi\u00f3n del concejo municipal de \u00a0Mosquera, \u00a0se\u00f1al\u00e1ndolo de ser una persona que como presidente de las juntas de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0de \u00a0los \u00a0barrios Cartagenita y Minipilla, trataba a los dem\u00e1s \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0y \u00a0a \u00a0la comunidad de dichos barrios en forma grosera y \u00a0desobligada, \u00a0que \u00a0hac\u00eda lo que quer\u00eda sin atender los estatutos de las juntas \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal, \u00a0que atropellaba a todos los que no estaban de acuerdo con \u00a0sus \u00a0posturas, \u00a0que \u00a0manejaba la junta de acci\u00f3n comunal como le conven\u00eda para \u00a0demostrar \u00a0que \u00e9l era el que mandaba, as\u00ed como de \u201carreglar\u201d las asambleas \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0a \u00a0la Tesorera no les fuera permitido hablar en las \u00a0reuniones. \u00a0Alude que en el escrito se le se\u00f1ala de ser una persona que le daba \u00a0el \u00a0manejo \u00a0que \u00a0quer\u00eda \u00a0al \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la junta y que junto con la secretaria \u00a0inscrib\u00eda \u00a0gente \u00a0en \u00a0el \u00a0libro de afiliados, se\u00f1alando con ello que \u201ctra\u00eda \u00a0algo entre manos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirmaciones estas que seg\u00fan el quejoso no \u00a0son \u00a0ciertas \u00a0y \u00a0han creado desconfianza en la comunidad respecto a su gesti\u00f3n, \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0honra, habida cuenta que es un l\u00edder comunitario reconocido en \u00a0el \u00a0municipio de Mosquera y los hechos no solo se hicieron en la carta, sino que \u00a0igualmente se expresaron en la comunidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
1. El 12 de agosto de 2010, ante el Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Mosquera, se formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0MARTHA \u00a0ISABEL \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0TOCANCIP\u00c1, \u00a0ISAAC \u00a0GUSTAVO \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0MORALES \u00a0y PEDRO \u00a0HERNANDO \u00a0MERCH\u00c1N por el delito de injuria (art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0Ninguno \u00a0acept\u00f3 los cargos, por lo que la Fiscal\u00eda \u00a0Segunda \u00a0Local \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente, \u00a0radic\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de Conocimiento de Funza que, luego de \u00a0realizar \u00a0las audiencias de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria y el juicio \u00a0oral, \u00a0anunci\u00f3, el 17 de julio de 2012, sentido absolutorio del fallo, dictando \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Apelada \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0su \u00a0representante, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 -Sala \u00a0 Penal-, \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de abogado \u00a0titulado, \u00a0 postul\u00f3 \u00a0 dos \u00a0cargos en contra del fallo \u00a0de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero, al amparo del art\u00edculo 181, numeral 1\u00b0, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0denuncia la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 de \u00a0 referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0estructurales \u00a0del delito de injuria, asevera que el Tribunal le dio una lectura \u00a0\u201csubjetiva\u201d \u00a0al \u00a0mismo \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0su \u00a0materialidad, ya que reconoci\u00f3 que el escrito ofensivo fue \u00a0le\u00eddo \u00a0en \u00a0sesi\u00f3n del concejo municipal de Mosquera el 4 de noviembre de 2009, \u00a0pero \u00a0minimiz\u00f3 \u00a0sus \u00a0alcances, \u00a0cuando trajo a colaci\u00f3n premisas que no est\u00e1n \u00a0contempladas \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0injusto. \u00a0As\u00ed, \u00a0sostiene, \u00a0las \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0esa \u00a0misiva menoscabaron no solo su integridad sino tambi\u00e9n la \u00a0trayectoria \u00a0profesional \u00a0y \u00a0social \u00a0que \u00a0ha \u00a0construido \u00a0a lo largo del tiempo, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 incidir \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 reconocimiento \u00a0ante \u00a0la \u00a0comunidad, \u00a0lo \u00a0que \u00a0descontextualiza \u00a0el ad quem \u00a0al \u00a0\u201cinterpretar \u00a0en \u00a0forma \u00a0errada \u00a0el \u00a0tipo penal \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0elaborar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0favorece \u00a0a los \u00a0procesados y no a la v\u00edctima\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta la trascendencia del vicio en que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0auscultado \u00a0el contenido del tipo penal, en su criterio, se hubiese \u00a0concluido \u00a0en su actualizaci\u00f3n, pues, afirma, el hecho de colocar en entredicho \u00a0sus \u00a0calidades \u00a0humanas \u00a0repercuti\u00f3 \u00a0en la \u00f3rbita de la comunidad, por haberse \u00a0ventilado \u00a0agravios \u00a0en \u00a0su contra ante varios entes p\u00fablicos. En consecuencia, \u00a0solicita \u00a0 \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 emita \u00a0 fallo \u00a0condenatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181, numeral 3\u00b0, de la Ley 906 de 2004, denuncia un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0porque, \u00a0desde \u00a0su punto de vista, el \u00a0juzgador \u00a0pas\u00f3 por alto realizar una valoraci\u00f3n probatoria conjunta sometida a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0dice, \u00a0al \u00a0no apreciar \u00a0debidamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se pretendi\u00f3 \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, toda vez que las declaraciones de \u00a0aquellos \u00a0cabildantes \u00a0que \u00a0dieron cuenta que el libelo insultante fue le\u00eddo en \u00a0sesi\u00f3n \u00a0de la duma municipal, no se sopesaron con el mismo rasero, generando un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad\u201d, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0confer\u00edrsele \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0dicciones \u00a0 \u00a0\u201ceficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 [\u2026] \u00a0 suministr\u00e1ndoles \u00a0 un \u00a0contenido \u00a0diferente \u00a0al \u00a0que en realidad contienen\u201d. Entonces, \u00a0al \u00a0no \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0a estas pruebas el valor probatorio que les correspond\u00eda, \u00a0fueron \u00a0distorsionadas, \u00a0trat\u00e1ndose de un error trascendente porque de no haber \u00a0ocurrido, \u00a0aduce, \u00a0el fallo hubiese sido distinto, pidiendo casar la sentencia y \u00a0dictar fallo de condena en contra de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 DE\u00a0 \u00a0LA\u00a0 \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El recurso de casaci\u00f3n se concibe como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal de car\u00e1cter extraordinario, cuando \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0o \u00a0el tr\u00e1mite penal surtido acaecen yerros que \u00a0afectan \u00a0 de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0intervinientes. \u00a0As\u00ed, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0183 y 184 de la Ley 906 de 2004, exigen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda correspondiente se\u00f1ale de forma precisa y concisa las causales \u00a0invocadas, \u00a0 desarrolle \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0modo \u00a0adecuado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0tiene \u00a0que \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0es necesario para cumplir algunas de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso previstas en el art\u00edculo 180 ib\u00eddem, toda vez que la concurrencia \u00a0de \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0son \u00a0las \u00a0que habilitan la intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden, la jurisprudencia ha decantado \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no es un instrumento que permite al impugnante \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el debate f\u00e1ctico y sustancial que culmin\u00f3 con la decisi\u00f3n de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0siendo \u00a0improcedente realizar en la demanda cuestionamientos de \u00a0libre \u00a0confecci\u00f3n \u00a0propios \u00a0de las instancias, pues ha de ser un escrito claro, \u00a0coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresa y \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que orienta la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada \u00a0tipo de reproche, se acredite la existencia de un error \u00a0de \u00a0tal \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sea \u00a0insostenible \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Hechas estas precisiones y de cara a los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0la \u00a0Sala adelanta su conclusi\u00f3n en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0carecer \u00a0de \u00a0un soporte conceptual consistente que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0vislumbrar \u00a0la presencia de los yerros denunciados. La Corporaci\u00f3n \u00a0indica enseguida las razones que apoyan dicha apreciaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0esenciales \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0es \u00a0que \u00a0de ninguna manera puede abordarse su postulaci\u00f3n a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0debate con miras a acreditar un yerro trascendente de su \u00a0parte \u00a0debe \u00a0circunscribirse \u00a0a lo estrictamente jur\u00eddico, es decir, a la forma \u00a0en \u00a0que se aplicaron las normas. (CSJ SP, 4 Feb 2000, Rad. 11557, CSJ AP, 13 Abr \u00a02005, Rad. 20245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta premisa fundamental es pasada por alto \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0del \u00a0escrito \u00a0 \u00a0allegado, \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que la mera incompatibilidad de posturas es el sustento con el que \u00a0se \u00a0pregona \u00a0un \u00a0aparente error de hermen\u00e9utica. N\u00f3tese que el cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0 alcance \u00a0 objetivo \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 la \u00a0judicatura \u00a0contra\u00edan \u00a0las \u00a0manifestaciones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0contra \u00a0del casacionista, \u00a0reconstruido \u00a0a \u00a0partir de la valoraci\u00f3n de los testimonios de quienes de una u \u00a0otra \u00a0forma \u00a0se \u00a0vieron \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0los sucesos investigados, apareja una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aristas \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ya \u00a0definidas. \u00a0Para \u00a0corroborar lo \u00a0pertinente, \u00a0basta \u00a0cotejar \u00a0algunos apartes de la sentencia de segundo grado en \u00a0punto de esta tem\u00e1tica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien a folios 122, 123 y 124 de la \u00a0carpeta \u00a01, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0tales \u00a0manifestaciones \u00a0se encuentran \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0pluricitada \u00a0carta \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Concejo \u00a0Municipal de \u00a0Mosquera, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que tal y como lo se\u00f1al\u00f3 el testigo Fabio Emilio Miranda \u00a0Torres, \u00a0concejal \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0municipalidad para la \u00e9poca de los hechos, \u00a0quien \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la sesi\u00f3n del 4 de noviembre de 2008, a esta se le \u00a0dio \u00a0lectura, \u00a0empero \u00a0no hubo ninguna manifestaci\u00f3n por parte de los presentes \u00a0en \u00a0el \u00a0recinto \u00a0sobre el particular. Situaci\u00f3n que tambi\u00e9n fue aludida por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Eduardo Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, quien tambi\u00e9n fung\u00eda como concejal \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de Mosquera y dijo recordar que se ley\u00f3 una carta en la cual se \u00a0hizo \u00a0referencia a algunos inconvenientes que se suscitaron con el presidente de \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n Comunal, (barrios Cartagenita y Minipilla), se\u00f1or Sergio \u00a0D\u00edaz \u00a0Mesa, \u00a0documento \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0que \u00a0fue archivado con \u00a0posterioridad. \u00a0Cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0el \u00a0concejal \u00a0Rodr\u00edguez Su\u00e1rez, del mismo \u00a0modo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Sergio \u00a0D\u00edaz Mesa no fue objeto de burlas por \u00a0parte de las personas que se encontraban en la Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0anteriores testimonios se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la carta suscrita por los acusados fue le\u00edda en una de las \u00a0sesiones \u00a0del Concejo Municipal de Mosquera, exactamente en la celebrada el 4 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0esta \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0mayor \u00a0trascendencia, \u00a0pues \u00a0tal y como lo \u00a0se\u00f1alaron \u00a0los testigos no suscit\u00f3 comentario alguno por parte de las personas \u00a0que \u00a0se encontraban en el recinto de la Corporaci\u00f3n, lo cual puede corroborarse \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de la referida sesi\u00f3n (folios 131 y 130 carpeta 1) [\u2026] luego de \u00a0ello se le dio tr\u00e1mite de archivo [\u2026] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Siendo de importancia reiterar que las \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Sonia \u00a0Mar\u00edn \u00a0Benito, \u00a0Mar\u00eda Fanny Mart\u00ednez y Nini Mabel \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Mar\u00edn \u00a0hicieron \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que el se\u00f1or Sergio D\u00edaz Mesa, era un \u00a0buen \u00a0l\u00edder \u00a0comunitario, \u00a0que \u00a0realizaba \u00a0una \u00a0buena \u00a0gesti\u00f3n, \u00a0respetuoso \u00a0y \u00a0honorable, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0inferir \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha venido diciendo, no se \u00a0menoscab\u00f3 \u00a0la honra o el buen nombre del querellante, y por ende, tampoco se el \u00a0bien jur\u00eddico de la integridad moral […] \u00a0\u00a0<\/p>\n
[\u2026] Lo anterior aunado al hecho de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz \u00a0Mesa \u00a0para \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02011, fecha en la que rindi\u00f3 \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral y p\u00fablico, continuaba fungiendo como presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0referida junta, y adem\u00e1s, estaba inscrito en el partido Cambio Radical, \u00a0haciendo \u00a0parte \u00a0de \u201cla lista con el n\u00famero 5 en la tarjeta electoral\u201d, sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0lado que la se\u00f1ora Sonia Mar\u00edn Benito indic\u00f3 que las \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procesada \u00a0 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0TOCANCIP\u00c1, \u00a0no \u00a0produjeron \u00a0el \u00a0retiro masivo de las \u00a0afiliados, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dijo, \u00a0solo \u00a0se \u00a0suscit\u00f3 \u00a0el \u00a0del \u00a0se\u00f1or ISAAC \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0y de otras dos personas \u00a0que \u00a0no \u00a0recordaba, \u00a0lo cual permite colegir que los miembros de \u00e9sta siguieron \u00a0apoyando \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0D\u00edaz \u00a0Mesa\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la discusi\u00f3n propuesta no \u00a0tiene \u00a0cabida, \u00a0ya \u00a0que no recae en un tema jur\u00eddico sustancial en cuanto a los \u00a0componentes \u00a0dogm\u00e1ticos \u00a0del delito de injuria sino en la percepci\u00f3n subjetiva \u00a0que \u00a0para \u00a0la v\u00edctima ostenta el escrito que persiste en calificar lesivo de su \u00a0integridad \u00a0moral. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la confusi\u00f3n conceptual del \u00a0censor \u00a0porque, \u00a0conforme \u00a0se consign\u00f3 en los fallos atacados, no basta para la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0injuria \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0opiniones o manifestaciones \u00a0causantes \u00a0de \u00a0desaz\u00f3n, pesadumbre o molestias al amor propio, en la medida que \u00a0el \u00a0injusto \u00a0\u201cno \u00a0depende \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0de la \u00a0impresi\u00f3n \u00a0personal que le pueda causar al ofendido alguna expresi\u00f3n proferida \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0una \u00a0pol\u00e9mica \u00a0p\u00fablica, \u00a0como tampoco de la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0\u00e9ste \u00a0tenga \u00a0de \u00a0ella, \u00a0sino \u00a0del \u00a0margen \u00a0razonable \u00a0de \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0lesione \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0derecho\u201d, \u00a0de \u00a0tal \u00a0modo que \u201cla labor del juez en \u00a0cada \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0existentes \u00a0y \u00a0el grado de proporcionalidad de la ofensa, es la de determinar si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0amenaza o vulneraci\u00f3n\u201d.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas condiciones, escapa al \u00e1mbito de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0invocada, \u00a0se \u00a0insiste, el hacer abstracci\u00f3n de \u00a0aquellas \u00a0reflexiones \u00a0que, \u00a0desde los elementos de convicci\u00f3n recaudados en la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0plasmaron \u00a0c\u00f3mo \u00a0la conducta denunciada no tuvo mayor repercusi\u00f3n \u00a0ni \u00a0en \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n del concejo municipal en la cual se hizo lectura del escrito \u00a0que \u00a0se \u00a0reputa vilipendioso, ni en el ejercicio de D\u00edaz Mesa en la presidencia \u00a0de \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0comunal \u00a0de \u00a0los \u00a0barrios Cartagenita y Minipilla de \u00a0Mosquera, \u00a0labor cuya probidad era materia de cuestionamiento. A lo que se suma, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0reproche se hace menci\u00f3n a la presunta falta de aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0de \u00a0injuria \u00a0y, \u00a0simult\u00e1neamente, se aduce su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desdice \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0deberes \u00a0de claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0rigen \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0al \u00a0tratarse de dos errores \u00a0conceptualmente diversos. (Cfr. CSJ AP, 27 Feb 2013, Rad. 40199) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es \u00a0prolongar \u00a0la \u00a0controversia \u00a0definida \u00a0en \u00a0el \u00a0decurso \u00a0de las instancias con la \u00a0simple \u00a0imposici\u00f3n del criterio del recurrente, quien alude la existencia de un \u00a0yerro \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su propia perspectiva, inclusive, en estricto \u00a0sentido, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0probatoria, \u00a0sino personal, divergencia refractaria a la \u00a0naturaleza de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al cargo \u00a0segundo, \u00a0\u00e9ste \u00a0evade \u00a0agotar una sustentaci\u00f3n compatible con \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro \u00a0que \u00a0invoca \u00a0y, \u00a0al contrario, divaga en la menci\u00f3n de la \u00a0supuesta \u00a0 conculcaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica, \u00a0reemplaz\u00e1ndose \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0pertinente con opiniones fundadas en la valoraci\u00f3n subjetiva que \u00a0para el censor ofrece la misiva que dio lugar a la diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien es cierto el falso raciocinio \u00a0permite \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0plantear \u00a0yerros trat\u00e1ndose del an\u00e1lisis valorativo \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio obrantes en el \u00a0proceso, \u00a0si \u00a0en \u00a0ese ejercicio intelectivo conculca la sana cr\u00edtica como medio \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n del conocimiento, ello no quiere decir que tal postulaci\u00f3n est\u00e9 \u00a0sujeta \u00a0al \u00a0libre \u00a0arbitrio \u00a0del \u00a0demandante, toda vez que debe se\u00f1alar de modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0el principio de la l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0desconocida, \u00a0el motivo del error, y cu\u00e1l principio, ley o m\u00e1xima \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicable. Esta din\u00e1mica, entonces, no se suple con el mero antagonismo \u00a0de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0para \u00a0el recurrente, a partir de su \u00a0particular \u00a0postura, \u00a0debe \u00a0asign\u00e1rsele \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0pues de cotejarse su \u00a0posici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0el resultado por supuesto ser\u00e1 dis\u00edmil, \u00a0pero \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 significa \u00a0 per \u00a0se \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un error susceptible de enmendarse a trav\u00e9s \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el \u00a0reparo no se encuentra \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico y en similares condiciones a las del cargo analizado \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0conceptual, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0derivar \u00a0ca\u00f3ticamente en la denuncia de un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Por \u00a0consiguiente, \u00a0las \u00a0variables \u00a0elucubradas \u00a0por el togado en pos de evidenciar los vicios invocados constituyen \u00a0meras \u00a0 observaciones \u00a0abstractas \u00a0esbozadas \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0omiten \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0de los errores denunciados y, en \u00a0ambos \u00a0casos, \u00a0faltan \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no hay un razonamiento \u00a0inteligible \u00a0que de lugar a vislumbrar la efectiva presencia de dichos yerros al \u00a0no \u00a0superar \u00a0el \u00a0discurso \u00a0propuesto \u00a0la \u00a0mera \u00a0disonancia con el criterio de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0con la teleolog\u00eda del derecho \u00a0penal y su car\u00e1cter fragmentario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En fin, las aseveraciones plasmadas en la \u00a0demanda \u00a0simplemente \u00a0exhiben \u00a0la \u00a0llana \u00a0discrepancia sobre la forma en que las \u00a0instancias \u00a0arribaron a la decisi\u00f3n absolutoria, por lo que se dispondr\u00e1, como \u00a0se \u00a0 \u00a0 anticip\u00f3, \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 inadmisi\u00f3n, \u00a0al asumirse \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n era un escenario propicio para la confecci\u00f3n \u00a0de \u00a0un alegato que sin rigor alguno permit\u00eda realizar cr\u00edticas subjetivas a la \u00a0sentencia, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0devela \u00a0la \u00a0ausencia de desarrollo de los cargos \u00a0(art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004), as\u00ed mismo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0avizora \u00a0la necesidad de superar los defectos del libelo con el fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0oficiosamente alguna violaci\u00f3n a las garant\u00edas fundamentales, ni \u00a0se \u00a0percibe de su contexto que se precise de un fallo para cumplir con alguna de \u00a0las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Por \u00faltimo, debe recordarse que frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0tiene cabida el mecanismo de insistencia de acuerdo con \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 12 de diciembre de 2005, \u00a0proferida en el radicado 24322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el 20 de mayo de \u00a02013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0comun\u00edquese, \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio \u00a0 \u00a0423 \u00a0 \u00a0cuaderno \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fl. 10 cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Fl. \u00a019 y s.s sentencia segunda instancia \/ Fl. \u00a028 y s.s cuaderno Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-392 de 22 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0cita \u00a0la \u00a0sentencia T-028 de 1996 de la misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5796-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 41792 \u00a0 (Aprobado acta N\u00ba 318)\u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29141","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29141","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29141"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29141\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29141"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29141"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29141"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}