\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14011 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 178 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el 4 de octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0un Juzgado Regional de Medell\u00edn conden\u00f3 a ARCADIO RODRIGUEZ PULIDO \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a060 meses de prisi\u00f3n y multa de 15 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0al \u00a0declararlo \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de \u00a0transgredir el \u00a0art\u00edculo \u00a033, \u00a0inciso primero, de la Ley 30 de 1.986, en concurso con el delito \u00a0de \u00a0almacenamiento \u00a0de armas de defensa personal, previsto en el art\u00edculo 1 del \u00a0Decreto 3664 de 1.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, a trav\u00e9s de fallo \u00a0fechado \u00a0el \u00a07 de octubre de 1.997 conoci\u00f3 de la sentencia de primera instancia \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0concretar \u00a0la pena \u00a0principal \u00a0en \u00a054 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa de 13 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales, confirm\u00e1ndola en lo dem\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ARCADIO \u00a0RODRIGUEZ \u00a0interpuso \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n \u00a0que ahora decide la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El 21 de agosto de 1.993 pasado el medio d\u00eda, \u00a0un \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 agentes \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Huila \u00a0\u2013SIJIN-, previamente haber \u00a0obtenido \u00a0algunas \u00a0informaciones sobre la dedicaci\u00f3n a actividades il\u00edcitas en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la finca \u201cLas Delicias\u201d, ubicada en la Vereda Santa Luc\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Algeciras, \u00a0practicaron \u00a0una diligencia de registro en dicho \u00a0inmueble, \u00a0siendo retenida en su interior la se\u00f1ora Rosalba Salazar Teatino, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0varias \u00a0bolsas \u00a0pl\u00e1sticas \u00a0que \u00a0conten\u00edan \u00a0una sustancia \u00a0granulada \u00a0 posteriormente \u00a0 identificada \u00a0como \u00a0l\u00e1tex \u00a0del \u00a0opio, \u00a0recipientes \u00a0pl\u00e1sticos \u00a0con \u00a0sustancias \u00a0qu\u00edmicas, \u00a0dos pliegos de papel filtro, retazos de \u00a0tela \u00a0para \u00a0cernir, pasta blanca para medir el PH, as\u00ed como tambi\u00e9n 3 pistolas \u00a0con \u00a0sus respectivos proveedores, 2 escopetas, m\u00e1s de 500 cartuchos de diversos \u00a0calibres \u00a0y\u00a0 \u00a0una gramera Ohaus. Como al momento de efectuarse el operativo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia de que ARCADIO RODR\u00cdGUEZ PULIDO, esposo de Rosalba Salazar \u00a0y \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la finca, habr\u00eda abandonado el lugar a bordo de un campero, \u00a0fue \u00a0localizado minutos despu\u00e9s en zona urbana, siendo dejado en libertad, bajo \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0en \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes ante las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0dicho \u00a0mes, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0incautaci\u00f3n y los informes policivos, una \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la respectiva resoluci\u00f3n de apertura \u00a0instructiva, \u00a0siendo \u00a0escuchada \u00a0en \u00a0indagatoria la sindicada y alleg\u00e1ndose los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda que intervinieron en el operativo. \u00a0Entre \u00a0\u00e9stos, \u00a0se \u00a0resalta \u00a0el \u00a0del \u00a0agente \u00a0Wilson \u00a0Escalante \u00a0Ram\u00edrez, quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0la inculpada le habr\u00eda ofrecido la suma de 3 millones de pesos \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0guardara \u00a0silencio \u00a0sobre los elementos encontrados en el \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0vivienda. \u00a0El \u00a06 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0posterior \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 Salazar \u00a0 Teatino, \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva como infractora de los art\u00edculos 32 de la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986, \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03664 \u00a0de 1.986 y 143 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicados \u00a0por parte del Instituto Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses el an\u00e1lisis qu\u00edmico de las diversas \u00a0sustancias \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0la diligencia de registro, que fueron identificadas \u00a0como \u00a0Opio \u00a0(l\u00e1tex), \u00a0cloruro \u00a0de \u00a0amonio e hidr\u00f3xido de calcio, como tambi\u00e9n \u00a0dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de bal\u00edstica en el que se determina que el material b\u00e9lico \u00a0encontrado \u00a0correspond\u00eda \u00a0a \u00a0armas \u00a0de uso privativo de la fuerza p\u00fablica y de \u00a0uso \u00a0personal, \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0abril de 1.994 una Fiscal\u00eda Regional de esta ciudad \u00a0decret\u00f3 \u00a0el cierre parcial de la investigaci\u00f3n respecto de la imputada Salazar \u00a0Teatino, \u00a0ordenando la compulsaci\u00f3n de copias de todo lo actuado, al producirse \u00a0el \u00a0rompimiento \u00a0de \u00a0la unidad procesal, para seguir adelante con la instructiva \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PULIDO, \u00a0a \u00a0quien, \u00a0en \u00a0la misma fecha, previo su \u00a0emplazamiento, \u00a0se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 persona ausente, resolvi\u00e9ndosele la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0el \u00a024 de junio siguiente, con detenci\u00f3n preventiva como transgresor \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a043 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a030 \u00a0de \u00a01.986 \u00a0y \u00a02\u00ba \u00a0del Decreto 3664 de \u00a01.986. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez cerrada la investigaci\u00f3n, el m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas se calific\u00f3 mediante prove\u00eddo fechado el 5 de julio de 1.995, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PULIDO \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0como \u00a0infractor \u00a0de los art\u00edculos 33 de la referida Ley 30 de 1.986 y 2\u00ba del Decreto \u00a03664 \u00a0de 1.986, decisi\u00f3n contra la cual el defensor del procesado interpuso los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n, no accedi\u00e9ndose al primero y tramitado \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional la confirm\u00f3 \u00a0integralmente el 31 de octubre posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Avocado el conocimiento por un Juez Regional y \u00a0una \u00a0vez abierto el juicio a pruebas, se escuch\u00f3 bajo la gravedad del juramento \u00a0a \u00a0Rosalba \u00a0Salazar \u00a0Teatino, \u00a0quien manifest\u00f3 que la \u00fanica responsable de las \u00a0sustancias \u00a0y \u00a0elementos \u00a0encontrados \u00a0en la finca \u201cLas Delicias\u201d era ella y \u00a0por \u00a0eso \u00a0lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0ante \u00a0las autoridades al solicitar se fallara en forma \u00a0anticipada \u00a0el proceso seguido en su contra, como en efecto se produjo. Asegur\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se llev\u00f3 a cabo el operativo \u00a0policial, \u00a0ella \u00a0no \u00a0ten\u00eda ninguna relaci\u00f3n con su esposo, pues se encontraban \u00a0separados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Emitido \u00a0el auto de citaci\u00f3n para sentencia, \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda instancia en los t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados \u00a0precedentemente, \u00a0aclarando \u00a0los \u00a0juzgadores que si bien el dictamen \u00a0t\u00e9cnico \u00a0rendido \u00a0por el C.T.I dio cuenta de que dentro de las armas incautadas \u00a0hab\u00eda \u00a0tanto de uso privativo como personal, se descart\u00f3 el mismo, al observar \u00a0que \u00a0limitado el calibre con base en el Decreto 2535 de 1.993, a 9.652 m.m. para \u00a0afirmar \u00a0lo \u00a0uno \u00a0o lo otro, no era el hecho de tener proveedores para m\u00e1s de 9 \u00a0cartuchos, \u00a0exclusivamente, \u00a0lo que determinaba su naturaleza, estimando as\u00ed la \u00a0totalidad de las encontradas como de uso personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Acusa el demandante la sentencia del Tribunal \u00a0Nacional \u00a0con fundamento en la primera causal, inciso segundo, del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0motivado \u00a0en \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0presumir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la responsabilidad que \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PULIDO \u00a0tuvo en los delitos investigados, toda vez que tom\u00f3 como tal \u00a0\u201cla \u00a0simple \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0se \u00a0dieron los hechos y la \u00a0supuesta \u00a0relaci\u00f3n \u00a0conyugal de mi defendido con la implicada\u201d, es decir, que \u00a0habr\u00eda supuesto una situaci\u00f3n jur\u00eddica inexistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0tanto le asiste \u00a0raz\u00f3n, \u00a0que \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0de su representado se habr\u00eda efectuado el 18 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01.994 \u00a0y el 10 de abril de 1.995 se decret\u00f3 el cierre investigativo, \u00a0sin \u00a0haberse \u00a0practicado \u00a0prueba \u00a0alguna. \u00a0Adem\u00e1s, la situaci\u00f3n jur\u00eddica y la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito sumarial se llev\u00f3 a efecto con el material allegado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0a \u00a0Rosalba Salazar Teatino, cuando ni siquiera se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los medios de convicci\u00f3n \u00a0obraban pero en la investigaci\u00f3n seguida contra dicha mujer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0en que el fallador habr\u00eda supuesto \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de cargo en contra de su defendido, pues no puede tenerse por tal el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haberse capturado a su ex compa\u00f1era y el presunto indicio de hu\u00edda, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0corroborado por ning\u00fan otro elemento de convicci\u00f3n. Esto tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0asegura, \u00a0en \u00a0el \u00a0calificatorio, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la acusaci\u00f3n se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0 argumentaciones \u00a0 meramente \u00a0 subjetivas, \u00a0 brillando \u00a0 por \u00a0su \u00a0ausencia\u00a0 \u00a0medios \u00a0demostrativos de que el imputado fuese el propietario de \u00a0los bienes il\u00edcitos encontrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0en que el reproche a su defendido ha \u00a0debido \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0base \u00a0en elementos de persuasi\u00f3n oportuna y legalmente \u00a0aportados \u00a0y \u00a0no \u00a0conformarse \u00a0el \u00a0juzgador con \u201cinterpretar err\u00f3neamente una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0a \u00a0todas luces se tornaba en inexistente\u201d, como lo fue basarse en \u00a0que \u00a0\u201cel indicio de hu\u00edda y el indicio de propiedad, unido con la inexistente \u00a0y \u00a0no \u00a0probada \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0conyugal entre RODRIGUEZ y SALAZAR, eran \u00a0prueba \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d, pues ello no es suficiente para \u00a0afirmar su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En criterio del actor, era lo pertinente si se \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n seguida en contra de \u00a0Rosalba \u00a0Salazar, \u00a0allegarlas \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n cursada contra el imputado, \u00a0para \u00a0que entre otras cosas, se pudiese escuchar de nuevo a los policiales, pero \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se procedi\u00f3, pues no fueron debidamente incorporadas, configur\u00e1ndose \u00a0evidente \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0desconoci\u00e9ndose \u00a0de \u00a0contera diversos principios o \u00a0normas \u00a0rectoras, como el debido proceso, por cuanto no se aport\u00f3 y por ende no \u00a0fue \u00a0controvertida ninguna probanza a favor o en contra del imputado, neg\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u201cprincipio de imparcialidad en la b\u00fasqueda de la verdad, \u00a0pues \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0parti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 premisa \u00a0 falsa \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, solicita a la Corte casar la \u00a0sentencia, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0revocarla \u00a0y \u00a0dictando \u00a0fallo absolutorio a favor de \u00a0RODRIGUEZ PULIDO, por no existir la prueba necesaria para condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR SEGUNDO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el representante del Ministerio P\u00fablico, \u00a0es \u00a0notable desde su propia enunciaci\u00f3n, el distanciamiento por parte del actor \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la t\u00e9cnica, pues sostiene la suposici\u00f3n probatoria, para \u00a0enseguida \u00a0afirmar \u00a0que la que sirvi\u00f3 de fundamento se habr\u00eda aducido en forma \u00a0irregular \u00a0al \u00a0proceso, cuando es bien sabido que lo primero obedece al error de \u00a0hecho, \u00a0 en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0lo \u00a0segundo \u00a0es \u00a0propio \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0como \u00a0prolijamente lo ha clarificado la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0enunciados \u00a0del actor carecen adem\u00e1s de \u00a0desarrollo. \u00a0As\u00ed, \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba para condenar, conlleva una \u00a0subjetiva \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0contenido \u00a0y \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0la aducida es ilegal, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0ser \u00a0contradictorio, \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0los errores en que se habr\u00eda \u00a0incurrido en su incorporaci\u00f3n, no demuestra nada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0que \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso, es \u00a0absolutamente \u00a0infundada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0las copias \u00a0compulsadas \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0cierre parcial de la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0procesada \u00a0Salazar \u00a0Teatino, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0ya \u00a0previamente \u00a0mediante prove\u00eddo del 6 de septiembre de 1.993, se hab\u00eda ordenado \u00a0la captura del hoy sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reconoce \u00a0sin \u00a0embargo el Ministerio P\u00fablico \u00a0que \u00a0si \u00a0bien no obra en la actuaci\u00f3n \u201cun prove\u00eddo espec\u00edfico acogiendo las \u00a0copias \u00a0del \u00a0proceso \u00a0inicial como prueba trasladada, es decir, la expresi\u00f3n de \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n e ingreso al plenario, ello no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0irritualidad \u00a0ocasionante \u00a0de \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de lo actuado\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0la Corte en fallos del 29 de julio de 1.998 y 28 de \u00a0abril de 1.999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0evidente \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0contradictorios \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0concebida \u00a0esta \u00a0censura, \u00a0solicita a la Sala, por \u00a0tanto, no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Son en verdad evidentes los desaciertos que \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de la t\u00e9cnica casacional se observan en el escrito de demanda en \u00a0este \u00a0caso presentada por el defensor del procesado ARCADIO RODRIGUEZ PULIDO, no \u00a0solamente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0ataque \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia a partir de una \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial por error de hecho derivado \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n probatoria, resulta finalmente \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0vale \u00a0para su desarrollo, sino \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque algunos de los argumentos expuestos corresponden a la modalidad \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho y en otros se incursiona inclusive en enunciados propios \u00a0de la causal tercera que tampoco logran mayor concreci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto,\u00a0 aun cuando en principio el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0lo \u00a0es, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se observ\u00f3, por error manifiesto de hecho, \u00a0sobre \u00a0la base de que el Tribunal Nacional habr\u00eda supuesto o \u201cpresumido\u201d la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0vincula \u00a0a \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PULIDO \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos de narcotr\u00e1fico y \u00a0almacenaje \u00a0de \u00a0armas \u00a0de fuego de defensa personal, en realidad, en lo atinente \u00a0con \u00a0este \u00a0reparo al fallo, omite el actor concretar cu\u00e1les son las pruebas que \u00a0empece \u00a0no \u00a0obrar \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0adujo \u00a0el \u00a0sentenciador para \u00a0construir el juicio de responsabilidad de su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0particular, lo \u00fanico que se \u00a0observa \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0la \u00a0abstracta afirmaci\u00f3n en la que se acusa dicho \u00a0defecto \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pero \u00a0que \u00a0realmente se manifiesta en asertos destinados a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que de las distintas pruebas allegadas al proceso \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0en una t\u00edpica disparidad de criterios apreciativos, \u00a0que \u00a0 desde \u00a0 luego \u00a0 resultan \u00a0 ajenos \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 y \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ella \u00a0aducidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0desentiende \u00a0por \u00a0completo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 premisas \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 parte, \u00a0para \u00a0promover \u00a0un \u00a0decidido \u00a0cuestionamiento \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, que si bien tiene por objeto la prueba, no se \u00a0relaciona \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0misma \u00a0de ella dentro del proceso, \u00a0aspecto \u00a0cuya \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0negativa \u00a0edific\u00f3 \u00a0la \u00a0base \u00a0del reproche, sino que \u00a0censura \u00a0la \u00a0significaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0al \u00a0hecho de estar demostrado que el inmueble \u00a0dentro \u00a0del cual fueron halladas sustancias estupefacientes, precursores y armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0que la persona all\u00ed aprehendida, Rosalba \u00a0Salazar \u00a0Teatino, \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0su \u00a0esposa, \u00a0pero sobre todo por cuanto se \u00a0opone, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su criterio es algo no demostrado, a la afirmaci\u00f3n de los \u00a0policiales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0da cuenta que al momento de efectuarse la diligencia de \u00a0registro el imputado habr\u00eda abandonado el lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio suscrito por el Cabo Segundo \u00a0Gabriel \u00a0Villegas \u00a0Arteaga \u00a0el propio d\u00eda 21 de agosto de 1.993, visto al folio \u00a04,\u00a0 \u00a0fecha en que se realizara el operativo en la finca \u201cLas Delicias\u201d, \u00a0se \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de que RODRIGUEZ PULIDO abandon\u00f3 el inmueble en momentos en que \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0a \u00a0ocuparlo, \u00a0siendo \u00a0localizado \u00a0con \u00a0posterioridad y \u00a0capturado, \u00a0dej\u00e1ndose \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del Jefe de la SIJIN en el Departamento \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0quien \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la libertad previamente hacerle suscribir una \u00a0diligencia \u00a0con \u00a0el \u00a0compromiso de presentarse ante la Fiscal\u00eda Regional en los \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0decisi\u00f3n por la cual, entre otras cosas, el Juez de primera \u00a0instancia \u00a0compuls\u00f3 copias ante el Alto Comisionado de la Polic\u00eda a fin de que \u00a0adelantara \u00a0 las \u00a0averiguaciones \u00a0disciplinarias \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente con dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Regional, \u00a0es \u00a0contundente y claro el testimonio del policial Daniel Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0afirma que las informaciones recibidas que condujeron a la autoridad \u00a0a \u00a0efectuar el operativo, daban cuenta de que el hombre que habitaba el inmueble \u00a0utilizaba \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0campero \u00a0amarillo, \u00a0como el que conduc\u00eda el procesado \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0retenido, \u00a0para \u00a0transportar \u00a0el latex, luego procesarlo y llevar a \u00a0Algeciras \u00a0la \u00a0droga \u00a0para \u00a0comercializarla, \u00a0ratificando \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0hecho de \u00a0haberse \u00a0desplazado \u00a0RODRIGUEZ \u00a0PULIDO \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0el \u00a0d\u00eda en que se \u00a0realiz\u00f3 el allanamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0manera, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 hermana \u00a0del \u00a0procesado,\u00a0 \u00a0Alba \u00a0Myriam \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00e9ste conviv\u00eda con su esposa y sus hijas en la finca \u00a0de \u00a0su propiedad, restando con base en ella el Tribunal cualquier credibilidad a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0estaban \u00a0separados, \u00a0como \u00a0lo sostuviera bajo \u00a0juramento \u00a0Rosalba Salazar dentro del testimonio rendido en la etapa del juicio, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 separada \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0acogiera \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, carece de sustento en la realidad, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual no obstante el proceso estar \u00a0ausente \u00a0de \u00a0elementos \u00a0de comprobaci\u00f3n que respalden una imputaci\u00f3n delictiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el \u00a0fallador \u00a0habr\u00eda \u00a0supuesto \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0pues \u00a0evidentemente, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la investigaci\u00f3n compil\u00f3 pruebas de diversa \u00edndole \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, si no que de ellas expresa menci\u00f3n se hizo en la sentencia para \u00a0concretar la declaraci\u00f3n de responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0revela evidente contradicci\u00f3n y culmina por desvirtuar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0esbozado, \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual el instructor se habr\u00eda \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso seguido a Rosalba \u00a0Salazar\u201d,\u00a0 \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que esto implica reconocer la existencia de medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0materialmente obrantes, desechando por ende una suposici\u00f3n por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0de los mismos pese a que \u00e9ste fue el cargo expuesto, debe \u00a0observarse \u00a0que \u00a0inclusive \u00a0en \u00a0la \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0aparte \u00a0se hace, \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho de no haberse decretado el formal traslado de dichas \u00a0pruebas \u00a0al proceso seguido en contra de RODRIGUEZ PULIDO, adem\u00e1s de entronizar \u00a0paladinamente \u00a0una \u00a0alternativa casacional por error de derecho, pues la materia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n ata\u00f1e a la legalidad del elemento de persuasi\u00f3n, dicha exigencia \u00a0era \u00a0un \u00a0imposible \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como que no se trat\u00f3 en momento \u00a0alguno \u00a0de un traslado de pruebas, sino de la prosecuci\u00f3n del mismo proceso que \u00a0se \u00a0 vio \u00a0 separado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0del \u00a0cierre \u00a0parcial \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la implicada Salazar Teatino, pero dentro del cual \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda orientado tambi\u00e9n en contra del recurrente en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues como lo realza el Delegado pesaba sobre \u00e9l orden de captura en \u00a0ese asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0ning\u00fan eco en la actuaci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0aseverar \u00a0como lo hace el censor, que no se practicaron pruebas en contra \u00a0del \u00a0procesado, dando por cierto que la investigaci\u00f3n en relaci\u00f3n con el mismo \u00a0solamente \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0vez que fue declarado persona ausente y menos a\u00fan, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0clarificado, \u00a0sostener \u00a0que \u00a0las \u00a0copias \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0se \u00a0compulsaron, \u00a0al \u00a0romperse \u00a0la unidad procesal, pertenec\u00edan a una averiguaci\u00f3n \u00a0distinta, \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0la \u00a0mujer \u00a0Salazar Teatino, pues era ni mas ni menos \u00a0exactamente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0ah\u00ed que deba enfatizarse en que esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0completamente \u00a0distinta de aquella regulada por el art\u00edculo 255 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cLas \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0o administrativa dentro o fuera del \u00a0pa\u00eds, \u00a0podr\u00e1n trasladarse a otra en copia aut\u00e9ntica.\u201d, en relaci\u00f3n con las \u00a0cuales, \u00a0el \u00a0art. \u00a0186 \u00a0ib\u00eddem dispone que deben ser puestas en conocimiento de \u00a0las \u00a0partes \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0que \u00a0debe \u00a0notificarse, \u00a0para garantizar los \u00a0principios \u00a0de \u00a0publicidad \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, de donde no se comprende c\u00f3mo el \u00a0actor \u00a0sostiene \u00a0una \u00a0pretensa indebida aducci\u00f3n de dichas pruebas al proceso y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma manera tampoco la raz\u00f3n por la cual el Procurador Delegado afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 un prove\u00eddo en el cual se acogieran las copias \u201ccomo prueba \u00a0trasladada\u201d, \u00a0siendo \u00a0de contera impertinente la cita que de sendas decisiones \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0se \u00a0hace, \u00a0pues en ellas el tema colacionado ten\u00eda precisamente \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas vertidas al proceso a trav\u00e9s de dicho mecanismo que \u00a0en este caso por lo expresado no proced\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0y \u00a0siendo \u00a0notables los \u00a0desaciertos \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0del \u00a0\u00fanico cargo que el defensor de RODRIGUEZ PULIDO ha \u00a0propuesto \u00a0contra el fallo, en donde resalta la confusi\u00f3n que se tiene sobre el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria y el \u00a0de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad, que indebidamente entremezcla, y a lo \u00a0que \u00a0agrega \u00a0para \u00a0mayor \u00a0estupor, la vulneraci\u00f3n del debido proceso,\u00a0 con \u00a0que \u00a0culmina \u00a0el ataque, que ser\u00eda propio de la causal tercera de casaci\u00f3n, la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00e9xito, debi\u00e9ndose por ende mantener \u00a0inc\u00f3lume la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, administrando justicia en nombre \u00a0de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 14011 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 178 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., Octubre dieciocho (18) de dos \u00a0mil (2.000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Mediante \u00a0sentencia proferida el 4 de octubre \u00a0de \u00a01.996, \u00a0un […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}