\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5786-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a040737 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 n\u00b0 318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre\u00a0 de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0resuelven \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0expresados \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Mu\u00f1oz, \u00a0quienes \u00a0 \u00a0invocaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 4\u00aa \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0CONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0aspecto \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 resumido \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0A-quo1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El doctor JOSE ISRAEL MARTINEZ LEMOS, en su \u00a0calidad \u00a0de Juez Penal del Circuito de Istmina, al tramitar la segunda instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 MONTOYA \u00a0 MORENO, \u00a0 en \u00a0la que deprecaba la protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por considerarlos \u00a0vulnerados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso penal radicado No. 05001-61-00297-2006-00232-00 \u00a0N.I. \u00a02006-00730, que se adelantaba en su contra en la \u00a0ciudad \u00a0de Medell\u00edn (proceso que en primera instancia \u00a0fue \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por el Tribunal Superior de \u00a0dicha \u00a0ciudad \u2013Sala Penal, \u00a0e \u00a0 inadmitida \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia); \u00a0decidi\u00f3 \u00a0proteger \u00a0los derechos \u00a0invocados \u00a0por el accionante revocando la sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3, \u00a0despacho \u00a0que hab\u00eda resuelto no conceder la referida \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0al \u00a0 revisar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela proferido por \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Istmina, \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0inmediata \u00a0del cumplimiento del referido \u00a0fallo \u00a0 \u00a0(mediante \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 fecha \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02009) \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0 el \u00a0 2 \u00a0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02010 \u00a0decret\u00f3 \u00a0la nulidad de lo actuado a partir del \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda de tutela proferido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0de \u00a0Bajo \u00a0Baud\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Pizarro.\u00a0 \u00a0 Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0alto \u00a0Tribunal, \u00a0que \u00a0los jueces constitucionales no aplicaron la regla de competencia \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2591\/1991, dedic\u00e1ndose \u00a0a \u00a0 invocar \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0ning\u00fan \u00a0impacto para la determinaci\u00f3n de la \u00a0competencia \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista geogr\u00e1fico, \u00a0optando \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Istmina por una aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0fragmentaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 descontextualizada \u00a0del \u00a0auto \u00a0100 \u00a0de 2008 aludiendo \u00fanicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0que \u00a0refiere \u00a0la \u00a0posibilidad de presentar la acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0cualquier \u00a0juez (unipersonal o colegiado) desligando esta \u00a0alternativa \u00a0de la regla geogr\u00e1fica que establece el \u00a0legislador \u00a0 \u00a0y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 expl\u00edcitamente \u00a0alude \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en los autos 04\/04\/ y 100\/08, como marco legal vinculante para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0acceso que \u00a0all\u00ed \u00a0se contempla, decidiendo la Corte que el juez \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0la \u00a0referida \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la misma jerarqu\u00eda de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0necesariamente \u00a0es \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0o \u00a0los \u00a0jueces \u00a0del lugar donde ocurriere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o la amenaza que motiv\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0solicitud, \u00a0es \u00a0decir, la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Medell\u00edn que \u00a0fue donde se surtieron los efectos de las decisiones cuestionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0proceso penal que se adelanta contra el \u00a0doctor \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0LEMOS \u00a0por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Quibd\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emiti\u00f3 el \u00a023 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02013 \u00a0sentencia \u00a0declar\u00e1ndolo \u00a0responsable \u00a0penalmente \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Juez \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0de \u00a0Istmina \u00a0\u2013Choc\u00f3-, \u00a0 al \u00a0 decidir \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por JORGE \u00a0ANDR\u00c9S MONTOYA MORENO contra el Juzgado \u00a08 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0y \u00a0el Tribunal Superior de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y la Corte Suprema de Justicia, sin tener \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0 La \u00a0sentencia \u00a0fue apelada por el abogado defensor y la Sala se ocupar\u00e1 del estudio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a04. \u00a0 Los \u00a0 Magistrados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Leonidas \u00a0 Bustos \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda Del Rosario Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0han \u00a0 \u00a0presentado \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0impedimentos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0apelaci\u00f3n contra la sentencia, al considerar que se \u00a0estructura \u00a0la \u00a0causal prevista en el numeral 4\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0 56 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0haber \u00a0 manifestado \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n sobre el asunto materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a05. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Leonidas \u00a0 Bustos \u00a0intervino \u00a0como \u00a0parte \u00a0vinculada en \u00a0el tr\u00e1mite de tutela que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0en segunda instancia con el fallo de fecha \u00a05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20092, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contest\u00f33 \u00a0la \u00a0demanda dejando sentado \u00a0su \u00a0criterio \u00a0frente \u00a0a la incompetencia del Juez para avocar el conocimiento de \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0hecho \u00a0por el cual se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0ISRAEL \u00a0 MART\u00cdNEZ.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Adicionalmente, \u00a0conform\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por JORGE ANDR\u00c9S \u00a0 MONTOYA \u00a0 MORENO, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a06. \u00a0 Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 la \u00a0 \u00a0 doctora \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 \u00a0 Del \u00a0 \u00a0 Rosario \u00a0 \u00a0 Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0opini\u00f3n \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0 contra \u00a0 JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0 MONTOYA \u00a0MORENO, \u00a0cuyas \u00a0sentencias fueron invalidadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a07. \u00a0Aunque en el pronunciamiento de la \u00a0Sala \u00a0fechado el 7 de julio de 2008, se inadmiti\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto por JORGE ANDRES \u00a0MONTOYA \u00a0MORENO \u00a0a trav\u00e9s de apoderado, tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0superar los defectos de la demanda para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a08. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fallos4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0cuestionados\u00a0 \u00a0 y \u00a0 nulitados \u00a0 v\u00eda \u00a0tutela por el Juez JOS\u00c9 \u00a0ISRAEL \u00a0MART\u00cdNEZ LEMOS, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 su \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a09. \u00a0 Al \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 situaciones \u00a0inescindibles \u00a0de \u00a0las que se examinar\u00e1n \u00a0ahora por la Sala, consideran que su imparcialidad se encuentra \u00a0comprometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad \u00a0que \u00a0debe \u00a0presidir \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0una \u00a0serie de causales de orden objetivo y \u00a0subjetivo \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe declararse impedido para \u00a0decidir, \u00a0garantizando \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros, intervinientes e incluso a la \u00a0sociedad, \u00a0 la \u00a0transparencia \u00a0y \u00a0el \u00a0rigor \u00a0que \u00a0deben \u00a0presidir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a011. \u00a0 La \u00a0causal \u00a0 4\u00aa \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 contempla varios motivos que dan \u00a0lugar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento, \u00a0entre ellos, que el funcionario judicial \u201c\u2026haya \u00a0 dado \u00a0 su \u00a0 consejo \u00a0 o \u00a0manifestado \u00a0su \u00a0opini\u00f3n sobre el asunto materia del \u00a0proceso\u201d, aspecto sobre \u00a0el cual la Corporaci\u00f3n ha indicado, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que obliga a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0inhibici\u00f3n es que el \u00a0funcionario \u00a0haya incurrido, con ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0en \u00a0pronunciamientos anticipados acerca de \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0sustanciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u2026 \u00a0 constituyen \u00a0aut\u00e9nticos \u00a0actos \u00a0de \u00a0prejuzgamiento, que implican \u00a0compromiso \u00a0indiscutible de su criterio y pretenden su imparcialidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0resolver \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0asunto \u00a0futuro \u00a0(CSJ \u00a0AP 7 marzo \u00a02007, Rad. No. 26853). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0causal \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0toda \u00a0opini\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0juez sobre el objeto del \u00a0proceso \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 produce \u00a0 extraprocesalmente \u00a0 puede \u00a0conducir a la separaci\u00f3n del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. De \u00a0lo anterior, encuentra la Sala que el primer aspecto, esto es, \u00a0que \u00a0la opini\u00f3n o concepto se haya emitido por fuera \u00a0del \u00a0proceso, se revela en la situaci\u00f3n expuesta por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 H. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0 los \u00a0pronunciamientos \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 aluden \u00a0 \u00a0se \u00a0 verificaron \u00a0 en \u00a0 casos \u00a0diferentes \u00a0 del \u00a0 que \u00a0demandan \u00a0 apartarse: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0contra \u00a0 JORGE \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0MONTOYA, \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0donde \u00a0 figura \u00a0 como \u00a0 accionante \u00a0 JORGE \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0 MONTOYA, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juzgado 8\u00ba Penal del Circuito y \u00a0Tribunal de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Lo \u00a0propio \u00a0sucede \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0presupuesto, \u00a0pues \u00a0de \u00a0igual \u00a0 \u00a0forma \u00a0 la \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 emitida \u00a0 fue \u00a0 de \u00a0fondo \u00a0 \u00a0y \u00a0 con \u00a0 estrecha \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el asunto que ha de resolverse, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que les impide actuar con la imparcialidad \u00a0y \u00a0 ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0ellos \u00a0esperan \u00a0 los \u00a0sujetos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0 que \u00a0 intervienen \u00a0 en \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Efectivamente \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Mar\u00eda Del \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 emitieron \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por el Juez \u00a08\u00ba \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 hicieron \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 7 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. Adicionalmente, \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0 Bustos \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 \u00a0intervino \u00a0 como \u00a0 vinculado \u00a0 en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0y \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0contest\u00f35 \u00a0la demanda dejando sentado su criterio frente a la incompetencia \u00a0del \u00a0Juez \u00a0para avocar el conocimiento de esa acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.\u00a0 \u00a0 De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0dispuesto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a059 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0si \u00a0la \u00a0causal de \u00a0impedimento \u00a0 se \u00a0 extiende \u00a0 a \u00a0 varios \u00a0 de \u00a0 los \u00a0magistrados \u00a0 \u00a0integrantes \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n, hip\u00f3tesis que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en \u00a0este caso, debe decidirse en forma \u00a0conjunta sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a018. \u00a0 El \u00a0instituto \u00a0 de \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones \u00a0tiene \u00a0su \u00a0fuente \u00a0constitucional en los art\u00edculos 228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y su soporte legal en \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a056 \u00a0a \u00a065 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0constituye \u00a0un \u00a0imperativo para el funcionario judicial \u00a0apartarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0asuntos \u00a0 \u00a0sometidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0incurso \u00a0en \u00a0alguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda afectar su \u00a0independencia, \u00a0imparcialidad \u00a0y objetividad, en aras de preservar el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de los sujetos procesales y la recta administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Le \u00a0 \u00a0 \u00a0asiste \u00a0 \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0Magistrada al declararse impedida, \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 quiera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 constata \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 conform\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del 7 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 verti\u00f3 \u00a0 su \u00a0 opini\u00f3n \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0meses \u00a0 \u00a0despu\u00e9s \u00a0fueron \u00a0anuladas por el Juez acusado al reconocer la existencia \u00a0de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Con mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0 el \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0Bustos, \u00a0que \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 participar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0respondi\u00f3 la demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Resulta \u00a0claro \u00a0que la postura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0los Magistrados en \u00a0dichas \u00a0oportunidades, \u00a0compromete \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 debe \u00a0adoptarse \u00a0en \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0 \u00a0anticipando \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0aspectos \u00a0sustanciales estrechamente ligados con los \u00a0que \u00a0 ser\u00e1n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a022. \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 establecerse \u00a0un \u00a0compromiso \u00a0innegable \u00a0de \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0que \u00a0afecta la \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0debe revestir las actuaciones de \u00a0los \u00a0 \u00a0administradores \u00a0 de \u00a0 justicia, \u00a0 se \u00a0 aceptar\u00e1n \u00a0los \u00a0impedimentos \u00a0manifestados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0consecuencialmente \u00a0 se \u00a0 les \u00a0separar\u00e1 \u00a0del conocimiento de este tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a023. \u00a0No es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0designar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0existir \u00a0 \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 decisorio \u00a0 \u00a0dentro del asunto planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 ACEPTAR \u00a0el \u00a0impedimento expresado por los Honorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 Magistrados \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Leonidas \u00a0 \u00a0Bustos \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 y \u00a0 Mar\u00eda del \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEPARAR, en \u00a0consecuencia, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0a los Magistrados cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA \u00a0YOLANDA \u00a0NOVA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a02 \u00a0y \u00a03 \u00a0de la sentencia de primera instancia. Cuaderno de la actuaci\u00f3n \u00a0del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fallo \u00a0que se predica prevaricador en este proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 28 de \u00a0mayo \u00a0de 2009, enviado v\u00eda fax a la secretar\u00eda del Despacho de la Alcald\u00eda de \u00a0Istmina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 31 de \u00a0julio y 8 de noviembre de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 28 de \u00a0mayo \u00a0de 2009, enviado v\u00eda fax a la secretar\u00eda del Despacho de la Alcald\u00eda de \u00a0Istmina. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP5786-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a040737 \u00a0\u00a0 (Aprobado \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0 n\u00b0 318) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre\u00a0 de \u00a0dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29134","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29134","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29134"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29134\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29134"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29134"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29134"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}