\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5783-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43530 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 3 de diciembre de 2013 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Tunja revoc\u00f3 el fallo dictado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 a Luis \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0Lucelly \u00a0P\u00e1ez \u00a0rojas \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil interpuso \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre el cumplimiento de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n, en aras de disponer o no la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda respectiva, as\u00ed como si hay lugar o no a declarar la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0as\u00ed narrados en el fallo de segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de abril de 2002, SONIA VARGAS MUTIS \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0concesionario \u00a0ALBORAUTOS \u00a0LTDA. en la ciudad de Tunja, con la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprar \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0nuevo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que despu\u00e9s de \u00a0evaluar \u00a0las \u00a0opciones \u00a0que \u00a0la vendedora LUCELY (sic) \u00a0PAEZ \u00a0ROJAS le ofreci\u00f3, decidi\u00f3 adquirir un Renault \u00a0Cl\u00edo, \u00a0Modelo \u00a02002, \u00a0color \u00a0gris \u00a0alborada, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3 costaba \u00a0veintinueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($29.000.000), cuatro millones m\u00e1s barato que \u00a0otro \u00a0de \u00a0similar \u00a0clase \u00a0y modelo debido a que carec\u00eda de reproductor de audio \u00a0con \u00a0entrada de CD, firmando la adquirente la orden de pedido con el visto bueno \u00a0de \u00a0 LUIS \u00a0 HERNANDO \u00a0 MONDRAG\u00d3N \u00a0 C\u00c1RDENAS, \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0gerente \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0VARGAS MUTIS se le entreg\u00f3 el veh\u00edculo \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02002, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0aprobado un cr\u00e9dito de \u00a0$20.000.000 \u00a0por \u00a0la \u00a0financiera \u00a0FINANDINA \u00a0S.A., \u00a0rubricando \u00a0al momento de la \u00a0entrega \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0documentos \u00a0elaborados \u00a0en \u00a0formatos \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0nuevos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1o \u00a0y \u00a0medio \u00a0despu\u00e9s \u00a0el \u00a0automotor fue \u00a0revisado \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0de un concesionario autorizado RENAULT de otra ciudad, \u00a0donde \u00a0le \u00a0informaron \u00a0a \u00a0la compradora que el auto hab\u00eda sido colisionado, por \u00a0eso, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del contrato de compra venta siendo sorprendida \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0del \u00a0concesionario \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda adquirido un \u00a0autom\u00f3vil usado con pleno conocimiento de esa condici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. A la investigaci\u00f3n se vincul\u00f3, mediante \u00a0indagatoria, \u00a0a Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0 Lucelly \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 rojas \u00a0y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0Aurelio \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Navarrete \u00a0(suplente \u00a0de \u00a0gerente, \u00a0vendedora \u00a0y \u00a0gerente \u00a0de \u00a0ALBORAUTOS LTDA., respectivamente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 13 de diciembre de 2007 la Fiscal\u00eda 12 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Tunja \u00a0calific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0mixta \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del sumario: con \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Aurelio \u00a0\u00c1vila \u00a0Navarrete y con resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Hernando \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Lucelly \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 rojas, \u00a0como \u00a0posibles \u00a0coautores del punible de \u00a0estafa1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tras \u00a0ser \u00a0impugnada \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de los dos \u00faltimos, \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 3\u00aa Delegada ante el Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a020092. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalizada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 1\u00b0 \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02012, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados por el delito endilgado y les \u00a0impuso \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de 50 salarios m\u00ednimos legales mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os; \u00a0les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0pagar, \u00a0solidariamente, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0(ALBORAUTOS \u00a0LTDA.), perjuicios materiales por \u00a0$65.720.000 \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivalente a 10 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mensuales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigentes3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La providencia fue recurrida en apelaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el defensor y por los apoderados de la parte civil y del tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 localidad, \u00a0en fallo del 3 de diciembre de 2013, la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0 \u00a0rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El apoderado de la parte civil identifica los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0sintetiza \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0y \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n recurrida o \u00a0realizar las declaraciones impetradas en cada una de las censuras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estructura \u00a0su \u00a0libelo, de forma que propone \u00a0dos \u00a0 cargos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fundamenta as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, segmento \u00a0inicial, \u00a0del \u00a0art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0viol\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0una norma de derecho sustancial, \u00a0concretamente, \u00a0el art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n, la que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del 69 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00faltima disposici\u00f3n declar\u00f3 ilegalmente \u00a0vinculado al proceso al tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la condena impuesta a la sociedad \u00a0ALBORAUTOS \u00a0 LTDA., \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0no \u00a0fue \u00a0enterado \u00a0personalmente \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 es \u00a0 evidente \u00a0porque, conforme al precepto \u00a0329, \u00a0la notificaci\u00f3n hecha a Luis Hernando Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0quien \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder para contestar ese \u00a0libelo, \u00a0implica la respectiva comunicaci\u00f3n a la sociedad que \u00e9l representaba, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0el mencionado \u00a0texto \u00a0 \u00a0 legal, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 notificaciones, \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas, como demandado en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sindicado, y \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0como \u00a0representante legal (segundo suplente), son la misma persona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0puesto \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 natural \u00a0 compromete \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Corte casar la sentencia y, en \u00a0su \u00a0lugar, confirmar la pena impuesta en primera instancia a la firma ALBORAUTOS \u00a0LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0conducto \u00a0del \u00a0motivo \u00a0primero, \u00a0cuerpo \u00a0segundo, \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ataca \u00a0el fallo por violar indirectamente el art\u00edculo \u00a02341 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0haber incurrido el Tribunal en varios errores de \u00a0hecho en el momento de valorar los medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Identifica as\u00ed las falencias: \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(b.1)4 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0distorsi\u00f3n, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las injuradas de Fernando \u00a0Aurelio \u00a0\u00c1vila \u00a0Navarrete, \u00a0Luis \u00a0Hernando Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0Lucelly \u00a0P\u00e1ez \u00a0rojas, toda vez que esas versiones son contradictorias \u00a0entre ellas y en s\u00ed mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgador elimin\u00f3 esas divergencias y las \u00a0alter\u00f3 \u00a0para \u00a0darles \u00a0mayor \u00a0probabilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0compradora \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0adquir\u00eda \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n judicial, \u00a0los \u00a0libros \u00a0y \u00a0archivos de la sociedad \u00a0vendedora desmienten los asertos de los indagados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hall\u00f3 \u00a0el original de la factura con la \u00a0cual, \u00a0 \u00a0 \u00a0 seg\u00fan \u00a0aquellos, \u00a0 \u00a0se \u00a0 hab\u00eda \u00a0registrado \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la copia de color rosado que \u00a0pertenece al cliente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 (b.2) \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0en la diligencia de inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0el \u00a0juez \u00a0plural \u00a0observa \u00a0que se encontr\u00f3 el original de la orden de \u00a0pedido \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado \u00a0con \u00a0su \u00a0copia \u00a0rosada; \u00a0y, si bien relaciona tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0extrae \u00a0del \u00a0elemento \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0obvia, esto es, que los \u00a0vendedores \u00a0urdieron un estratagema para hacer aparecer como nuevo un autom\u00f3vil \u00a0siniestrado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0constata \u00a0que los documentos del automotor \u00a0usado \u00a0no \u00a0le fueron dados a conocer a la compradora (trascribe el contenido del \u00a0acta referida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 (b.3) \u00a0Falso \u00a0 raciocinio, \u00a0 al \u00a0haber \u00a0dado \u00a0por \u00a0hecho \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0que \u00a0Sonia \u00a0Vargas Mutis estaba negociando el carro desde mediados \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, ello a partir de la certificaci\u00f3n de FINANDINA expedida en \u00a0fecha \u00a0equivocada \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0ese \u00a0mes y a\u00f1o. No se pregunt\u00f3 la raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0si \u00a0ello \u00a0hubiera sido as\u00ed, el coche no se hab\u00eda inscrito en la oficina \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0\u00abno \u00a0pod\u00eda establecerse que fuera \u00a0usado, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, en tal caso resultar\u00eda m\u00e1s probable que los vendedores \u00a0pod\u00edan \u00a0presentarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0cliente \u00a0como \u00a0nuevo\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 (b.4) \u00a0Falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0aparece inscrito el 3 de abril de 2002. No se \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0qu\u00e9 \u00a0factura \u00a0fue \u00a0registrado, \u00a0pues \u00a0el original \u00a010005089, \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0SOFASA, \u00a0 reposa \u00a0 en \u00a0los \u00a0archivos \u00a0de \u00a0ALBORAUTOS \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0la \u00a0factura \u00a01014 \u00a0de HELM TRUST, a favor de la misma sociedad, \u00a0es del 25 de abril de 2002, lo que hace \u00a0imposible el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0 (b.5) \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0porque \u00a0el \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0Nohora \u00a0 Liliana \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 funcionaria \u00a0de \u00a0FINANDINA, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0su \u00a0relato, \u00a0\u00aben \u00a0 orden \u00a0 a \u00a0 optar \u00a0 por \u00a0la \u00a0mayor \u00a0probabilidad, \u00a0omite \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n\u00bb6 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(cita apartes de lo dicho por la testigo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0 (b.6) \u00a0Falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, en cuanto el \u00a0Tribunal \u00a0olvid\u00f3 \u00a0examinar \u00a0la comunicaci\u00f3n expedida por LIBERTY SEGUROS S.A., \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se evidencia que esta compa\u00f1\u00eda tambi\u00e9n fue enga\u00f1ada respecto de \u00a0que el veh\u00edculo era nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7. \u00a0 (b.7) \u00a0Falso raciocinio, \u00a0 al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0factura \u00a0PROFORMA, \u00a0porque \u00a0ella \u00a0contiene \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0propias \u00a0de un auto nuevo, esto es, el espacio en blanco de la \u00a0placa \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a020% de IVA. El sentenciador viol\u00f3 \u00abla \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0ense\u00f1a \u00a0que \u00a0las \u00a0dos \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0comentadas \u00a0son \u00a0propias de las facturas de venta de veh\u00edculo \u00a0nuevo\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.8. \u00a0 (b.8) \u00a0Al \u00a0tener \u00a0la \u00a0colegiatura \u00a0la \u00a0 \u00a0referida \u00a0 \u00a0factura \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0al no valorar lo dicho por Nohora Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez ni la certificaci\u00f3n de LIBERTY SEGUROS S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.9. \u00a0 (b.9) \u00a0Falso \u00a0juicio de identidad por distorsi\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0el \u00a0precio de venta del \u00a0carro \u00a0en $29.000.000, en comparaci\u00f3n con el otro de $33.000.000, lo que denota \u00a0que \u00a0el primero era usado; y se desconoci\u00f3 la certificaci\u00f3n de LIBERTY SEGUROS \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.10. \u00a0 (b.10) \u00a0Falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0el fallador reglas de \u00a0experiencia, \u00a0al \u00a0valorar la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0SEGUROS \u00a0DEL \u00a0ESTADO \u00a0S.A., en cuanto a que no se afect\u00f3 el \u00a0SOAT, porque la vigencia es hacia adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00e9lla fue tomada por los vendedores el 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el accidente ocurri\u00f3 en el 2001, como lo admitieron los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.11. \u00a0 (b.11) \u00a0Falso \u00a0raciocinio, \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0sentenciador los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0tenerlos \u00a0como \u00a0prueba de la firma de \u00a0Sonia \u00a0Vargas \u00a0Mutis en el documento VU-0063, a pesar de que la parte civil hizo \u00a0objeciones \u00a0 y \u00a0 el \u00a0experto \u00a0no \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n. Esa prueba no es concluyente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0denunciados son trascendentes \u00a0porque \u00a0condujeron \u00a0a sostener que no existe certeza sobre la responsabilidad de \u00a0los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00eda \u00a0confirmatoria de la primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0pide a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0absolutorio \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0demanda \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 inadmitir\u00e1 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n exigidos en el art\u00edculo 212 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0De \u00a0conformidad con lo previsto en el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del canon 205 del mismo estatuto, el recurso extraordinario procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los tribunales \u00a0superiores \u00a0de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por el Tribunal Penal Militar, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate de delitos que tengan \u00a0se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0En \u00a0el \u00a0evento \u00a0que \u00a0la providencia no cumpla con los presupuestos descritos, el \u00a0legislador \u00a0facult\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0que, de manera excepcional, admita las \u00a0demandas \u00a0que \u00a0se \u00a0ajusten \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales siempre que lo considere \u00a0necesario \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de la jurisprudencia o para garantizar derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos casos, al actor le asiste la carga \u00a0de \u00a0exponer \u00a0con claridad y suficiencia los motivos por los cuales considera que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que reclama de esta Corporaci\u00f3n es indispensable para cumplir con \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0descritas \u00a0y, obviamente, para solucionar el asunto propuesto. \u00a0Por \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 lo \u00a0buscado \u00a0es \u00a0asegurar \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0 afectaci\u00f3n, \u00a0 se\u00f1alar \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0correspondientes, \u00a0e \u00a0indicar c\u00f3mo fueron desconocidos por el \u00a0fallo \u00a0recurrido, \u00a0sin olvidar que las razones deben guardar correspondencia con \u00a0los cargos que proponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta ocasi\u00f3n, el punible de estafa est\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0entre \u00a02 y 8 a\u00f1os, por lo que solo resulta \u00a0viable \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional, cuesti\u00f3n que el apoderado de la parte civil \u00a0pas\u00f3 \u00a0totalmente \u00a0inadvertida. Ning\u00fan comentario hizo en orden a justificar la \u00a0intervenci\u00f3n de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. El impugnante olvid\u00f3 que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un escrito de elaboraci\u00f3n libre y desprevenida a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0se puedan hacer toda clase de reparos a la decisi\u00f3n de segundo nivel o se \u00a0intente \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0propio \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pas\u00f3 por alto que los cuestionamientos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0plasmen, \u00a0deben \u00a0descansar \u00a0en argumentos s\u00f3lidos, claros, l\u00f3gicos, \u00a0coherentes, \u00a0los \u00a0que, apoyados en alguno de los motivos expresamente se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0han \u00a0de \u00a0apuntar \u00a0a \u00a0definir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio o de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo incurrir el juzgador de segundo grado y c\u00f3mo de no \u00a0haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0ellos \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00edan \u00a0sido \u00a0totalmente \u00a0distintas \u00a0y \u00a0favorables \u00a0al sujeto procesal que recurre. \u00a0As\u00ed mismo, que para la formulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0observar los principios de taxatividad8, \u00a0prioridad9, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autonom\u00eda10, no \u00a0contradicci\u00f3n11, y trascendencia12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Exterioriza \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de proponer dos \u00a0cargos \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0los rotula. No obstante, confunde las causales de casaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0reproches \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0amparo \u00a0se \u00a0formulan, \u00a0pues en el punto 4.2.2. de su \u00a0escrito \u00a0 exhibe \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 tendientes \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0el, por \u00e9l llamado, \u201cSEGUNDO CARGO\u201d por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, sin embargo, a su interior plantea \u00a0once cr\u00edticas por distintos errores de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La claridad y suficiencia argumentativa son \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez que, por el \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el recurso extraordinario, la Corte no puede \u00a0complementar o adicionar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. En todo caso, con facilidad se entiende \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0quiso \u00a0plantear \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y once por la v\u00eda indirecta. Pese a ello, de la estructura del libelo, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de prioridad que rige la casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0debido \u00a0iniciar \u00a0con \u00a0el \u00a0reparo \u00a0que comporte mayor relevancia. No lo \u00a0hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0frente \u00a0a la desvinculaci\u00f3n del tercero civilmente responsable y \u00a0busca \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 case \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio \u00a0 y \u00a0 \u00abconfirme \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el a-quo a dicha sociedad \u00a0[ALBORAUTOS \u00a0LTDA.], en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable del delito de estafa por el que \u00a0fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0condenados \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 procesados\u00bb13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda \u00a0un contrasentido acceder a esa \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como lo sugiere el actor, porque en primera instancia los dos \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0penalmente responsables por el delito de estafa y, \u00a0consecuentemente, condenados, \u00a0junto \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0pagar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y perjuicios. El \u00a0Tribunal, \u00a0por su parte, revoc\u00f3, en su totalidad, esa decisi\u00f3n, esto es, tanto \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de responsabilidad penal, como la de la obligaci\u00f3n de reparar \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00eda absurdo, entonces, que la Sala dejara \u00a0sin \u00a0 \u00a0 efectos \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0grado, \u00a0solo \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0relacionados \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0toca \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n impuesta a la \u00a0sociedad \u00a0ALBORAUTOS \u00a0LTDA., \u00a0pero \u00a0inc\u00f3lume \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0sus \u00a0fundamentos no han sido cuestionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0letrado \u00a0pasa por alto, adem\u00e1s, que la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0origina la obligaci\u00f3n de reparar los da\u00f1os con \u00a0ella \u00a0 ocasionados, \u00a0 por \u00a0 manera \u00a0 que, \u00a0de \u00a0no \u00a0declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad en aqu\u00e9lla, esta \u00faltima ni \u00a0siquiera habr\u00eda de considerarse por el juez penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 correcto \u00a0 \u00a0 era, \u00a0 \u00a0entonces, \u00a0formular, primero, \u00a0las \u00a0cr\u00edticas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0dejar sin \u00a0soporte \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0de los encartados y luego s\u00ed \u00a0debatir \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0explic\u00f3 \u00a0 la \u00a0 raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y no el 69 del de Procedimiento Penal, el que deb\u00eda regir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0y \u00a0P\u00e1ez \u00a0Rojas y \u00a0menos \u00a0ense\u00f1\u00f3 \u00a0c\u00f3mo este \u00faltimo precepto carece de la riqueza \u00a0descriptiva \u00a0suficiente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0necesario \u00a0remitirse \u00a0al \u00a0estatuto adjetivo Civil, pues el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0vacil\u00f3 en anotar que las exigencias del 69 no se cumpl\u00edan porque \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0fue \u00a0contestada \u00a0por el apoderado de Luis \u00a0Hernando \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas en su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0procesado, \u00a0m\u00e1s no de representante de la firma ALBORAUTOS LTDA, y \u00a0destac\u00f3 \u00a0que aunque por ese error el abogado de la parte civil pidi\u00f3 al Fiscal \u00a0citar \u00a0al \u00a0representante \u00a0legal de esa sociedad \u00abcomo \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a efectos de surtir la notificaci\u00f3n personal \u00a0del \u00a0 \u00a0 auto \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0admite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda\u00bb14, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0cierto es que solo hall\u00f3 el env\u00edo de un telegrama en el que se \u00a0le \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas tal calidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0Ahora, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que toca con los once \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0el jurista atribuye al Tribunal, la Corte debe se\u00f1alar \u00a0que cometi\u00f3 varias y notables equivocaciones al plantearlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tan \u00a0solo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el \u00a0Tribunal \u00a0infringi\u00f3 el art\u00edculo 2341 del C\u00f3digo Civil, pero no explic\u00f3 c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n. \u00a0No \u00a0mencion\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0contenida \u00a0en \u00a0ese \u00a0precepto, \u00a0si \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 era \u00a0totalmente aplicable al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sus cr\u00edticas no se ajustan a \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0 propias \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0yerros \u00a0elegidos. \u00a0Ninguna \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las pruebas y lo declarado por el \u00a0fallador, \u00a0y, \u00a0frente \u00a0a los \u00a0falsos \u00a0raciocinios, \u00a0no \u00a0mencion\u00f3 reglas de la l\u00f3gica, de la experiencia o de \u00a0la ciencia desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0es \u00a0importante \u00a0que \u00a0se \u00a0diferencie \u00a0 si \u00a0la \u00a0falencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0reside \u00a0en \u00a0(i) \u00a0 \u00a0la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0objetivamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0prueba, o (ii) \u00a0el valor probatorio que a ella le fue otorgada. Ello porque, en el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0se estar\u00e1 ante un falso juicio de identidad y, en el segundo, de \u00a0raciocinio; \u00a0uno y otro exigen, para su planteamiento en casaci\u00f3n, presupuestos \u00a0distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa labor de contraste no fue elaborada por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0por \u00a0lo que en muchos eventos denuncia un error de identidad, y \u00a0en \u00a0realidad \u00a0reprueba \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0vale la pena recordarle \u00a0que \u00a0los \u00a0de identidad tienen \u00a0lugar \u00a0por \u00a0errores \u00a0al \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n probatoria, y \u00a0recaen \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revela la prueba o sobre el contenido material de \u00a0\u00e9sta. \u00a0De \u00a0manera \u00a0que surgen cuando se le distorsiona o desfigura, tergiversa, \u00a0ya \u00a0 sea \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 le \u00a0cercena \u00a0una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0le \u00a0agrega, \u00a0sectoriza \u00a0o \u00a0parcela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para una correcta formulaci\u00f3n del cargo, es \u00a0imperioso \u00a0citar \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n sobre el que recay\u00f3 el error, y \u00a0luego \u00a0s\u00ed \u00a0se\u00f1alar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0fallador tergivers\u00f3, distorsion\u00f3 o \u00a0desfigur\u00f3 el hecho que revela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 falsos \u00a0raciocinios \u00a0acaecen \u00a0cuando en el momento de hacer la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o al realizar la inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica y, como \u00a0consecuencia, \u00a0declara \u00a0una verdad f\u00e1ctica diversa de la que revela el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 acertada \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0al \u00a0impugnante: \u00a0(i) identificar \u00a0el \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 prueba \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 el \u00a0error; \u00a0(ii) \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0el \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0fallador \u00a0al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n cr\u00edtica, para lo cual debe \u00a0destacar \u00a0qu\u00e9 \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0infiri\u00f3 o dedujo, cu\u00e1l fue el m\u00e9rito persuasivo \u00a0otorgado \u00a0y \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, la ley de la ciencia o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3, \u00a0y luego s\u00ed acreditar el \u00a0postulado \u00a0l\u00f3gico, el aporte cient\u00edfico correctos o la regla de la experiencia \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0la adecuada apreciaci\u00f3n de la prueba, y \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 del \u00a0 equ\u00edvoco, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0apreciado \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0medio \u00a0de prueba, frente al resto, el sentido de la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente \u00a0opuesto, obviamente a favor de los intereses del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.1. En las cr\u00edticas por falso juicio de \u00a0identidad, \u00a0distinguidas \u00a0con la numeraci\u00f3n b1, b2, b.5 y b.9, el actor asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0distorsionaron \u00a0 \u00a0(i) \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0indagatorias \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila \u00a0 \u00a0 \u00a0Navarrete, \u00a0 Mondrag\u00f3n \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0P\u00e1ez \u00a0Rojas, \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 original \u00a0 de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0pedido \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado, \u00a0(iii) \u00a0 el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Nohora \u00a0 Liliana \u00a0 Gonz\u00e1lez, \u00a0 y \u00a0(iv) \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0venta \u00a0del \u00a0veh\u00edculo. No obstante, olvid\u00f3 se\u00f1alar \u00a0qu\u00e9 \u00a0 fue \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 esas \u00a0pruebas \u00a0demostraban \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0fueron \u00a0tergiversadas. \u00a0Tan \u00a0solo \u00a0expres\u00f3 que no resultan coherentes con lo constatado \u00a0en \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0detallar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parecer, \u00a0su \u00a0desacuerdo reside en la conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0de esos elementos extrajo el fallador. As\u00ed se palpa cuando en el punto b.2 \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0inconforme \u00a0porque, del original de la orden de pedido, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0concluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0obvio, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que equivoc\u00f3 el camino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.2. \u00a0Denuncia \u00a0unos \u00a0falsos \u00a0raciocinios \u00a0\u2013b.3, \u00a0b.4., \u00a0b.7, b.10 y \u00a0b.11\u2013, \u00a0pero no indica si \u00a0los \u00a0mismos \u00a0acaecieron por desconocimiento de m\u00e1ximas de la experiencia, de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ciencia, \u00a0dejando \u00a0tal \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0la \u00a0imaginaci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n de la Corte, lo que hace inviable la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un mismo elemento, \u00a0lanza \u00a0dos \u00a0ataques \u00a0completamente \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0excluyentes. As\u00ed ocurre \u00a0cuando \u00a0repara \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la factura PROFORMA, por un posible falso \u00a0raciocinio \u00a0-b.7-, \u00a0pero, al tiempo, la cuestiona por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0\u2013cr\u00edtica \u00a0b.8-; \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0reprueba \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n de Nohora \u00a0Liliana \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0por falso juicio de identidad -punto b.5-, y, m\u00e1s adelante, \u00a0la \u00a0critica \u00a0por falso juicio de existencia por omisi\u00f3n -punto b.8-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la censura b.11 acusa igualmente el fallo \u00a0por \u00a0recaer \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de raciocinio al momento de examinar los dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0hechos \u00a0a la firma de Sonia Vargas Mutis, pero lo que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0descalifica es que el perito no respondi\u00f3 el cuestionario elevado \u00a0por \u00a0\u00e9l. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el Tribunal no hizo nada distinto que reconocer que, seg\u00fan \u00a0esas \u00a0experticias, \u00a0las \u00a0muestras \u00a0manuscritas en donde se lee la firma de Sonia \u00a0Vargas \u00a0Mutis \u00a0en \u00a0la \u00a0factura \u00a0VU-063, \u00a0con \u00a0nota \u00a0de \u00a0veh\u00edculo \u00a0usado, fueron \u00a0elaboradas por ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.3. \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0delata \u00a0\u2013b.6- \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n expedida por LIBERTY SEGUROS S.A., sin \u00a0embargo, \u00a0basta \u00a0una \u00a0simple \u00a0mirada a la sentencia que se discute para advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cCONSIDERACIONES\u201d, \u00a0cuando se hace menci\u00f3n a las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ser\u00edan \u00a0objeto \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0relacionan los dos escritos \u00a0signados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 aseguradora, dirigidos a la denunciante (folio 35 del \u00a0fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista tan solo exhibe inconformidades \u00a0de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0y \u00a0ambigua \u00a0a \u00a0la \u00a0manera de un alegato de instancia, por \u00a0cierto, \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento, \u00a0sin siquiera hacer una concatenaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0de elementos y sin precisar cu\u00e1l ser\u00eda la correcta valoraci\u00f3n \u00a0judicial de las pruebas que censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo escueto de sus planteamientos y la escasa \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0impiden \u00a0entender el sentido de la violaci\u00f3n y la trascendencia \u00a0de \u00a0 \u00a0ella, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 inadmitida, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 revisar \u00a0\u00edntegramente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n patente a las garant\u00edas fundamentales, que permitan \u00a0su intervenci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Sobre la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000, \u00a0la acci\u00f3n penal prescribe en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0fijada en la ley, sin que sea menor de 5 a\u00f1os, ni exceda de 20, salvo las \u00a0excepciones \u00a0all\u00ed \u00a0se\u00f1aladas (etapa de instrucci\u00f3n). Conforme al art\u00edculo 86 \u00a0ibidem, \u00a0 ese \u00a0 tiempo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0comienza nuevamente a \u00a0correr \u00a0por un tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo 83, sin que \u00a0pueda ser inferior a 5 a\u00f1os ni superior a 10 (etapa del juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Luis Hernando \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0 y \u00a0Lucelly \u00a0P\u00e1ez \u00a0rojas \u00a0fueron \u00a0llamados \u00a0a \u00a0juicio por \u00a0estafa, \u00a0delito \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 246 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0sanciona \u00a0con \u00a0pena \u00a0de \u00a02 \u00a0a 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n. De manera que, en \u00a0juicio, la prescripci\u00f3n ser\u00eda de 5 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n se profiri\u00f3 el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 y ella fue confirmada el 30 de marzo de 2009, por lo \u00a0que \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0firmada por el Fiscal Delegado ante el \u00a0Tribunal, cobr\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de 5 a\u00f1os se cumpli\u00f3 el \u00a030 de marzo de 2014, despu\u00e9s \u00a0de \u00a0dictada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pero antes de que llegara el \u00a0proceso \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para resolver sobre la demanda de casaci\u00f3n, lo que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 1\u00b0 \u00a0 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0esa \u00a0anualidad15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, \u00a0entonces, que transcurrieron \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio \u00a0sin que el fallo adquiriera \u00a0ejecutoria. \u00a0 En \u00a0 esas \u00a0 condiciones, \u00a0 como \u00a0el \u00a0Estado \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0potestad \u00a0sancionadora \u00a0por \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declarar la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n. Como no lo hizo, tendr\u00eda que hacerlo la Corte si \u00a0no \u00a0fuera \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan su jurisprudencia, trat\u00e1ndose de un asunto que viene \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0que \u00a0cobija a los dos acusados, impera esta \u00faltima \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime cuando la demanda, como se dej\u00f3 consignado en ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0 no \u00a0 logr\u00f3 \u00a0 superar \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0 m\u00ednimas \u00a0 para \u00a0 darle \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Sala en CSJ, AP, 31 ago. \u00a02011, rad. 37243: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0 del \u00a0tiempo, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0potestad \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0sancionadora, \u00a0no \u00a0quedar\u00eda camino diverso de reconocer el hecho, declarando la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todo \u00a0procedimiento, \u00a0lo \u00a0que debe hacer el \u00a0juzgador \u00a0que \u00a0est\u00e9 conociendo del asunto, ya se trate del de primera o segunda \u00a0instancia e, incluso, del de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello ha debido hacerlo el Tribunal, en cuya \u00a0sede \u00a0oper\u00f3 \u00a0el \u00a0instituto. \u00a0Como \u00a0no \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0la \u00a0Corte deber\u00eda adoptar la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 lo \u00a0 har\u00e1, \u00a0 pues \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0donde, \u00a0como \u00a0en el caso \u00a0presente, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0acusada \u00a0est\u00e1 \u00a0precedida \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0(en \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias), tal estado debe prevalecer y \u00a0solamente \u00a0 es \u00a0 viable \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0quiera que el tr\u00e1mite respectivo permita inferir que hay \u00a0lugar a mudar la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0acaba de valorarse, ello no sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dar\u00e1 preferencia a la absoluci\u00f3n, \u00a0inadmitiendo la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, se puede consultar CSJ AP, \u00a029 may. 2013, rad. 41268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 Seguir\u00e1 \u00a0 vigente, \u00a0entonces, \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, como se observa que el asunto \u00a0estuvo \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os (desde que se ejecutori\u00f3 la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se emiti\u00f3 fallo de primera instancia, en el Juzgado 1\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Tunja), tramitando el juicio, se compulsar\u00e1n copias para \u00a0que \u00a0se \u00a0investigue la conducta disciplinaria de los funcionarios que tuvieron a \u00a0su cargo el asunto en esa dependencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la parte civil \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Tunja que absolvi\u00f3 a Luis \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hernando \u00a0 \u00a0 \u00a0Mondrag\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Lucelly \u00a0 P\u00e1ez \u00a0 rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. Compulsar \u00a0copia \u00a0de \u00a0esta decisi\u00f3n con destino a la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Tunja, \u00a0para \u00a0que, \u00a0si \u00a0lo considera \u00a0pertinente, \u00a0 \u00a0adelante \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 451 a 473 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 a 12 del cuaderno de la Fiscal\u00eda de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 605 a 682 del cuaderno de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 As\u00ed \u00a0las rotula el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a013 del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a014 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a015 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Los \u00a0reclamos \u00a0se \u00a0circunscribir\u00e1n \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos previstos por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Las \u00a0censuras \u00a0deben \u00a0guardar \u00a0un \u00a0orden \u00a0l\u00f3gico, \u00a0iniciando \u00a0por \u00a0aquella \u00a0de mayor \u00a0cobertura o que reviste m\u00e1s afectaci\u00f3n al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Las \u00a0postulaciones \u00a0deben \u00a0ser \u00a0independientes, \u00a0de \u00a0forma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0entremezclen \u00a0indebidamente los argumentos de unas y otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Resulta impropio presentar cargos excluyentes entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 La \u00a0censura \u00a0debe \u00a0tener \u00a0la \u00a0entidad \u00a0capaz \u00a0de \u00a0quebrar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0un aspecto \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folio 10 de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 22 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 1 del cuaderno de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5783-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43530 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante sentencia del 3 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29132","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29132","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29132"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29132\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29132"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29132"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29132"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}