\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5777-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43581 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con el fin de resolver sobre su admisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0examina los fundamentos de orden l\u00f3gico y argumentativo de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 confianza \u00a0 de \u00a0Leonel \u00a0Amado \u00a0Barrera \u00a0contra la sentencia \u00a0dictada \u00a0el 12 de febrero de 2014, en virtud de la cual el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San Gil confirm\u00f3 la proferida el 8 de noviembre de 2013 \u00a0por \u00a0el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito con funciones de conocimiento del Socorro \u00a0(Santander) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 acusado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0preterintencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2012, \u00c1ngel de Jes\u00fas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Mateus \u00a0y \u00a0Jonathan \u00a0Rodr\u00edguez Ardila, luego de terminar su jornada \u00a0laboral, \u00a0se dirigieron a su casa, ubicada en la Vereda Solferino, del municipio \u00a0de \u00a0 \u00a0Guadalupe \u00a0 \u00a0(Santander), \u00a0 \u00a0pero, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 5:30 p.m., se detuvieron en la tienda de los t\u00edos \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo, \u00a0 \u00a0 donde \u00a0 \u00a0 hay \u00a0 \u00a0 unas \u00a0 \u00a0canchas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tejo. \u00a0 All\u00ed \u00a0 se \u00a0encontraban \u00a0jugando \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0Amado \u00a0Barrera, \u00a0quienes empezaron a gritarle a \u00c1ngel de Jes\u00fas \u201cmata perros\u201d \u00a0y \u00a0otras palabras soeces, ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0acabado \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0de un canino y \u00a0desenfund\u00f3 \u00a0la \u00a0macheta que llevaba en el cinto, se dirigi\u00f3 hacia donde estaba \u00a0Leonel \u00a0 pero \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0sali\u00f3 \u00a0corriendo hacia el otro campo de tejo, momento \u00a0en el que intervino Omar Amado para evitar una agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0\u00c1ngel se fue entonces hacia la otra \u00a0cancha \u00a0y \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0y \u00a0Leonel \u00a0le \u00a0dijeron que si era hombre mejor pelearan \u201ca pu\u00f1o\u201d, frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0Jes\u00fas \u00a0\u00c1ngel \u00a0acept\u00f3 y abandon\u00f3 el arma. No obstante, cuando se \u00a0dispon\u00eda \u00a0a \u00a0luchar \u00a0con \u00a0Iv\u00e1n, \u00a0Leonel sali\u00f3 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s \u00a0y \u00a0le \u00a0peg\u00f3 \u00a0en \u00a0la cabeza con una botella de \u00a0p\u00f3ker, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 tir\u00f3 \u00a0 al \u00a0 piso \u00a0y, \u00a0 estando \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0 lugar, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 patadas \u00a0 y \u00a0 pu\u00f1os \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 aludidos \u00a0hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Algunas \u00a0personas \u00a0que \u00a0all\u00ed se encontraban \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0la reyerta, separaron a sus protagonistas y llevaron a \u00c1ngel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0al lado del inmueble, en donde se ech\u00f3 agua en la cabeza y despu\u00e9s \u00a0mont\u00f3 \u00a0su \u00a0caballo \u00a0con \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0lugar de habitaci\u00f3n. En el camino, \u00a0Jonathan \u00a0lo \u00a0alcanz\u00f3 cuando aqu\u00e9l cabestreaba el animal y, luego de hacerse a \u00a0un \u00a0lado \u00a0del \u00a0camino, le manifest\u00f3 que le dol\u00eda la cabeza, raz\u00f3n por la cual \u00a0Jonathan \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0hasta \u00a0su \u00a0casa, \u00a0donde durmi\u00f3 esa noche. No obstante, al \u00a0levantarse, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00c1ngel de Jes\u00fas botaba sangre por boca y nariz, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0llam\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0a \u00a0Vicente Hern\u00e1ndez, hermano de aqu\u00e9l, quien \u00a0llam\u00f3 \u00a0un \u00a0carro \u00a0y lo traslad\u00f3 al hospital de Guadalupe, donde ingres\u00f3 a las \u00a09:40 \u00a0a.m. inconsciente, con dificultad respiratoria, signos de maltrato f\u00edsico \u00a0facial, y muri\u00f3 a las 12:15 pm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas de Guadalupe (Santander), en audiencia del \u00a025 \u00a0de \u00a0julio de 2012, imparti\u00f3 legalidad a la imputaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda 4\u00aa \u00a0Seccional \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0formul\u00f3 \u00a0contra \u00a0Leonel Amado \u00a0Barrera \u00a0por el punible de homicidio preterintencional, \u00a0en calidad de autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0impuso medida de aseguramiento porque el \u00a0ente \u00a0 fiscal \u00a0 desisti\u00f3 \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0 solicitud1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0escrito de acusaci\u00f3n, en id\u00e9nticos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0el 4 de octubre de ese a\u00f1o2 y la audiencia correspondiente \u00a0se \u00a0surti\u00f3 \u00a0el \u00a012 \u00a0de octubre posterior ante el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito \u00a0con \u00a0 funciones \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0 Socorro3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 22 de noviembre ulterior se adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0el \u00a0juicio oral se llev\u00f3 a cabo los d\u00edas 29 de \u00a0abril4, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio5 \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a020136, \u00a0 \u00faltimo \u00a0d\u00eda \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El 8 de noviembre siguiente se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se sancion\u00f3 penalmente a Amado \u00a0Barrera \u00a0con 128 meses de prisi\u00f3n e igual t\u00e9rmino de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas; al tiempo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria y la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pena7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la defensa, fue \u00a0confirmado \u00a0 el \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado \u00a0acusa la providencia de segunda \u00a0instancia con fundamento en los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se dict\u00f3 con violaci\u00f3n del debido proceso y \u00a0el \u00a0derecho de defensa, desconociendo as\u00ed los art\u00edculos 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a017 \u00a0y \u00a0454 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n penal fue demorada y desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0del \u00a0juicio trascurri\u00f3 un a\u00f1o, pues \u00a0aunque \u00a0se \u00a0fijaron \u00a0fechas \u00a0prontas, \u00a0la fiscal\u00eda pidi\u00f3 aplazamientos y luego \u00a0renunci\u00f3 \u00a0a testigos, con lo cual se dilataron injustificadamente los t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0se \u00a0quebr\u00f3 el proceso en su estructura, \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0nulidad \u00a0descrita \u00a0es \u00a0insubsanable \u00a0y \u00a0\u00abpor \u00a0ello el juicio emitido o la sanci\u00f3n impuesta, \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0ajustada \u00a0 \u00a0al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 debe \u00a0 no \u00a0 producir \u00a0efectos\u00bb9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Causal \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0vulneraron \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del debido proceso, concretamente, por afectaci\u00f3n del principio de congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0fue \u00a0dispendiosa e \u00a0intervinieron \u00a0dos \u00a0jueces \u00a0distintos, uno en la acusaci\u00f3n y otro en el juicio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0a este \u00faltimo conocer \u00ablos hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0imputaci\u00f3n (sic) \u00a0que \u00a0no \u00a0son los mismos por los que mi poderdante fue \u00a0sancionado, \u00a0lo \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar \u00a0a \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n o al \u00a0archivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 diligencias\u00bb10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0dista \u00a0de la que le fue imputada, pues inicialmente la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causa de la muerte fue los pu\u00f1etazos en el rostro \u00a0del \u00a0hoy occiso y as\u00ed lo ratific\u00f3 en la acusaci\u00f3n11; \u00a0 no \u00a0obstante, los jueces lo declararon responsable por \u00a0un \u00a0presunto \u00a0golpe \u00a0con \u00a0una \u00a0botella en la parte lateral izquierda trasera del \u00a0cr\u00e1neo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no hay nexo causal entre un \u00a0impacto \u00a0en \u00a0la \u00a0cara \u00a0y \u00a0un \u00a0trauma \u00a0cr\u00e1neo encef\u00e1lico, por ello \u00abla \u00a0fiscal\u00eda \u00a0carece \u00a0d \u00a0(sic) \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba\u00bb12. \u00a0Se \u00a0violaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 288, 336, 337 y 446 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imputaci\u00f3n debe ser clara y precisa, pero \u00a0en \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0ella \u00a0se aludi\u00f3 a la desfiguraci\u00f3n en el rostro por la \u00a0paliza, \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n se incluy\u00f3 el lanzamiento de una botella13, la teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que la muerte se origin\u00f3 por una ri\u00f1a o \u00a0pelea \u00a0y \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0condenaron \u00a0porque \u00a0el \u00a0impacto con aquel elemento la \u00a0desencaden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0denota que se pas\u00f3 de un arma \u00a0asesina \u00a0a \u00a0otra \u00a0y por distintas causas de muerte, lo que viola el principio de \u00a0congruencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0\u00abcambi\u00f3 \u00a0la \u00a0carga \u00a0de armas, pues imput\u00f3 un hecho \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 probable\u00bb14, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0ejerciera \u00a0una \u00a0defensa real. Dicho ente solo quiso probar que el deceso tuvo su \u00a0g\u00e9nesis \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 golpes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cara, \u00a0 sin \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u00abpoderdante \u00a0antes \u00a0de que se iniciara la ri\u00f1a, hab\u00eda causado la \u00a0muerte \u00a0con \u00a0arma \u00a0contundente, bajo el hecho de golpear con botella lanzada a 3 \u00a0metros \u00a0o \u00a0mas \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0cabeza del occiso, aun a pesar de que no media prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0que \u00a0este \u00a0hecho \u00a0causa \u00a0la \u00a0muerte\u00bb15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0citar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0congruencia, asegura que el elemento f\u00e1ctico, en este caso \u00a0el \u00a0 arma \u00a0 y \u00a0 el \u00a0golpe, \u00a0fue \u00a0cambiado, \u00a0y \u00a0por ello procede la nulidad, pues es distinto defenderse porque \u00a0se \u00a0acab\u00f3 con la vida de otro a punta de impactos que por el lanzamiento de una \u00a0botella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Causal \u00a0tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal apreci\u00f3 erradamente las pruebas, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jonathan \u00a0Ardila, \u00a0pues \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un rigor \u00a0jur\u00eddico distinto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omar Dar\u00edo Amado Barrag\u00e1n, Fernando Ardila \u00a0bautista, \u00a0Alfonso \u00a0Cuevas \u00a0Ruiz y Cristian Ferney Guti\u00e9rrez S\u00e1enz, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraban \u00a0 con \u00a0 su \u00a0representado, \u00a0narraron \u00a0que \u00a0quien \u00a0empez\u00f3 \u00a0la \u00a0pelea fue el occiso, que el acusado solo lo golpe\u00f3 por unos \u00a0segundos \u00a0en \u00a0el \u00a0rostro \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0botella \u00a0no lo impact\u00f3. Herbarto Ardila y \u00a0Arnulfo \u00a0Heriberto \u00a0declararon \u00a0despu\u00e9s \u00a0y no se\u00f1alan si la botella alcanz\u00f3 a \u00a0\u00c1ngel de Jes\u00fas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0relatos \u00a0fueron \u00a0desestimados \u00a0por el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al de Jonathan Ardila, persona que testific\u00f3 \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al m\u00e9dico que justific\u00f3 la muerte por el golpe contundente \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cabeza. \u00a0 Esa \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0(no \u00a0especifica) \u00a0no \u00a0es id\u00f3nea ni fidedigna. No hay coincidencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0del impacto narrada por uno y otro, en tanto distan en m\u00e1s de \u00a015 cent\u00edmetros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de que una \u00a0botella \u00a0pueda \u00a0romper \u00a0un \u00a0hueso \u00a0craneal \u00a0a \u00a0un \u00a0hombre con sombrero y sin que \u00a0aquella se quiebre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0galeno \u00a0fue citado para el tema de armas \u00a0contundentes, \u00a0pero \u00a0no como \u00a0experto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0traumatolog\u00edas \u00a0 craneoencef\u00e1licas, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 fue \u00a0 mal \u00a0valorado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. \u00a0 Causal \u00a0segunda y tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0interpret\u00f3 \u00a0mal \u00a0las normas que inciden en la segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0ello condujo a vulnerar el debido proceso y el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0magistrada ponente de la sentencia en el \u00a0Tribunal \u00a0conoci\u00f3 \u00a0previamente una acci\u00f3n de tutela propuesta por su prohijado \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de conocimiento, en la que se debati\u00f3 el mismo tema y, sin \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 \u00a0 impedida \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n16, \u00a0relacionado con las formas propias de cada proceso, y ello genera \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0456 y 457 de la Ley 906 de 2004, por \u00a0incompetencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 Causal \u00a0tercera (subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se incurri\u00f3 en falso raciocinio \u00abdel \u00a0 art\u00edculo \u00a0 sustancial \u00a0 que \u00a0 fija \u00a0la \u00a0pena\u00bb17 \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0sino \u00a0el occiso el que \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0reyerta. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00abno debi\u00f3 ser \u00a0superior \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0a la se\u00f1ala (sic) \u00a0en \u00a0el \u00a0(sic) \u00a0norma \u00a0para \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0primer \u00a0cuarto y no extenderse a una pena \u00a0superior \u00a0 bajo \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 aislado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vida \u00a0 de \u00a0[su] \u00a0defendido\u00bb18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0es desmedida, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0carece \u00a0de \u00a0antecedentes. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0pide \u00a0que sea ajustada por mala interpretaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0 (no \u00a0 especifica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
1. El acusado promovi\u00f3 con anterioridad una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Juzgado con funciones de conocimiento que emiti\u00f3 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0argumentando \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de sus derechos por la \u00a0presunta \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0de t\u00e9rminos y la trasgresi\u00f3n del principio \u00a0de \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0fallada \u00a0en \u00a0forma \u00a0negativa, \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de San \u00a0Gil, \u00a0en primera instancia, como por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas N\u00b0 1 de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, al desatar la impugnaci\u00f3n propuesta (CSJ ST, 4 dic. \u00a02013, rad. 70725). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no hay causal de impedimento \u00a0alguna \u00a0para \u00a0que los magistrados que integraron esa Sala examinen la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ahora \u00a0exhibida \u00a0porque \u00a0en \u00a0dicha \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0no hubo pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 fondo \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 propuesto. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0 \u2013consta \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0referenciada- \u00a0fue \u00a0negado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento que el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0concluido \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en tr\u00e1mite el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n formulado contra la sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El examen de la demanda y el incumplimiento \u00a0de los requisitos exigidos para su admisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ha sido insistente la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sostener \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n, por su naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0 debe \u00a0 reunir \u00a0 unos \u00a0 requisitos \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 que, \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0formalista, lo que buscan es \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0comprenda con facilidad la falla judicial denunciada, c\u00f3mo ella \u00a0vulner\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0derecho \u00a0o garant\u00eda de la parte que recurre, c\u00f3mo tuvo lugar \u00a0esa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por qu\u00e9 es necesario abordar el estudio de fondo en aras de \u00a0cumplir con alguno de los prop\u00f3sitos de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es imperioso que el censor \u00a0indique \u00a0con \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0busca alcanzar con el \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0c\u00f3mo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0garant\u00edas procesales agraviadas, qu\u00e9 derechos \u00a0fundamentales \u00a0resultaron \u00a0desconocidos \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario unificar la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0sea para su propio \u00a0beneficio o para casos futuros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0definido \u00a0lo anterior, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de formular los cargos que, con \u00a0apoyo \u00a0 en \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 motivos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 previstos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0legislador19, \u00a0propone \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de disenso, exhibiendo de \u00a0manera \u00a0ordenada \u00a0y \u00a0coherente sus fundamentos y ense\u00f1ando la trascendencia que \u00a0en el caso concreto tiene el error o la irregularidad denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para ello es forzoso que tenga presente que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0m\u00e1s \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, por lo que resulta \u00a0abiertamente \u00a0inapropiado \u00a0utilizarla \u00a0para \u00a0hacer \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de reproches de \u00a0manera \u00a0libre \u00a0y \u00a0desarticulada o para continuar con el debate probatorio propio \u00a0de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera, \u00a0pues, que sus argumentos deben \u00a0ser \u00a0serios, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0estructurados \u00a0y \u00a0con \u00a0contenido jur\u00eddico, de modo que \u00a0describan \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0el \u00a0error \u00a0judicial \u00a0que avizora y c\u00f3mo de no haber \u00a0reca\u00eddo \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente diversa y \u00a0favorable a los intereses de la parte que recurre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En esta ocasi\u00f3n el libelo no cumple con \u00a0los \u00a0 presupuestos \u00a0descritos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la luz del art\u00edculo 184 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2004. Estas son las razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0letrado \u00a0no explic\u00f3 cu\u00e1l era la \u00a0finalidad \u00a0-de alguna de las \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ibidem- que pretend\u00eda alcanzar con el medio de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna menci\u00f3n hizo en torno a si buscaba \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o \u00a0el restablecimiento de una garant\u00eda \u00a0desagraviada; \u00a0tampoco \u00a0indic\u00f3 \u00a0cu\u00e1les ser\u00edan unos y otras, c\u00f3mo ocurri\u00f3 el \u00a0quebrantamiento \u00a0y \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0es \u00a0necesario unificar la jurisprudencia sobre un \u00a0determinado \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0para \u00a0su \u00a0beneficio o para casos futuros \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Inobserv\u00f3 \u00a0el \u00a0jurista varios de los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen el recurso extraordinario. El de sustentaci\u00f3n suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0refieren a la necesidad de que la demanda se baste por s\u00ed \u00a0misma \u00a0para lograr la invalidaci\u00f3n de la sentencia impugnada, en tanto la Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a llenar vac\u00edos del actor ni a corregir sus falencias. El de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, que implica una carga para quien la promueve en el sentido \u00a0que \u00a0los \u00a0cuestionamientos formulados deben apoyarse en los estrictos motivos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el legislador, cumpliendo en cada caso con un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0materiales. \u00a0Los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0prioridad \u00a0y \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 exigen \u00a0 un \u00a0discurso \u00a0l\u00f3gico, \u00a0con \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0e \u00a0independencia \u00a0argumentativa \u00a0en cada uno de los reparos, sin que uno choque con \u00a0el contenido de otro de forma que lo invalide. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Propuso \u00a0cinco \u00a0censuras \u00a0y \u00a0solo \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0la anunci\u00f3 como \u00a0subsidiaria, pasando por alto \u00a0que \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera ha debido proceder respecto de las dem\u00e1s, justamente por \u00a0resultar ellas contradictorias entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es que si se hace una cr\u00edtica por nulidad y \u00a0seguidamente \u00a0se \u00a0formula otra por desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0conflicto, \u00a0 \u00a0porque, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0primera, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0se \u00a0desaprueba \u00a0el juicio y la validez de la sentencia, \u00a0mientras \u00a0que, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0la orientaci\u00f3n del reproche es \u00a0distinto, \u00a0en \u00a0tanto va dirigido a problemas en la valoraci\u00f3n o apreciaci\u00f3n de \u00a0la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0impugnante \u00a0exhibe \u00a0varios \u00a0reparos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de la causal \u00a0segunda del art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0errores \u00a0en \u00a0la sentencia por \u00a0desconocimiento \u00a0del debido proceso, por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura \u00a0o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0para \u00a0proponerlos no se exige una \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0alta, \u00a0s\u00ed \u00a0es necesario, para una adecuada sustentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0identifique \u00a0en \u00a0forma \u00a0di\u00e1fana \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa \u00a0infracci\u00f3n afect\u00f3 sustancialmente a una de las partes. \u00a0Las \u00a0meras \u00a0afirmaciones \u00a0que \u00a0en ese sentido se hagan, sin sustento f\u00e1ctico ni \u00a0jur\u00eddico, no pueden ser admitidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que ha de explicar y demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0acaeci\u00f3 \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del debido proceso, de qu\u00e9 manera se afect\u00f3 su \u00a0estructura, \u00a0cu\u00e1l \u00a0garant\u00eda \u00a0result\u00f3 \u00a0violentada \u00a0y, \u00a0dado \u00a0que ese motivo de \u00a0cuestionamiento \u00a0conduce \u00a0por \u00a0regla general a la declaratoria de nulidad, ha de \u00a0se\u00f1alar a partir de qu\u00e9 instancia procesal se reclama aqu\u00e9lla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el reproche versa en la vulneraci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la defensa, es ineludible que exhiba con claridad y en forma \u00a0separada \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0lesi\u00f3n, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0primero \u00a0es \u00a0un vicio de \u00a0estructura \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0lo \u00a0es \u00a0de \u00a0garant\u00eda. As\u00ed lo ha sostenido en forma \u00a0reiterada la jurisprudencia de esta Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0consideraba \u00a0que se \u00a0presentaban \u00a0todas las hip\u00f3tesis de la nulidad, ha debido hacerlo en cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0pues \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma causal tercera no es posible mezclar los \u00a0elementos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0errores \u00a0sustanciales que afectan la estructura b\u00e1sica \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso \u00a0afectan de manera diversa el tr\u00e1mite del \u00a0proceso. \u00a0 (CSJ \u00a0SP, \u00a023 may. \u00a02002, \u00a0rad. 15142. En el mismo \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a021 \u00a0feb. \u00a02007, rad. 18255). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, si se alega trasgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0la \u00a0estructura b\u00e1sica del proceso, esto es, en alguna de las \u00a0actuaciones \u00a0concatenadas, \u00a0sucesivas \u00a0y arm\u00f3nicas que lo componen, y comprobar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0misma \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0si no se sanea es totalmente \u00a0inviable \u00a0mantenerlo \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa, por su \u00a0parte, \u00a0implica \u00a0determinar \u00a0cu\u00e1l fue la falla y c\u00f3mo se lesion\u00f3 tal derecho, \u00a0indicando \u00a0la \u00a0fase \u00a0desde la cual debe retrotraerse la actuaci\u00f3n para remediar \u00a0el defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0olvidar \u00a0el \u00a0censor que para que \u00a0opere \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la producci\u00f3n de un da\u00f1o y tiene la carga de \u00a0exhibir la ventaja que obtendr\u00eda con su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, el letrado \u2013cargos \u00a0 primero, \u00a0 segundo \u00a0 y \u00a0aun \u00a0cuarto- \u00a0no \u00a0especific\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad \u00a0si alegaba un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda; y, aunque de alguna manera, anunci\u00f3 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0anomal\u00edas, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que no explic\u00f3 su incidencia en el \u00a0proceso, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0retrotraer \u00a0la actuaci\u00f3n para restablecer la \u00a0garant\u00eda \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 quebrantado \u00a0 y \u00a0 desde \u00a0 qu\u00e9 \u00a0momento \u00a0hay \u00a0que \u00a0hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0no le asiste raz\u00f3n en sus \u00a0apreciaciones, \u00a0en unos casos por partir de premisas equ\u00edvocas y, en otros, por \u00a0falta de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0desaprob\u00f3 \u00a0la demora de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0porque \u00a0el juicio tard\u00f3 m\u00e1s de un a\u00f1o, empero nada dijo en \u00a0punto \u00a0de \u00a0demostrar c\u00f3mo pudo ello afectar la memoria del juez o, incluso, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0e \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0que \u00a0irradian \u00a0el sistema penal \u00a0acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0referidos \u00a0principios \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionados, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0para \u00a0que este \u00faltimo sea efectivo, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0sea \u00a0concentrado \u00a0y \u00a0que \u00a0no se prolongue m\u00e1s de lo \u00a0necesario, lo racional, y as\u00ed la evocaci\u00f3n no se pierda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 de \u00a0 concentraci\u00f3n \u00a0se halla as\u00ed previsto en \u00a0el art\u00edculo 454 de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral deber\u00e1 ser \u00a0continua \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0sobrevinientes \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0gravedad, \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0existir \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0viable, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspenderse \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0dure \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0podr\u00e1 decretar recesos, m\u00e1ximo \u00a0por \u00a0dos \u00a0(2) horas cuando no comparezca un testigo y deba hac\u00e9rsele comparecer \u00a0coactivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n incide por el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0memoria de lo sucedido en la audiencia y, sobre \u00a0todo \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0las pruebas practicadas, esta se repetir\u00e1. Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0del juicio oral se debe \u00a0cambiar al juez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se lesion\u00f3 el aludido \u00a0postulado \u00a0porque \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral se prolong\u00f3 injustificadamente. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0destacar \u00a0que \u00a0del \u00faltimo inciso trascrito no se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0opere \u00a0por el solo paso del tiempo, en tanto ello solo \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino de suspensi\u00f3n repercuta en la memoria del \u00a0juez, \u00a0y en esta oportunidad \u00a0se \u00a0echa de menos la precisi\u00f3n respecto de cu\u00e1l fue la incidencia del paso del \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0la \u00a0rememoraci\u00f3n de lo sucedido durante la audiencia de juicio oral \u00a0y, \u00a0 en \u00a0especial, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0practicadas \u00a0y \u00a0sus \u00a0resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n en esta ocasi\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0circunstancias excepcionales, debidamente justificadas, las que no \u00a0afectaron \u00a0la \u00a0esencia del juicio y menos las garant\u00edas del acusado20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0resulta relevante traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 lo \u00a0 sostenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0el sentido que los principios de concentraci\u00f3n e inmediaci\u00f3n \u00a0son \u00a0parte \u00a0sustancial \u00a0del sistema penal acusatorio, pero no son absolutos. Por \u00a0ende, \u00a0es \u00a0imposible \u00a0\u00abmantener una regla r\u00edgida de \u00a0repetici\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en los casos en que la persona del juez que presenci\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0las cuales se basa la sentencia, no es la misma que anuncia el \u00a0sentido \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0profiere \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia\u00bb \u00a0 \u00a0(Cfr. CSJ SP, 12 \u00a0dic. \u00a02012, \u00a0rad. 38512). En esos eventos, se habr\u00e1 de ponderar los efectos del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0procesales, para as\u00ed precaver la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros de mayor alcance tuitivo o decisiones infortunadas frente \u00a0a \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 o \u00a0 de \u00a0terceros. \u00a0Dijo \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0esa \u00a0sentencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El principio de inmediaci\u00f3n tiene una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de procedimiento \u00a0adoptado en determinado momento hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0principio \u00a0de inmediaci\u00f3n no hace \u00a0parte \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0fuerte \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en Colombia se instituye \u00a0constitucionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, aunque, ya \u00a0instituido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o afectaci\u00f3n del n\u00facleo b\u00e1sico s\u00ed conduce a estimar violado el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y Pol\u00edticos, la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos del Hombre y La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, referentes ineludibles para nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0consideran \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n como uno basilar u \u00a0obligado de preservar por los Estados parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 En \u00a0 contrario, \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0Pacto \u00a0Internacional, \u00a0como la Convenci\u00f3n Americana, demandan obligatorio permitir del \u00a0condenado impugnar la sentencia ante un tribunal superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Esa \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0colombiana y fue extendida por la Corte \u00a0Constitucional a los fallos absolutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0posibilidad de impugnar los \u00a0fallos \u00a0ante \u00a0otra \u00a0instancia, \u00a0como \u00a0los institutos de la prueba anticipada, la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, representan \u00a0limitaci\u00f3n del principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El principio de inmediaci\u00f3n debe ceder \u00a0ante \u00a0otros derechos fundamentales o de m\u00e1s peso y, en consecuencia, la nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral cuando las pruebas no fueron practicadas ante el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir el sentido el fallo o \u00e9ste, s\u00f3lo opera como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0cuando se advierta que esa circunstancia caus\u00f3 un \u00a0da\u00f1o grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0tiene una \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0procesal, \u00a0definida \u00a0por \u00a0el \u00a0tipo de procedimiento \u00a0adoptado en determinado momento hist\u00f3rico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de inmediaci\u00f3n no hace parte \u00a0del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 fuerte \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0se \u00a0instituye \u00a0constitucionalmente \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, aunque, ya \u00a0instituido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0o afectaci\u00f3n del n\u00facleo b\u00e1sico s\u00ed conduce a estimar violado el \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0consecuencialmente, \u00a0 \u00a0los \u00a0 dictados \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Pacto Internacional de Derechos Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0la \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0Universal \u00a0de \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Hombre y La \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de Derechos Humanos, referentes ineludibles para nuestro \u00a0pa\u00eds, \u00a0no \u00a0consideran \u00a0el\u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n como uno basilar u \u00a0obligado de preservar por los Estados parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contrario, tanto el Pacto Internacional, \u00a0como \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana, \u00a0demandan \u00a0obligatorio \u00a0permitir del condenado \u00a0impugnar la sentencia ante un tribunal superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa exigencia se reproduce en el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica colombiana y fue extendida por la Corte Constitucional \u00a0a los fallos absolutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto la posibilidad de impugnar los fallos \u00a0ante \u00a0otra \u00a0instancia, como los institutos de la prueba anticipada, la prueba de \u00a0referencia \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, representan limitaci\u00f3n \u00a0del principio de inmediaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n debe ceder \u00a0ante \u00a0otros derechos fundamentales o de m\u00e1s peso y, en consecuencia, la nulidad \u00a0de \u00a0la audiencia de juicio oral cuando las pruebas no fueron practicadas ante el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0emitir el sentido el fallo o \u00e9ste, s\u00f3lo opera como \u00a0mecanismo \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0cuando se advierta que esa circunstancia caus\u00f3 un \u00a0da\u00f1o grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente adujo que la nulidad alegada \u00a0es \u00a0insubsanable, \u00a0pero ninguna raz\u00f3n exhibi\u00f3 para soportar su aserto, el cual \u00a0es \u00a0tan \u00a0infundado \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene \u00a0claro si la anomal\u00eda \u00a0incidir\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio o en la sanci\u00f3n impuesta, lo que hace intrascendente \u00a0la cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0cargo, \u00a0acert\u00f3 \u00a0el impugnante al \u00a0alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de congruencia por la senda de la causal \u00a0segunda \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, pero olvid\u00f3 que, seg\u00fan lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0imperioso \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0bajo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0que gobiernan alguno de los motivos primero o tercero, ya \u00a0sea \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 o \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial. \u00a0 Ello \u00a0porque \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
para \u00a0 su \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0si los desaciertos se produjeron al momento de ubicar los hechos en el \u00a0respectivo \u00a0tipo \u00a0penal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0concretar c\u00f3mo se produjo el yerro, con fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0directrices \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n directa o indirecta, seg\u00fan el \u00a0caso. \u00a0 (Cfr. \u00a0CSJ SP, 17 jul. 2003, rad. 13128) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0jurista incumpli\u00f3 con esa carga porque \u00a0no \u00a0indic\u00f3 \u00a0si \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0por \u00a0la v\u00eda de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o la indirecta de la ley sustancial, al tiempo que incluy\u00f3 \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0escapan \u00a0a la cr\u00edtica, toda vez que desaprob\u00f3 el cambio de juez \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0sin siquiera demostrar la afectaci\u00f3n que por ello sufri\u00f3 \u00a0su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el letrado parece ignorar \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, la \u00a0congruencia \u00a0se \u00a0predica entre la acusaci\u00f3n y la sentencia, no entre \u00e9sta y la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0no \u00a0se desconoce que la imputaci\u00f3n \u00a0marca \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico de la actuaci\u00f3n, es evidente que en esta ocasi\u00f3n no \u00a0existi\u00f3 variaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la Fiscal\u00eda siempre fue uniforme \u00a0en \u00a0referir \u00a0que \u00a0la \u00a0ri\u00f1a \u00a0tuvo \u00a0lugar en el atardecer del 11 de enero, en las \u00a0canchas \u00a0de \u00a0tejo, \u00a0cuando \u00a0lleg\u00f3 \u00a0\u00c1ngel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0al \u00a0lugar y fue agredido \u00a0verbalmente \u00a0por \u00a0los \u00a0hermanos \u00a0Iv\u00e1n \u00a0y \u00a0Leonel Amado \u00a0Barrer, \u00a0luego de lo cual se \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0altercado \u00a0verbal \u00a0y \u00a0cuando iban a empezar a pelear a \u201cpu\u00f1o\u201d, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0 \u00a0 Leonel \u00a0 \u00a0por \u00a0detr\u00e1s y le dio un botellazo \u00a0a \u00a0\u00c1ngel \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza. As\u00ed qued\u00f3 registrado en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0\u00ab\u00c1ngel de Jes\u00fas no se defendi\u00f3 porque \u00a0del \u00a0botellazo \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0cabeza \u00a0cay\u00f3 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0inm\u00f3vil \u00a0en el \u00a0suelo\u00bb21, e igual l\u00ednea se sigui\u00f3 en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0en \u00a0punto de la causa de la muerte, \u00a0fue \u00a0exacto el Tribunal cuando adujo que ello fue objeto de prueba practicada en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0la oportunidad de \u00a0controvertir y confrontar. As\u00ed lo expuso la colegiatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien alega el apelante que al entender \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n hac\u00eda referencia a golpes en la cara y no en la cabeza, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0seg\u00fan su entender no tuvo oportunidad de contradicci\u00f3n probatoria, en \u00a0especial \u00a0del \u00a0experticio \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0carece de veracidad \u00a0al\u00a0 \u00a0observar lo acontecido en el juicio donde el m\u00e9dico legista es el que \u00a0determina \u00a0que la causa de la muerte de Angel de Jes\u00fas Hern\u00e1ndez fue por golpe \u00a0contundente \u00a0en \u00a0la cabeza y el apelante no solo tuvo la oportunidad procesal de \u00a0contradecir \u00a0ese dictamen pericial sino adem\u00e1s lo hizo pregunt\u00e1ndole de manera \u00a0pormenorizada \u00a0al \u00a0galeno \u00a0sobre la causa del golpe, el lugar, la gravedad y las \u00a0consecuencias \u00a0del \u00a0mismo, al igual que al testigo Jhonatan cuando lo indag\u00f3 de \u00a0manera \u00a0precisa \u00a0sobre \u00a0el \u00a0lugar donde se encontraba, a qu\u00e9 distancia, todo lo \u00a0relacionado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0golpe \u00a0en la cabeza, qui\u00e9n lo hab\u00eda hecho, y el objeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0produjo \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0de \u00a0manera precisa contest\u00f3 que Leonel le hab\u00eda \u00a0arrojado \u00a0a \u00a0Angel \u00a0de Jes\u00fas una botella de cerveza Poker que le impact\u00f3 en la \u00a0cabeza \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0 izquierda.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 manera \u00a0 pues \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0incongruencia f\u00e1ctica alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0En el tercer \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 jurista \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 tercera, \u00a0 \u00a0afirmando \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0 apreci\u00f3 \u00a0 erradamente \u00a0 las \u00a0pruebas, en la medida en que \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico \u00a0distinto \u00a0para valorar el testimonio de Jonathan \u00a0Rodr\u00edguez Ardila. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ignor\u00f3 el demandante que cuando se acude a \u00a0este \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, es imperioso concretar el medio probatorio sobre el \u00a0cual \u00a0recay\u00f3 \u00a0el error y se\u00f1alar si el mismo tuvo lugar por un falso juicio de \u00a0existencia, de identidad o de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de \u00a0lo anterior hizo el censor, quien \u00a0simplemente, \u00a0a \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de instancia, se limit\u00f3 a \u00a0reprender \u00a0al \u00a0juzgador porque le dio credibilidad a lo narrado por un individuo \u00a0y no as\u00ed a lo relatado por otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0tipo de reproches escapan a la \u00f3rbita \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, y solo podr\u00edan tener lugar cuando se demuestre que \u00a0el \u00a0fallador se alej\u00f3 de las reglas de la l\u00f3gica, m\u00e1ximas de la experiencia o \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciencia, \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0el \u00a0libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, se debe anotar que el a \u00a0quo \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0a pesar de que Omar \u00a0Dar\u00edo \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0Fernando Ardila Bautista y Cristian Ferney Guti\u00e9rrez S\u00e1enz \u00a0contaron \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0la misma no se acerca a la \u00a0realidad \u00a0 por \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0sesgo \u00a0de \u00a0parcialidad23, \u00a0en \u00a0cambio, s\u00ed se ventila \u00a0pr\u00f3xima \u00a0la \u00a0narrada por Arnulfo Heriberto Ardila Bautista, Jonathan Rodr\u00edguez \u00a0Ardila \u00a0y \u00a0Heriberto \u00a0Ardila. \u00a0En \u00a0igual \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0expresando \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0tal \u00a0grado \u00a0de credibilidad24, \u00a0 \u00a0en \u00a0especial, \u00a0porque \u00a0encontr\u00f3 \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0los \u00a0resultados \u00a0del \u00a0experticio \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal. \u00a0Y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n la lesi\u00f3n causada, el sitio de la misma, el \u00a0elemento \u00a0utilizado \u00a0y \u00a0la \u00a0fractura \u00a0generada, \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0hizo \u00a0un extenso pronunciamiento, frente a cuyos \u00a0argumentos \u00a0 ninguna \u00a0 alusi\u00f3n \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0censor25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0En el cuarto \u00a0cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0letrado \u00a0 \u00a0 invoc\u00f3, \u00a0al \u00a0tiempo, \u00a0dos \u00a0causales de casaci\u00f3n \u00a0\u2013segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0tercera-, \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0extra\u00f1o a la t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y hace ambigua su cr\u00edtica, m\u00e1xime cuando mencion\u00f3 como trasgredido \u00a0un \u00a0precepto de la Carta Pol\u00edtica que no tiene ninguna relaci\u00f3n con las formas \u00a0propias \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0se refiere al derecho de \u00a0petici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0puede \u00a0entender \u00a0la Sala que su \u00a0molestia \u00a0reside \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de que conoci\u00f3 y resolvi\u00f3 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0propuesta por el acusado contra el Juez de conocimiento, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 ventil\u00f3 \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, importa recordarle, en primer \u00a0lugar, \u00a0que el reparo no ha debido proponerse por problemas de incompetencia, en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de art\u00edculo 456 de la Ley 906 de 2004, toda vez que no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0procesado \u00a0que tuviere fuero y el conocimiento de la apelaci\u00f3n contra \u00a0la sentencia est\u00e1 asignado al Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0lo \u00a0pretendido era \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0imparcialidad, basta decir que si el sujeto procesal consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0magistrada \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0impedida \u00a0para \u00a0fallar el proceso penal, ha \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0recusarla, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 precepto \u00a0 \u00a0 60 \u00a0 \u00a0 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, en \u00faltimo lugar, tampoco hab\u00eda lugar a \u00a0que \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0se \u00a0separara \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0toda \u00a0vez que la acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0que \u00a0se refiere el actor fue negada por el Tribunal porque el \u00a0encartado \u00a0ten\u00eda \u00a0a \u00a0su alcance otro medio de defensa judicial, en tanto estaba \u00a0pendiente\u00a0 \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 resuelto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0-as\u00ed \u00a0se \u00a0constata con la sentencia de tutela emitida por la Corte \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aparece \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Relator\u00eda-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0En el quinto \u00a0cargo \u00a0(subsidiario), \u00a0propuesto por falso raciocinio, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0indic\u00f3 siquiera cu\u00e1les fueron las reglas de la l\u00f3gica, de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0de la ciencia desconocidas por el fallador y menos la prueba \u00a0sobre la cual recay\u00f3 el error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su desacuerdo radica en el monto de la pena \u00a0impuesta, \u00a0pero \u00a0al respecto solo adujo que es desmedida en cuanto no se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que su representado carece de antecedentes penales. Y, ning\u00fan argumento \u00a0exhibi\u00f3 para sustentar su afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del jurista, se interpret\u00f3 mal una \u00a0norma, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, una lectura de la sentencia de \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0 evidenciar \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 justamente, por carecer el procesado de antecedentes \u00a0penales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 Juez \u00a0 se \u00a0 ubic\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuarto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 y, \u00a0si \u00a0bien se alej\u00f3 un tanto del extremo \u00a0inferior, \u00a0ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0y \u00a0a \u00a0la intensidad del \u00a0dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, la demanda ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0y \u00a0la Corte no advierte la necesidad de penetrar oficiosamente en el \u00a0fondo \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0con \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Al amparo del art\u00edculo 184 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decida \u00a0no \u00a0darle \u00a0curso \u00a0a \u00a0una demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0insistencia, \u00a0cuyas \u00a0reglas, \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0han \u00a0sido definidas por la Sala desde el a\u00f1o 2005, en CSJ \u00a0AP, \u00a0 12 \u00a0dic. \u00a02005, \u00a0rad. \u00a024322, \u00a0y \u00a0precisadas \u00a0en \u00a0AP-3481-201426). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. INADMITIR \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Leonel Amado Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Conforme \u00a0al \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0procede la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Acta \u00a0obrante a folios 20 a 23 de la carpeta 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 3 a 7 de la carpeta 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Acta \u00a0visible a folios 17 y 18 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 55 a 62 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 63 a 68 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios 85 a 93 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folios 100 a 127 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Folios 16 a 49 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios 4 del libelo y 58 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 5 y 59 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 6 y 60 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folios 7 y 61 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 8 y 62 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folios 17 y 71 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 18 y 72 Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Id. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Dos \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 una \u00a0por \u00a0cambio \u00a0de \u00a0titular \u00a0\u2013vacaciones-, \u00a0otra \u00a0por coincidir con \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0ya \u00a0programado previamente y a petici\u00f3n del procesado (folios \u00a034, 44 y 72 de la carpeta 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Registro 10:46 del \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios 25 de la providencia, 40 de la carpeta 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folios 17 y siguientes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 28 y siguientes del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 28 a 32 del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Radicado 42597. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5777-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43581 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Con el fin de resolver […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29130","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29130","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29130"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29130\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29130"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29130"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29130"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}