\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5773-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00ba 42030 \u00a0<\/p>\n
Aprobado mediante Acta No. 348 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto de 30 de abril de 2014 que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO S\u00c1NCHEZ CRISTANCHO, DAMI\u00c1N CRUZ V\u00c9LEZ y \u00a0FERNANDO ARCILA CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido en auto de la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEl 6 de abril de 2005, ante informaci\u00f3n de \u00a0fuente \u00a0humana, \u00a0sobre la posible negociaci\u00f3n de sustancias alucin\u00f3genas en el \u00a0caf\u00e9 \u00a0internet \u00a0\u201cLlamanet.com\u201d ubicado en la carrera octava entre calles 24 \u00a0y \u00a025 \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial se desplazaron al lugar \u00a0indicado, \u00a0observando \u00a0cuando frente al mismo se estacionaban en una motocicleta \u00a0y un veh\u00edculo Mazda con placas MYF-73A y BAM-263 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de un di\u00e1logo entre una persona que \u00a0se \u00a0acerca a pie con los ocupantes del autom\u00f3vil y del conductor de la moto con \u00a0estos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0luego se re\u00fanen con dos individuos que permanecen cerca al \u00a0establecimiento, \u00a0desciende \u00a0del \u00a0Mazda \u00a0un \u00a0joven \u00a0con \u00a0una \u00a0canasta \u00a0en \u00a0cinta \u00a0sint\u00e9tica, \u00a0la \u00a0cual conten\u00eda 7 panelas de coca\u00edna. En el lugar, entre otros, \u00a0fue detenido Fernando Arcila Calder\u00f3n\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En raz\u00f3n de los \u00a0precitados \u00a0hechos, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2011, el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0conden\u00f3 \u00a0a LUIS ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ JIM\u00c9NEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0CRISTANCHO, \u00a0DAMI\u00c1N \u00a0CRUZ \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y FERNANDO ARCILA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0a la pena de prisi\u00f3n de 132 meses y multa \u00a0equivalente \u00a0a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como coautores \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico de estupefacientes; decisi\u00f3n confirmada por una Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0 el \u00a0 25 \u00a0 de \u00a0 abril \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue inadmitido por la Sala el 3 de \u00a0julio de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0presentaron \u00a0demanda de revisi\u00f3n al amparo de los \u00a0numerales \u00a04\u00ba \u00a0y \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, esto es, \u00a0\u00abCuando \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0que el fallo fue determinado por una \u00a0conducta \u00a0 t\u00edpica \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero\u00bb \u00a0y \u00a0\u00abCuando se demuestre, en \u00a0sentencia \u00a0 en \u00a0firme, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pedimento \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 falsa\u00bb, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido y luego de formular una serie \u00a0de \u00a0cuestionamientos acerca de las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo por parte de los agentes del DAS el operativo que culmin\u00f3 con \u00a0la \u00a0captura \u00a0de los hoy sentenciados, argumenta el accionante que todo se trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0coartada, \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0positivo \u00a0o \u00a0de \u00a0la comisi\u00f3n de un delito de \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0aquellos oficiales. En su sentir, no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0del operativo realizado, tampoco hay prueba de haber sido los \u00a0procesados \u00a0sorprendidos \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, ni se practic\u00f3 prueba \u00a0pericial \u00a0 de \u00a0cotejo \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0hab\u00edan \u00a0tenido \u00a0en \u00a0sus \u00a0manos \u00a0la \u00a0\u00abcanastilla\u00bb \u00a0contentiva \u00a0del elemento material del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0adem\u00e1s la credibilidad otorgada al \u00a0testigo \u00a0que \u00a0califica de excepci\u00f3n y a los se\u00f1alamientos que \u00e9ste hace, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios del DAS, declaraciones que califica de \u00a0falsas \u00a0y sobre este supuesto sostiene que la condena se origin\u00f3 en la conducta \u00a0t\u00edpica de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A trav\u00e9s de auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0abril de 2014 la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n \u00a0presentada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0la cual el apoderado de los condenados interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROVIDENCIA IMPUGNADA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0demanda \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 porque si bien se cumplieron a cabalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0no sucedi\u00f3 lo mismo con las exigencias sustanciales, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0documentar los hechos b\u00e1sicos del motivo alegado, pues el demandante \u00a0no \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n trascendente y diferente a la que se examin\u00f3 por los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0condena de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO S\u00c1NCHEZ CRISTANCHO, DAMI\u00c1N CRUZ \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ARCILA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0ni \u00a0siquiera se puso en entredicho la verdad declarada en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada.\u00a0 Se cuestion\u00f3 \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito y la credibilidad que a la prueba le otorg\u00f3 el a quo y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0evidenci\u00e1ndose \u00a0un \u00fanico \u00e1nimo de revivir etapas superadas del \u00a0proceso \u00a0 y \u00a0 formular \u00a0reparos \u00a0a \u00a0los \u00a0juicios \u00a0expresados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, no se alleg\u00f3 con la demanda \u00a0la \u00a0sentencia ejecutoriada mediante la cual se declara la falsedad de la prueba, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0ese \u00a0tercero \u00a0ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DE LA REPOSICI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reitera \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0alegadas \u00a0-4\u00aa \u00a0y \u00a05\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000- \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditadas, \u00a0pues \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena se determin\u00f3 y \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0falsas \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0delictiva de un tercero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0efectiva defensa permitir\u00eda advertir que el a quo y el ad quem \u00a0condenaron \u00a0a \u00a0LUIS ENRIQUE GONZ\u00c1LEZ JIM\u00c9NEZ, JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO \u00a0 S\u00c1NCHEZ \u00a0 CRISTANCHO, \u00a0 DAMI\u00c1N \u00a0 CRUZ \u00a0 V\u00c9LEZ \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0ARCILA \u00a0CALDER\u00d3N, \u00a0 con \u00a0pruebas \u00a0falsas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes del DAS prevaricaron por omisi\u00f3n, dadas las \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron en la captura, la que se ejecut\u00f3 con base \u00a0en una coartada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Insiste, \u00a0que \u00a0los \u00a0agentes del DAS que llevaron a cabo el operativo \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la captura de los sentenciados irrespetaron el procedimiento \u00a0exigido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 239 de la Ley 906 de 2004, al no documentar el mismo a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0fotograf\u00edas \u00a0o filmaciones, circunstancias que vulneran garant\u00edas \u00a0fundamentales, gener\u00e1ndose por tanto la nulidad de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, solicita revocar la decisi\u00f3n y se admita la demanda \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 continu\u00e9 \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Si bien por virtud del recurso horizontal la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0al \u00a0funcionario que profiri\u00f3 la providencia a que reexamine los \u00a0supuestos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos que le sirvieron de sustento para dictarla, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dicho \u00a0medio de impugnaci\u00f3n obedece a razonables y l\u00f3gicos fines y \u00a0no \u00a0al \u00a0simple ejercicio de provocar un nuevo an\u00e1lisis del prove\u00eddo sin que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0valga \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0mejores \u00a0argumentos que pongan de relieve la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0su \u00a0revocaci\u00f3n, \u00a0debiendo \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el impugnante se\u00f1alar de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se debe revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar la providencia recurrida, lo cual lo compele a abordar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n atacada, con el prop\u00f3sito de conseguir que \u00e9sta \u00a0sea \u00a0cambiada, \u00a0pautas, \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha definido en diversas \u00a0decisiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abEs que la reposici\u00f3n no es el medio para \u00a0suplir \u00a0las deficiencias de la demanda, corregirla, adicionarla, recomponerla ni \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0aquellos \u00a0requerimientos que se omitieron con su presentaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0desaciertos \u00a0o \u00a0equivocaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0sustentado \u00a0la decisi\u00f3n que la inadmiti\u00f3, de modo que quien la profiri\u00f3 tenga \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0reexaminarlos \u00a0para \u00a0as\u00ed poder llegar a una conclusi\u00f3n de \u00a0reforma, \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0o \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0si halla que los reparos formulados son \u00a0razonables \u00a0o \u00a0de \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0evento contrario.\u00bb. (CSJ AP, 22 SEPT. \u00a02004, Rad. 22039). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0seg\u00fan se \u00a0deduce \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 correspondiente \u00a0 confrontaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 aporta \u00a0 tesis, \u00a0 ni \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se pueda advertir que la\u00a0 decisi\u00f3n de la \u00a0cual \u00a0disiente \u00a0no \u00a0se \u00a0aviene \u00a0ni \u00a0en lo f\u00e1ctico, ni en lo jur\u00eddico al asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0examen, \u00a0pues \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0indicar \u00a0que aleg\u00f3 como causales de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba testimonial y la conducta il\u00edcita de un \u00a0tercero \u00a0al \u00a0haber incurrido en prevaricato por omisi\u00f3n, desarrollando el mismo \u00a0argumento \u00a0insertado \u00a0en \u00a0la demanda, esto es, que los agentes del DAS omitieron \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0procedimiento exigido en la normatividad penal \u2013 \u00a0Art. \u00a0239 Ley 906 de 2004- de donde, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0argumentos \u00a0concluye \u00a0que ello conlleva la materializaci\u00f3n de las \u00a0pretensiones formuladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste la Sala, las causales propuestas por \u00a0referirse \u00a0a la prueba falsa en que se fund\u00f3 la sentencia de condena y\/o en una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero \u00a0(prevaricato \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0tal como lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y 5 del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000, est\u00e1n \u00a0condicionadas \u00a0a \u00a0que \u00a0ese \u00a0supuesto \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya declarado\u00a0 en un fallo \u00a0judicial, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en prueba falsa, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0exige \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tipicidad objetiva de la conducta \u00a0prevaricadora, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no ha ocurrido en el presente caso, por cuanto como ha \u00a0quedado \u00a0visto, \u00a0el \u00a0demandante se apoya en simples inferencias o especulaciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0en su criterio ocurri\u00f3 en el operativo que culmin\u00f3 con la \u00a0captura de los sentenciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la prueba falsa se ha dicho: \u00a0<\/p>\n
\u00abAl respecto la jurisprudencia de la Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que, \u00a0en \u00a0orden a demostrar la existencia de esta causal, la \u00a0ley \u00a0exige al actor acreditar, mediante fallo que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada, \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en la cual se soporta la decisi\u00f3n cuya remoci\u00f3n persigue, fue \u00a0declarada \u00a0judicialmente \u00a0falsa, pues no se trata de perseguir una revaloraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba recaudada en el proceso concluido, sino de demostrar que la misma \u00a0no \u00a0 es \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0porque \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0determin\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada\u00bb \u00a0(CSJ \u00a0Auto \u00a0del \u00a030 de septiembre del \u00a02011. Rad: 30961). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n por conducta \u00a0il\u00edcita del juez o un tercero, la Sala ha puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa \u00a0 causal \u00a0cuarta \u00a0requiere \u00a0para \u00a0su \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, donde se haya declarado en el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada, \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0(la que se pide que sea revisada), fue obra de una \u00a0conducta \u00a0delictiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0o \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cconducta \u00a0t\u00edpica\u201d \u00a0utilizada \u00a0por el legislador busca no solo comprender las hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se declara la responsabilidad penal del juez o del tercero, sino \u00a0aquellas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 llega \u00a0a \u00a0tal \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0afirma \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0la \u00a0tipicidad \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0como \u00a0acontece, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0precluye o absuelve por ausencia de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de esta causal, presupone, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0tener \u00a0que \u00a0aportar \u00a0las \u00a0copias \u00a0de las \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 proferidas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pide, \u00a0donde \u00a0haya \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el tercero \u00a0cometieron \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0o \u00a0delictiva, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0entre \u00a0esa \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita y el sentido del fallo existe una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de causa a efecto. Solo si se cumplen estos \u00a0presupuestos \u00a0es \u00a0dable \u00a0invocar \u00a0esta \u00a0causal. \u00a0De \u00a0lo contrario, no es posible \u00a0hacerlo, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n judicial donde se haya hecho una tal declaraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0efectos \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0se entiende estructurado su supuesto f\u00e1ctico. \u00a0\u00ab\u00bb (CJS AP, 6 jun. 2007. Rad. 26720) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0 alegaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0resultan \u00a0inaceptables \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0porque \u00a0como ya lo ha precisado la Corte en otras \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es una prolongaci\u00f3n del proceso \u00a0penal, \u00a0ni \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0espacio de confrontaci\u00f3n probatoria en el que las partes \u00a0puedan \u00a0continuar discutiendo la correcci\u00f3n de la valoraci\u00f3n realizada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, o la validez de sus tesis jur\u00eddicas, como lo hace en \u00a0este caso el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada la naturaleza y el car\u00e1cter taxativo de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0desafortunado \u00a0que el impugnante acuda a \u00a0predicados \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n, los que resultan inatendibles por los \u00a0supuestos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0estado \u00a0del \u00a0proceso, el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la decisi\u00f3n judicial cuestionada y los fines espec\u00edficos \u00a0que se le han asignado a la susodicha acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0sustentado \u00a0adecuadamente \u00a0el recurso \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0de \u00a0lo \u00a0precariamente \u00a0aducido, no se encuentra raz\u00f3n alguna de \u00a0entidad \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derrumbar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos y que conllevaron a la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la decisi\u00f3n debe mantenerse \u00a0inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO REPONER la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada por el apoderado especial de LUIS \u00a0ENRIQUE \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HUMBERTO S\u00c1NCHEZ CRISTANCHO, DAMI\u00c1N CRUZ \u00a0V\u00c9LEZ y FERNANDO ARCILA CALDER\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
JOSE FRANCISCO ACU\u00d1A VIZCAYA \u00a0<\/p>\n
LUIS BERNARDO ALZATE G\u00d3MEZ \u00a0<\/p>\n
ALFONSO DAZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0<\/p>\n
ABEL DAR\u00cdO GONZ\u00c1LEZ SALAZAR \u00a0<\/p>\n
MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VEL\u00c1SQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5773-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00ba 42030 \u00a0 Aprobado mediante Acta No. 348 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de octubre de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el auto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29126","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29126","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29126"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29126\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29126"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29126"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29126"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}