\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5772-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 42494 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EMIR \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MOJICA \u00a0 \u00a0PERALTA, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0 (Bol\u00edvar), que \u00a0confirm\u00f3 el emitido en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0Ciudad, \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 declarado \u00a0autor \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a09 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2010, en el parque central del municipio de San \u00a0Estanislao \u00a0(Bol\u00edvar), \u00a0cerca \u00a0de \u00a0la \u00a01:30 \u00a0a.m., \u00a0ocurri\u00f3 una ri\u00f1a a consecuencia de la cual Hern\u00e1n \u00a0Augusto \u00a0Orozco \u00a0Villa \u00a0fue \u00a0herido con un arma corto punzante en el abdomen por \u00a0EMIR \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 MOJICA \u00a0 \u00a0PERALTA, \u00a0quien \u00a0tras \u00a0realizar \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0huy\u00f3 \u00a0del lugar y minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0fue \u00a0capturado \u00a0gracias \u00a0al se\u00f1alamiento que de \u00e9l hicieron testigos \u00a0presenciales \u00a0a \u00a0los \u00a0agentes de la Polic\u00eda Nacional que llegaron al lugar para \u00a0controlar \u00a0 la \u00a0 reyerta, \u00a0 los \u00a0 cuales, \u00a0cuando \u00a0estaban \u00a0en \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0citado, \u00a0recibieron \u00a0noticia \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la v\u00edctima en el centro asistencial al que fue \u00a0llevada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 atender \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0lesi\u00f3n1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02010 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n adelant\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n ante el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cartagena, diligencia en la que le endilg\u00f3 a \u00a0EMIR ENRIQUE MOJICA PERALTA \u00a0el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 \u00a0numerales 4\u00ba y 7\u00ba, de la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000, con las modificaciones de la Ley 890 de 2004, cargos frente a \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 el \u00a0 citado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o el \u00f3rgano instructor present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n contra \u00a0MOJICA PERALTA por la misma \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 cuyo \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0formalizado \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0practicada \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Sexto Penal del Circuito de Cartagena, despacho en el \u00a0que, \u00a0tras \u00a0adelantarse el juicio en varias sesiones, en armon\u00eda con el anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0su \u00a0titular \u00a0el 26 de marzo de 2012 emiti\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0disfavor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso pena \u00a0principal \u00a0 de \u00a0trescientos \u00a0quince \u00a0(315) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0 lapso3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De la expresada \u00a0providencia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de junio de 2013 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0la confirm\u00f3 integralmente, fallo de segundo grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0defensor del encausado en tiempo \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0propuso \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0en \u00a0esencia se reducen a lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Con \u00a0car\u00e1cter \u00a0principal \u00a0aduce \u00a0un \u00a0primer reproche sustentado en el art\u00edculo 181, \u00a0numeral \u00a02\u00ba, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues estima que la sentencia recurrida se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 con \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 porque \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0\u201c\u2026no \u00a0 se \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0 allegar \u00a0 UN \u00a0TESTIMONIO \u00a0DE \u00a0VITAL \u00a0IMPORTANCIA \u00a0que \u00a0fue \u00a0autorizado \u00a0y \u00a0ordenado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria\u2026\u201d \u00a0por \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa,\u00a0 \u00a0prueba \u00a0que \u00a0asegura el censor no se llev\u00f3 a cabo por cuando el \u00a0declarante, \u00a0se\u00f1or \u00a0Cheider Ram\u00edrez Pajaro, no estaba en territorio Colombiano \u00a0sino \u00a0 Venezolano, \u00a0y \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0parte \u00a0requiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0agotar \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0que fueran necesarios para asegurar su comparecencia, el funcionario \u00a0\u201c\u2026NUNCA HIZO EL M\u00c1S \u00a0M\u00cdNIMO \u00a0 ESFUERZO\u2026\u201d \u00a0para ese fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0 argumentos \u00a0 concluye \u00a0 que \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0reparar \u00a0ese \u00a0agravio es \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas con el fin de \u00a0realizar \u00a0la \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0En forma \u00a0subsidiaria, \u00a0con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181, numeral 3, de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error de hecho en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de \u00a0cargo \u00a0Jorge \u00a0Leonardo \u00a0Guardo \u00a0Cantillo y Mija\u00edr Jes\u00fas Herrera \u00a0Rosado, \u00a0toda \u00a0vez que al estimarlos los juzgadores no advirtieron la existencia \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026serias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONTRADICCIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 E \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INSEGURIDADES\u2026\u201d \u00a0que \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0tenidas en \u00a0cuenta \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 darle \u00a0 credibilidad \u00a0 a \u00a0 sus \u00a0relatos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0 Gualdo \u00a0 Cantillo \u00a0 hace \u00a0consistir \u00a0 las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 rindi\u00f3 \u00a0 entrevista \u00a0indic\u00f3 \u00a0qui\u00e9nes \u00a0eran \u00a0los \u00a0dos \u00a0protagonistas \u00a0de la \u00a0ri\u00f1a, \u00a0 pero \u00a0 en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0refiri\u00f3 \u00a0un \u00a0nombre \u00a0distinto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos; \u00a0agrega \u00a0que ese \u00a0declarante \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 asistido \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 infligi\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0\u201cpu\u00f1alada\u201d \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 \u00a0\u201cdel \u00a0 lado \u00a0 de \u00a0 atr\u00e1s\u201d \u00a0y \u00a0luego \u00a0adujo \u00a0que \u00a0fue en \u201cla \u00a0boca \u00a0del \u00a0est\u00f3mago\u201d; y \u00a0por \u00a0\u00faltimo que en la entrevista asegur\u00f3 que su asistido el d\u00eda de los hechos \u00a0vest\u00eda \u00a0 un \u00a0su\u00e9ter \u00a0negro \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0dijo \u00a0que \u00a0esa \u00a0prenda \u00a0era \u00a0azul. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de Herrera \u00a0Rosado \u00a0 \u00a0 \u00a0 puntualiza \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026coherencia \u00a0y \u00a0claridad\u2026\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0relato estriba en que \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0inicial \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0sucesos se \u00a0presentaron \u00a0varios enfrentamientos y en el testimonio dijo que fue s\u00f3lo una ri\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0asegura \u00a0que \u00a0 \u00a0 observadas \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cCIRCUNSTANCIAS \u00a0ESPECIALES\u201d \u00a0destacadas como contradicciones en la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cargo, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable \u00a0 \u00a0acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 prohijado, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 por \u00a0 la \u00a0que \u00a0solicita \u00a0absolverlo con base en el \u00a0aforismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0estable \u00a0el art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0que \u00a0gobern\u00f3 \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0control \u00a0tanto \u00a0constitucional \u00a0como legal que \u00a0procede \u00a0contra las sentencias proferidas en segunda instancia y que, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0ordenamiento, tiene como \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 (i) \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, (ii) \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos, y (iv) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el cumplimiento de esos objetivos en \u00a0el \u00a0mencionado r\u00e9gimen procesal se dot\u00f3 a la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0facultades sustanciales al conferirle, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la potestad de superar los defectos de la demanda para decidir de \u00a0fondo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0e \u00edndole de la discusi\u00f3n lo \u00a0ameriten. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no implica, sin embargo, que \u00a0este \u00a0 mecanismo \u00a0 sea \u00a0 de \u00a0libre \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0desprovisto \u00a0de \u00a0todo rigor y que tenga como finalidad abrir un espacio procesal \u00a0semejante \u00a0al \u00a0de las instancias para prolongar el debate respecto de puntos que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues, por el contrario, dada su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, quien acude al mismo debe ce\u00f1irse a \u00a0determinados \u00a0requerimientos \u00a0sistem\u00e1ticos basados en la raz\u00f3n y en la l\u00f3gica \u00a0argumentativa, \u00a0atinentes \u00a0a la observancia de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0reparos efectuados, y desarrollarlos \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 181 del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal, \u00a0en aras de persuadir a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de revisar el fallo de segunda instancia con el fin de corregir el \u00a0pronunciamiento que se revela contrario a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ah\u00ed que el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 consagre que no ser\u00e1 admitida la demanda si el actor \u00a0carece \u00a0 de \u00a0 inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso; \u00a0el \u00a0escrito \u00a0es \u00a0inconsistente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia la \u00a0potencial \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0y, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos generales, \u201ccuando \u00a0de \u00a0su contexto se advierta \u00a0fundadamente \u00a0que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades \u00a0del \u00a0recurso\u201d, \u00a0lo que puede presentarse cuando la \u00a0Corte \u00a0observe \u00a0que los aspectos reprochados no tienen una incidencia sustancial \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo decidido en el caso concreto, o que puede responder a los \u00a0planteamientos \u00a0del demandante sin recurrir a valoraciones de fondo acerca de lo \u00a0que ocurri\u00f3 en la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reparos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0no \u00a0 ser\u00e1n \u00a0admitidos, \u00a0como \u00a0desde \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0advierte \u00a0la Sala, pues los mismos carecen \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en la estructura del proceso o en la declaraci\u00f3n de \u00a0condena expresada en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Como \u00a0cargo \u00a0principal, \u00a0con sustento en el art\u00edculo 181, numeral \u00a02, \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, el memorialista depreca la nulidad de la actuaci\u00f3n, \u00a0empero, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0al \u00a0resolver \u00a0id\u00e9ntica \u00a0solicitud, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0el \u00a0acto \u00a0con carga de demostrar que el aspecto por el \u00a0alegado \u00a0como \u00a0irregular \u00a0ciertamente \u00a0desquici\u00f3 \u00a0las \u00a0bases \u00a0estructurales del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0lesiono \u00a0de manera irreparable alguna garant\u00eda inherente a la parte \u00a0que representa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impera \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0 acude \u00a0 a \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el censor debe tenerse en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tal \u00a0 materia \u00a0 se \u00a0 rige, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por \u00a0el principio de taxatividad5 \u00a0y \u00a0que la \u00a0denuncia \u00a0 de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0circunstancia \u00a0an\u00f3mala \u00a0ocurrida \u00a0en el devenir procesal requiere de claras y \u00a0precisas \u00a0pautas demostrativas, sin que ello implique \u00a0la \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0f\u00f3rmulas \u00a0 sacramentales \u00a0espec\u00edficas, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 lo \u00a0 tiene \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo importante es que, sin que la alegaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en cuenta que no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues la afectaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 esencial \u00a0 y \u00a0 estar \u00a0 vinculada \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0 para \u00a0socavar \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 o \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de las partes o intervinientes, de suerte \u00a0que, \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, debe ajustarse a ciertos par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0permitan \u00a0 comprender \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0resalta \u00a0el \u00a0memorialista, \u00a0atendiendo \u00a0los \u00a0principios que orientan la din\u00e1mica del sistema \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0las cargas procesales que de ellos se desprenden para cada una de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0atribuible \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0a la defensa, pues desde la \u00a0audiencia \u00a0 preparatoria, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0y \u00a0le \u00a0fue \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Cheider \u00a0Ram\u00edrez \u00a0P\u00e1jaro, \u00a0estuvo ese sujeto en condiciones de \u00a0asegurar \u00a0de \u00a0la forma que lo estimara procedente el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0para \u00a0lo cual pudo incluso acudir a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0esa \u00a0prueba \u00a0de manera anticipada, con sujeci\u00f3n a las \u00a0normas \u00a0 \u00a0pertinentes, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 que \u00a0 ten\u00eda \u00a0 (por \u00a0la \u00a0\u00edntima amistad del citado con su defendido) \u00a0sobre \u00a0la \u00a0posibilidad de que aqu\u00e9l imperativamente tuviera que \u00a0salir \u00a0del \u00a0pa\u00eds, \u00a0y \u00a0luego no fuera posible hacerlo comparecer al juicio, como \u00a0finalmente ocurri\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0poder coercitivo del \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0hacer \u00a0comparecer \u00a0a \u00a0testigos \u00a0renuentes \u00a0solo tiene \u00e1mbito de \u00a0desarrollo \u00a0en \u00a0el territorio nacional, luego la queja que tard\u00edamente expres\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0el \u00a024 \u00a0de agosto de 2011, para excusar su inasistencia al inicio \u00a0del \u00a0juicio \u00a0por \u00a0no \u00a0contar \u00a0con el aludido exponente en raz\u00f3n de que el mismo \u00a0hab\u00eda \u00a0 abandonado \u00a0el \u00a0pa\u00eds6, \u00a0no \u00a0vinculaba \u00a0al \u00a0juez de \u00a0conocimiento \u00a0con \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de actos para suplir la inercia de la defensa, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo puntualizo el funcionario en la sesi\u00f3n del juicio celebrada el \u00a024 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20127. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente \u00a0tampoco \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0hacer \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0de \u00a0 haberse \u00a0 recibido \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0echa \u00a0de menos, de acuerdo con su \u00a0contenido, \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0se \u00a0su \u00a0prohijado \u00a0se \u00a0habr\u00eda resuelto en la sentencia de una manera \u00a0distinta \u00a0y \u00a0favorable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda \u00a0enmarcada \u00a0en una \u00a0intrascendente petici\u00f3n de principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El segundo \u00a0reproche, \u00a0en \u00a0sus fundamentos, es tan desafortunado como el anterior, ya que no \u00a0consigue \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0libelista alg\u00fan yerro grave de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0con repercusi\u00f3n sustancial en la declaraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0\u201c\u2026desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 fundado la \u00a0sentencia\u201d, \u00a0 est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 art\u00edculo \u00a0181, \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0 y \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 norma \u00a0sustancial \u00a0(\u00fanicos \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0proponer), \u00a0 \u00a0a \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 distales \u00a0manifestados \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los elementos de conocimiento \u00a0practicados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 vicios \u00a0 son, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0los \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0 que \u00a0se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0contraviene \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio, \u00a0valga \u00a0precisar, \u00a0las \u00a0normas que \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 producci\u00f3n \u00a0 \u00a0 (pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n) \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0 medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0(tacha \u00a0que se conoce como falso juicio \u00a0de \u00a0legalidad), o porque, \u00a0aun \u00a0cuando la prueba ha sido legal y regularmente producida, desconoce el valor \u00a0prefijado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 (yerro \u00a0denominado \u00a0falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n), \u00a0clase \u00a0de dislate incompatible con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcional \u00a0ocurrencia \u00a0dado que, por regla general, en la \u00a0actual \u00a0sistem\u00e1tica procesal penal (as\u00ed como en las \u00a0anteriores), los elementos de conocimiento no tienen \u00a0asignado \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0adjetivo \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0tarifado o \u00a0ponderado \u00a0 (salvo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia. \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0art\u00edculo \u00a0381, \u00a0inciso \u00a0segundo), \u00a0sino \u00a0que el funcionario est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de apreciarlos \u00a0en conjunto, de acuerdo con los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0de otra, los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0 obligan \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0satisface \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y que no tiene en la ley un predeterminado valor \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las falencias en que puede incurrir el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de tres diferentes especies: falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0adiciona \u00a0 o \u00a0recorta \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0o \u00a0distorsiona \u00a0 su \u00a0 contenido; \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia, debido a que tiene como probado un hecho \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0supone \u00a0como \u00a0incorporada a la actuaci\u00f3n la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0porque \u00a0omite apreciar un elemento de conocimiento \u00a0legal \u00a0 y \u00a0 allegado \u00a0 en \u00a0forma \u00a0v\u00e1lida; \u00a0y \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que \u00a0se presenta por desviaci\u00f3n de los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0integran la sana cr\u00edtica (reglas de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia) como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea que se trate de errores de derecho o de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0puede, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio l\u00f3gico de no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0proponer \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo medio de prueba simult\u00e1nea e \u00a0indistintamente \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0especies \u00a0en \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0se subdividen, y \u00a0adem\u00e1s \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0deber de demoler todos los fundamentos probatorios de la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0(comprendidos los expuestos en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de unidad jur\u00eddica \u00a0inescindible \u00a0se \u00a0integren \u00a0al de segunda instancia), \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de errores t\u00edpicos de la violaci\u00f3n indirecta, pues \u00a0si \u00a0 deja \u00a0 inc\u00f3lume \u00a0alguno \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0sostener \u00a0el \u00a0pronunciamiento, \u00a0es claro que no habr\u00e1 conseguido quebrar la doble presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad y acierto con la que llega ungido tal pronunciamiento a la sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consignadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0 analizado \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 acreditar \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDESFIGURACI\u00d3N\u201d \u00a0o \u00a0\u201cTERGIVERSACI\u00d3N\u201d \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0de \u00a0Jorge \u00a0Leonardo \u00a0Guardo \u00a0Cantillo y Mija\u00edr Jes\u00fas Herrera Rosado, \u00a0como \u00a0lo \u00a0afirma \u00a0el censor, no ilustran en verdad la configuraci\u00f3n de un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0como \u00a0el que t\u00e1citamente alude el memorialista, pues los \u00a0aspectos \u00a0destacados \u00a0como \u00a0contradicciones \u00a0o \u00a0imprecisiones, adem\u00e1s que, como \u00a0puede \u00a0 corroborarse \u00a0en \u00a0los \u00a0audios, \u00a0fueron \u00a0cabalmente \u00a0explicados \u00a0por \u00a0los \u00a0exponentes, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0circunstancias marginales o accesorias, que no \u00a0demeritan \u00a0en \u00a0lo medular el se\u00f1alamiento uniforme y reiterado que hicieron los \u00a0nombrados \u00a0en contra de MOJICA PERALTA como autor de la lesi\u00f3n que ocasion\u00f3 la \u00a0muerte de Hern\u00e1n Augusto Orozco Villa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0palmaria \u00a0constataci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0 propuesta \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0censura \u00a0se \u00a0relaciona con la estimaci\u00f3n de las pruebas de cargo, \u00a0y \u00a0en ausencia dentro de \u00a0esa \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado vicio t\u00edpico de la violaci\u00f3n indirecta el \u00a0cuestionamiento \u00a0del actor \u00a0queda \u00a0apenas \u00a0equiparado \u00a0a \u00a0un intrascendente alegato de instancia con el cual \u00a0aspira \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos de conocimiento, simplemente \u00a0diferente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0sea \u00a0privilegiada \u00a0o \u00a0aceptada \u00a0como de mejor val\u00eda, finalidad \u00a0ajena \u00a0o extra\u00f1a a la teleolog\u00eda de este mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0como \u00a0de \u00a0acuerdo con lo puntualizado en la demanda estudiada no se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0conforme \u00a0a las exigencias de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n dispuestas en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0en \u00a0la jurisprudencia, la configuraci\u00f3n de una irregularidad con la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 enervar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0y dejar \u00a0sin \u00a0efecto la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto con \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0llega \u00a0 ungida \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 sede \u00a0 esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 \u00fanicamente \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0resquebrajada \u00a0en virtud de la acreditaci\u00f3n de yerros manifiestos y graves, con \u00a0trascendencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0dispositiva, \u00a0incumpliendo, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0seleccionar\u00e1 \u00a0el libelo atendida su \u00a0carencia de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, impera se\u00f1alar \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0ejecutoriada \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y tramitado sin \u00e9xito, en caso de \u00a0ejercitarse, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0las diligencias deben retornar al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0para de manera oficiosa proveer la \u00a0 Corte \u00a0 acerca \u00a0 del \u00a0 quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente a la dosificaci\u00f3n de la pena accesoria, por rebasar \u00a0el m\u00e1ximo legal el monto impuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n interpuesta por el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EMIR ENRIQUE \u00a0MOJICA PERALTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2004, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0elevar \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0RETORNAR \u00a0las \u00a0diligencias al Despacho del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0una vez ejecutoriado este prove\u00eddo y resuelto en el evento \u00a0de \u00a0que se interponga el mecanismo de insistencia, a fin de que oficiosamente la \u00a0Sala \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0probable \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0 acusado, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
PRESIDENTE \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 extra\u00edda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0 primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0principal, folios \u00a01-8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0principal, \u00a0folios \u00a09-14, 15, 23, 28, 34, 54-56, 62-67, 77, 78, 83-85, \u00a090, \u00a0 91, \u00a0 96, \u00a0 99, \u00a0100, \u00a0105-107, \u00a0112, \u00a0113, \u00a0116, \u00a0118, \u00a0124, \u00a0129-132, \u00a0y \u00a0133-145. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno principal, folios 146-158, 169-185 y 209-228. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Tal \u00a0axioma \u00a0est\u00e1 contemplado en la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 458. Y de acuerdo con \u00a0la \u00a0misma normatividad las circunstancias enervantes son: la nulidad derivada de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0cl\u00e1usula \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n (art\u00edculos 23 y 455 ib.); la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0incompetencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0(art\u00edculo \u00a0456 \u00a0ib); \u00a0y \u00a0la nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales: derecho a la defensa y debido proceso, \u00a0en aspectos sustanciales (art\u00edculo 457 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno principal, folios 96 y 99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0principal, \u00a0CD \u00a0anexo \u00a0entre \u00a0los \u00a0folios \u00a0128 \u00a0y \u00a0129, minuto 37:07 a \u00a050:20. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5772-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 42494 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 318 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala acerca de la admisi\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29125","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29125","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29125"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29125\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29125"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29125"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29125"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}