\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5770-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 43322 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en acta 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de debida argumentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado RAFAEL ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JUBIZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de 2 de octubre de 2013 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla\u00a0 confirm\u00f3, con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0que dictara el Juzgado Sexto Penal del Circuito Adjunto del \u00a0mismo \u00a0Distrito \u00a0Judicial, \u00a0por \u00a0cuyo medio lo conden\u00f3 como autor del delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0contrato sin \u00a0cumplimiento de requisitos legales y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ JUBIZ, el 28 de noviembre de \u00a02007 \u00a0celebr\u00f3 el convenio N\u00b0 0075 con la Asociaci\u00f3n Ganadera Agr\u00edcola de las \u00a0Monta\u00f1as \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Repel\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2014Asgamor\u2014, \u00a0representada \u00a0por \u00a0Natalie \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Rodr\u00edguez Camargo, cuyo objeto era la \u00a0uni\u00f3n \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0entidades para adelantar labores de limpieza y adecuaci\u00f3n \u00a0ambiental \u00a0de \u00a0los \u00a0entornos de las playas de Ca\u00f1o Dulce, Puerto Velero y\u00a0 \u00a0Country \u00a0de \u00a0ese departamento, por un valor de $225.000.000, convenio que pese a \u00a0haberse cancelado, no fue ejecutado en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en la remisi\u00f3n de copias hecha por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0respecto \u00a0de las irregularidades \u00a0encontradas \u00a0en el aludido contrato, la Unidad de Fiscal\u00eda de Delitos contra la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Barraquilla por resoluci\u00f3n de 29 de mayo de 2009 \u00a0orden\u00f3 \u00a0adelantar \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0tras \u00a0la \u00a0cual el 24 de agosto de 2010 \u00a0abri\u00f3 \u00a0 formal \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0RAFAEL \u00a0ANTONIO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0JUBIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre de 2010 fue escuchado \u00a0en\u00a0 \u00a0indagatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual le fueron imputados los delitos de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y contrato sin cumplimiento de requisitos legales, diligencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0necesario \u00a0ampliar \u00a0el \u00a04 de julio de 2012 para incluir el il\u00edcito de \u00a0prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 31 de agosto de 2012 le \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica al procesado en la que, tras advertir que \u00a0era \u00a0 procedente \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0ante los delitos concurrentes, de acuerdo con los fines de la misma, \u00a0no era necesaria su ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En una posterior ampliaci\u00f3n de indagatoria, \u00a0cumplida \u00a0el 19 de julio de 2012, el incriminado manifest\u00f3 su deseo de acogerse \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0de la sentencia anticipada, por ello, el 18 de marzo de 2013 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo diligencia de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de cargos como autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato sin cumplimiento de \u00a0requisitos legales y prevaricato por acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo anterior, el Juzgado Sexto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Adjunto de Barranquilla mediante sentencia de 10 de julio de \u00a02013 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los delitos aceptados, a las penas de \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa de $225.000.000.oo, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas e inhabilidad para proponer y \u00a0celebrar \u00a0contratos con las entidades estatales por el lapso de diez (10) a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como inhabilidad permanente para el desempe\u00f1o de funciones p\u00fablicas, sin \u00a0concederle \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, ni la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Barranquilla, \u00a0por sentencia de 2 de octubre de 2013 la \u00a0confirm\u00f3, \u00a0reduciendo \u00a0solamente \u00a0la pena de prisi\u00f3n al fijarla en cincuenta y \u00a0siete \u00a0(57) \u00a0meses, \u00a0toda \u00a0vez que el a quo \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido indebidamente una circunstancia agravante para el \u00a0delito de peculado que no hab\u00eda sido objeto de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la anterior determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0 judicial \u00a0insiste \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0allegando \u00a0la respectiva demanda de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal contemplada en el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0ante \u00a0el \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 282 de la misma \u00a0ley \u00a0 adjetiva, \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0280 \u00a0y \u00a0283 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Echa en falta el reconocimiento de la rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, ya que P\u00c9REZ JUBIZ admiti\u00f3 su responsabilidad desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0a ampliarla y hacer cargos a \u00a0terceros, \u00a0ahorrando \u00a0as\u00ed \u00a0tanto tiempo, como actividad probatoria, m\u00e1xime que \u00a0no fue confesi\u00f3n simple, sino cualificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, solicita a la Corte casar el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0fin de que aplicando la equidad como criterio auxiliar se le rebaje en \u00a0una sexta parte la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que le asiste inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico \u00a0al \u00a0demandante \u00a0para acceder a esta extraordinaria sede, toda vez que \u00a0recurre \u00a0el \u00a0fallo anticipado producto de la aceptaci\u00f3n de cargos estrictamente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0monto \u00a0de \u00a0la pena, el desarrollo que le imprime a la \u00a0censura \u00a0 no \u00a0 consulta\u00a0 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0necesarios\u00a0 \u00a0para \u00a0denotar el yerro de juicio del juzgador, lo que le resta \u00a0la aptitud suficiente para su admisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Opta \u00a0por la causal de casaci\u00f3n relacionada \u00a0con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley ante un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0claro en qu\u00e9 contenido f\u00e1ctico de la injurada se \u00a0alter\u00f3, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que materialmente no dec\u00eda, sea con agregados \u00a0que \u00a0no correspond\u00edan a su texto, por cercenamiento de algunos de sus apartes o \u00a0por la transmutaci\u00f3n de su literalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0le \u00a0impide demostrar la manera \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de lado el precepto que impon\u00eda la rebaja punitiva en raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del procesado, porque ni aun de tratarse de la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0se\u00f1ala si se arrib\u00f3 a ello por un error de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0(exclusi\u00f3n \u00a0evidente) o uno de car\u00e1cter hermen\u00e9utico al darle a la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido que no tiene o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0no dedica espacio para evidenciar que \u00a0el \u00a0juzgador pese a reconocer en las consideraciones del fallo la confesi\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0y su utilidad frente a la investigaci\u00f3n para la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0necesarias \u00a0para emitir sentencia de condena, desconoci\u00f3 en la parte resolutiva \u00a0la respectiva disminuci\u00f3n de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0corrobora la no admisi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0es \u00a0que el defensor, en contrav\u00eda del principio de lealtad procesal, no \u00a0se \u00a0apega \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0al \u00a0hacer \u00a0una presentaci\u00f3n sof\u00edstica o \u00a0ama\u00f1ada \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0ofrecimiento de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0justicia s\u00f3lo vino a darse el 19 de julio de 2012 en la \u00a0segunda ampliaci\u00f3n de indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en la indagatoria de P\u00c9REZ JUBIZ, \u00a0rendida\u00a0 \u00a0 el \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0posterior \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a04 \u00a0de julio de 2012, neg\u00f3 su participaci\u00f3n en los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0contrato \u00a0sin cumplimiento de requisitos legales y \u00a0prevaricato \u00a0por \u00a0acci\u00f3n \u00a0al poner en evidencia que el convenio suscrito con la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0Ganadera \u00a0Agr\u00edcola de las Monta\u00f1as de Repel\u00f3n se hab\u00eda ajustado \u00a0a \u00a0todos \u00a0los requerimientos legales y c\u00f3mo sus dependientes de la Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0hab\u00edan \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0todas \u00a0las fases \u00a0contractuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0l\u00ednea jurisprudencial permite \u00a0reconocer \u00a0la rebaja punitiva a\u00fan en los casos de confesi\u00f3n calificada, s\u00ed es \u00a0menester \u00a0que \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del procesado sea el fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0como \u00a0\u00fanico basti\u00f3n que soporte el fallo, sino por su utilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0y \u00a0aqu\u00ed no s\u00f3lo se trataba de la compulsaci\u00f3n de copias por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0sino \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la indagaci\u00f3n preliminar por un lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0catorce meses, unido a los veintid\u00f3s meses que transcurrieron \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0formal \u00a0investigaci\u00f3n, se escuch\u00f3 al procesado y \u00e9ste \u00a0admiti\u00f3 \u00a0su \u00a0compromiso penal en las conductas investigadas, perimieron arribar \u00a0suficientes \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la materialidad de los \u00a0il\u00edcitos \u00a0y \u00a0el compromiso directo del proceso, por eso como se se\u00f1al\u00f3 en las \u00a0instancias, \u00a0tal \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0no tuvo la utilidad suficiente \u00a0para fundamentar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0se ha dicho que lo esencial para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0por confesi\u00f3n es que adem\u00e1s de ser oportuna, sea eficaz y \u00a0determinante \u00a0para el esclarecimiento de los hechos, la aceptaci\u00f3n de cargos no \u00a0llevaba \u00a0 indefectiblemente \u00a0 a \u00a0 aplicar \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0rebaja \u00a0punitiva \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0 pues, \u00a0se \u00a0insiste, \u00a0mediaban \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0soportaron \u00a0la \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0llevan \u00a0a no \u00a0admitir \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la \u00a0Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del procesado P\u00c9REZ JUBIZ, como para que \u00a0se \u00a0hiciera necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste a \u00a0fin \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 216 del citado \u00a0ordenamiento adjetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RAFAEL ANTONIO P\u00c9REZ JUBIZ, por las razones \u00a0expuestas en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5770-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 43322 \u00a0 Aprobado en acta 318 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C.,\u00a0 \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Se \u00a0 pronuncia \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29124","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29124","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29124"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29124\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29124"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29124"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29124"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}