\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13993 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0182 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre \u00a0veinticinco (25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0 S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admitida \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO ALBERTO MEDINA RUIZ por su conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que rigen su tr\u00e1mite, la Sala adoptar\u00e1 decisi\u00f3n de fondo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0expedita \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 226 A del estatuto procesal \u00a0penal, \u00a0incorporado a la legislaci\u00f3n adjetiva por el art\u00edculo 10 de la Ley 553 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que a trav\u00e9s del fallo \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0extraordinaria \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0investigaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0dos episodios delictivos diferentes, que en la etapa de la causa \u00a0fueron \u00a0acumuladas, \u00a0por \u00a0elementales \u00a0razones \u00a0de \u00a0m\u00e9todo \u00a0la \u00a0referencia a la \u00a0actuaci\u00f3n procesal se har\u00e1 en forma separada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa n\u00famero uno \u00a0<\/p>\n
En \u00a0hechos violentos ocurridos el 10 de junio \u00a0de \u00a01995 \u00a0en \u00a0el corregimiento el Hatillo, jurisdicci\u00f3n municipal de Girardota, \u00a0autopista \u00a0 norte, \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0El\u00edan \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Tamayo \u00a0Id\u00e1rraga, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas \u00a0que con arma de fuego le propinaron dos personas \u00a0que \u00a0se \u00a0movilizaban \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0Yamaha \u00a0de \u00a0placas CLT-07. Como este \u00a0episodio \u00a0fue \u00a0observado \u00a0por \u00a0dos \u00a0vigilantes \u00a0de la Compa\u00f1\u00eda Trans-empaques, \u00a0\u00e9stos \u00a0 no \u00a0dudaron \u00a0en \u00a0iniciar \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0autores, \u00a0logrando \u00a0\u00fanicamente \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0GUSTAVO \u00a0MEDINA RUIZ luego de su ingreso a un \u00a0parqueadero cercano.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada formalmente la investigaci\u00f3n penal, \u00a0el \u00a0antes \u00a0nombrado \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0mediante indagatoria que se cumpli\u00f3 en dos \u00a0sesiones \u00a0llevadas \u00a0a \u00a0cabo los d\u00edas 13 y 14 de junio de 1995, diligencias para \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le \u00a0design\u00f3 \u00a0como defensor de oficio a personas honorables que \u00a0debidamente posesionadas, intervinieron como tales (fls. 24 y 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado fue \u00a0definida \u00a0 mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0junio \u00a020 \u00a0de \u00a01995 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, sin beneficio de excarcelaci\u00f3n, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presunto c\u00f3mplice del delito de homicidio en la persona de\u00a0 \u00a0Eli\u00e1n \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Tamayo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0personalmente el \u00a0defensor convencional (fls. 36 y 42). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrado \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0alegatos \u00a0precalificatorios, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico del procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la revocatoria de la medida detentiva, medida que fue negada luego de \u00a0la \u00a0obligada ponderaci\u00f3n que de ella se realiz\u00f3 al momento de la calificaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito sumarial.(fls. 139, 147 y 152). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la resoluci\u00f3n de octubre 4 de \u00a01995 \u00a0el \u00a0procesado GUSTAVO ALBERTO MEDINA RUIZ fue acusado en calidad de autor, \u00a0tanto \u00a0del \u00a0delito \u00a0de\u00a0 \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0como por el de porte ilegal de armas de fuego de defensa personal. La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0la defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0logr\u00f3 \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a07 de noviembre del citado a\u00f1o, cuando se \u00a0declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que \u00a0contra ella interpuso el procesado (fls. 152 y 173). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya en la etapa de la causa, como el procesado \u00a0le \u00a0revoc\u00f3 el mandato al profesional que ven\u00eda represent\u00e1ndolo, mediante auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a019 \u00a0de \u00a01996 \u00a0se\u00a0 \u00a0lo \u00a0provey\u00f3 \u00a0de defensor de oficio, que no \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0a \u00a0intervenir \u00a0porque \u00a0el \u00a029 del citado mes nuevamente hizo uso de su \u00a0facultad \u00a0para \u00a0confiar \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0a \u00a0dos \u00a0nuevos \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0actuar\u00edan \u00a0 como \u00a0defensores \u00a0principal \u00a0y \u00a0suplente \u00a0(fls. \u00a0186, \u00a0189, \u00a0193 \u00a0y \u00a0195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0escrito \u00a0de \u00a0revocatoria fue ingresado al \u00a0proceso \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, habiendo procedido el a quo a disponer el \u00a0enteramiento \u00a0al procesado de su derecho a nombrar nuevo defensor, mediante auto \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes \u00a0y a\u00f1o. As\u00ed, el lapso durante el cual careci\u00f3 de \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0el \u00a0procesado \u00a0resulta ser el comprendido entre el 8 y el 19 \u00a0del \u00a0citado \u00a0mes \u00a0y no el imprecisamente se\u00f1alado por el\u00a0 demandante (fls. \u00a0186, 189, 193 y 195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0febrero \u00a029 \u00a0de \u00a01996 fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo la intervenci\u00f3n de los profesionales as\u00ed designados, \u00a0habiendo \u00a0procedido \u00a0en \u00a0la misma oportunidad a ordenar la expedici\u00f3n de copias \u00a0solicitadas por el defensor principal\u00a0 (fl. 195 vlt.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0solicit\u00f3 \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0por vencimiento de t\u00e9rminos en la etapa de la \u00a0causa,\u00a0 \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0apelar la decisi\u00f3n de fecha junio 21 de 1996, por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0referido \u00a0beneficio, \u00a0sustentando en \u00a0oportunidad la impugnaci\u00f3n (fls. 225, 226 y 229). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0ya \u00a0se hab\u00eda se\u00f1alado fecha para la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica, el defensor solicit\u00f3 al a quo allegar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0sobre \u00a0otro proceso que a su patrocinado se le adelantaba \u00a0en \u00a0la fiscal\u00eda seccional de Yarumal, para efectos de una eventual acumulaci\u00f3n \u00a0(fl. 248). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causa n\u00famero dos \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0formulada por\u00a0 Luz \u00a0Marina \u00a0Herrera \u00a0Mar\u00edn \u00a0se sabe que en las primeras horas de la noche del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01992, \u00a0a \u00a0su \u00a0casa de habitaci\u00f3n ubicada en la calle 18 #16-18 del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Yarumal, \u00a0llegaron \u00a0dos hombres y una mujer en estado de gravidez \u00a0que \u00a0fingi\u00e9ndose \u00a0clientes \u00a0interesados \u00a0en \u00a0adquirir \u00a0las \u00a0alhajas que vend\u00eda \u00a0lograron \u00a0ingresar \u00a0al \u00a0interior de su morada. Una vez all\u00ed, mediante el empleo \u00a0de \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0 fuego\u00a0 \u00a0intimidaron \u00a0a \u00a0los \u00a0presentes, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0apoderamiento \u00a0de\u00a0 \u00a0joyas \u00a0varias, dinero en efectivo y aproximadamente mil \u00a0d\u00f3lares, con lo cual emprendieron la huida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo sido identificados e individualizados \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0MEDINA \u00a0RUIZ \u00a0y JANETH \u00a0MARULANDA \u00a0como \u00a0los \u00a0posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0atentado \u00a0al patrimonio econ\u00f3mico \u00a0atr\u00e1s \u00a0referido, \u00a0al \u00a0declararse abierta formalmente la investigaci\u00f3n penal se \u00a0dispuso \u00a0librar en su contra \u00f3rdenes de captura para efectos de su vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de sindicados, y proceder ante el resultado negativo de \u00e9stas a su \u00a0emplazamiento \u00a0y posterior declaratoria de sindicados ausentes, con designaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0para \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite.\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0dispuso \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0personalmente el defensor de \u00a0oficio (fls. 35, 36, 37, 39 y 39 vlt.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en las informaciones suministradas \u00a0por \u00a0algunos \u00a0deponentes \u00a0sobre los autores de los hechos, igualmente se dispuso \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de sindicado de JHON JAIRO MORA ZAPATA a quien se \u00a0oy\u00f3 en indagatoria el\u00a0 23 de octubre de 1995 (fls. 86 y 101). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante resoluci\u00f3n de octubre 26 de 1995, se \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de los antes nombrados, as\u00ed: con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0con \u00a0libertad \u00a0provisonal \u00a0para \u00a0MORA \u00a0ZAPATA \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de \u00a0receptaci\u00f3n \u00a0 y\u00a0 \u00a0 con \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0similar \u00a0naturaleza, \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0para \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO MORA RUIZ y YANETH MARULANDA RUIZ, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de presuntos coautores responsables del delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0Al \u00a0enteramiento personal de esta decisi\u00f3n concurri\u00f3 el defensor de \u00a0los procesados \u00faltimamente mencionados (fls. 106 y 123).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obtenida \u00a0informaci\u00f3n sobre la privaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0GUSTAVO ALBERTO MEDINA RUIZ en la C\u00e1rcel Nacional \u00a0Bellavista \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0lo oy\u00f3 en indagatoria el 23 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le design\u00f3 defensor de oficio \u00a0\u201cpara \u00a0esta \u00a0diligencia\u201d, \u00a0como \u00a0textualmente \u00a0se \u00a0lee en la respectiva acta \u00a0(fls. 99 y 130). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0la etapa instructiva la procesada \u00a0MARULANDA \u00a0RUIZ \u00a0se acogi\u00f3 al mecanismo de sentencia anticipada, dando origen a \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0luego de la diligencia de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos, \u00a0 quedando \u00a0 circunscrita \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0delincuencia (fls. 244, 251 y 259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que orden\u00f3 el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0fue \u00a0calificado mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0septiembre \u00a017 \u00a0de \u00a01996, con acusaci\u00f3n para los procesados JHON \u00a0JAIRO \u00a0MORA \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0MEDINA \u00a0RUIZ, como presuntos coautores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto calificado y agravado por la concurrencia de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0previstas \u00a0en los numerales 1\u00b0 y 3\u00b0 del art\u00edculo 350 del \u00a0C. \u00a0P. en concordancia con el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 351 y 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0372 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que afect\u00f3 el patrimonio econ\u00f3mico de Luz Marina Herrera Mar\u00edn \u00a0(fl. 294) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tr\u00e1mite conjunto \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a024 \u00a0de \u00a01996, el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Girardota (Antioquia), decret\u00f3 la acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causas \u00a0que vienen de referirse, ordenando paralelamente la suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n en la relacionada con los delitos de homicidio y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa personal, hasta lograr su igualdad con la referida \u00a0al delito contra el patrimonio econ\u00f3mico (fl. 328). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el procesado MEDINA RUIZ se llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0el \u00a03 \u00a0de abril de 1997, \u00a0diligencia \u00a0 durante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 estuvo \u00a0 asistido \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0(fl.411). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fenecido el periodo probatorio en esta \u00faltima \u00a0causa \u00a0y \u00a0realizada \u00a0la audiencia p\u00fablica a la cual como era de elemental rigor \u00a0legal \u00a0asisti\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0la instancia se le puso fin mediante \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0fecha \u00a0mayo \u00a015 de 1997, por medio de la cual se conden\u00f3 a \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO MEDINA RUIZ a la pena principal de cuarenta y dos (42) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0los \u00a0delitos de homicidio y hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0y \u00a0a \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0MORA ZAPATA a cuarenta (40) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del delito contra el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de los mencionados fue absuelto del cargo por el porte \u00a0ilegal de armas de fuego de defensa personal (fl. 420). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal Superior de Medell\u00edn al desatar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto y sustentado oportunamente por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MEDINA \u00a0RUIZ, le imparti\u00f3 integral confirmaci\u00f3n al fallo del a \u00a0quo, \u00a0seg\u00fan \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a013 \u00a0de \u00a01997 contra la cual, a su turno, se \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n que ahora ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de la Sala (fls. 500 y 508). \u00a0\u00a0<\/p>\n
L A\u00a0\u00a0 D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado contra el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0del \u00a0que \u00a0dice fue proferido dentro de un proceso viciado de nulidad \u00a0originada \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de su \u00a0patrocinado a una adecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se ataca por la v\u00eda \u00a0indicada \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 dentro de dos causas acumuladas que se adelantaban en el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardota \u00a0contra el mencionado procesado, la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0referencia \u00a0directa \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0cada una de ellas \u00a0presenta \u00a0los \u00a0reproches \u00a0a partir de los cuales sustenta el cargo \u00fanico atr\u00e1s \u00a0referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino se indica que dentro del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de homicidio al\u00a0 procesado se le design\u00f3 para la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0para \u00a0la continuaci\u00f3n de la misma a \u201cpersona que no ostentaba \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0abogado\u201d, \u00a0no obstante que para cuando esta \u00faltima diligencia se \u00a0cumpli\u00f3, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0designado \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defensor \u00a0convencional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0instructiva \u00a0de ese mismo \u00a0proceso,\u00a0 \u00a0 \u00a0agrega \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante, \u00a0 su \u00a0 patrocinado \u00a0 careci\u00f3 \u00a0 de \u00a0\u201crepresentaci\u00f3n \u00a0id\u00f3nea\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0su defensor de confianza se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas y\u00a0 en forma desacertada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado para alegatos precalificatorios solicit\u00f3 la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0detentiva\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, por raz\u00f3n de su renuncia presentada \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996, el procesado careci\u00f3 de defensor t\u00e9cnico desde \u00a0entonces \u00a0hasta el 29 de los mismos mes y a\u00f1o, cuando oficiosamente se provey\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0cualificada, siendo m\u00e1s evidente la vulneraci\u00f3n de \u00a0ese \u00a0derecho, \u201cporque en el per\u00edodo de preparaci\u00f3n de la audiencia p\u00fablica, \u00a0la defensa no hizo ninguna solicitud de pruebas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la situaci\u00f3n de defensa t\u00e9cnica \u00a0dentro \u00a0de la investigaci\u00f3n por el delito de hurto,\u00a0 comienza por se\u00f1alar \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la declaratoria de ausencia del procesado, se le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio,\u00a0 su actividad no corresponde a una verdadera \u00a0defensa, \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0la\u00a0 \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones proferidas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la defensa no fue estable y continua \u00a0porque \u00a0en \u00a0la oportunidad en que se lo oy\u00f3 en indagatoria luego de su captura, \u00a0oficiosamente \u00a0 se \u00a0 le \u00a0design\u00f3 \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0para \u00a0esa \u00a0sola \u00a0diligencia, \u00a0contrariando \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 139 del C. de P.P.\u00a0 El defensor \u00a0contractual \u00a0que hizo presencia en el proceso a continuaci\u00f3n de esa diligencia, \u00a0limit\u00f3 \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 omitiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0alegatos\u00a0 \u00a0precalificatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 referidas \u00a0falencias\u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0falt\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0asesor\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0profesional\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cque le indicara lo que m\u00e1s le conven\u00eda desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legal\u201d,\u00a0\u00a0 \u00a0agregando \u00a0el \u00a0demandante que si se \u00a0hubieran \u00a0presentado \u00a0alegatos previos, se hubiera obtenido \u201cuna calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0m\u00e1s \u00a0controvertida\u201d,\u00a0 \u00a0y \u00a0si el defensor hubiera sustentado la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el procesado contra la acusaci\u00f3n, \u201cse tendr\u00eda el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0otro \u00a0funcionario, que bien pudo ser favorable a los intereses del \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0al \u00a0menos satisfacer la inconformidad que tuvo el sindicado con la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0como normas violadas los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00b0 \u00a0inciso 2\u00b0, 138 y 139 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal,\u00a0 \u00a0solicita \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0hasta \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otro, \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo,\u00a0 \u00a0a \u00a0efecto de que por el fiscal seccional de Yarumal adelante \u00a0en debida forma las mencionadas investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0<\/p>\n
La\u00a0 \u00a0Procuradora \u00a0Primera Delegada en lo \u00a0Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0en raz\u00f3n a \u00a0que\u00a0 \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem \u00a0resultan \u00a0inatendibles, \u00a0garantizado como estuvo el derecho de defensa del procesado a una \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 cumplido \u00a0 en \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 culminaron \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0referido \u00a0 \u00a0juzgamiento \u00a0conjunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0torno \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de censura, la \u00a0Delegada \u00a0no encuentra raz\u00f3n para cuestionar la indagatoria, pues para la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0misma se realiz\u00f3 se encontraba vigente el inciso 1\u00ba del art\u00edculo \u00a0148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal que le sirvi\u00f3 de sustento, mecanismo al cual \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0luego \u00a0de agotar la posibilidad de conseguir un \u00a0profesional \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 pudiera \u00a0 intervenir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 referida \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0igual \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llega \u00a0respecto \u00a0de la \u00a0cr\u00edtica \u00a0com\u00fan \u00a0sobre \u00a0posible \u00a0inactividad \u00a0defensiva \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las causas \u00a0mencionadas, \u00a0luego \u00a0de \u00a0extensa \u00a0referencia y an\u00e1lisis sobre las oportunidades \u00a0procesales \u00a0donde \u00a0la \u00a0defensa \u00a0cualificada \u00a0intervino \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0a las \u00a0oportunidades \u00a0reales de intervenci\u00f3n con que contaron los profesionales que en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra causa intervinieron ya con poder otorgado por el procesado, ora por \u00a0designaci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien durante un breve lapso (1\u00b0 al 29 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996) \u00a0el \u00a0procesado careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica en el proceso por \u00a0homicidio, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0motivo \u00a0suficiente para concluir en la invalidez de la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0esa irregularidad s\u00f3lo resultar\u00eda invalidante, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0cuando \u00a0afecte \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los sujetos \u00a0procesales \u00a0o \u00a0desconozca las bases del proceso, cosa que no ha ocurrido en este \u00a0evento.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Delegada, que si bien durante \u00a0algunos \u00a0momentos \u00a0procesales \u00a0no se present\u00f3 actividad defensiva, lo cierto es \u00a0que \u00a0\u201csi existi\u00f3 un defensor\u201d que particip\u00f3 en las fases importantes de la \u00a0instrucci\u00f3n y el juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente se\u00f1ala que as\u00ed no se hubiera \u00a0cumplido \u00a0por \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de la defensa una \u201cabrumadora actividad\u201d, \u00a0ello \u00a0por \u00a0si \u00a0solo \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0optar \u00a0por la invalidaci\u00f3n de lo \u00a0actuado, \u00a0fundamentalmente \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 como era de su \u00a0resorte, \u00a0si por virtud de ella se caus\u00f3 agravio a los intereses del procesado, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0toca \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el principio de trascendencia que rige la \u00a0declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0al \u00a0comienzo de esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de la respuesta inmediata la Sala adoptar\u00e1 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de m\u00e9rito en relaci\u00f3n con la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado GUSTAVO ALBERTO MEDINA RUIZ, porque si bien se observan \u00a0variantes \u00a0entre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica que el proceso informa, es lo cierto que \u00a0desde \u00a0el punto de vista del tratamiento de la tem\u00e1tica jur\u00eddica que permea el \u00a0planteamiento \u00a0total \u00a0del \u00a0casacionista, ya la Corte se ha pronunciado de manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0ahora no\u00a0 encuentra motivo\u00a0 para variar ese \u00a0pac\u00edfico criterio interpretativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0libelo \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0pueden concretar en las siguientes las irregularidades a las que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0otorga connotaci\u00f3n de sustanciales: La indebida representaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado durante la diligencia de indagatoria y su continuaci\u00f3n cumplidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0homicidio; \u00a0la \u00a0ausencia total de defensa t\u00e9cnica en este \u00a0mismo \u00a0proceso \u00a0durante \u00a0el lapso comprendido entre el 1\u00b0 y el 29 de febrero de \u00a01996, \u00a0ya \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento; la designaci\u00f3n de un \u00a0defensor \u00a0de oficio exclusivamente para la indagatoria rendida en el proceso por \u00a0hurto \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de los profesionales que figuraron como \u00a0defensores \u00a0 \u00a0oficiosos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 referidas \u00a0investigaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno al tema del primer reproche, revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0observa \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0anota \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que \u00a0GUSTAVO \u00a0ALBERTO \u00a0MEDINA \u00a0RUIZ rindi\u00f3 \u00a0indagatoria, \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en \u00a0dos sesiones, estuvo representado por \u00a0personas \u00a0de \u00a0reconocida honorabilidad, no obstante que para la continuaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0o, \u00a0segunda \u00a0sesi\u00f3n, ya hab\u00eda designado defensor convencional. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0concluye \u00a0sin dificultad de las actas que contienen las incidencias de \u00a0la injurada, visibles a folios 24 y\u00a0 27 de la primera causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, ello no es motivo \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0concluir en su irregularidad, porque para cuando las referidas \u00a0sesiones \u00a0se \u00a0realizaron\u00a0 (junio 13 y 14 de 1995), una designaci\u00f3n tal era \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 posible \u00a0 al \u00a0 tenor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 previsi\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo\u00a0 \u00a0 148 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0plenamente \u00a0vigente \u00a0por \u00a0entonces, \u00a0mandato exceptivo frente a la disposici\u00f3n del art\u00edculo 138 ib\u00eddem, \u00a0tambi\u00e9n citado por el demandante como tangencialmente vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho de que, con posterioridad, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia C-049 de febrero 8 de 1996, hubiera \u00a0declarado \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de \u00a0la norma que\u00a0 le sirvi\u00f3 de sustento al \u00a0fiscal \u00a0 instructor \u00a0para \u00a0proceder \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0conocida, \u00a0es \u00a0circunstancia \u00a0sobreviniente \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0afectar \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0consolidadas, \u00a0por \u00a0la \u00a0elemental \u00a0consideraci\u00f3n de que dicha sentencia, por virtud de la norma general \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0efecto \u00a0hacia el futuro, pues dicha \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0 facultad \u00a0 para \u00a0 hacerlo, \u00a0 no \u00a0le \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0efecto \u00a0retroactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0anterior \u00a0tema y sus consecuencias \u00a0procesales \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0este asunto la Sala se ha pronunciado en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0y \u00a0reiterada \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias de \u00a0casaci\u00f3n: \u00a0de\u00a0 enero 20 de 1999 (M. P. Dr. Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar), \u00a0de \u00a0octubre \u00a028 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(M. \u00a0P. Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez Pinz\u00f3n) y\u00a0 de \u00a0diciembre 15 de 1999 (M. P. Dr. Fernando Arboleda Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor de oficio a la diligencia de indagatoria de la cual \u00a0se \u00a0hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0ac\u00e1pite,\u00a0 es aspecto que carece de \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0modificar el alcance de los art\u00edculos 139 y 147 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0que establecen, en su orden,\u00a0 la vigencia del nombramiento \u00a0oficioso \u00a0desde \u00a0la \u00a0indagatoria y la obligatoriedad de aceptar y desempe\u00f1ar el \u00a0cargo \u00a0as\u00ed \u00a0diferido \u00a0y, desde luego, para tornar en irregular una designaci\u00f3n \u00a0de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido la Sala en forma un\u00e1nime \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0entre otros, de los fallos de casaci\u00f3n del 14 de abril de 2000 con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote (Rad. 12241), de junio 16 de \u00a02000 \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0quien \u00a0ahora \u00a0cumple \u00a0igual \u00a0cometido (Rad. 12231) y de \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Dr. Alvaro Orlando P\u00e9rez \u00a0Pinz\u00f3n (Rad. 14061). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carece tambi\u00e9n de raz\u00f3n el demandante cuando \u00a0plantea \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad la absoluta falta\u00a0 de defensa t\u00e9cnica en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 homicidio, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0\u201cAntecedentes\u201d \u00a0se \u00a0limit\u00f3 al breve lapso comprendido entre el 8 y el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01996 \u00a0y \u00a0no \u00a0al imprecisamente se\u00f1alado por la demanda, durante el \u00a0cual, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3,\u00a0 \u00a0la defensa t\u00e9cnica cont\u00f3 con plena \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0al \u00a0que contrae el demandante la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0porque \u00a0tambi\u00e9n \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0 jur\u00eddica\u00a0 \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0cualificada \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado \u00a0momento procesal no conlleva inexorablemente a \u00a0concluir \u00a0 que \u00a0por \u00a0ese \u00a0solo \u00a0motivo \u00a0pierda \u00a0sus \u00a0notas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0continuidad \u00a0 y \u00a0 permanencia \u00a0o \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0subsiguientes \u00a0advengan \u00a0ineficaces, \u00a0porque en eventos tales obligado se impone determinar si el derecho \u00a0realmente \u00a0result\u00f3 comprometido por raz\u00f3n de tal irregularidad,\u00a0 pues por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de trascendencia que orienta la declaratoria de nulidad, \u00a0solo \u00a0si \u00a0la irregularidad afecta realmente garant\u00edas de los sujetos procesales \u00a0o \u00a0desconoce las bases fundamentales de la instrucci\u00f3n y el juzgamiento resulta \u00a0inevitable \u00a0 su \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0ha \u00a0precisado, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n junio 15 de 1999 (Rad. 12043) y junio 16 de 2000 (Rad. \u00a012231), con ponencia de quien ahora cumple igual cometido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente,\u00a0 \u00a0tampoco resulta ser motivo \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 anular \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0posible \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0 que \u00a0 intervinieron \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 causas \u00a0 finalmente \u00a0acumuladas \u00a0porque,\u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado por el demandante, su intervenci\u00f3n se \u00a0tradujo \u00a0 en \u00a0actos \u00a0materiales \u00a0considerados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0como \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0defensivo \u00a0 \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0\u201cAntecedentes\u201d de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, pues, como el sustento de esta parte de \u00a0la \u00a0censura \u00a0lo que traduce es una discrepancia de criterios sobre la forma como \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser encauzada la defensa, concebida ex post por el profesional que llega \u00a0al \u00a0proceso \u00a0cuando\u00a0 \u00a0la investigaci\u00f3n ha finalizado, la improsperidad del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0resulta \u00a0consecuencia \u00a0obligada a partir del criterio \u00a0interpretativo \u00a0 que \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0ha \u00a0mantenido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime,\u00a0 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustentar\u00e1n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final \u00a0a adoptar: de marzo 29 de 2000, con ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Dr. \u00a0Carlos Eduardo Mej\u00eda Escobar (Rad. 10858), de marzo 30 de \u00a02000, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0Magistrado Dr. Carlos G\u00e1lvez Argote (Rad. 13591), de \u00a0abril \u00a05 \u00a0de \u00a02000 \u00a0con \u00a0ponencia del Magistrado Dr. Jorge C\u00f3rdoba Poveda (Rad. \u00a012302) \u00a0y \u00a0de \u00a0junio \u00a022 \u00a0de 2000 con ponencia del Magistrado Dr. Alvaro Orlando \u00a0P\u00e9rez Pinz\u00f3n (Rad. 12297). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos entonces los requisitos sustanciales \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 226 A del estatuto procesal penal, porque adem\u00e1s de \u00a0existir \u00a0sobre \u00a0los \u00a0temas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que permean el planteamiento total de la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0el \u00a0criterio \u00a0interpretativo un\u00e1nime atr\u00e1s referido, en la misma \u00a0forma \u00a0no \u00a0se \u00a0considera \u00a0indispensable su reexamen, la decisi\u00f3n de no casar la \u00a0sentencia impugnada, se adopta por la alternativa all\u00ed prevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE E. CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL \u00a0GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13993 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0FERNANDO \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 Acta \u00a0 No. \u00a0182 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., octubre \u00a0veinticinco (25) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 V \u00a0 I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2912","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2912","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2912"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2912\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2912"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2912"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2912"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}