\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5761-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 37470 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre de JUAN \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 CAJIAO \u00a0ROJAS, contra \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cundinamarca \u00a0que \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0emitido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Girardot, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. HECHOS Y S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Municipios \u00a0del \u00a0 Alto \u00a0 Magdalena, \u00a0celebr\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, JUAN CARLOS CAJIAO ROJAS, el \u00a0contrato \u00a0# \u00a0016 \u00a0del 23 de agosto de 2002, por la suma de noventa y un millones \u00a0seiscientos \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0quinientos \u00a0 veintid\u00f3s \u00a0 ($ \u00a091\u2019670.522) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos, \u00a0cuyo \u00a0objeto era el mantenimiento de la Avenida Las Acacias \u00a0Sector \u00a0 Villa \u00a0 Yuma \u00a0\u2013 \u00a0Puerto \u00a0Isla \u00a0del \u00a0Sol del municipio de Ricaurte. Para \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho contrato se hizo a trav\u00e9s de contrataci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0la \u00a0ingeniera CLARA LUC\u00cdA GARC\u00cdA G\u00d3NGORA, omitiendo el funcionario hacer \u00a0la \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de licitaci\u00f3n p\u00fablica, dado que la cuant\u00eda del \u00a0contrato \u00a0superaba \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0tope \u00a0para \u00a0contratar \u00a0directamente, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 24 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0inici\u00f3 con base en la queja que por los \u00a0referidos \u00a0sucesos formul\u00f3 \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0el 22 de octubre de 2003, y una vez \u00a0vinculado \u00a0 \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0CAJIAO \u00a0ROJAS \u00a0a la misma, el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0 \u00a0descrito \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0410 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, pliego de cargos que al no ser impugnado \u00a0alcanzo \u00a0 ejecutoria \u00a0 material \u00a0 el \u00a0 22 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0enero \u00a0 de \u00a0 20072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La fase de \u00a0la \u00a0causa se tramit\u00f3 en el Juzgado Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Girardot, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2009 emiti\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria contra \u00a0el \u00a0 procesado \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 atribuida, \u00a0 y \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud \u00a0le \u00a0impuso \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 principales \u00a0 de \u00a0 cuatro \u00a0(4) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena y le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0intramural3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Apelada esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del enjuiciado, la misma \u00a0fue \u00a0 \u00a0confirmada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0providencia de \u00a026 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02011, \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia contra \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso y sustento en tiempo el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0formul\u00f3 dos cargos, cuyos fundamentos \u00a0se resumen a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207, numeral 1\u00ba, cuerpo segundo, de la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0 en \u00a0 concreto, \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0 232, \u00a0 233, \u00a0 234 \u00a0 y \u00a0 238 \u00a0 del \u00a0 aludido \u00a0Estatuto \u00a0Procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0el error cometido por los \u00a0juzgadores, \u00a0determinante del anterior agravio, consisti\u00f3 en un falso juicio de \u00a0existencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0omitieron \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental aportada por el \u00a0procesado \u00a0con \u00a0la \u00a0que acredita que en efecto en la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 laboraba \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0\u201cAmanda \u00a0Patricia \u00a0Nauza\u201d, \u00a0quien \u00a0le extendi\u00f3 un concepto en el que advert\u00eda la facultad \u00a0para \u00a0contratar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa en la cuant\u00eda que lo hizo el acusado en el \u00a0convenio reprochado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias \u00a0negaron \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tal \u00a0funcionaria, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n estaba acreditada con \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 bas\u00e1ndose \u00a0 exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0citado \u00a0 \u00a0 \u00a0Ente \u00a0de \u00a0control, en el sentido de que en su planta de \u00a0personal \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrada, \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0un error \u00a0en el apellido de la nombrada, a quien se cit\u00f3 como \u00a0\u201cNausen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0trascendencia del vicio \u00a0estriba \u00a0en \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida se hubiera valorado, no se le habr\u00eda \u00a0negado \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00a0\u201cel \u00a0resultado \u00a0producido \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0fue \u00a0motivado \u00a0por \u00a0la confianza generada en un concepto allegado por \u00a0una \u00a0funcionaria que existe, el cual no obliga, como as\u00ed lo han manifestado las \u00a0instancias, \u00a0pero \u00a0que \u00a0ese \u00a0concepto \u00a0fue \u00a0la \u00a0causa que dio origen\u201d \u00a0al \u00a0delito \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0su \u00a0representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita casar el fallo \u00a0atacado \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0reemplazo \u00a0al \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba existentes y que fueron \u00a0omitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Propuso un segundo reproche con base en el art\u00edculo \u00a0207, \u00a0numeral \u00a01\u00ba, \u00a0cuerpo \u00a0primero, de la Ley 600 de 2000, esto es, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley \u00a0debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032, \u00a0numeral \u00a011\u201d del C\u00f3digo Penal, al \u00a0darle \u00a0un sentido y alcance diverso al establecido, lo cual condujo a ignorar el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0agravio \u00a0denunciado, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0tal y como lo reconocieron \u00a0los \u00a0juzgadores, con prueba testimonial en el proceso se demostr\u00f3 la existencia \u00a0del \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0expedido \u00a0 por \u00a0 una \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, el que de no haber mediado no \u00a0habr\u00eda \u00a0inducido \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0aun cuando el mismo no debi\u00f3 ser \u00a0atendido \u00a0por \u00a0\u00e9ste, \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede \u00a0ignorar \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0que le gener\u00f3 el tan referido concepto [al enjuiciado], el cual \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0no por cualquier ciudadano en particular sino por una funcionaria \u00a0que pertenec\u00eda a un ente de control\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, sostiene el censor recurrente \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0convencimiento \u00a0equivocado \u00a0que provoc\u00f3 en su defendido el tantas \u00a0veces \u00a0 aludido \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 funcionaria \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0obro \u00a0con \u00a0ausencia de querer en el resultado ejecutado, es \u00a0decir \u00a0que \u00a0falt\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0comportamiento \u00a0el \u00a0dolo como elemento esencial para \u00a0imputarle \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 fue \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esos planteamientos solicita \u00a0casar \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 confutada \u00a0y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazo, \u00a0interpretando \u00a0adecuadamente la norma vulnerada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha dicho esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n atiende a unos fines superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las partes con la \u00a0sentencia \u00a0censurada, \u00a0la \u00a0incolumidad \u00a0del derecho material y de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en la actuaci\u00f3n, y la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0\u00e9nfasis \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0ello \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera significa que la naturaleza de este \u00a0mecanismo \u00a0sea \u00a0de \u00a0libre configuraci\u00f3n, desprovisto de todo rigor, y que tenga \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0abrir \u00a0un \u00a0espacio \u00a0procesal semejante al de las instancias para \u00a0prolongar \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0pues \u00a0ha \u00a0de resaltarse que al proponer el recurso el censor debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las causales taxativamente se\u00f1aladas en el ordenamiento procesal, \u00a0y \u00a0con \u00a0observancia de los presupuestos de l\u00f3gica y argumentaci\u00f3n inherentes a \u00a0cada \u00a0motivo extraordinario, persuadir a la Corte de que a ra\u00edz de la decisi\u00f3n \u00a0cuestionada urge hacer efectiva alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0rinden tributo a un \u00a0insustancial \u00a0 formalismo, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0guardan \u00a0armoniosa \u00a0dependencia \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0restringido \u00a0de \u00a0este \u00a0instrumento de impugnaci\u00f3n extraordinario, en \u00a0cualquiera \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0modalidades, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0examinar la legalidad y constitucionalidad del fallo atacado no \u00a0puede \u00a0quedar \u00a0comprendida \u00a0en \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de \u00a0libre factura, sino que, por el \u00a0contrario, \u00a0debe \u00a0estar \u00a0respaldada \u00a0por \u00a0un \u00a0contenido \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0claridad y \u00a0coherencia \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 entender \u00a0los \u00a0vicios \u00a0denunciados, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0presentada por \u00a0 \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0inadmitida \u00a0porque \u00a0en la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 se \u00a0elabor\u00f3, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0dos \u00a0cargos, un enjuiciamiento \u00a0cr\u00edtico \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0objetiva \u00a0 \u00a0 \u00a0evidencie \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0yerros \u00a0como los \u00a0alegados en cada r\u00e9plica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 \u00a0 En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0 \u00a0reproche \u00a0 \u00a0 \u00a0carece \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0rigor \u00a0 o \u00a0solidez, \u00a0 dado \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0revisa \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0cuyas \u00a0consideraciones \u00a0se \u00a0entienden \u00a0incorporadas \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por \u00a0el \u00a0principio de unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0 al \u00a0 coincidir \u00a0 en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0se \u00a0confirma \u00a0que \u00a0el \u00a0a-quo \u00a0si \u00a0repar\u00f3 \u00a0en que el \u00a0acusado \u00a0durante \u00a0la ampliaci\u00f3n de su indagatoria en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0acta \u00a0relativa a \u00a0 una \u00a0 visita \u00a0 efectuada \u00a0 a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Asociaci\u00f3n \u00a0de Municipios del Alto Magdalena en Girardot \u00a0por \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0funcionaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de nombre \u201cAmanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Nauzan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ceballos\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0distinto \u00a0es que \u00a0ninguna \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0se \u00a0le hubiese \u00a0concedido \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias, \u00a0 fundamentalmente, \u00a0 porque \u00a0su \u00a0aporte \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0adem\u00e1s que ese elemento de conocimiento no fue decretado en las \u00a0oportunidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0ello, \u00a0y, \u00a0subsidiariamente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0mismo no \u00a0contiene \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201copini\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0funcionaria\u201d que recalca el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe resaltar la Sala que un error de hecho \u00a0como \u00a0el \u00a0denunciado en el primer cargo, s\u00f3lo es posible estructurarlo a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0valorativa \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los juzgadores de un medio de \u00a0prueba \u00a0allegado en forma legal, regular y oportuna, situaci\u00f3n que en este caso \u00a0no se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. En cuanto al \u00a0segundo \u00a0reproche, en el que se postula la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0afortunada que la anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la se\u00f1alada v\u00eda es posible incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0agravio \u00a0semejante \u00a0cuando \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de \u00a0justicia expresada en el fallo ocurre por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele \u00a0presentarse, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0cuando \u00a0el funcionario yerra acerca de la existencia de la norma y por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0considera en el caso espec\u00edfico que la reclama. Ignora o desconoce \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0materia \u00a0y por eso no la tiene en cuenta, debido a que \u00a0comete \u00a0un \u00a0error \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0vicio \u00a0que \u00a0consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del precepto. El \u00a0error \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0por \u00a0la \u00a0falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los sucesos reconocidos en el \u00a0proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0O \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al suceso en cuesti\u00f3n, y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no tiene, asign\u00e1ndole \u00a0efectos \u00a0 distintos \u00a0 o \u00a0 contrarios \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden, \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aqu\u00ed \u00a0es \u00a0pertinente aclarar (atendiendo \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0denunciado en la queja \u00a0respecto \u00a0del art\u00edculo 32-11, de la Ley 599 de 2000) \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso intelectivo que adelanta el juez al analizar las normas que \u00a0emplear\u00e1 \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0la \u00a0controversia, es posible que por una equivocada \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0termine \u00a0por \u00a0seleccionar y aplicar una que no corresponde, o por \u00a0excluir \u00a0la que en efecto est\u00e1 llamada a regular el caso, pero en tales eventos \u00a0el \u00a0vicio que se materializa no es \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u201d, \u00a0sino \u00a0el \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0comete \u00a0al \u00a0pronunciar \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, aplicaci\u00f3n indebida o falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0respectivo precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los referidos \u00a0agravios \u00a0 impone \u00a0 como \u00a0 carga \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0aceptar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0 declarada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0y no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0cuestionamientos de orden probatorio, pues su deber es desarrollar \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0estricto \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0ense\u00f1ar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0citados \u00a0atentados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0all\u00ed radica el desatino del demandante \u00a0porque \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y estimaci\u00f3n de las pruebas plasmada en las \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0cierto \u00a0 \u00a0\u2014como \u00a0veladamente \u00a0lo \u00a0sugiere \u00a0el \u00a0recurrente\u2014 \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hubiesen aceptado como realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 actu\u00f3 \u00a0 con \u00a0 error \u00a0vencible \u00a0determinado \u00a0por el concepto u opini\u00f3n de \u00a0una \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0la Procuradur\u00eda, y que a pesar de ello hubiesen dejado de \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 que \u00a0el \u00a0 \u00a0 censor \u00a0 \u00a0 denuncia \u00a0 \u00a0 como \u00a0infringida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014equivocadamente\u2014 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 err\u00f3nea\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el art\u00edculo \u00a032, numeral 11 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0de la \u00a0lectura \u00a0objetiva, fidedigna y desapasionada de las consideraciones expuestas en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0primera \u00a0y segunda instancia, se desprende que los juzgadores \u00a0puntualizaron \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0aceptando \u00a0que \u00a0una \u00a0empleada \u00a0del \u00a0multicitado \u00a0ente \u00a0de \u00a0control \u00a0emiti\u00f3 el concepto u opini\u00f3n que como \u00a0excusa \u00a0blandi\u00f3 \u00a0el \u00a0acusado para haber efectuado la contrataci\u00f3n directa, tal \u00a0exculpaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisible \u00a0porque \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0carece \u00a0de \u00a0facultad \u00a0para \u00a0modificar \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0en \u00a0punto \u00a0de los requisitos de contrataci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, y porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026no \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0simple \u00a0arquitecto ingenuo que fue encargado como representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0sin ninguna formaci\u00f3n jur\u00eddica en Ley 80 de \u00a01993, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tal \u00a0como \u00a0\u00e9l \u00a0mismo \u00a0lo \u00a0revel\u00f3 \u00a0en \u00a0audiencia p\u00fablica, ha \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0cargos de alto nivel, tales como Secretario de Obras P\u00fablicas del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Girardot, Director de Planeaci\u00f3n Municipal de Flandes, as\u00ed como \u00a0arquitecto \u00a0asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de Girardot\u2026\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0siempre estuvo en condiciones de tener \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0la antijuridicidad de su obrar, esto es que no pod\u00eda desconocer \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0presupuestos \u00a0legales \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0Estatuto \u00a0de Contrataci\u00f3n \u00a0Administrativa \u00a0 para \u00a0celebrar \u00a0actos \u00a0como \u00a0el \u00a0reprochado, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0descartaron, \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u2026el \u00a0procesado \u00a0haya incurrido en un \u00a0error \u00a0 \u00a0 respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ilicitud \u00a0de su conducta\u2026\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Atendida \u00a0la \u00a0precaria \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigurosidad de la demanda la \u00a0Sala \u00a0debe insistir en que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0en \u00a0esencia un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que se emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la sentencia y no puede entenderse como instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad ilimitada para revisar el proceso en su totalidad, \u00a0en \u00a0los diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino como fase extraordinaria, \u00a0limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0suficiente \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter dispositivo del recurso, e implican que \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0suplir \u00a0sus \u00a0vac\u00edos, ni a corregir sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inobservancia \u00a0de esos requerimientos, \u00a0como \u00a0ocurre en el asunto \u00a0estudiado, \u00a0impide \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0clara \u00a0y contundente de cualquiera de los \u00a0yerros \u00a0previstos por el legislador como motivo enervante del fallo, y veda a la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos o jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n \u00a0atacada, \u00a0pues \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio de limitaci\u00f3n, y dado el car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo no pueden ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni \u00a0asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n del demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener un objeto preciso, claro, definido y coherente, regido por \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0se\u00f1aladas por la ley, con cargos que han de adecuarse a \u00a0\u00e9stas, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0resuelven \u00a0en una nueva sentencia, diversa en objeto y \u00a0contenido de la proferida por los falladores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en la demanda de casaci\u00f3n, que no \u00a0es \u00a0de \u00a0libre \u00a0factura, \u00a0se \u00a0desatienden \u00a0los requerimientos argumentativos y de \u00a0trascendencia \u00a0orientados \u00a0a \u00a0derruir \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo grado, imbricados como unidad jur\u00eddica inescindible en todo \u00a0aquello \u00a0que \u00a0no se contradicen, o cuando se yerra en se\u00f1alar de manera l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concluyente \u00a0el objeto de lo censurado, la consecuencia procesal inmediata no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0otra \u00a0que \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, por la manifiesta ausencia de requisitos \u00a0para \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, al tenor de lo normado en el art\u00edculo 213 \u00a0de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no impide a la Sala precisar \u00a0que \u00a0no \u00a0observa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o del pronunciamiento \u00a0atacado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas del \u00a0enjuiciado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CAJIAO ROJAS, \u00a0como \u00a0para que se haga necesario el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad \u00a0legal \u00a0oficiosa \u00a0que le asiste a fin de asegurar su \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n interpuesta por el apoderado de \u00a0JUAN \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CAJIAO \u00a0 ROJAS \u00a0contra \u00a0el fallo mediante el cual fue condenado como \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 celebraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contrato \u00a0 sin \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0tomada \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0del \u00a0 Tribunal, folio 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno \u00a0 \u00a0# \u00a0 1, \u00a0 folios \u00a0 1-52, \u00a0 53, \u00a0 105-108, \u00a0 109, \u00a0 126-129, \u00a0 132 \u00a0 y \u00a0141-146. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 1, \u00a0 folios \u00a0 151, \u00a0156, \u00a0157. \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a02, \u00a0folios \u00a01-21, \u00a0y \u00a029-48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 8-30 y 38-51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno # 2, folios 5-17 y 37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno # 2, folios 43 y 44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 27 y 28. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5761-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 37470 \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 318 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 Decide \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29115","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29115","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29115"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29115\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29115"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29115"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29115"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}