\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5759-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 35677 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE ALBERTO D\u00cdEZ SILVA, JUVENAL DE JES\u00daS HIGUITA SU\u00c1REZ, \u00a0D\u00cdBER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS QUIROZ TOB\u00d3N, CARLOS ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ IBARG\u00dcEN, FABIO LE\u00d3N \u00a0TORRES \u00a0QUINTERO, \u00a0DIEGO \u00a0FERNANDO HIDALGO PADIERNA, DELIO ANTONIO VALENCIA ZEA, \u00a0HERIBERTO \u00a0 \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 DUARTE \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0cual confirm\u00f3 la pena \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n que les impuso a las referidas personas \u00a0el \u00a0Juzgado Veintiuno Penal del Circuito de Medell\u00edn por la conducta punible de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0 SITUACI\u00d3N \u00a0F\u00c1CTICA Y ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, en el sector \u00a0rural \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Sierra aleda\u00f1o a la planta de \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 Empresas \u00a0 P\u00fablicas \u00a0 de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0adscritos \u00a0al \u00a0grupo \u00a0Thanatos \u00a0de la compa\u00f1\u00eda \u00a0AFEUR 5, Primera Divisi\u00f3n de la Cuarta \u00a0Brigada, \u00a0conformado \u00a0por \u00a0JORGE ALBERTO D\u00cdEZ SILVA, \u00a0JUVENAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HIGUITA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0D\u00cdBER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS QUIROZ TOB\u00d3N, CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ IBARG\u00dcEN, FABIO LE\u00d3N TORRES QUINTERO, DIEGO FERNANDO HIDALGO \u00a0PADIERNA, \u00a0DELIO \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0ZEA, \u00a0HERIBERTO \u00a0MART\u00cdNEZ MU\u00d1OZ y HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DUARTE, \u00a0le \u00a0dispararon a Diego Alfonso Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz, vendedor de incienso y bolsas de basura, as\u00ed \u00a0como \u00a0 \u00a0adicto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0estupefacientes, \u00a0 sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0o \u00a0motivo \u00a0alguno. \u00a0Posteriormente, \u00a0adujeron \u00a0que \u00a0todo se trat\u00f3 de una \u00a0baja \u00a0 \u00a0producida \u00a0 \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0del \u00a0intercambio de \u00a0disparos \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0unos \u00a0maleantes que se negaron en \u00a0un \u00a0 ret\u00e9n \u00a0a \u00a0una \u00a0requisa \u00a0de \u00a0rutina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Debido \u00a0a lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 la \u00a0apertura \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los \u00a0 \u00a0 \u00a0implicados \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0vez \u00a0 cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0 el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2008, \u00a0 \u00a0acus\u00e1ndolos \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0agravado, \u00a0conforme a lo previsto en el art\u00edculo \u00a0104, \u00a0numerales \u00a04 \u00a0y 7, de la Ley 599 de 2000, actual \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0qued\u00f3 \u00a0ejecutoriada \u00a0el 28 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 noviembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20081. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de la \u00a0causa \u00a0 \u00a0al \u00a0 Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 \u00a0 despacho \u00a0 \u00a0 que \u00a0en \u00a0fallo \u00a0de \u00a024 de febrero de 2010 \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los acusados \u00a0por \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0imputados \u00a0(pero \u00a0s\u00f3lo \u00a0reconociendo \u00a0la \u00a0agravante \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inferioridad) \u00a0 a \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 los \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0doscientos \u00a0 \u00a0cincuenta \u00a0 \u00a0(250) \u00a0 \u00a0salarios \u00a0 \u00a0m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0 vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0no les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0ni la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados, el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0el \u00a019 \u00a0de julio de 2010, lo confirm\u00f3 en los aspectos \u00a0objeto de debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0fueron \u00a0varios \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lo que \u00ablos \u00a0procesados \u00a0cometieron \u00a0fue \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0colocando a la v\u00edctima en estado de \u00a0inferioridad \u00a0y \u00a0nunca \u00a0una confrontaci\u00f3n armada con unos presuntos miembros de \u00a0un \u00a0 grupo \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley\u00bb2, \u00a0 \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1-. \u00a0El occiso \u00a0resid\u00eda \u00a0 en \u00a0 el \u00a0barrio \u00a0Crist\u00f3bal \u00a0y \u00a0laboraba \u00a0informalmente \u00a0en \u00a0sectores \u00a0aleda\u00f1os: \u00a0Santa \u00a0M\u00f3nica, \u00a0La \u00a0Am\u00e9rica, Laureles. \u00a0Ning\u00fan \u00a0arraigo \u00a0ni \u00a0nexo \u00a0ten\u00eda \u00a0con \u00a0La \u00a0Sierra, \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0suceden \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2-. \u00a0Era el interfecto consumidor habitual \u00a0de \u00a0marihuana \u00a0y \u00a0contaba \u00a0con antecedentes por porte de estupefacientes, pod\u00eda \u00a0pasar \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0perteneciente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0organizaciones \u00a0delincuenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-. \u00a0Varias \u00a0personas \u00a0de Santa M\u00f3nica lo \u00a0vieron \u00a0en la ma\u00f1ana del 4 de junio de 2005 en dicho sector y a varias tambi\u00e9n \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se ir\u00eda temprano a casa a ver un partido que se transmitir\u00eda. \u00a0A casa no lleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4-. \u00a0Los \u00a0militares no fueron vistos en la \u00a0carretera \u00a0El \u00a0Ping\u00fcino, sector de La Sierra, el 3 de junio de 2005. S\u00f3lo para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a04 \u00a0de junio, en horas de la noche, fue visto el furg\u00f3n con \u00a0los \u00a0 soldados \u00a0 y \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 se \u00a0escucharon \u00a0las \u00a0detonaciones \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5-. El supuesto enfrentamiento se dio entre \u00a0la \u00a0tropa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0sujetos, \u00a0pero \u00a0parad\u00f3jicamente s\u00f3lo uno es dado de baja \u00a0cuando \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0ataque \u00a0lo \u00a0repelen \u00a0ocho soldados apostados en diferentes \u00a0puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6-. \u00a0Se \u00a0reporta como material gastado 180 \u00a0municiones, \u00a0con \u00a0apenas cuatro atacantes, un solo sujeto dado de baja y ninguna \u00a0vainilla recuperada en el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7-. \u00a0 No \u00a0 aparece \u00a0factible \u00a0que \u00a0en \u00a0un \u00a0enfrentamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0da \u00a0de s\u00fabito y de manera \u00a0r\u00e1pida \u00a0pueda \u00a0hacerse cambio e intercambio de armamento entre los soldados que \u00a0supuestamente lo repelen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8-. \u00a0Se \u00a0halla \u00a0en la escena del crimen la \u00a0marquilla \u00a0de \u00a0la \u00a0camiseta \u00a0del \u00a0interfecto \u00a0desprendida de la prenda, limpia e \u00a0intacta, \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda sufrido una lesi\u00f3n por arma de largo alcance en \u00a0la \u00a0parte \u00a0posterior \u00a0del \u00a0cuello, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indica \u00a0que \u00a0antes la marquilla fue \u00a0arrancada en contacto directo con la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9-. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0escena se registra una \u00a0gorra, \u00a0en \u00a0perfecto \u00a0estado, mientras que el occiso presenta un impacto de bala \u00a0con \u00a0orificio de entrada en el parietal y orificio de salida en el occipital con \u00a0exposici\u00f3n de masa encef\u00e1lica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10-. \u00a0El \u00a0cad\u00e1ver presenta un hematoma en \u00a0ojo \u00a0izquierdo, \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se compadece con un combate y en este caso ni \u00a0siquiera \u00a0con \u00a0una contusi\u00f3n al caer, pues el cuerpo se hall\u00f3 con la cabeza en \u00a0leve inclinaci\u00f3n sobre el mismo lado izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11-. Aparece como resultado de la prueba de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0residuos \u00a0de disparo en manos, practicada al procesado, resultado \u00a0negativo, \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0residuos \u00a0de \u00a0disparo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Contra \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado de JORGE ALBERTO D\u00cdEZ \u00a0SILVA, \u00a0JUVENAL \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0HIGUITA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0D\u00cdBER \u00a0DE JES\u00daS QUIROZ TOB\u00d3N, \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0S\u00c1NCHEZ IBARG\u00dcEN, FABIO LE\u00d3N TORRES QUINTERO, DIEGO FERNANDO \u00a0HIDALGO \u00a0PADIERNA, \u00a0DELIO \u00a0ANTONIO \u00a0VALENCIA \u00a0ZEA, \u00a0HERIBERTO MART\u00cdNEZ MU\u00d1OZ y \u00a0HERN\u00c1N \u00a0 DAR\u00cdO \u00a0 DUARTE \u00a0 interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal primera \u00a0cuerpo \u00a0segundo \u00a0de\u00a0 casaci\u00f3n (numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000), \u00a0 \u00a0 propuso \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 demandante \u00a0 un \u00a0 \u00fanico \u00a0 cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0un error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por suposici\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0imaginaron \u00a0 \u00ablas \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0demostraba que los procesados, al \u00a0disparar \u00a0 sus \u00a0 armas \u00a0 de \u00a0dotaci\u00f3n, \u00a0supuestamente \u00a0le \u00a0causaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0a Diego Alfonso Ortiz Mu\u00f1oz, quien efectivamente se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0muerto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0est\u00e9 \u00a0demostrado \u00a0que fueron los \u00a0procesados \u00a0los \u00a0que \u00a0le dispararon y sin que est\u00e9 demostrado en el proceso que \u00a0con \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0armamento \u00a0 \u00a0fue \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 muerte\u00bb4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La discusi\u00f3n jur\u00eddica de los falladores se centr\u00f3 \u00a0en \u00a0\u00absi hubo combate o no, en que el occiso disparo \u00a0[sic] \u00a0o no, pero jam\u00e1s \u00a0se \u00a0han \u00a0preocupado \u00a0por \u00a0verificar \u00a0si \u00a0en \u00a0realidad las armas que portaban los \u00a0acusados \u00a0fueron \u00a0disparadas, \u00a0si \u00a0los \u00a0disparos \u00a0de \u00a0\u00e9stas \u00a0fueron \u00a0las que le \u00a0ocasionaron \u00a0la \u00a0muerte \u00a0al se\u00f1or Diego Alfonso Ortiz Mu\u00f1oz y cu\u00e1l arma fue a \u00a0qui\u00e9n \u00a0 pertenec\u00eda\u00bb5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abEs \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bal\u00edstica la que da \u00a0certeza \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0al \u00a0responsable \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0esa conducta \u00a0punible, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del accionar de su arma y que el disparo producido \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 arma \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte\u00bb6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0considerado la posibilidad de que la banda de Los Cucas, \u00abque \u00a0era \u00a0enemiga de este se\u00f1or [Diego \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz], \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0ajusticiado y \u00a0dejado \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 sitio \u00a0 donde \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 cruce \u00a0 de \u00a0 disparos\u00bb7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar, \u00a0 \u00a0absolver \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un recurso \u00a0extraordinario \u00a0y reglado \u00a0que \u00a0 \u00a0permite \u00a0 \u00a0debatir \u00a0 \u00a0ante \u00a0 la \u00a0m\u00e1xima \u00a0autoridad \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0correspondencia \u00a0de un fallo de segundo \u00a0grado \u00a0con el orden jur\u00eddico. Dicha confrontaci\u00f3n repercutir\u00e1 si se \u00a0 \u00a0 \u00a0 descubre \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0juicio \u00a0 \u00a0o \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevante, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el recurrente o \u00a0advertido \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ajustada a derecho, por el \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0aquella \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0logra \u00a0 \u00a0sobrevivir \u00a0 \u00a0racionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cr\u00edtica. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c9sta \u00a0ser\u00e1 \u00a0irrelevante \u00a0si \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0providencia, es \u00a0decir, \u00a0 si \u00a0 no \u00a0 demuestra, \u00a0 bajo \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0en aspectos sustantivos \u00a0con \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0las rigen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0 asunto, \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0abogado no \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0ser admitida, \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 ausencia de \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0 reproche \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando en sede de casaci\u00f3n se \u00a0propone la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0el demandante tiene la obligaci\u00f3n de \u00a0 establecer \u00a0 que \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado, \u00a0en \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0valorar por completo el contenido material de un medio de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, fue \u00a0debidamente \u00a0incorporado \u00a0al proceso (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n). \u00a0O \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0jam\u00e1s recaudado a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0supone su existencia (falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tales \u00a0yerros \u00a0tiene \u00a0que ser relevante. Esto significa que frente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba efectuada por el Tribunal, o por ambas \u00a0instancias \u00a0(seg\u00fan \u00a0sea el caso), su exclusi\u00f3n tendr\u00eda que conducir a adoptar \u00a0una decisi\u00f3n distinta a la impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente \u00a0caso, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 recurrente \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0propuso \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 material \u00a0 de \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0alguno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0obrara en el expediente. \u00a0Tan \u00a0 solo \u00a0 present\u00f3 \u00a0 una \u00a0serie \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmaciones \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba (un informe de bal\u00edstica) que en su opini\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0 llevado \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0 extrajo \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0que consider\u00f3 \u00a0demostrados \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0Nacional \u00a0no \u00a0le \u00a0quitaron la vida a Diego Alfonso Ortiz Mu\u00f1oz en el \u00a0desarrollo \u00a0de un combate con delincuentes, sino dentro de lo que se conoce como \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018extrajudicial\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 \u00a0 debate \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0tal sentido \u00a0de \u00a0ninguna manera puede ser acogido a esta altura de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia cuenta con una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto, \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad, de suerte que en el \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 siempre \u00a0 \u00a0 prevalecer\u00e1 \u00a0 \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0otras \u00a0posturas \u00a0jur\u00eddicas que \u00a0no \u00a0lleven \u00a0a \u00a0demostrar un error en la decisi\u00f3n que \u00a0solucion\u00f3 el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0presentar \u00a0 \u00a0 aserciones \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0cuales \u00a0personas \u00a0pertenecientes a una banda criminal asesinaron a Diego \u00a0Alfonso \u00a0Ortiz \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0en \u00a0donde \u00a0a continuaci\u00f3n intercambiaron \u00a0disparos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 grupo \u00a0Thanatos \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0es \u00a0un \u00a0simple \u00a0ejercicio \u00a0especulativo, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan momento establece \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro \u00a0susceptible \u00a0de ser \u00a0abordado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. Solamente \u00a0indica \u00a0que hay opiniones diferentes a la autorizada por la ley para resolver el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E incluso el problema de \u00edndole probatoria \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0es \u00a0absolutamente intrascendente como alegato de \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que el debate siempre gir\u00f3 \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0tesis explicativas (baja en combate u \u00a0homicidio), \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales se part\u00eda de la idea, suficientemente aceptada por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0miembros adscritos a la Fuerza P\u00fablica \u00a0produjeron \u00a0el \u00a0resultado \u00a0t\u00edpico \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0De \u00a0ah\u00ed la irrelevancia de \u00a0determinar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0arma \u00a0salieron \u00a0los disparos o \u00a0cu\u00e1l \u00a0de los uniformados \u00a0la \u00a0accion\u00f3, \u00a0porque en las circunstancias que declar\u00f3 probadas el Tribunal el \u00a0dominio \u00a0funcional \u00a0del \u00a0hecho \u00a0residi\u00f3 \u00a0en todos \u00a0los \u00a0 \u00a0del grupo militar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0como los planteamientos del \u00a0recurrente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 suficientes \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0demostrar \u00a0alg\u00fan \u00a0error \u00a0de tr\u00e1mite o juicio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0no \u00a0 admitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda. \u00a0 \u00a0Y \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 vez \u00a0 \u00a0 estudiado \u00a0 el \u00a0expediente \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sujetos \u00a0procesales, \u00a0ning\u00fan \u00a0pronunciamiento \u00a0oficioso \u00a0har\u00e1 \u00a0contra \u00a0la sentencia \u00a0dictada por el juez plural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO D\u00cdEZ SILVA, JUVENAL DE JES\u00daS \u00a0HIGUITA \u00a0SU\u00c1REZ, \u00a0D\u00cdBER \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0QUIROZ \u00a0TOB\u00d3N, \u00a0CARLOS \u00a0ANDR\u00c9S S\u00c1NCHEZ \u00a0IBARG\u00dcEN, \u00a0FABIO \u00a0LE\u00d3N TORRES QUINTERO, DIEGO FERNANDO HIDALGO PADIERNA, DELIO \u00a0ANTONIO \u00a0 VALENCIA \u00a0 ZEA, \u00a0 HERIBERTO \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0 y \u00a0 HERN\u00c1N \u00a0DAR\u00cdO \u00a0DUARTE \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presidente \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio 26 del cuaderno V de la actuaci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folio 46 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folios 48-49 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio 131 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folio 137 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folio 138 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Folio 139 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5759-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n 35677 \u00a0 Aprobado acta n\u00famero 318 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29113","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29113","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29113"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29113\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29113"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29113"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29113"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}