\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5755-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42559 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que revoc\u00f3 la condena \u00a0dictada \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Quintero Colmenares por el Juzgado Cuarenta y Nueve Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ciudad y lo absolvi\u00f3 del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dio \u00a0origen a la presente investigaci\u00f3n la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por \u00a0Dora In\u00e9s Chaparro de \u00a0Quintero \u00a0en contra de Guillermo Quintero Colmenares, quien puso en conocimiento \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la muerte de su esposo y hermano del encausado, Nelson Jairo \u00a0Quintero, \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0Guillermo \u00a0Quintero \u00a0Colmenares \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Bogot\u00e1 con liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal, \u00a0presentando \u00a0unas \u00a0letras de cambio presuntamente falsas en \u00a0calidad de acreedor, siendo aceptadas por Nelson Jairo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en lo anterior, admitida la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0presentada \u00a0a nombre de Dora In\u00e9s \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Quintero, \u00a0el 19 de febrero de 2009, en la Fiscal\u00eda Setenta y Dos \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra \u00a0el \u00a0Orden \u00a0Econ\u00f3mico, \u00a0Derechos \u00a0de Autor, \u00a0Contrabando \u00a0y \u00a0Otros \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria contra \u00a0Guillermo \u00a0Quintero \u00a0Colmenares \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado y fraude procesal, decisi\u00f3n que fue confirmada el 2 de marzo \u00a0de \u00a0 2010 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causa \u00a0inicialmente \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Siete Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0agotada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria y parte de la p\u00fablica, el \u00a0proceso \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Cuarenta \u00a0y \u00a0Nueve1, \u00a0 no \u00a0 obstante, \u00a0luego \u00a0se \u00a0traslad\u00f3 \u00a0al \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0despacho2, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se culmin\u00f3 la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0y, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02013, \u00a0se \u00a0ces\u00f3 el procedimiento por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal respecto del punible de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y se conden\u00f3 al implicado Guillermo Quintero Colmenares como autor del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de 54 meses de prisi\u00f3n, multa de 300 \u00a0salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 60 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada esa decisi\u00f3n por el defensor del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1, el 2 de julio de 2013, la revoc\u00f3 y \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado, determinaci\u00f3n contra la cual el apoderado de la parte \u00a0civil present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0integrada \u00a0por \u00a0una \u00a0censura, \u00a0cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0denuncia la sentencia por haber incurrido en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de errores de hecho en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dio lugar a la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0que la investigaci\u00f3n \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno a la falsedad de tres letras de cambio que el encartado alleg\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de su hermano Nelson Jairo Quintero, sobre las cuales \u00a0una \u00a0perito del Departamento Administrativo de Seguridad determin\u00f3 que la firma \u00a0all\u00ed \u00a0plasmada \u00a0como del aceptante no se correspond\u00eda con la graf\u00eda de Nelson \u00a0Jairo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0actor \u00a0que durante la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0defensa \u00a0objet\u00f3 aquella experticia y si bien el juez a \u00a0quo \u00a0dispuso la pr\u00e1ctica de un nuevo \u00a0dictamen \u00a0por parte del Instituto Nacional de Medicina Legal, en esta entidad se \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se contaba con suficientes elementos de juicio para el efecto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0muestras \u00a0facilitadas \u00a0eran \u00a0muy \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9poca de \u00a0elaboraci\u00f3n de los documentos puestos en duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, el impugnante sostiene que \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0grado \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0pericia \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0firmeza \u00a0que a pesar de no ser modificada por el \u00a0Tribunal, \u00a0\u00e9ste \u00a0juzgador \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia del delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el censor que en todo caso esa no fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0con \u00a0que \u00a0se cont\u00f3, pues a trav\u00e9s de otras, que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado no ten\u00eda capacidad econ\u00f3mica para prestarle a su \u00a0hermano \u00a0fallecido \u00a0algo m\u00e1s de trescientos millones de pesos y de all\u00ed que la \u00a0deuda \u00a0que se quiso respaldar con las letras en realidad no existi\u00f3, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene que el juzgador de segundo grado incurri\u00f3 en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia por omisi\u00f3n respecto de los \u00a0siguientes elementos de convicci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Los \u00a0cheques por valor de $99.128, sin \u00a0m\u00e1s \u00a0datos, \u00a0y \u00a0de \u00a0$300.000 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre de 1978, ambos a favor del \u00a0implicado; \u00a0(ii) \u00a0las \u00a0constancias \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en relaci\u00f3n con una \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0inactiva cuyo titular es el mismo inculpado; (iii) el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0solo \u00a0fuera \u00a0socio \u00a0de una radiodifusora entre 1992 y 1993; (iv) el que \u00a0aparezca \u00a0inscrito \u00a0en la C\u00e1mara de Comercio de Guateque con un establecimiento \u00a0dedicado \u00a0a \u00a0la \u00a0venta de sombreros; (v) el que la Secretar\u00eda de Hacienda de la \u00a0referida \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0no \u00a0reportara \u00a0otro establecimiento distinto al \u00faltimo en \u00a0menci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0el \u00a0que \u00a0en las declaraciones de renta del acusado de los a\u00f1os \u00a01987 \u00a0a 1990 se reflejara que no recibi\u00f3 ingresos superiores a $7.202.000 y que \u00a0el \u00a0total \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0bruto \u00a0no \u00a0fuese superior a $10.378.000; (vii) la \u00a0constancia \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0donde \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0solo \u00a0tuvo \u00a0all\u00ed \u00a0una cuenta \u00a0corriente \u00a0de \u00a01995 a 1997 y que los extractos de septiembre de 1995 y de mayo y \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0muestre \u00a0movimientos de $1.000.000, $870.000 y $2.700.000, \u00a0respectivamente; \u00a0y \u00a0(viii) \u00a0que la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales \u00a0indicara \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicaba \u00a0el r\u00e9gimen simplificado y que a la fecha (a\u00f1o \u00a02006) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0indic\u00f3 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0impuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 renta \u00a0 y \u00a0complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alado \u00a0lo anterior, el actor afirma que \u00a0ello \u00a0es \u00a0muestra \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0enjuiciado \u00a0manejaba \u00a0sumas inferiores a las que \u00a0representaban las letras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0el impugnante expresa que \u00a0como \u00a0el Tribunal no hizo referencia a tales medios de conocimiento, de all\u00ed se \u00a0sigue \u00a0que incurri\u00f3 en el error de apreciaci\u00f3n probatorio denunciado, as\u00ed que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlo \u00a0cometido \u00a0habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n de que las letras de \u00a0cambio \u00a0fueron creadas sin existir una obligaci\u00f3n que diera lugar a ellas y por \u00a0tanto \u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0determinado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0el \u00a0demandante que no hab\u00eda raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0guardara las letras hasta la muerte de su hermano para \u00a0cobrarlas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio de sucesi\u00f3n, pues bien hab\u00eda podido exigir su pago a \u00a0trav\u00e9s de una acci\u00f3n ejecutiva pero no lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la capacidad del \u00a0procesado \u00a0para cometer la conducta adicionalmente se desprende del hecho de que \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0prestado \u00a0para venderle simuladamente a su hermano fallecido Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0un \u00a0bien inmueble para que \u00e9ste obtuviera un cr\u00e9dito bancario \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0de \u00a0que \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0firmado \u00a0las \u00a0letras \u00a0para \u00a0perjudicar a su esposa en la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el libelista solicita casar \u00a0la \u00a0sentencia y que se condene al procesado Guillermo Quintero Colmenares por el \u00a0delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEL\u00a0\u00a0 \u00a0NO\u00a0\u00a0 RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0abogado del inculpado pide inadmitir la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0ella \u00a0no \u00a0se \u00a0demuestran \u00a0los errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0denunciados, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se tienen en cuenta las pruebas de \u00a0descargo \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0la defensa con el fin de demostrar la inexistencia del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, al examinar la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0centra \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0constatar \u00a0el cumplimiento de \u00a0ciertas \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada fundamentaci\u00f3n en punto del cargo o \u00a0cargos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0integran, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0impedir \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0convierta \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional a las ordinarias ya \u00a0agotadas, \u00a0atendiendo \u00a0al hecho de que la sentencia arriba a esta sede revestida \u00a0de la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0se \u00a0reclaman \u00a0persiguen \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0satisfaga \u00a0unos \u00a0presupuestos m\u00ednimos de \u00a0coherencia, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma clara, precisa y completa los \u00a0argumentos \u00a0en \u00a0orden \u00a0a garantizar el entendimiento del problema jur\u00eddico a la \u00a0Corte, en tanto el recurso de casaci\u00f3n es eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 libelista \u00a0especificar, \u00a0de \u00a0conformidad con lo preceptuado en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0causal o causales de casaci\u00f3n que pretenda hacer \u00a0valer \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0desarrollar \u00a0completamente el o los cargos que sirven de \u00a0sustento \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0respecto \u00a0de los cuales debe expresar los fundamentos de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0e, \u00a0igualmente, \u00a0le \u00a0asiste \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de los reparos propuestos, en aras de cumplir alguno de los fines \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 206 \u00a0 ib\u00eddem, valga decir, la efectividad del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes o la \u00a0reparaci\u00f3n de los agravios padecidos por \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si bien en el caso particular \u00a0el \u00a0libelista \u00a0acude \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0ordinaria \u00a0del \u00a0recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y no a la excepcional de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020003, \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0como en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0juzga \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, para la \u00a0procedencia \u00a0 del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0debe \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0pena \u00a0contemplada \u00a0para dicha infracci\u00f3n en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal con la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a02004 \u00a0\u2014a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que en la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 aplicado \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 reforma\u2014, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se dispone una sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima \u00a0para dicha conducta punible de 12 a\u00f1os de prisi\u00f3n, por lo que acert\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0al \u00a0plegarse \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite com\u00fan del recurso extraordinario, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 205 del Estatuto \u00a0Procesal \u00a0Penal4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0resulta oportuno \u00a0recordar \u00a0que \u00a0es \u00a0pac\u00edfica \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de esta Sala acerca de que el delito \u00a0contra \u00a0la \u00a0eficaz \u00a0y recta impartici\u00f3n de justicia en cita, si bien es de mera \u00a0conducta5, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0permanente6, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0consumaci\u00f3n se prolonga en el tiempo hasta \u00a0tanto \u00a0siga \u00a0surtiendo \u00a0potencialmente \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0el \u00a0error en que haya sido \u00a0inducido \u00a0el \u00a0servidor p\u00fablico en orden a obtener sentencia, resoluci\u00f3n o acto \u00a0administrativo contrario a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, es necesario traer a colaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0procede \u00a0por un delito de ejecuci\u00f3n permanente, la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0abarca \u00a0hasta que cobre firmeza el cierre de la instrucci\u00f3n, si no ha \u00a0cesado \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0del \u00a0il\u00edcito para esta \u00e9poca, como tambi\u00e9n lo tiene \u00a0decantado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las anteriores precisiones tienen incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sub judice en punto \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia del recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria, al igual que \u00a0aquella \u00a0de \u00a0acuerdo con la cual, frente a infracciones de ejecuci\u00f3n permanente \u00a0ha \u00a0de \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la norma vigente para el momento en que concluye la \u00a0consumaci\u00f3n8, \u00a0o \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0aqu\u00ed, cuando qued\u00f3 en firme la clausura de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0distinto \u00a0a \u00a0lo afirmado por el juzgador de primer grado, quien \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0aquel \u00a0momento \u00a0el \u00a015 \u00a0de junio de 2004, d\u00eda en que se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad de la diligencia de inventarios y aval\u00faos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson Jairo Quintero, en donde se incluyeron las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0presuntamente \u00a0falsas, \u00a0pues \u00a0cabe anotar que tal nulidad se \u00a0declar\u00f3 \u00a0infundada \u00a0y por ende continu\u00f3 el proceso, lo que incluso dio lugar a \u00a0que \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre siguiente se formulara la denuncia penal que origin\u00f3 la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, se observa que la actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0muestra \u00a0que \u00a0la resoluci\u00f3n por cuyo medio se dispuso el cierre de la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a022 de julio de 2008, la cual qued\u00f3 en firme el \u00a0d\u00eda 31 siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar que la convocatoria a juicio \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0y \u00a0que \u00a0el 2 de marzo de 2010 cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria, \u00a0tras ser confirmada por la Fiscal\u00eda Once Delegada ante el Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, si en el caso de la especie \u00a0la \u00a0conducta \u00a0descrita \u00a0en el art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, modificado por el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de la Ley 890 de 2004, se cometi\u00f3 a\u00fan despu\u00e9s de la entrada en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0tal \u00a0reforma, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos hasta el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 ejecutoria el 31 de julio de 2008, de lo anterior se \u00a0sigue \u00a0que \u00a0la pena m\u00e1xima a tener en cuenta para determinar la procedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 del Estatuto Procesal Penal, es la contemplada en la ley en cita, \u00a0valga decir, 12 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de resaltar que si bien en la sentencia \u00a0impugnada \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 tener en cuenta la reforma del art\u00edculo 11 de la Ley 890 \u00a0de \u00a02004, \u00a0pues \u00a0al dosificar la pena solo se tuvo presente la contemplada en el \u00a0texto \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo Penal, tal circunstancia no tiene \u00a0incidencia \u00a0procesal frente a la procedencia del recurso extraordinario, pues se \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a la ley que en realidad corresponde aplicar, mas no someterse al \u00a0error atr\u00e1s evidenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0indicara \u00a0inicialmente, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0demandante no invoc\u00f3 la modalidad discrecional del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0acert\u00f3 al no hacerlo para preferir la v\u00eda ordinaria o \u00a0com\u00fan, conforme incluso lo ha se\u00f1alado la Sala al sostener: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde precisar que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de fraude procesal es una conducta de ejecuci\u00f3n permanente, es \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de comisi\u00f3n del \u00faltimo acto la que determina la sanci\u00f3n a imponer, \u00a0en \u00a0orden tambi\u00e9n a establecer el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0y \u00a0en este preciso asunto, si la casaci\u00f3n debe intentarse por la v\u00eda ordinaria \u00a0o por la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0es claro que durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito, \u00a0han \u00a0transitado \u00a0varias normas regulatorias de la pena \u00a0para \u00a0este \u00a0punible, \u00a0entre \u00a0ellas\u2026 \u00a0la Ley 599 de 2000, art\u00edculo 453 con una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de 4 a 8 a\u00f1os y el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de 2004 con una \u00a0sanci\u00f3n de 6 a 12 a\u00f1os de pena privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el \u00a0incremento de penas insertado en el C\u00f3digo Penal para todas \u00a0las \u00a0conductas delictivas por v\u00eda del art\u00edculo 14 de la Ley 890 de 2004, s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0comportamientos cuya investigaci\u00f3n y juzgamiento se haga bajo \u00a0el \u00a0 \u00a0rito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020049, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0interpretaci\u00f3n s\u00f3lo hace alusi\u00f3n al aumento generalizado de penas para \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos, m\u00e1s no al referido a ciertas conductas en particular y que \u00a0son \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a07\u00ba \u00a0al \u00a013 \u00a0de la Ley 890, ya que el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0quiso \u00a0condicionar \u00a0su \u00a0vigencia \u00a0al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0definiera el \u00a0procedimiento \u00a0a \u00a0seguir, \u00a0pues resulta claro que para julio 7 de 2004, fecha de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0ley \u00a0y \u00a0vigencia de sus art\u00edculos 7 al 13, a\u00fan no hab\u00eda \u00a0entrado \u00a0 a \u00a0 regir \u00a0 el \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto al delito de fraude procesal, en \u00a0reciente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pronunciamiento10, \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0c\u00f3mo deb\u00eda \u00a0ser \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0acto \u00a0durante \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n del delito \u00a0permanente, \u00a0la que deb\u00eda tenerse en cuenta para la determinaci\u00f3n de la pena y \u00a0por \u00a0contera para calcular el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en \u00a0este \u00a0 evento, \u00a0 definir \u00a0la \u00a0manera \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0invocarse \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para el presente caso, es el \u00a0art\u00edculo \u00a011 de la Ley 890 de 2004, modificatorio del art\u00edculo 453 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0fija \u00a0una \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n de seis (6) a doce (12) a\u00f1os, la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso, si se considera que el punible de fraude procesal \u00a0atribuido \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados, \u00a0a\u00fan sigue ejecut\u00e1ndose dado que las decisiones \u00a0judiciales \u00a0obtenidas \u00a0al \u00a0parecer \u00a0de \u00a0manera fraudulenta, contin\u00faan generando \u00a0plenos efectos jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior emerge claro que al ser el \u00a0monto \u00a0de \u00a012 \u00a0a\u00f1os el m\u00e1ximo de la pena imponible para el delito en menci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 presentarse \u00a0 por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria\u2026\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, es evidente que frente al \u00a0caso \u00a0de la especie, el actor acert\u00f3 al invocar el recurso de extraordinario en \u00a0su modalidad com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar al impugnante y que en el sub \u00a0judice \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0entra \u00a0a verificar si aqu\u00e9l se cumple en relaci\u00f3n con la \u00a0demanda formulada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 censura\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00fanico reproche \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0en \u00a0particular \u00a0invocando errores de hecho en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, es del caso recordar que como este tipo de \u00a0yerros \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando se deja de apreciar en su totalidad un determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de identificar el \u00a0elemento \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0ignorado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0y \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0objetividad \u00a0su \u00a0alcance demostrativo, al cual tambi\u00e9n le incumbe determinar la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0extrae \u00a0de \u00e9l, indicando la consecuencia que se deriva al \u00a0efectuar \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta con los medios de persuasi\u00f3n que apoyan la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0pero adem\u00e1s, es del resorte del demandante, puntualizar la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0escenario f\u00e1ctico logrado a partir de la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0olvidada, \u00a0en orden a evidenciar que el error denunciado, por su \u00a0entidad, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0con \u00a0un \u00a0sentido \u00a0distinto \u00a0y favorable a los \u00a0intereses del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, los errores en punto de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba no pueden surgir de la simple disparidad de criterios \u00a0entre \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado y la ofrecida por el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa perspectiva, en sede de casaci\u00f3n no \u00a0es \u00a0posible \u00a0realizar la simple confrontaci\u00f3n entre la actividad de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por el fallador bajo los postulados de la sana cr\u00edtica y \u00a0la \u00a0ensayada \u00a0por \u00a0el impugnante, por cuanto en ese escenario prevalecer\u00e1 la de \u00a0aquel \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0de \u00a0\u00e9ste, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0ampara \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia cuando se acude al \u00a0recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre la apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo \u00a0aspira \u00a0el demandante que se valoren, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0impertinente \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, dada la presunci\u00f3n \u00a0anotada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evocada la labor que se impone desarrollar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invocan \u00a0falsos juicio de existencia por omisi\u00f3n, se observa que el \u00a0libelista \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en el caso de la especie se \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0experticia \u00a0por \u00a0una \u00a0perito \u00a0del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2014DAS\u2014, en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0determin\u00f3, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tres \u00a0letras de cambio presentadas al \u00a0proceso \u00a0sucesorio \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0por el acusado, que la firma de \u00a0Nelson \u00a0acept\u00e1ndolas \u00a0no \u00a0era uniprocedente, una vez \u00a0fue confronta con algunos documentos suscritos por \u00e9ste en vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0trae \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el fin de evidenciar que el inculpado no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para que le hubiesen sido entregadas las letras de cambio \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0respaldar \u00a0alguna obligaci\u00f3n con el \u00a0inculpado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, confrontada tal formulaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0desarrollar \u00a0cuando se alegan falsos \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido del fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, se desprende pac\u00edficamente que el censor \u00a0se \u00a0limita a proponer su postura personal en punto de la forma como se ha debido \u00a0resolver el caso de la especie. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0reduce \u00a0el \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de apreciar la \u00a0prueba\u00a0 \u00a0que daba cuenta de la reducida capacidad econ\u00f3mica del enjuiciado \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0la pericia del DAS se hab\u00eda determinado que la firma impuesta en \u00a0tres letras de cambio no era de Nelson Jairo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, muy diverso y superior es el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0quien \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0prueba \u00a0que el \u00a0demandante se encarga de soslayar conveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0 recordar \u00a0 al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0puso de presente \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Guillermo \u00a0Quintero Colmenares y Nelson Jairo Quintero, \u00a0entenados entre s\u00ed, hubo una intensa colaboraci\u00f3n comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ello dijo que dio cuenta el hecho de que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Guillermo \u00a0Quintero \u00a0Colmenares le vendi\u00f3 simuladamente a Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0una \u00a0casa, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0para \u00a0facilitarle la aprobaci\u00f3n de un \u00a0cr\u00e9dito \u00a0 bancario, \u00a0 pues \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0Nelson \u00a0constituy\u00f3 \u00a0un \u00a0hipoteca \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0una \u00a0entidad \u00a0financiera, \u00a0mientras que \u00a0Guillermo continu\u00f3 residiendo en el referido inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo tambi\u00e9n el juzgador de segundo grado \u00a0que \u00a0lo de la simulaci\u00f3n fue tan claro, que el propio Nelson Jairo Quintero, en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de separaci\u00f3n que le adelant\u00f3 su esposa, expresamente indic\u00f3 que \u00a0el \u00a0aludido \u00a0bien \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0por \u00a0cuanto la \u00a0compraventa hab\u00eda sido simulada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0igualmente \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0Guillermo \u00a0Quintero Colmenares no solo present\u00f3 las tres letras cuyo \u00a0aceptante \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0sino que alleg\u00f3 otras cuatro \u2014incluso \u00a0por un valor que duplic\u00f3 el \u00a0de \u00a0aquellas, \u00a0se agrega\u2014, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se determin\u00f3 que en efecto hab\u00edan sido suscritas por \u00a0Nelson Jairo Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0por \u00a0igual \u00a0expuso \u00a0que \u00a0lo \u00a0que ocurri\u00f3 en el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0fue \u00a0que \u00a0al \u00a0promoverse \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero de su esposa Dora In\u00e9s \u00a0Chaparro \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0(aqu\u00ed denunciante) y estar el inmueble a nombre de \u00e9l, \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0las \u00a0tres \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0con \u00a0el fin de que la deuda que estos \u00a0t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0representaban \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0al \u00a0inculpado \u00a0Guillermo \u00a0Quintero \u00a0Colmenares \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0resultara afectado en su \u00a0patrimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, el Tribunal se\u00f1al\u00f3 que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0acusado \u00a0dio \u00a0explicaciones diversas y adicionales acerca de la raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0giraron \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0concluy\u00f3 que de \u00e9stas se \u00a0desprend\u00eda \u00a0la \u00a0estrecha \u00a0relaci\u00f3n \u00a0comercial entre los hermanos Quintero y la \u00a0venta simulada del inmueble de marras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0igual, \u00a0el \u00a0fallador de segundo grado \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro de las explicaciones ofrecidas por el procesado en punto de \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0quien elabor\u00f3 los t\u00edtulos valores de su pu\u00f1o y letra, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero se limit\u00f3 a firmarlas, tuvo \u00a0corroboraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0primero a trav\u00e9s del dictamen elaborado en el \u00a0DAS, \u00a0aclarando \u00a0el \u00a0ad quem \u00a0que \u00a0frente a lo \u00faltimo all\u00ed se concluy\u00f3 que la firma del aceptante no era de \u00a0Nelson Jairo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 esta \u00a0 \u00faltima \u00a0circunstancia, \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0trajo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0las \u00a0experticias \u00a0realizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de Medicina Legal y Ciencias Forenses sobre cuatro letras m\u00e1s que el \u00a0implicado \u00a0alleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n de su hermano Nelson Jairo Quintero, en las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u00e9stas \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, el ad \u00a0quem \u00a0 puso \u00a0de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0alleg\u00f3 \u00a0experticia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se conclu\u00eda que, a pesar de la dificultad originada en \u00a0que \u00a0las muestras indubitadas eran de distintas \u00e9pocas, las letras de cambio en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00edan \u00a0sido firmadas por Nelson Jairo Quintero, a\u00f1adiendo el \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0al \u00a0intentarse \u00a0la elaboraci\u00f3n de un dictamen en el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00edtulos valores, se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que las muestras indubitadas, por raz\u00f3n de haber sido producidas con \u00a0mucha \u00a0antelaci\u00f3n a la firma de las referidas letras, no permit\u00edan realizar el \u00a0dictamen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, bajo esas circunstancias el Tribunal \u00a0sostuvo, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mostraba \u00a0razonable que habiendo el \u00a0procesado \u00a0hecho \u00a0valer \u00a0siete \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio, \u00a0allegara \u00a0tres falsas, pues \u00a0contando \u00a0con \u00a0cuatro \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0motivo \u00a0para obrar de esa forma. \u00a0Adicionalmente, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 sol\u00edcito para entregar \u00a0documentos \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0su \u00a0hermano \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0con \u00a0el fin de \u00a0facilitar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n de los dict\u00e1menes y si bien en el DAS se determin\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0tres \u00a0letras \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0no \u00a0eran \u00a0aut\u00e9nticas, reiter\u00f3 que en el \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa se concluy\u00f3 lo contrario, am\u00e9n de que en \u00e9ste como \u00a0en \u00a0el \u00a0intentado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias \u00a0Forenses, se puso de manifiesto la dificultad para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior se advierte, que el \u00a0censor \u00a0en \u00a0modo alguno se ocupa de ense\u00f1ar c\u00f3mo con la prueba que dice no fue \u00a0valorada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0era \u00a0posible desvirtuar el sentido de la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0 sobre \u00a0 todo \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0duda \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad de las tres de las letras \u00a0suscritas \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Jairo \u00a0Quintero \u00a0mas \u00a0no \u00a0en la capacidad econ\u00f3mica del \u00a0acusado para lograr que el hermano le firmara los t\u00edtulos valores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, sof\u00edsticamente el libelista se \u00a0dedica \u00a0 a \u00a0 escoger \u00a0algunos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el argumento central de la sentencia de segunda instancia, esto es, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0duda acerca de la falsedad de las letras de cambio, am\u00e9n de \u00a0que \u00a0adicionalmente \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0causa \u00a0que \u00a0dio lugar a la firma de los \u00a0citados \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0por \u00a0parte de Nelson Jairo Quintero, pues sobre ello \u00a0guarda absoluto silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si bien el Tribunal no hace expresa \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que refiere el demandante, ello en s\u00ed no constituye un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, como lo asegura el recurrente, pues \u00a0ignora que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026el juzgador, en virtud del principio de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0no est\u00e1 obligado a hacer un examen exhaustivo de todas \u00a0y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pruebas incorporadas al proceso, ni de todos y cada uno de \u00a0sus \u00a0extremos \u00a0asertivos, \u00a0porque \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n se har\u00eda interminable, sino de \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0considere \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la decisi\u00f3n a tomar, de suerte que \u00a0s\u00f3lo \u00a0existir\u00e1 \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por omisi\u00f3n o mutilaci\u00f3n de prueba, cuando \u00a0aparezca \u00a0claro \u00a0que el medio, o un fragmento del mismo, fue realmente ignorado, \u00a0siendo \u00a0probatoriamente \u00a0relevante. \u00a0(CSJ \u00a0SP, 8 Nov. \u00a02007, Rad. 24965) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea entonces del caso mencionar, que en el \u00a0caso \u00a0de la especie la prueba que echa de menos el censor se reputa irrelevante, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0con ella no es posible desvirtuar las bases del fallo impugnado, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiere a aspectos insulares de la capacidad econ\u00f3mica del procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno logra oponerse a la causa que diera origen a la firma \u00a0de \u00a0las \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0cuya autenticidad se discuti\u00f3 mas finalmente no se \u00a0demostr\u00f3 en grado de certeza que no lo fueran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0impugnante no consigue \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho trascendentes en la modalidad de \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0por el contrario, prefiere \u00a0ofrecer \u00a0su \u00a0postura individual, incluso desconociendo la realidad que revela la \u00a0actuaci\u00f3n procesal y el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0e \u00a0\u00edndole de la controversia, no se encuentra violaci\u00f3n de garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni procesal que deban ser protegidas oficiosamente y \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos de la demanda, por lo que se impone su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y 213 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el apoderado de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto en el Acuerdo PSAA11-8074 del 4 de abril de 2011 \u00a0de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el Acuerdo PSAA11-9051 del 16 de diciembre de \u00a02011 de la misma Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cabe \u00a0recordar \u00a0que para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n por la v\u00eda ordinaria \u00a0o \u00a0com\u00fan, \u00a0la pena m\u00e1xima privativa de la libertad prevista para el respectivo \u00a0delito \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 exceder \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0(art. \u00a0 \u00a0205 \u00a0 \u00a0\u2014inciso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1\u00ba\u2014 del C. de P. P) y en el asunto de la \u00a0especie \u00a0se \u00a0procede \u00a0por \u00a0el delito de fraude procesal previsto en el art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, observ\u00e1ndose que en la sentencia se tuvo en cuenta el \u00a0texto \u00a0original \u00a0de \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0que \u00a0contemplaba \u00a0una \u00a0pena \u00a0de \u00a04 a 8 a\u00f1os, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0incremento dispuesto en el art\u00edculo 11 de la Ley 890 de \u00a02004, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 la sanci\u00f3n privativa de la libertad para esa infracci\u00f3n de 6 \u00a0a 12 a\u00f1os, sobre la que se tratar\u00e1 enseguida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Es de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0los \u00a0procesados \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0ser \u00a0absueltos \u00a0por \u00a0el \u00a0delito que permite la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0misma en raz\u00f3n de la conexidad procesal. En ese \u00a0sentido, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Nov. 2004, Rad. 22693; CSJ AP, 20 Abr. 2005, Rad. 20091; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a06 \u00a0Jul. \u00a02009, Rad. 32099; CSJ AP, 29 Jul. 2009, Rad. 32189; CSJ AP, 5 \u00a0Ago. \u00a02009, \u00a0Rad. 31375; CSJ AP, 16 Sep. 2009, Rad. 32454 y CSJ AP, 7 Oct. 2009, \u00a0Rad 32517. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0Nov. \u00a02001, \u00a0Rad. 18882; CSJ AP, 2 Sep. 2002, Rad. 17703; CSJ AP, 8 Jul. \u00a02003, \u00a0Rad. \u00a021054; CSJ AP, 19 May. 2004, Rad. 18367; CSJ AP, 17 Ago. 2005, Rad. \u00a019391; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a016 Jun. 2006, Rad. 24746; CSJ AP, 8 Ago. 2007, Rad. 25608; CSJ \u00a0AP, \u00a020 Feb. 2008, Rad. 29156; CSJ AP, 19 Feb. 2009, Rad. 30857; CSJ AP, 10 Feb. \u00a02010, Rad. 32108 y CSJ AP, 8 Mar. 2011, Rad. 35982; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0AP, \u00a07 \u00a0de \u00a0Nov. \u00a02001, \u00a0Rad. 18882; CSJ AP, 24 Jun. 2003, Rad. 20935; CSJ AP, 5 \u00a0May. \u00a02004, \u00a0Rad. \u00a020013; CSJ AP, 9 Feb. 2005, Rad. 23153; CSJ AP, 16 Jun. 2006, \u00a0Rad. \u00a024746; \u00a0CSJ \u00a0AP, 5 Jul. 2007, Rad. 23929; CSJ AP, 3 Ene. 2008, Rad. 28873; \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0Mar. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a027710 y CSJ AP, 23 Jun. 2010, Rad. 31352; entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, \u00a023 Ago. 2005, Rad. 21689; CSJ AP, 13 Jul. 2006, Rad. 25617; CSJ AP, 16 Jun. \u00a02007, \u00a0Rad. \u00a024014; \u00a0CSJ AP, 5 Jul. 2007, Rad. 23929; CSJ AP, 26 Sep. 2007, Rad. \u00a027044; \u00a0CSJ \u00a0AP, 23 Ene. 2008, Rad. 28873; CSJ AP, 18 Jun. 2008, Rad. 28562; CSJ \u00a0AP, \u00a026 \u00a0Jun. 2008, Rad. 28776; CSJ AP, 6 Sep. 2008, Rad. 25579; CSJ AP, 18 Mar. \u00a02009, Rad. 27710; y CSJ AP, 16 Sep. 2010, Rad. 26680; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, \u00a025 Ago. 2010, Rad. 31407; CSJ AP, 4 May. 2011, Rad. 35598 y CSJ AP, 11 May. \u00a02011, Rad. 35900. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0sentencias \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0y \u00a0del 20 de junio de 2007, radicaciones \u00a0n\u00fameros \u00a025133 \u00a0y \u00a025667, \u00a0respectivamente, \u00a0y \u00a0autos del 23 de febrero y 16 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0as\u00ed \u00a0como del 25 de abril de 2007 y del 12 de agosto de 2009, \u00a0radicaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00fameros \u00a0 \u00a0 \u00a024890, \u00a0 \u00a0 \u00a025133, \u00a0 \u00a0 \u00a024986 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a031439, \u00a0respectivamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u201cCorte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a031407.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 CSJ \u00a0AP, 27 Jul. 2011, Rad. 36720. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5755-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42559 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29110","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29110","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29110"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29110\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29110"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29110"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29110"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}