\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5754-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 42756 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del procesado Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Delgadillo, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado Noveno Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 por la conducta punible de \u00a0lavado de activos agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Y\u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0 PROCESAL\u00a0\u00a0 RELEVANTE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0puestos \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n por medio del oficio No. 7328, suscrito por la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pol\u00edtica \u00a0Macroecon\u00f3mica del Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, \u00a0encargada \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones de la Direcci\u00f3n General\u00a0 de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 Unidad\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0Informaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0An\u00e1lisis\u00a0 \u00a0Financiero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2014UIAF\u2014, \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0adjunto \u00a0el \u00a0informe \u00a0\u201cVerde\u201d FGN 0060, en donde se da cuenta de la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos que se ven\u00eda materializando por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la empresa Inversiones Donington Ltda., dedicada a la exportaci\u00f3n de \u00a0esmeraldas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0durante \u00a0los meses de \u00a0septiembre \u00a0de 2002 a enero de 2003, lapso en el cual las personas a cargo de la \u00a0citada \u00a0sociedad, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, Represente \u00a0legal, \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Delgadillo \u00a0y Francisco Le\u00f3n Arias Ocampo, encargados \u00a0del \u00a0manejo \u00a0de los recursos, utilizando como fachada el negocio de exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esmeraldas, \u00a0ingresaron \u00a0al pa\u00eds dinero de procedencia il\u00edcita en cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$1.894.162.044.oo, \u00a0consignado por \u00f3rdenes de pago de la firma Gemstar Co., \u00a0con \u00a0sede, \u00a0supuestamente, \u00a0en \u00a0Nueva \u00a0York, \u00a0en las cuentas corrientes n\u00fameros \u00a0096-00555-8 \u00a0del \u00a0Banco Santander, abierta el 22 de julio de 2002 en la sucursal \u00a0Unicentro \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0y \u00a0130541070010000405 del Banco BBVA, iniciada el 22 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sociedad, para \u00a0posteriormente \u00a0ser \u00a0retirados \u00a0por Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, unas veces en cheque y \u00a0otras \u00a0en \u00a0efectivo, \u00a0y \u00a0entregado \u00a0a M\u00e9ndez Delgadillo y Arias Ocampo, sin que \u00a0hasta el momento se conozca de su destino final. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0tras \u00a0romperse \u00a0la unidad procesal respecto de Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, quien \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el 30 de agosto de 2010, en la Fiscal\u00eda \u00a0Doce \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas para la Extinci\u00f3n del Derecho de \u00a0Dominio \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Lavado \u00a0de \u00a0Activos, se profiri\u00f3 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0contra \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez Delgadillo como coautor del delito de lavado de activos \u00a0agravado, la cual qued\u00f3 en firme el 13 de septiembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0agotada \u00a0la audiencia preparatoria y la vista p\u00fablica, el 24 de julio de \u00a02012 \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al procesado Roberto M\u00e9ndez Delgadillo en calidad de coautor \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0acusado, imponi\u00e9ndosele las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a015 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 7.000 salarios m\u00ednimos legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, as\u00ed como la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino de privaci\u00f3n de la \u00a0libertad, \u00a0a quien se le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0esa decisi\u00f3n por la defensa, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2013, la confirm\u00f3 en su \u00a0integridad, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual la abogada del procesado present\u00f3 \u00a0recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DEMANDA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0compuesta \u00a0por \u00a0tres censuras, cuyos \u00a0argumentos se sintetizan de la siguiente manera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por cuanto \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio al \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, pues no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0citada, \u00a0en su condici\u00f3n de representante legal de Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda., \u201cno manifest\u00f3 de manera coherente \u00a0y \u00a0fundamentada \u00a0argumentos \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la supuesta conducta punible del se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0 en \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0investigada\u201d, \u00a0deponente \u00a0de \u00a0quien \u00a0afirma la censora, al recibir beneficios por la Fiscal\u00eda, \u00a0\u201cincurri\u00f3 \u00a0en declaraciones falaces\u201d en contra del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la actora sostiene que si bien, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en la sentencia de primer grado, a partir de lo afirmado por Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0al \u00a0procesado \u00a0se \u00a0le \u00a0dedujeron los indicios de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala justificaci\u00f3n al negar que conoc\u00eda a la citada a pesar de que \u00a0\u00e9sta \u00a0afirm\u00f3 \u00a0lo contrario y que sab\u00eda de la procedencia il\u00edcita del dinero; \u00a0y \u00a0 de \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado no \u00a0aparec\u00eda \u00a0en \u00a0la escritura de constituci\u00f3n de la empresa Inversiones Donington \u00a0Ltda., \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso de acuerdo con la misma Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez aquel era el \u00a0que \u00a0dirig\u00eda \u00a0los \u00a0movimientos financieros de la sociedad, quien incluso fue su \u00a0art\u00edfice; \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 asevera \u00a0 que \u00a0esas \u00a0conclusiones \u00a0son \u00a0fruto \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0 \u00a0 raciocinio \u00a0 \u00a0 totalmente \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0y \u00a0errado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro sentido, la defensora se refiere, de \u00a0manera \u00a0confusa, \u00a0a \u00a0un \u00a0episodio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual, una persona llamada Mauricio \u00a0Guevara \u00a0Rozo, \u00a0de la que afirma era el representante legal de la empresa Glinco \u00a0S.A., \u00a0vendi\u00f3 \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0cerca del aeropuerto Eldorado, quien a su \u00a0modo \u00a0 de \u00a0 ver \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0fruto \u00a0de \u00a0esa \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0mas \u00a0no \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0sostiene \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u201cel \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0hizo el a quo y el ad quem no corresponde a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal\u201d, por cuanto fue el resultado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u201capreciaciones \u00a0 \u00a0sesgadas\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201clas \u00a0pruebas \u00a0no muestran un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 imputado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0una \u00a0vez recuerda que el \u00a0Tribunal \u00a0le \u00a0dio \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al dicho de Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, quien \u00a0indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 conoc\u00eda \u00a0al \u00a0acusado \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0era \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda., \u00a0la \u00a0libelista \u00a0asegura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se \u00a0observa \u00a0en detalle la declaraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez y la valoraci\u00f3n que hicieron el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el ad quem se establece, sin asomo de duda, que se incurri\u00f3 en evidente \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 modalidad \u00a0 de \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 (sic) de raciocinio\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u2026el \u00a0error \u00a0de hecho manifiesto en que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0as\u00ed: \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Emma Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 es \u00a0 mentirosa, \u00a0 no \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0verdad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez. \u00a0Mi defendido nunca particip\u00f3 ni \u00a0estuvo \u00a0presente \u00a0en los hechos, no hizo parte de la empresa Donington Ltda., el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0no \u00a0pudo \u00a0haberle \u00a0recomendado a Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez la mejor \u00a0tasa \u00a0de cambio para la monetizaci\u00f3n de las divisas producto de la exportaci\u00f3n \u00a0de \u00a0piedras \u00a0preciosas \u00a0como \u00a0se infiere arbitrariamente por el a quo, el se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0nunca \u00a0ha \u00a0estado \u00a0vinculado al banco Santander o al BBVA como \u00a0empleado \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0operaciones financieras cambiarias. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0credibilidad al testimonio [de Emma Sof\u00eda], \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de la experiencia en lo relativo a las operaciones \u00a0cambiarias \u00a0especializadas, \u00a0incurriendo \u00a0entonces \u00a0en \u00a0una \u00a0evidente violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la modalidad de falso juicio \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0la recurrente, en relaci\u00f3n con las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, tras recordar criterio de autoridad, que como las \u00a0operaciones \u00a0cambiarias \u00a0est\u00e1n reguladas normativamente, los bancos son los que \u00a0vinculan \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0a \u00a0los \u00a0clientes, \u00a0por tanto, no era posible derivarle \u00a0responsabilidad \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo en \u00a0Inversiones \u00a0 Donington \u00a0 Ltda., \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0estima \u00a0la \u00a0censora, \u00a0es \u00a0contradictoria \u00a0frente a lo afirmado por Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, quien \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0era \u00a0el que dispon\u00eda de la realizaci\u00f3n de dichas \u00a0operaciones, \u00a0 \u201cpor \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0incurrido \u00a0 en \u00a0el \u00a0aludido \u00a0yerro \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0(sic) \u00a0de raciocinio, el a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0habr\u00edan \u00a0podido \u00a0afirmar \u00a0que el acusado fungi\u00f3 como \u00a0supuesto \u00a0administrador \u00a0del \u00a0dinero \u00a0producto de los reingresos, adem\u00e1s de dar \u00a0\u00f3rdenes \u00a0sugiriendo \u00a0la \u00a0tasa \u00a0m\u00e1s \u00a0atractiva; \u00a0y es por ello que se considera \u00a0mentirosa \u00a0 y \u00a0 falaz \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0por \u00a0esa \u00a0deponente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0la \u00a0actora \u00a0hace referencia a las \u00a0incidencias \u00a0de \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que se le sigui\u00f3 al acusado por el mismo delito \u00a0por \u00a0el que aqu\u00ed se procede, en donde se lo investig\u00f3 por haber participado en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0operaciones bancarias cuando laboraba para Bancaf\u00e9, rechaza que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0responsabilizar de las realizadas en Inversiones Donington \u00a0Ltda., \u00a0pues \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0vinculado \u00a0a esta empresa, ni tampoco trabaj\u00f3 con los \u00a0bancos \u00a0 Santander \u00a0 o \u00a0 BBVA, \u00a0 entidades \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0hicieron \u00a0las \u00a0transacciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la defensora, el juzgador de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0confunde \u00a0los hechos que aqu\u00ed se juzgan con los del otro proceso \u00a0seguido \u00a0al \u00a0inculpado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0responsabilidad \u00a0 en \u00a0 las \u00a0operaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica que contrario a lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juez \u00a0 a \u00a0 quo, \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0no \u00a0ten\u00eda intenci\u00f3n de causarle da\u00f1o al procesado, asevera que lo \u00a0cierto es que s\u00ed se lo infiri\u00f3 a cambio de obtener beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0critica \u00a0al juzgador de primer grado \u00a0por \u00a0haber concluido que en el otro proceso que se le adelant\u00f3 al inculpado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lavado de activos utiliz\u00f3 la misma modalidad que en el presente, \u00a0pues \u00a0indica que mientras que en el primero el acusado era empleado de Bancaf\u00e9, \u00a0en \u00a0el \u00a0actual \u00a0no \u00a0trabajaba \u00a0con \u00a0los \u00a0bancos \u00a0Santander y BBVA con los que se \u00a0realizaron \u00a0las \u00a0operaciones, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0labor\u00f3 para \u00e9stos y ello era \u00a0necesario \u00a0por cuanto tales operaciones afectan la tesorer\u00eda de esas entidades, \u00a0entonces \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0recomend\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0tasa \u00a0en \u00a0las \u00a0operaciones de \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda., como falazmente lo asegur\u00f3 Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la impugnante que la contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, en punto de que en este proceso sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0que \u00a0dispon\u00eda \u00a0a qui\u00e9n se giraban los cheques y por qu\u00e9 monto era el \u00a0procesado, \u00a0para \u00a0luego \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0ella \u00a0era la que en la mayor\u00eda de las \u00a0ocasiones \u00a0retiraba \u00a0el \u00a0dinero, es de vital importancia; pues en concepto de la \u00a0defensa, \u00a0aquella \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0versi\u00f3n aprendida del otro \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado, \u00a0ya que en ese el que daba esas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0era \u00a0Karl \u00a0Kurt \u00a0Bruhl \u00a0Franco y Marcelo Saravia Lucas, de manera que, \u00a0a\u00f1ade \u00a0la \u00a0recurrente, \u00a0como en esa actuaci\u00f3n no se demostr\u00f3 que el implicado \u00a0diera \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir \u00a0que \u00a0las \u00a0emitiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica que a pesar de todos los anteriores \u00a0errores \u00a0en las inferencias, se le d\u00e9 credibilidad al testimonio de Emma Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, es claro que se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, pues est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0encausado \u00a0no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la formaci\u00f3n de Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda., \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo como su jefe o administrador y por igual no \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia il\u00edcita del dinero; pues fue la citada y Ra\u00fal N. \u00a0quienes efectuaron toda la operaci\u00f3n de la referida empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0para \u00a0conocer \u00a0sobre el origen \u00a0il\u00edcito \u00a0 del \u00a0dinero \u00a0era \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0acceso \u00a0al \u00a0SWIFT \u00a0(Secured \u00a0Wire \u00a0Information \u00a0Format \u00a0Transaction) \u00a0al que solo ten\u00edan entrada los bancos y para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0cambiarias \u00a0el \u00a0implicado \u00a0no trabajaba con el \u00a0Santander o el BBVA, con los que se realizaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente aduce: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0cuanto \u00a0al conocimiento que se le \u00a0acredita \u00a0a \u00a0Roberto M\u00e9ndez por parte del a quo sobre el mercado cambiario y su \u00a0labor \u00a0como \u00a0asesor \u00a0de negocios internacionales il\u00edcitos, nada puede inferirse \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica y razonada, porque la inferencia arbitraria y errada que hace \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0no se soporta en ninguna evidencia m\u00e1s que en el t\u00e9rmino mendaz de \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0recae \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0verdaderas de la \u00a0experiencia, la l\u00f3gica y sentido com\u00fan\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0procedimiento \u00a0financiero \u00a0y \u00a0cambiario \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0falaz \u00a0testimonio \u00a0hicieron que la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0repose \u00a0sobre bases no ciertas, il\u00f3gicas y alejadas de la \u00a0realidad transaccional del mercado cambiario colombiano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0a\u00f1ade \u00a0que en este asunto \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado el agravante del delito de lavado de activos previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0324 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no obran \u00a0documentos \u00a0 que \u00a0 acrediten \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0intervino \u00a0como \u00a0gerente \u00a0o \u00a0administrador \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda., \u00a0am\u00e9n de que los socios de la \u00a0misma \u00a0no \u00a0lo conocieron o escucharon hablar de \u00e9l, lo cual no concuerda con la \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y, \u00a0sin \u00a0embargo, se le dio \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0\u00e9sta contraviniendo \u201clas reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0experiencia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentido \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y luego se\u00f1ala: \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, ninguna prueba \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el proceso entra en controversia con los asertos del hoy procesado, \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Delgadillo, \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Donington Ltda., como tampoco existe certeza de que \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez Delgadillo recomend\u00f3 la mejor tasa y ten\u00eda conocimiento de la \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0que \u00a0se \u00a0manejaron \u00a0por la representante legal en la \u00a0empresa \u00a0Donington \u00a0Ltda., por ello y en gracia de discusi\u00f3n, con los elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0destacados \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0[solo] existe la posibilidad de que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez\u2026 \u00a0estuviera \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la conducta contra derecho, \u00a0[pero] \u00a0con \u00a0esa \u00a0mera \u00a0posibilidad \u00a0no es posible despachar un juicio de valor, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda \u00a0presumir \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en nuestra \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, reitera las glosas que se vienen \u00a0de \u00a0exponer \u00a0y solicita casar la sentencia y absolver al acusado Roberto M\u00e9ndez \u00a0Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 defensora \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0un \u201cyerro en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidamente allegadas al proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el juez \u00a0a \u00a0 quo \u00a0 le \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0al procesado con fundamento en las declaraciones de Emma Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Karl \u00a0Kurt Bruhl Franco, a partir de los cuales dedujo \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira y mala justificaci\u00f3n, pues el \u00faltimo sostuvo, en el \u00a0otro \u00a0proceso que se le adelant\u00f3 al acusado, que \u00e9ste lo llev\u00f3 al apartamento \u00a0de \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en 1998, con lo cual se desminti\u00f3 la afirmaci\u00f3n del \u00a0implicado \u00a0de \u00a0que \u00a0no conoc\u00eda a la citada, pero adem\u00e1s, el Tribunal arrib\u00f3 a \u00a0conclusiones \u00a0semejantes; \u00a0expresa \u00a0la \u00a0actora \u00a0que de esto se desprende que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0erraron \u00a0al inferir tal conocimiento, \u00a0puesto que Emma Sof\u00eda dijo que no conoc\u00eda a Karl Kurt. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0si Emma Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0 \u201cafirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0sostuvo \u00a0ninguna \u00a0reuni\u00f3n \u00a0con Karl Kurt Bruhl Franco ni con Roberto M\u00e9ndez Delgadillo, \u00a0entonces \u00a0porqu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0el ad quem que el acusado miente con respecto a que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda\u201d \u00a0a la citada, as\u00ed que a juicio de la \u00a0censora, \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desvirt\u00faan \u00a0los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y mala \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0demandante \u00a0que \u00a0los \u00a0testigos \u00a0Gustavo \u00a0Adolfo \u00a0de \u00a0la \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Rico, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0V\u00edctor \u00a0Hern\u00e1ndez M\u00e9ndez y Luis \u00a0Guillermo \u00a0Corchuelo \u00a0Buitrago, \u00a0dan \u00a0fe \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que propuso crear la \u00a0empresa \u00a0fue Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez en una reuni\u00f3n celebrada en Neiva \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0en otra en la casa de ella. As\u00ed mismo, que ni Gustavo Adolfo \u00a0o \u00a0los dem\u00e1s socios escucharon hablar del acusado como asesor financiero, pues, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0sostuvieron \u00a0que Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez era conocedora de los \u00a0negocios \u00a0de \u00a0Inversiones Donington Ltda., as\u00ed como de los procedimientos de la \u00a0misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que distinto a lo concluido por el \u00a0juez \u00a0 a \u00a0quo, \u00a0como \u00a0las \u00a0empresas \u00a0dedicadas \u00a0a \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n y exportaci\u00f3n de gemas est\u00e1n muy \u00a0controladas, \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0admitir que el procesado estuviera detr\u00e1s de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa Inversiones Donington Ltda., pues no conoc\u00eda en \u00a0detalle ese tipo de negocios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida y finalmente, sostiene que no \u00a0era \u00a0atendible \u00a0que \u00a0el acusado sugiriera la mejor tasa para monetizar el dinero \u00a0il\u00edcito, \u00a0en tanto esto constituye \u201cun raciocinio o \u00a0inferencia \u00a0errada \u00a0porque \u00a0no \u00a0es posible adelantar ninguna clase de operaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0estar de alguna manera vinculado en el desarrollo de la empresa y el objeto \u00a0social, \u00a0 especialmente \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 controles \u00a0 y \u00a0procedimientos \u00a0actualmente \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0los \u00a0bancos \u00a0y los entes de control. Es simplemente imposible \u00a0inferir \u00a0que \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0particip\u00f3 \u00a0como \u00a0administrador \u00a0con base en los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0incorrecto \u00a0raciocinio \u00a0del a quo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0acusa \u00a0la sentencia de haber violado directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la reforma punitiva \u00a0introducida \u00a0al \u00a0art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal a trav\u00e9s del art\u00edculo 8 de la \u00a0Ley \u00a0 747 \u00a0 de \u00a0 2002, \u00a0 desconociendo \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0favorabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto expresa que el art\u00edculo 8 de la \u00a0Ley \u00a0747 \u00a0de \u00a02002 \u00a0fij\u00f3 \u00a0una \u00a0pena de 6 a 15 a\u00f1os para el delito de lavado de \u00a0activos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no se tuvo en cuenta que los hechos se cometieron durante la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0normas, es decir, las Leyes 599 de 2000 y 747 de 2002, de tal \u00a0manera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0 pro \u00a0homine \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 la \u00a0 m\u00e1s \u00a0benigna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0algunas \u00a0normas \u00a0que \u00a0recogen \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0expresa \u00a0que como en el caso de la \u00a0especie \u00a0los hechos ocurrieron durante el a\u00f1o 2001, tal como se desprende de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de la empresa Inversiones Donington Ltda. y la Ley 747 \u00a0de \u00a02002 \u00a0comenz\u00f3 a regir el 22 de julio de 2002, es claro que los jugadores de \u00a0instancia han debido aplicar la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el texto \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, se ha debido imponer al procesado \u00a0una pena de 85 meses y 15 d\u00edas y no una de 180 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0la pena, de \u00a0conformidad \u00a0con el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 323 de la Ley 599 de 2000, es de 72 \u00a0a \u00a0180 meses y, en raz\u00f3n de que concurre la circunstancia de agravaci\u00f3n de que \u00a0trata \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0inciso \u00a0 \u00a04\u00ba \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0lavado \u00a0de activos recay\u00f3 sobre operaciones de \u00a0cambio, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0 \u00a0aumenta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a096 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c315\u201d meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 encima \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0duda \u00a0razonable\u201d que el inculpado se hubiese desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0 jefe \u00a0 de \u00a0 la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda., \u00a0no \u00a0concurre \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Pernal, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0tomando \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0de la pena prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0ib\u00eddem que \u00a0va \u00a0de \u00a072 \u00a0a \u00a099 \u00a0meses \u00a0y \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al \u201calto \u00a0reproche \u00a0que \u00a0merece \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada\u201d \u00a0al \u00a0implicado, \u00a0la \u00a0pena se incrementa tomando la mitad de ese rango, quedando en 85 \u00a0meses y 15 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, pide casar la sentencia para que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0la \u00a0pena en el monto anotado y que lo propio ocurra en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES\u00a0\u00a0 \u00a0DE\u00a0\u00a0 \u00a0LA\u00a0\u00a0 SALA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0\u00a0 \u00a0 Cuesti\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0Previa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ocupa de analizar la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0se \u00a0concentra \u00a0en \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0unas \u00a0precisas exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0o \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0en ella, con el prop\u00f3sito de \u00a0impedir \u00a0que el recurso extraordinario se convierta en una instancia adicional a \u00a0las ordinarias ya agotadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que se \u00a0reclaman \u00a0persiguen \u00a0esencialmente \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda satisfaga unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0supone \u00a0expresar \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara, precisa y completa, los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0en \u00a0orden a garantizar el entendimiento del \u00a0problema \u00a0o \u00a0problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0a \u00a0la Corte, pues no es su funci\u00f3n entrar a \u00a0descifrar \u00a0o \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0propuestas \u00a0incompletas, confusas o contradictorias, \u00a0por ser el recurso de casaci\u00f3n eminentemente rogado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 entonces \u00a0 al \u00a0 libelista, \u00a0constatar \u00a0con \u00a0total \u00a0objetividad, \u00a0si \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0contra la cual dirige el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0lo \u00a0fue \u00a0por \u00a0un \u00a0delito, \u00a0as\u00ed como si el quantum m\u00e1ximo punitivo de \u00e9ste excede \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por un \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, debe examinar si cuenta con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0demandar \u00a0y, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, es necesario que se\u00f1ale la causal o causales de casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0pretenda \u00a0alegar, \u00a0desarrolle el o los cargos en sustentaci\u00f3n del recurso, \u00a0exprese \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las normas infringidas e, igualmente, demuestre la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0o censuras postuladas, todo en procura de que se \u00a0cumpla \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos por el legislador en el art\u00edculo 206 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0valga \u00a0decir, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes o la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que \u00a0precede \u00a0a \u00a0su vez debe \u00a0respetar \u00a0los principios que gobiernan el recurso de casaci\u00f3n y particularmente \u00a0el \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, seg\u00fan el cual la demanda debe bastarse a s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la anulaci\u00f3n del fallo y, el de cr\u00edtica vinculante, por \u00a0cuyo \u00a0 medio \u00a0 se \u00a0exige \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0taxativamente \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0y el cumplimiento de determinados \u00a0requisitos de forma y contenido, seg\u00fan la que se haya elegido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, como la defensora formula \u00a0tres \u00a0cargos, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0invocando \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0pregonando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n directa de una norma de \u00a0derecho \u00a0sustantivo, \u00a0resulta \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0los \u00a0derroteros que se deben \u00a0seguir \u00a0en \u00a0cada \u00a0una de esas causales, a efectos de determinar si la impugnante \u00a0se pleg\u00f3 a los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0indirecta de\u00a0\u00a0 la\u00a0\u00a0 ley\u00a0\u00a0 sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0acude a denunciar este tipo de \u00a0quebranto, \u00a0se \u00a0parte del supuesto de que el juzgador incurri\u00f3 en errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0bien \u00a0de hecho, por falso juicio de identidad, de \u00a0existencia \u00a0o \u00a0falso \u00a0raciocinio; \u00a0o de derecho, por falso juicio de legalidad o \u00a0convicci\u00f3n; \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0estima \u00a0ha conducido a la aplicaci\u00f3n indebida de la \u00a0norma o a su exclusi\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0se\u00f1alar que dentro de los primeros, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se encuentra el falso raciocinio, que es el \u00a0alegado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora, el cual se presenta cuando en la sentencia, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el medio de conocimiento es apreciado en su exacta dimensi\u00f3n f\u00e1ctica, \u00a0al \u00a0asignarle \u00a0su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0se \u00a0incurre en el desconocimiento de los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0las reglas de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las m\u00e1ximas \u00a0de experiencia, es decir, de los principios de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, cuando se denuncia la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0falso \u00a0raciocinio por desconocimiento de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0ha de indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 de \u00e9l el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo le fue otorgado. As\u00ed mismo, corresponde \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0regla de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima de experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla de la l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en consideraci\u00f3n y \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del error \u00a0alegado, \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta de la prueba \u00a0cuestionada, \u00a0poniendo \u00a0de \u00a0manifiesto que ello habr\u00eda dado lugar a proferir un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente distinto y favorable a los intereses representados por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, como la demandante sustenta el \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0en que los juzgadores de instancia desconocieron las m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia al apreciar la prueba testimonial de cargo, resulta oportuno \u00a0precisar \u00a0la \u00a0actividad \u00a0dial\u00e9ctica que corresponde agotar en estos eventos, en \u00a0orden a constatar si en este caso se satisfizo esa carga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto, \u00a0inicialmente \u00a0es \u00a0del \u00a0caso \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0alcance del concepto de experiencia, ha \u00a0se\u00f1alado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
…para que ofrezca fiabilidad una premisa \u00a0elaborada \u00a0a \u00a0partir de un dato o regla de la experiencia, ha de ser expuesta, a \u00a0modo \u00a0de \u00a0operador \u00a0l\u00f3gico, \u00a0as\u00ed: siempre o casi siempre que se da A, entonces \u00a0sucede \u00a0 \u00a0B. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 21 \u00a0 Nov. \u00a0 2002, \u00a0 Rad. \u00a016472) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0puntualizado, sobre las m\u00e1ximas de la experiencia que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026pueden ser tenidas como el resultado de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0colectivas sociales que por lo consuetudinarias se repiten dadas las \u00a0mismas \u00a0causas \u00a0y \u00a0condiciones, \u00a0y producen con regularidad los mismos efectos y \u00a0resultados, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0comienzan \u00a0a tener visos de validez para otros, y a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0explicar \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0causal \u00a0acontecimientos \u00a0o \u00a0formas \u00a0de \u00a0actuar \u00a0que en principio tengan la apariencia de \u00a0extra\u00f1as o delictuosas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia son \u00a0notorias, \u00a0y \u00a0expresan \u00a0frecuencias de fen\u00f3menos (hechos observados) tendencias \u00a0generales \u00a0u \u00a0opiniones; \u00a0es \u00a0de este elenco de pautas del sentido com\u00fan que el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0extraer \u00a0criterios \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0es posible plantear \u00a0inferencias \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0probatorio. \u00a0Tales \u00a0gu\u00edas \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0se \u00a0expresan \u00a0 de \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 maneras \u00a0 y \u00a0 abarcan \u00a0 una \u00a0 gran \u00a0 diversidad \u00a0de \u00a0situaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0universo \u00a0de \u00a0las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0las que \u201csolo son conocidas en c\u00edrculos \u00a0reducidos \u00a0gracias a conocimientos t\u00e9cnicos espec\u00edficos en cuanto a principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 arte \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciencia\u201d1, \u00a0de donde se traduce que por \u00a0la \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 unos \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 de \u00a0saber \u00a0altamente \u00a0especializados, \u00a0el juez recurre a la prueba pericial para que sean evaluadas en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0y a partir de los dict\u00e1menes proceder a \u00a0efectuar las inferencias que correspondan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas \u00a0pues, \u00a0resultan instrumentales y \u00a0aplicativas \u00a0como \u00a0\u201cpremisas mayores\u201d con referencia a unos hechos objeto de \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0construir \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0responsabilidad penal o de exclusi\u00f3n de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0hacerse claridad que las m\u00e1ximas de \u00a0experiencia \u00a0entendidas \u00a0as\u00ed, \u00a0no expresan ni reflejan algo en concreto. Por el \u00a0contrario, \u00a0por tratarse de generalidades, su funci\u00f3n est\u00e1 dada en ser \u00fatiles \u00a0en \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 porqu\u00e9 \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0comportamiento. \u00a0 (CSJ \u00a0 SP, \u00a0 16 \u00a0Sep. \u00a02009, \u00a0Rad. \u00a031795) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0precisar entonces, que cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de una determinada m\u00e1xima de la experiencia, inicialmente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0la \u00a0identifique de forma clara e, igualmente, es \u00a0imperativo \u00a0 que \u00a0 explique \u00a0 que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0permanencia, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a que sea considerada como tal, am\u00e9n de que le incumbe \u00a0comprobar \u00a0la incidencia de la acertada aplicaci\u00f3n de la m\u00e1xima frente al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, la m\u00e1xima de la experiencia \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0el \u00a0fruto de la percepci\u00f3n particular de quien la formula, como \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0admisible \u00a0que est\u00e9 sustentada en meras especulaciones (CSJ AP, 30 \u00a0Jun. 2004, Rad. 21321). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0causal\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0\u00a0 \u00a0directa\u00a0 de la\u00a0\u00a0 ley\u00a0\u00a0 sustancial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 se \u00a0acude \u00a0a \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0plegarse \u00a0tanto \u00a0a \u00a0la \u00a0realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0a la valoraci\u00f3n probatoria all\u00ed \u00a0consignada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, conviene recordar que como tres son \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se llega a la violaci\u00f3n directa de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustantivo, esto es, la exclusi\u00f3n evidente de una norma, su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea de la misma, cada uno de \u00a0ellos \u00a0 \u00a0exige \u00a0 \u00a0composiciones \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0claramente \u00a0 \u00a0definidas \u00a0 e \u00a0independientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 libelista \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida de una norma de derecho sustancial, en estos \u00a0casos \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0debe \u00a0orientarse \u00a0a constatar la defectuosa adecuaci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0probado \u00a0a \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n \u00a0seleccionada por el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectuadas \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0precisiones, \u00a0agota \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0examen \u00a0formal \u00a0del \u00a0libelo \u00a0presentado por la defensora de \u00a0Roberto M\u00e9ndez Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Sobre\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 demanda\u00a0\u00a0 en\u00a0\u00a0 particular \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Como denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0en esencia alega la consolidaci\u00f3n de errores de hecho en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso raciocinio bajo el argumento seg\u00fan el cual, a pesar de que \u00a0la \u00a0testigo \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0minti\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de que (i) el \u00a0procesado \u00a0la \u00a0conoc\u00eda, \u00a0(ii) \u00a0hab\u00eda \u00a0promovido la constituci\u00f3n de la empresa \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda. \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la cual se lav\u00f3 dinero il\u00edcito y, \u00a0(iii) \u00a0dispuso la manera como ello se hizo y; de otra parte, que no se demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0 supiera \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero; \u00a0si \u00a0se \u00a0compara \u00a0esa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el esfuerzo argumentativo rese\u00f1ado en el cap\u00edtulo anterior \u00a0en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 yerros \u00a0 anotados, \u00a0 f\u00e1cil \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0cumpli\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, lo que permanente muestra este \u00a0reproche \u00a0es \u00a0el af\u00e1n de la demandante por hacer prevalecer su postura personal \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fijada por los juzgadores de instancia, siendo del caso agregar sobre \u00a0ello, \u00a0que \u00a0a lo largo del cargo, de manera indistinta la actora critica en unos \u00a0pasajes \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado y en otros el de segunda instancia, cuando \u00a0pac\u00edficamente \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0se debe atacar la sentencia del Tribunal y que si \u00a0hay \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0respalden \u00a0la \u00a0del \u00a0superior, \u00a0solo en esos \u00a0eventos \u00a0se \u00a0deben \u00a0cuestionar las del inferior, mas no hacerlo indistintamente, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0ambos \u00a0fallos \u00a0forman \u00a0una \u00a0unidad jur\u00eddica inescindible cuando \u00a0tienen \u00a0el mismo sentido, la argumentaci\u00f3n que prevalece es la del ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0revela \u00a0la \u00a0censura, \u00a0es \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido del \u00a0testimonio \u00a0Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez, pues sistem\u00e1ticamente lo califica \u00a0de \u00a0mendas \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido otorgar \u00a0credibilidad, \u00a0mas \u00a0no \u00a0muestra \u00a0claramente \u00a0de qu\u00e9 manera en su valoraci\u00f3n se \u00a0dejaron de lado los postulados de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura asumida por la impugnante, por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0modo \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 alguna regla de la \u00a0experiencia \u00a0que por su trascendencia diera lugar a cambiar el sentido del fallo \u00a0en favor de los intereses del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, si alg\u00fan \u00e9xito buscaba la \u00a0demandante, \u00a0ha debido exponer de forma clara, precisa y completa, cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0el testimonio de Emma Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0mas \u00a0no \u00a0proceder a vilipendiarlo, pues si \u00e9sta afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0la \u00a0conoc\u00eda, \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n de la empresa \u00a0Inversiones \u00a0Donington Ltda. a trav\u00e9s de la cual se produjo el lavado de dinero \u00a0il\u00edcito \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0quien indic\u00f3 la manera de hacerlo, no se entiende a qu\u00e9 \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0acudir para simplemente reproducir en el \u00a0fallo impugnado esas afirmaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, frente a la \u00faltima de las \u00a0circunstancias \u00a0anotadas, \u00a0es \u00a0decir, que el procesado indic\u00f3 la forma de lavar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0il\u00edcito, \u00a0como \u00a0se \u00a0pretende \u00a0desvirtuar con el argumento seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que gobiernan operaciones cambiarias como las realizadas por \u00a0Inversiones \u00a0Donington Ltda., exig\u00edan que el procesado estuviera laborando para \u00a0las \u00a0entidades bancarias a trav\u00e9s de las cuales se efectuaron y ello no se dio, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se \u00a0parte de un supuesto equivocado, en tanto que la imputaci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto se redujo a que el enjuiciado fue quien se encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0\u00e9xito de esas operaciones a trav\u00e9s de la \u00a0exportaci\u00f3n \u00a0 ficticia \u00a0 de \u00a0 esmeraldas, \u00a0 mas \u00a0 no \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0intervenido \u00a0directamente \u00a0al interior de los bancos en ellas, como sof\u00edsticamente lo quiere \u00a0presentar la libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0desorientaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se \u00a0profundiza \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0episodios \u00a0que \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno son mencionados en la \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0sustentarla, \u00a0como \u00a0aquel relacionado con la negociaci\u00f3n de un \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en las cercan\u00edas del aeropuerto Eldorado, evento del que, en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, no explica la raz\u00f3n para mencionarlo en aras de arribar \u00a0a \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0encaminada \u00a0 \u00a0a \u00a0 quebrar \u00a0 las \u00a0 bases \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0referencia \u00a0que \u00a0hace la libelista del \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0le adelant\u00f3 al implicado por el mismo delito por el que \u00a0aqu\u00ed \u00a0es \u00a0acusado, en particular con el fin de se\u00f1alar que en \u00e9l se arrib\u00f3 a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que a su juicio se opone a la que en \u00e9ste se hizo en punto de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n en las operaciones bancarias, pues asegura que mientras all\u00ed \u00a0era \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0Bancafe \u00a0y por ello pudo hacerlas, en el presente asunto no \u00a0laboraba \u00a0en \u00a0los bancos Santander y BBVA en las que se efectuaron y por esto no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00edan \u00a0endilgar, como ya se dej\u00f3 expuesto, ello queda desvirtuado con \u00a0el \u00a0 simple \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 recordar \u00a0 que \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0judice \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a que fue \u00a0quien \u00a0dise\u00f1\u00f3 la estrategia para obtener el lavado del dinero, mas no que haya \u00a0intervenido al interior de dichos bancos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0cuestionamiento \u00a0acerca \u00a0de que el enjuiciado no pod\u00eda saber de la ilicitud del \u00a0dinero \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0acceso al SWIF (Secured Wire Information Format \u00a0Transacti\u00f3n) \u00a0al \u00a0cual \u00a0solo \u00a0tienen entrada los bancos y para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0aquel \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vinculado a uno, es claro que carece de asidero, pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal, la demostraci\u00f3n de ese conocimiento se dedujo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Inversiones Donington Ltda. acudi\u00f3 a la misma \u00a0modalidad \u00a0empleada \u00a0en \u00a0el \u00a0otro \u00a0caso \u00a0donde se vincul\u00f3 el inculpado, pues la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se constituy\u00f3 ten\u00eda el mismo objeto social, direcci\u00f3n y \u00a0representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible que la \u00a0impugnante \u00a0traiga \u00a0incidencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0otro \u00a0proceso \u00a0que se le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0para cuestionar la credibilidad del dicho de Emma Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0en concreto en orden a afirmar que en aquel fueron otras \u00a0personas \u00a0(Karl Kurt Bruhl Franco y Marcelo Saravia Lucas) las que dispusieron a \u00a0qui\u00e9n \u00a0y por qu\u00e9 valor se giraban los cheques, mientras que es \u00e9ste la citada \u00a0le \u00a0achac\u00f3 \u00a0esa actividad al implicado, pues sencillamente se trata de procesos \u00a0diferentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las carencias casacionales del cargo objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0tornan m\u00e1s evidentes cuando la defensora, tras insistir en que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0debido \u00a0dar \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0concluye \u00a0que por el desconocimiento de las reglas de la \u00a0experiencia \u00a0que, como se dej\u00f3 explicado, en modo alguno identifica y por tanto \u00a0no \u00a0desarrolla, \u00a0deb\u00eda \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el incriminado no \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0la empresa Inversiones Donington Ltda. y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0no \u00a0fungi\u00f3 \u00a0como su jefe y que no conoc\u00eda de la procedencia \u00a0il\u00edcita \u00a0del \u00a0dinero, pues endosa por entero la responsabilidad a la citada y a \u00a0otra \u00a0persona \u00a0(Ra\u00fal \u00a0N.); \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0repetir \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0inicialmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnante \u00a0se limita a tratar de imponer su \u00a0visi\u00f3n \u00a0particular, \u00a0mas \u00a0no \u00a0a se\u00f1alar verdaderos y transcendentes errores de \u00a0hecho en la modalidad de falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 argumento \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0las \u00a0sindicaciones \u00a0 lanzadas \u00a0 por \u00a0 Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0fueron \u00a0el \u00a0resultado de que \u00e9sta buscaba obtener beneficios de la \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0realidad no logra mostrar alg\u00fan error de hecho, sino simplemente \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0las conclusiones del Juez de primer grado, quien descart\u00f3 que ello \u00a0fuera \u00a0el \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0contra aquel, postura que a su vez \u00a0aval\u00f3 el Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si el compromiso penal del acusado \u00a0surge, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de haber orientado la manera en que se \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0el \u00a0lavado \u00a0del dinero de procedencia il\u00edcita y la recurrente \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final, \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de demeritar los se\u00f1alamientos que en ese \u00a0sentido \u00a0lanz\u00f3 \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0contra \u00a0el \u00a0enjuiciado, en \u00a0esencia \u00a0se limita a calificarlos de mendaces, ello en nada cambia la situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, pues lo que se desprende de esto, como se ha venido anotando, es \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de la demandante por enfrentar su postura a la del juez colegiado, lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0ser una pr\u00e1ctica inadmisible en sede del recurso de casaci\u00f3n, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0que \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al fallo \u00a0impugnado al arribar a esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La renuncia a las formalidades b\u00e1sicas del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0emerge \u00a0nuevamente \u00a0en las postrimer\u00edas de la censura, \u00a0pues \u00a0la \u00a0actora \u00a0alega \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 324 del C\u00f3digo Penal referida al delito \u00a0de \u00a0lavado \u00a0de \u00a0activos, \u00a0bajo \u00a0la escueta justificaci\u00f3n de que el procesado no \u00a0firm\u00f3 \u00a0documentos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0demostrar que fungi\u00f3 como directivo de la \u00a0empresa \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda. \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual se realizaron las \u00a0operaciones \u00a0cambiarias \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0lavar el dinero de procedencia il\u00edcita, \u00a0ignorando \u00a0por \u00a0tanto el principio de libertad probatoria, conforme al cual, con \u00a0cualquier \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento se pueden demostrar los supuestos de hecho de \u00a0las \u00a0normas, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que en esta glosa la recurrente tambi\u00e9n acude restarle \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alamientos \u00a0que \u00a0en ese sentido hizo Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez contra el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la impugnante soslaya que \u00a0si \u00a0bien \u00a0varias \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0fungieron \u00a0como \u00a0socios de Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda. \u00a0dijeron \u00a0no conocer al acusado, ello obedeci\u00f3 a la forma como \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 la actividad de esta empresa, pues una vez fue creada sus socios \u00a0fundadores \u00a0no \u00a0volvieron \u00a0a \u00a0saber \u00a0de ella por cuanto le perdieron el rastro a \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0o \u00a0renunciaron \u00a0a \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0y se \u00a0desentendieron de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante no atina a \u00a0mostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0falso raciocinio, sino que \u00a0prefiere \u00a0insistir, \u00a0al \u00a0estilo \u00a0de \u00a0la \u00a0instancias, \u00a0en que la testigo de cargo \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, con fundamento en su dicho, no era posible \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0esto \u00a0se \u00a0sigue que la censura analizada deber ser \u00a0inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0estar \u00a0fundado \u00a0en que se \u201cerr\u00f3 \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de las pruebas v\u00e1lidamente allegadas \u00a0al \u00a0proceso\u201d sin precisar, en t\u00e9rminos del recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0clase de yerros que se cometieron, pero adem\u00e1s evidenciarse \u00a0que \u00a0las \u00a0glosas \u00a0que \u00a0ofrece \u00a0se \u00a0orientan \u00a0a \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo impugnado, de esto se sigue que esta \u00a0censura, al igual que la anterior, debe ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la recurrente contrae su ataque \u00a0a \u00a0formular \u00a0cr\u00edticas \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0rigor \u00a0formal acerca de la manera como los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 apreciaron \u00a0 las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0deducirle \u00a0responsabilidad al incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa medida, la actora desconoce que la \u00a0sentencia \u00a0arriba a la Corte precedida de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que no es posible en esta sede prolongar la discusi\u00f3n acerca de \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0como \u00a0se \u00a0hace \u00a0aqu\u00ed, \u00a0tal \u00a0como luego se \u00a0explicar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0se ignore la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0expediente \u00a0al \u00a0que por igual acude la defensora para sacar \u00a0avante \u00a0sus \u00a0particulares \u00a0cuestionamientos en torno al poder suasorio que se le \u00a0ha debido conceder a las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0ofreciendo \u00a0entonces la recurrente las \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental argumentaci\u00f3n encaminada a siquiera permitir vislumbrar errores \u00a0de \u00a0hecho o de derecho en la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, deja a la \u00a0Sala \u00a0 in \u00a0 albis \u00a0 para \u00a0decidirse por la admisi\u00f3n de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0los cuestionamientos que de manera \u00a0informal \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demandante \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0se \u00a0reputan \u00a0infundados, pues \u00a0pretende \u00a0desvirtuar los indicios de mentira y mala justificaci\u00f3n deducidos por \u00a0el \u00a0Tribunal, bajo la excusa de que no obstante Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Karl \u00a0Kurt Bruhl Franco se\u00f1alaron que conocieron al procesado, aduce que sus \u00a0dichos \u00a0son \u00a0contradictorios \u00a0y \u00a0de all\u00ed que quede desvirtuada la citada prueba \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0Karl \u00a0Kurt dijo que supo de Emma Sof\u00eda porque el implicado lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0 al \u00a0apartamento \u00a0de \u00a0ella, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0conoc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0del caso se\u00f1alar que se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0toma \u00a0la prueba de manera insular, por cuanto si \u00a0bien \u00a0Emma \u00a0Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez expres\u00f3 en la audiencia p\u00fablica que no \u00a0recordaba \u00a0a \u00a0Karl Kurt Bruhl Franco, ello es comprensible si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0mencionado fue llevado al apartamento de ella para cumplir una cita que \u00a0dur\u00f3 \u00a0pocos \u00a0minutos, lo cual ocurri\u00f3 en 1998 y la declaraci\u00f3n de Emma Sof\u00eda \u00a0se llev\u00f3 a cabo en 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0lo que no menciona la libelista es \u00a0el \u00a0intenso \u00a0interrogatorio al que fue sometida Emma Sof\u00eda Mart\u00ednez Guti\u00e9rrez \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que no quedara duda acerca de que hab\u00eda conocido al procesado, \u00a0con \u00a0quien es de rese\u00f1ar, manifest\u00f3 que tuvo una prolongada y estrecha amistad \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0perplejidad de la citada en la vista p\u00fablica al pon\u00e9rsele de \u00a0presente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 negaba \u00a0conocerla, \u00a0pues \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0incluso \u00a0compartieron la misma residencia por ofrecimiento de aquel. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 sesgada \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevamente \u00a0aflora cuando la defensora afirma que quienes integraron la sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda. \u00a0aseguraron \u00a0que fueron convocados por Emma Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0para \u00a0hacer parte de la misma, as\u00ed que no mencionaron al \u00a0enjuiciado, \u00a0de manera que si bien ello fue as\u00ed, Emma Sof\u00eda tambi\u00e9n fue clara \u00a0en \u00a0 indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0implicado \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0que \u00a0estuvo \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0su \u00a0constituci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que hab\u00eda facilitado los fondos para cubrir los gastos de su \u00a0formalizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0af\u00e1n \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0por imponer su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0emerge una vez m\u00e1s cuando alega que por la \u00a0complejidad \u00a0en \u00a0la \u00a0comercializaci\u00f3n y exportaci\u00f3n de piedras preciosas no se \u00a0hac\u00eda \u00a0factible \u00a0que \u00a0el acusado pudiera estar manejando por detr\u00e1s la empresa \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda., \u00a0pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0ignora la intervenci\u00f3n de Emma \u00a0Sof\u00eda \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0en la audiencia p\u00fablica, quien expuso en detalle \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0realizaban \u00a0tales operaciones y que el que dispon\u00eda lo pertinente al \u00a0efecto era el incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esa \u00a0 medida, \u00a0 el \u00a0 \u201cincorrecto \u00a0 raciocinio\u201d \u00a0 que \u00a0le \u00a0predica \u00a0 la \u00a0 censora \u00a0 al \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0porque \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que por los rigurosos controles a que \u00a0eran \u00a0sometidas \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0empresas \u00a0como \u00a0Inversiones \u00a0Donington \u00a0Ltda. \u00a0hac\u00eda \u00a0imposible \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado estuviera detr\u00e1s de \u00e9sta \u00a0carece \u00a0de \u00a0asidero, \u00a0pues \u00a0no debe perderse de vista que los cuestionamientos a \u00a0dicha \u00a0 sociedad \u00a0no \u00a0provinieron \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0sus \u00a0procedimientos \u00a0administrativos, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tal compa\u00f1\u00eda, sigui\u00e9ndose los \u00a0tr\u00e1mites de rigor, se lav\u00f3 dinero proveniente del narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0como \u00a0la \u00a0demandante \u00a0siquiera \u00a0indica \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0errores que supuestamente habr\u00eda cometido el Tribunal al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0pero adem\u00e1s, no tiene en cuenta el contenido objetivo de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ni las bases del fallo impugnado al formular su informal ataque, \u00a0de esto se sigue que el reproche objeto de estudio se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer\u00a0\u00a0 cargo: \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0en esencia plantea la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial porque no se tuvo en cuenta la punibilidad m\u00e1s \u00a0favorable, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos; \u00a0se advierte que est\u00e1 \u00a0soportado \u00a0en \u00a0un conjunto de inexactitudes frente al contenido del proceso y el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino es \u00a0necesario \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0dej\u00f3 expuesto inicialmente, cuando se \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de derecho sustantivo, no tienen \u00a0cabida \u00a0 discusiones \u00a0acerca \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que estos habr\u00edan ocurrido, pues mientras el libelista \u00a0asegura \u00a0que tuvieron lugar durante el a\u00f1o 2001, el Tribunal, con fundamento en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0concluy\u00f3 que se dieron entre septiembre de 2002 y \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 2003, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 d\u00edgase, \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 particular \u00a0 es \u00a0intrascendente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como la defensora reprocha que \u00a0se \u00a0haya \u00a0tenido en cuenta la pena prevista en el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 747 de \u00a02002, \u00a0norma \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0el art\u00edculo 323 del C\u00f3digo Penal, pues ha debido \u00a0aplicarse \u00a0la sanci\u00f3n prevista en el texto de esta \u00faltima disposici\u00f3n, olvida \u00a0que \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0por el referido art\u00edculo 8\u00ba se redujo a incluir \u00a0algunas \u00a0conductas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0derivar \u00a0el lavado de \u00a0activos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de inmigrantes y la trata de personas, mas no \u00a0cambi\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n originalmente dispuestos por el \u00a0legislador, \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 iba, \u00a0 para \u00a0aquel \u00a0entonces, \u00a0de \u00a06 \u00a0a \u00a015 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0hace los c\u00e1lculos de la \u00a0pena \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0fijar \u00a0en el caso particular omitiendo la aplicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0estipuladas en el inciso 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0323 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0324 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0expresamente \u00a0le \u00a0fueron \u00a0deducidas \u00a0al \u00a0incriminado tanto en la resoluci\u00f3n acusatoria como en la \u00a0sentencia, \u00a0sin \u00a0expresar \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0primera y aduciendo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0\u00faltima \u201cque no se demostr\u00f3 por \u00a0encima \u00a0 de \u00a0 toda \u00a0duda \u00a0razonable\u201d, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0nuevamente \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0actitud \u00a0proscrita en los eventos en que se \u00a0alega la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se puede apreciar, el cargo examinado \u00a0simplemente \u00a0es \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de afirmaciones ajenas a la realidad procesal y a \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el caso particular en punto de la punibilidad, por lo \u00a0que tal como se anunci\u00f3 desde el principio, se inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0atendiendo \u00a0a los fines de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0posici\u00f3n del impugnante dentro del \u00a0proceso \u00a0 e \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0procesal \u00a0que \u00a0deban \u00a0ser protegidas \u00a0oficiosamente \u00a0y \u00a0conduzcan \u00a0a superar los defectos de la demanda, por lo que se \u00a0impone \u00a0su inadmisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto por los art\u00edculos 212 y \u00a0213 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0Roberto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0Delgadillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta providencia no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cFriedrich Stein, El conocimiento privado del juez. \u00a0Editorial Temis. Segunda Edici\u00f3n. Bogot\u00e1, 1999, p. 27.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5754-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n No. 42756 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D.C., \u00a0 veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala resuelve sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29109","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29109","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29109"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29109\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29109"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29109"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29109"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}