\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5753-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44400 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, constituida por Luis Eduardo \u00a0Montenegro \u00a0Rodr\u00edguez, contra la sentencia dictada por el Juzgado Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Sincelejo (Sucre), por cuyo medio se confirm\u00f3 integralmente la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Mangones \u00a0Restrepo \u00a0del delito de lesiones \u00a0personales \u00a0culposas.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a010 \u00a0de septiembre de 2006, en la intersecci\u00f3n conformada por la \u00a0calle \u00a023B \u00a0y \u00a0la carrera 36, en el barrio Florencia de Sincelejo (Sucre), a las \u00a012:30 \u00a0del \u00a0d\u00eda, \u00a0colisionaron la motocicleta de placas NHR-36A y el autom\u00f3vil \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico de placas SEK-851, conducidos por Luis Eduardo Montenegro \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y Juan Carlos Mangones Restrepo, respectivamente. A consecuencia del \u00a0choque, \u00a0result\u00f3 \u00a0lesionado \u00a0en \u00a0su \u00a0humanidad el primero de los mencionados, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0dictamin\u00f3 \u00a0incapacidad \u00a0m\u00e9dico legal definitiva de 180 d\u00edas y como \u00a0secuelas \u00a0deformidad \u00a0f\u00edsica que afecta el cuerpo y perturbaci\u00f3n funcional del \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0locomoci\u00f3n, \u00a0ambas \u00a0de car\u00e1cter permanente.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 Juan \u00a0Carlos \u00a0Mangones \u00a0Restrepo \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en calidad de persona ausente por el delito de \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0culposas \u00a0 \u00a0\u2013arts. \u00a0111, \u00a0112 \u00a0inciso \u00a0final, \u00a0113 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0114 inciso \u00a0segundo \u00a0 y \u00a0 120 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u2013 mediante resoluci\u00f3n adiada 26 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0calendada \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a09\u00aa \u00a0Local \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0(Sucre) \u00a0calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiriendo \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del sindicado Mangones \u00a0Restrepo, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, fue \u00a0revocada \u00a0por la Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Sincelejo y, en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0acus\u00f3 \u00a0al mencionado por el delito de lesiones personales culposas, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Celebradas la audiencia preparatoria y \u00a0la \u00a0vista \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0el 13 de marzo de 2013 el Juzgado Tercero \u00a0Penal \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0 Sincelejo \u00a0 (Sucre), \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la cual absolvi\u00f3 al acusado Juan Carlos \u00a0Mangones \u00a0 Restrepo \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0Apelado el fallo por el apoderado de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de Sincelejo (Sucre), \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fechada \u00a09 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2014, lo confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0que \u00a0representa \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de Luis Eduardo Montenegro Rodr\u00edguez, \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0entrada, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el demandante que en el caso de la especie al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se accede por v\u00eda excepcional, al cual dice acudir a fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00abrestablezcan los agravios injustificados \u00a0causados \u00a0a \u00a0mi \u00a0poderdante \u00a0con fundamento en el derecho a la igualdad (art. 13 \u00a0C.N.)\u00bb.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Invocando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2013art. \u00a0 207-1 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000\u2013 el censor formula dos \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0primero de conformidad con el \u00a0\u00abcuerpo \u00a0 segundo\u00bb \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por exclusi\u00f3n evidente o falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal y la correlativa aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba la Ley 600 de 2000; y el segundo, subsidiario, por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la norma sustancial que, en su orden, se sintetizan de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer \u00a0cargo. Manifiesta el recurrente que \u00a0en \u00a0la sentencia confutada el juzgador de segundo grado reconoce la materialidad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, a consecuencia de la cual \u00a0result\u00f3 \u00a0gravemente lesionado su prohijado; asimismo, agrega, el ad quem acepta \u00a0que \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0allegada al proceso, valga decir, el \u00a0informe \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, que por tratarse de documento p\u00fablico se \u00a0presume \u00a0aut\u00e9ntico \u00a0y \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0valoraci\u00f3n bajo las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dice, \u00a0\u00abno deja ninguna clase de \u00a0dudas \u00a0 \u00a0 [acerca] \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ocurrencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 il\u00edcito\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0de referirse a las categor\u00edas dogm\u00e1ticas que estructuran la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013tipicidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0antijuridicidad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 culpabilidad\u2013 se\u00f1ala que en el asunto de la especie \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0satisfechas, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Mangones Restrepo con su \u00a0comportamiento \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en el delito de lesiones personales culposas descrito \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0111 \u00a0a \u00a0114 \u00a0y \u00a0120 del C\u00f3digo Penal, ocasion\u00f3 da\u00f1o a la \u00a0integridad \u00a0 personal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0\u00abdesplegar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0peligrosa \u00a0sin \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0causar \u00a0 da\u00f1o\u00bb, \u00a0pues \u00a0trasgredi\u00f3 \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0automotor \u00a0al circular en contrav\u00eda por la calle 23B y no atender la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00abPARE\u00bb al llegar \u00a0a \u00a0la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0con la carrera 36 por donde se movilizaba el motociclista, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0registr\u00f3 \u00a0en el informe policial de accidentes de tr\u00e1nsito, ya que \u00a0all\u00ed \u00a0se indic\u00f3 como causa probable del siniestro automotor, la prevista en el \u00a0\u00abnumeral \u00a0 112 \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a000401 \u00a0de \u00a02002\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expone \u00a0que aun cuando el juzgador de segundo grado reconoci\u00f3 valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe policial de accidentes de tr\u00e1nsito allegado al sumario, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que en la actuaci\u00f3n no obraba elemento de convicci\u00f3n que permitiera \u00a0determinar \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abculpabilidad\u00bb \u00a0del \u00a0incriminado Mangones \u00a0Restrepo \u00a0en \u00a0el delito de lesiones personales de que fue v\u00edctima su prohijado, \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado de absolver al \u00a0mencionado \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n del principio in dubio pro \u00a0reo, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0tal falencia probatoria no \u00a0existe.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta del procesado es \u00a0culposa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0actu\u00f3 \u00a0con: \u00a0(i) \u00a0negligencia, \u00a0porque \u00aba \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0conduc\u00eda en contrav\u00eda no acato (sic) la se\u00f1al \u00a0de \u00a0PARE, \u00a0confiando \u00a0imprudentemente \u00a0en \u00a0el poco tr\u00e1nsito que deb\u00eda haber el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos\u2026domingo a las 12:30 del d\u00eda\u00bb; \u00a0(ii) \u00a0imprudencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0del \u00a0autom\u00f3vil \u00a0transitaba \u00a0en \u00a0contrav\u00eda, tal como se demostr\u00f3 con la certificaci\u00f3n expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de Sincelejo, seg\u00fan la cual la calle 23B tiene \u00a0sentido \u00a0vial \u00a0de \u00a0occidente \u00a0a \u00a0oriente, \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado conduc\u00eda en sentido \u00a0contrario, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 constituye \u00a0 \u00abimprudencia \u00a0temeraria\u00bb, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no hacer el \u00a0\u00abPARE\u00bb en la intersecci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0 \u00a0 \u00absimple \u00a0 \u00a0imprudencia\u00bb; \u00a0(iii) \u00a0impericia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el procesado quiso transitar en \u00a0contrav\u00eda \u00a0y \u00a0no atender la se\u00f1al de tr\u00e1nsito que le impon\u00eda detenerse en la \u00a0intersecci\u00f3n; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0con \u00a0esa acci\u00f3n infringi\u00f3 el reglamento de tr\u00e1nsito \u00a0automotor, \u00a0todo lo cual \u00abdeja mucho que desear [d]el \u00a0profesionalismo \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0en el desempe\u00f1o de oficio como taxista del se\u00f1or \u00a0imputado\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0juzgador de segundo grado hubiera \u00a0\u00abtomado \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0120 \u00a0del \u00a0C.P.\u00bb y valorado lo consignado en el informe policial \u00a0de \u00a0accidentes de tr\u00e1nsito, \u00abno habr\u00eda llegado a la \u00a0falsa \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0absolver al encartado\u00bb, por lo \u00a0cual \u00a0pide \u00a0a \u00a0la Corte casar la sentencia impugnada y, en su lugar, condenar al \u00a0procesado \u00a0Mangones \u00a0Restrepo \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de lesiones \u00a0personales culposas.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0cargo \u00a0(subsidiario). Denuncia el \u00a0libelista \u00a0que el fallador de segundo grado incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial \u00abcon fundamento en el art\u00edculo \u00a07 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal\u00bb, toda vez que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0apuntar la prueba a que el acusado es penalmente responsable de la \u00a0conducta \u00a0juzgada, \u00a0\u00abal momento de aplicar las normas \u00a0en \u00a0forma \u00a0espec\u00edfica\u2026yerra \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la escogencia de tal\u00bb.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0desde \u00a0la denuncia se sindic\u00f3 a Mangones Restrepo como \u00a0el \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0culposas, \u00a0acentu\u00e1ndose \u00a0\u00absu \u00a0 culpabilidad \u00a0 cuando \u00a0es \u00a0declarado \u00a0persona \u00a0ausente\u2026en \u00a0raz\u00f3n a que el se\u00f1or inculpado evadi\u00f3 a la justicia\u00bb, \u00a0am\u00e9n que la parte civil aport\u00f3 al proceso el informe policial \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida por la Oficina de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se extrae que el mencionado conductor \u00a0transitaba \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 e \u00a0 irrespet\u00f3 \u00a0 una \u00a0 se\u00f1al \u00a0de \u00a0\u00abPARE\u00bb, \u00a0 actuar \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado que cre\u00f3 un riesgo jur\u00eddicamente desaprobado, el cual se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0resultado concreto, esto es, el da\u00f1o a la integridad personal \u00a0de su representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0expone \u00a0que si el ad quem hubiese apreciado la prueba \u00a0\u00absin \u00a0cercenar \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado all\u00ed \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al caso controvertido ser\u00eda el art\u00edculo 120 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y no la aplicaci\u00f3n err\u00f3nea [del art\u00edculo] 7 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal\u00bb, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual pide a la Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y, en su lugar, condenar al procesado como autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales \u00a0culposas, y solidariamente a \u00a0\u00e9ste \u00a0y al tercero civilmente responsable, al pago de los perjuicios materiales \u00a0y morales ocasionados a su prohijado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. De la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.1 \u00a0 Previo \u00a0 a \u00a0 examinar \u00a0 los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0conviene \u00a0recordar \u00a0que \u00a0de conformidad con el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 600 de 2000, al recurso extraordinario se accede de dos \u00a0maneras, a saber: la ordinaria y la excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ordinaria, \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0Militar, \u00a0por \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con pena privativa de la libertad \u00a0superior a 8 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0excepcional, \u00a0opera \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictados \u00a0por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0Corporaciones por conductas punibles sancionadas con \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0igual \u00a0o inferior a 8 a\u00f1os, y por los Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0delito, evento en el cual la Sala podr\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cuando lo considere necesario para (i) el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales, obviamente \u00a0siempre \u00a0que \u00a0cumpla \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma y fondo exigidos por el recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0casacionista debe indicar cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, en orden a develar la necesidad de que la Corte \u00a0entre \u00a0a \u00a0revisar la legalidad del fallo atacado, bien porque se precise para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, ora porque surge forzoso para la protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Sala1 \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0 el \u00a0 primero \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0compete \u00a0al \u00a0actor se\u00f1alar si lo que busca con la impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado es que la Corte intervenga ya sea para referirse a \u00a0un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en particular, o bien para unificar posturas conceptuales o \u00a0actualizar \u00a0la \u00a0doctrina, \u00a0con \u00a0el deber de precisar de qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n \u00a0solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad de brindar soluci\u00f3n al asunto concreto y \u00a0simult\u00e1neamente servir de gu\u00eda a la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto al amparo de los derechos fundamentales, el demandante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara y precisa la violaci\u00f3n de una \u00a0garant\u00eda \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del \u00a0proceso o por \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0con \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0o legales que protegen el derecho invocado y c\u00f3mo el fallo lo \u00a0conculca.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Asimismo, \u00a0las \u00a0razones \u00a0aducidas por el censor en orden a revelar a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de admitir discrecionalmente la demanda, deben guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con los reproches que formule contra el fallo, lo que significa que el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional debe avenirse con los cargos, tanto en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, como en su desarrollo, am\u00e9n que tal carga argumentativa no se \u00a0suple \u00a0con \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de las razones en que se sustentan aquellos, puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, ninguna diferencia existir\u00eda entre la casaci\u00f3n discrecional \u00a0y \u00a0la \u00a0ordinaria2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.2 En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0fue \u00a0absuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de lesiones personales \u00a0culposas \u00a0(arts. \u00a0114, inc. 2\u00ba y 120 del C.P.), el cual tiene prevista una pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n de 3 a 8 a\u00f1os, disminuida de las cuatro quintas a las tres cuartas \u00a0partes, \u00a0supuesto \u00a0que impone acudir a la casaci\u00f3n excepcional para demandar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0hizo demandante.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, el recurrente incumple las exigencias contenidas en el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, puesto que se limita a \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0acude \u00a0a la casaci\u00f3n excepcional a fin de que se \u00abrestablezcan \u00a0los \u00a0agravios injustificados causados a mi poderdante \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0(art. \u00a013 \u00a0C.N.)\u00bb, \u00a0pero \u00a0ah\u00ed \u00a0termina su discurso, como si tan escueta expresi\u00f3n \u00a0bastara \u00a0para \u00a0evidenciar \u00a0a \u00a0la Corte la necesidad de que intervenga en orden a \u00a0restablecer \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 presuntamente \u00a0 desconocidas \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0confutado,\u00a0 \u00a0omitiendo \u00a0indicar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0las \u00a0normas \u00a0conculcadas \u00a0y, lo m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0trascendencia del supuesto vicio en la declaraci\u00f3n de justicia \u00a0contenida \u00a0en dicha decisi\u00f3n, valga decir, c\u00f3mo ello determin\u00f3 la absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0Mangones \u00a0 Restrepo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0postular y desarrollar los cargos formulados contra la \u00a0sentencia \u00a0de segundo grado, se advierte que \u00e9stos no guardan ninguna relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0invocado, como que se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa e indirecta de la ley sustancial, \u00a0centr\u00e1ndose \u00a0la \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista \u00a0en ambas glosas en manifestar su \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba, criterio que infructuosamente \u00a0pretende \u00a0imponer \u00a0frente \u00a0al expresado por el ad quem, como si se tratara de un \u00a0alegato de instancia.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0reproche \u00a0denuncia \u00a0que el juez de segunda instancia dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 120 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0diminuente punitiva para el delito de lesiones \u00a0culposas, \u00a0y \u00a0que \u00a0al \u00a0mismo tiempo aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 7\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, el cual consagra los principios de presunci\u00f3n de inocencia e \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0se\u00f1alados \u00a0para su demostraci\u00f3n, con lo cual \u00a0deja \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0queja \u00a0intentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n \u00a0surge \u00a0frente a los requisitos de l\u00f3gica y \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que demanda el cargo por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus modalidades, pues como inveteradamente lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Sala, cuando se acude a esta senda para demandar la legalidad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, el impugnante debe aceptar los hechos declarados en el \u00a0fallo \u00a0recurrido \u00a0y abstenerse de cuestionar la valoraci\u00f3n probatoria realizada \u00a0por \u00a0los sentenciadores de instancia, por lo cual el debate se circunscribe a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad \u00a0de los elementos de juicio o el acontecer f\u00e1ctico (CSJ AP, 9 May. \u00a02012, \u00a0Rad. \u00a037987; \u00a0CSJ \u00a0AP, 10 Jul. 2013, Rad. 41411; y, CSJ AP, 11 Dic. 2013, \u00a0Rad 42737; entre otras). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la \u00a0labor de demostraci\u00f3n del vicio deber\u00e1 estar \u00a0orientada \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0seleccion\u00f3 una norma que no era la \u00a0llamada \u00a0 a \u00a0 gobernar \u00a0 el \u00a0 asunto \u00a0 \u2013aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indebida\u2013, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0otra \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0resolv\u00eda \u00a0los \u00a0extremos de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal \u00a0\u2013falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente\u2013 \u00a0 o, \u00a0 habi\u00e9ndola \u00a0 escogido \u00a0correctamente, \u00a0le \u00a0dio \u00a0un \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0no se deriva del texto de la ley, es decir, le atribuy\u00f3 un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0efectos contrarios a su real \u00a0contenido \u00a0\u2013interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Empero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se \u00a0dedica \u00a0sin \u00a0ambages \u00a0a \u00a0criticar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria realizada por el Juez Penal del Circuito, y al contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0declarado \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0en la sentencia confutada, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Mangones \u00a0Restrepo \u00a0es abiertamente \u00a0violatoria \u00a0del \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por haber obrado con negligencia, \u00a0imprudencia, \u00a0impericia \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reglamentos \u00a0en \u00a0la \u00a0conducci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0a \u00a0cuyo \u00a0mando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0d\u00eda del lamentable suceso en que \u00a0result\u00f3 lesionado su representado.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0analiza \u00a0con \u00a0detenimiento el \u00a0informe \u00a0policial de accidentes de tr\u00e1nsito y la certificaci\u00f3n expedida por la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0de las cuales infiere que el incriminado \u00a0conduc\u00eda \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 por \u00a0la \u00a0calle \u00a023B \u00a0e \u00a0irrespet\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0\u00abPARE\u00bb \u00a0al \u00a0arribar \u00a0a la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0carrera \u00a036 \u00a0por \u00a0donde \u00a0transitaba el motociclista Luis \u00a0Eduardo \u00a0Montenegro Rodr\u00edguez, accionar que estima determin\u00f3 la ocurrencia del \u00a0siniestro \u00a0automotor \u00a0y \u00a0el \u00a0consiguiente \u00a0da\u00f1o \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad personal del \u00a0prenombrado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0manera de argumentar es refractaria al reproche propuesto, pues \u00a0si \u00a0lo pretendido era acreditar la falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n evidente de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagran \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones personales en la modalidad \u00a0culposa, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0citar los respectivos apartes de la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0donde \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo grado reconoci\u00f3 que el incriminado \u00a0Mangones \u00a0Restrepo \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo de cuidado a consecuencia de \u00a0conducir \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0y desacatar las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, y c\u00f3mo a pesar \u00a0de \u00a0ello \u00a0dej\u00f3 de aplicarle la consecuencia en el derecho, valga decir, de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0empleo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a023, 111, 112 inciso final, 113 \u00a0inciso \u00a0segundo, \u00a0114 \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0y \u00a0120 \u00a0del C\u00f3digo Penal que regulan el \u00a0asunto \u00a0espec\u00edfico, \u00a0se\u00f1alando \u00a0por \u00a0qu\u00e9 las normas echadas de menos eran las \u00a0llamadas \u00a0a resolver el caso y, por ende, deb\u00edan guiar el examen jur\u00eddico (CSJ \u00a0AP, 29 May. 2013, Rad. 39542 y CSJ SP, 16 Oct. 2013, Rad. 42258). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Labor \u00a0que omite realizar en el libelo, muy seguramente porque en la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0precisamente \u00a0se concluye todo lo contrario, es decir, que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0allegada al sumario no permite establecer en grado de certeza que el \u00a0procesado \u00a0 creara \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0desaprobado \u00a0o \u00a0incrementara \u00a0el \u00a0permitido \u00a0por la norma al desarrollar la actividad de conducci\u00f3n del rodante a \u00a0su \u00a0mando el d\u00eda de los hechos, ni mucho menos que dicho riesgo se realizara en \u00a0el resultado lesivo, o en palabras del ad quem:\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0advirtiendo que confluyen \u00a0elementos \u00a0que \u00a0impiden \u00a0llegar a la certeza [de] que los hechos aqu\u00ed referidos \u00a0acaecieron \u00a0como \u00a0lo \u00a0refiere la v\u00edctima y que los cometi\u00f3 el procesado, y que \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0caletre del asunto es la concepci\u00f3n de la duda que impide \u00a0determinar \u00a0si \u00a0JUAN \u00a0CARLOS RESTREPO MANGONES (sic), actu\u00f3 responsablemente en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0culposa, \u00a0dada la labilidad y escases de las pruebas allegadas al \u00a0paginario, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0esta \u00a0judicatura \u00a0como as\u00ed se har\u00e1 con fundamento en el \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0 a \u00a0 confirmar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia\u2026\u00bb.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la aplicaci\u00f3n indebida, en este caso del precepto \u00a0que \u00a0 consagra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e \u00a0in \u00a0 \u00a0dubio \u00a0 \u00a0pro \u00a0 \u00a0reo \u00a0 \u2013art. \u00a0 7\u00ba \u00a0 del \u00a0 C.P.P.\u2013, \u00a0error \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n que se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al calificar jur\u00eddicamente los hechos o \u00a0habiendo \u00a0 acertado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 adecuaci\u00f3n, \u00a0 desatina \u00a0 al \u00a0 elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 impartida3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0surge \u00a0patente que esa no era la v\u00eda para \u00a0postular \u00a0la \u00a0queja, \u00a0puesto \u00a0que si lo intentado por el demandante es acreditar \u00a0que \u00a0la duda reconocida por el ad quem sobre la infracci\u00f3n al deber objetivo de \u00a0cuidado \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Mangones \u00a0Restrepo, no surge en el proceso, a \u00a0dicha \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0solo \u00a0pudo \u00a0arribar \u00a0luego de apreciar la prueba allegada al \u00a0mismo, \u00a0por tanto le incumb\u00eda demostrar por la senda de la violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, que el fallador de segundo grado aplic\u00f3 el pluricitado principio \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0errada \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0era \u00a0carga del censor se\u00f1alar la prueba o pruebas \u00a0sobre \u00a0las que recae el yerro de valoraci\u00f3n, precisando si se trata de error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0como la clase de falso juicio en que se incurri\u00f3, \u00a0valga \u00a0decir, si de existencia, identidad o raciocinio en el primer evento, o de \u00a0legalidad \u00a0o \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en la segunda hip\u00f3tesis, y finalmente, pero no menos \u00a0importante, \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0del desatino en la absoluci\u00f3n del acusado; nada de \u00a0lo \u00a0cual se asume en el libelo casacional, am\u00e9n que la Corte tampoco avizora un \u00a0vicio \u00a0de tal naturaleza, con lo cual queda ausente de demostraci\u00f3n el reproche \u00a0ensayado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En ese orden, se rechazar\u00e1 el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. \u00a0 Respecto \u00a0 de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura, \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria por la senda de la violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0desconoce las exigencias de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demanda \u00a0el recurso extraordinario, puesto que se limita a \u00a0exponer \u00a0 apreciaciones \u00a0personales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0el \u00a0sumario, \u00a0concretamente \u00a0del informe policial de \u00a0accidentes \u00a0de tr\u00e1nsito y de la certificaci\u00f3n expedida por la Oficina\u00a0 de \u00a0Tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0de \u00a0donde \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el acusado Mangones Restrepo \u00a0conduc\u00eda \u00a0 en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 e \u00a0 irrespet\u00f3 \u00a0 una \u00a0 se\u00f1al \u00a0 de \u00a0\u00abPARE\u00bb \u00a0y, \u00a0por ende, infringi\u00f3 el deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0consecuencia de lo cual se produjo el resultado lesivo \u00a0que afect\u00f3 a su representado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante, el libelista no adecua tales cr\u00edticas a los conceptos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que la causal invocada contempla, valga decir, no \u00a0indica \u00a0si se trata de un error de hecho o de derecho, ni el falso juicio en que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0al apreciar la prueba, mucho menos la trascendencia del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la sentencia confutada que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al incriminado, por lo cual la demanda no pasa de ser un mero alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0adolece \u00a0de \u00a0la potencialidad de derruir el fallo de segundo \u00a0grado \u00a0que \u00a0viene \u00a0precedido \u00a0de \u00a0la \u00a0dual \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de que surge patente su pretensi\u00f3n de utilizar el recurso de casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0para \u00a0debatir aspectos que ya fueron materia de \u00a0controversia, \u00a0con la intenci\u00f3n de que la Corte revise el proceso, pero sin que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0ocupe \u00a0de mostrar que los sentenciadores de instancia incurrieron \u00a0errores demandables en sede extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0era \u00a0carga \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0adem\u00e1s de indicar la \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y el sentido de trasgresi\u00f3n de la ley, concretar el tipo \u00a0de \u00a0yerro \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta, \u00a0esto es, si se trata de errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0en el primer caso porque el juzgador \u00a0omite \u00a0estimar \u00a0un elemento de convicci\u00f3n v\u00e1lidamente practicado o incorporado \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0o \u00a0 le \u00a0 otorga \u00a0 m\u00e9rito \u00a0 sin \u00a0 haberlo \u00a0 sido \u00a0 \u2013falso juicio de existencia\u2013; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0por \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0dichas \u00a0exigencias \u00a0lo \u00a0valora, \u00a0pero \u00a0al determinar su contenido lo cercena, adiciona o \u00a0distorsiona, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir algo que no expresa materialmente o menos de lo \u00a0que \u00a0encierra \u2013falso juicio \u00a0de \u00a0identidad\u2013; o porque sin \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores desaciertos, al fijar su capacidad demostrativa el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, valga decir, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0\u2013falso \u00a0raciocinio\u2013; \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0evento, cuando el sentenciador acepta y valora el medio de convicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante haberse quebrantado las garant\u00edas fundamentales o las formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0aducci\u00f3n \u00a0o pr\u00e1ctica, o lo rechaza y omite su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0a pesar de reunir objetivamente tales requisitos, porque considera \u00a0que \u00a0no \u00a0los \u00a0cumple \u2013falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u2013; o, \u00a0finalmente, \u00a0porque \u00a0niega a la prueba el valor prefijado en la ley, o le asigna \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0al \u00a0que \u00e9sta le se\u00f1ala \u2013falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ninguno \u00a0de \u00a0tales \u00a0derroteros \u00a0es \u00a0observado \u00a0por \u00a0el casacionista, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0denuncia la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, no \u00a0indica \u00a0con claridad y precisi\u00f3n el reproche que da origen a la causal alegada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0lo \u00a0que en su parecer debi\u00f3 concluir el ad quem de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0argumentaci\u00f3n que resulta inane en orden a evidenciar \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo tiene decantado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0si \u00a0los juzgadores de instancia no quebrantan los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica en la labor de fijar el m\u00e9rito demostrativo de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n, la simple disparidad de criterios con las partes no \u00a0configura vicio demandable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0las \u00a0protuberantes \u00a0falencias \u00a0de \u00a0orden \u00a0formal \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo de los cargos, tampoco le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0como \u00a0lo \u00a0concluyeron los juzgadores de instancia, del \u00a0informe \u00a0 policial \u00a0 de \u00a0 accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito4 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina de Tr\u00e1nsito de Sincelejo5, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 infiere \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Mangones \u00a0Restrepo \u00a0infringi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de cuidado en la \u00a0actividad \u00a0riesgosa \u00a0que \u00a0desarrollaba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0ni \u00a0es posible afirmar que \u00a0conduc\u00eda \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0por \u00a0la \u00a0calle \u00a023B, \u00a0ni mucho menos que desacat\u00f3 la \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0\u00abPARE\u00bb \u00a0en la \u00a0intersecci\u00f3n \u00a0con \u00a0la carrera 36, ya que si bien en el \u00faltimo de los referidos \u00a0documentos \u00a0se \u00a0indica que la calle 23B tiene un solo sentido vial y discurre de \u00a0occidente \u00a0a \u00a0oriente, \u00a0en \u00a0el \u00a0informe suscrito por el policial que atendi\u00f3 el \u00a0caso \u00a0se \u00a0registra \u00a0todo lo contrario, valga decir, que dicha v\u00eda se utiliza en \u00a0doble \u00a0sentido \u00a0y \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0calzada \u00a0y dos carriles, asimismo que en el \u00a0mencionado \u00a0cruce \u00a0no \u00a0hay \u00a0se\u00f1ales ni demarcaci\u00f3n alguna, de la cual se pueda \u00a0colegir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tiene \u00a0prelaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Circunstancia \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la ausencia de otros medios de prueba que \u00a0despejen \u00a0los \u00a0interrogantes que plantea la situaci\u00f3n antes descrita, impone la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo \u00a0a favor del acusado y su consecuente absoluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0 en \u00a0 efecto \u00a0 lo \u00a0 reconocieron \u00a0 los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05. \u00a0 \u00a0En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0revelen a la Corte la necesidad de admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0la \u00a0demanda, as\u00ed como las protuberantes falencias de l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n en la postulaci\u00f3n y desarrollo de las censuras que, \u00a0valga \u00a0destacar, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0demostraron, conducen a la inadmisi\u00f3n del libelo \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a06. \u00a0Resta se\u00f1alar que no se vislumbra que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n se vulneraran \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0que impongan superar los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0en orden a intervenir oficiosamente para asegurar su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0 DE \u00a0 JUSTICIA, \u00a0 SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la parte civil, constituida por Luis Eduardo \u00a0Montenegro Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0Devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, \u00a018 \u00a0Abr. \u00a02007, \u00a0rad. \u00a026916 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Feb. 2012, rad. 38100; entre \u00a0otros.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 Abr. 2013, rad. 39876. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 26 Feb. 2014, Rad. 42902. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a015 del cuaderno original de la parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios 55 y 56 \u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5753-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44400 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) de septiembre de dos mil catorce \u00a0(2014) \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29108","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29108","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29108"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29108\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29108"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29108"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29108"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}