\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5749-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a044309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede la Corte a resolver lo pertinente en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Jaime Alonso Castillo Roman\u00ed, contra la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Cartagena el pasado 19 de diciembre, que revoc\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0anticipado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de la misma ciudad, en lo relativo a la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria bajo la figura de padre cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Fueron consignados en la sentencia as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Narra el acta de preacuerdo aportada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y firmada por el procesado y su defensor que en los \u00faltimos a\u00f1os el \u00a0pa\u00eds \u00a0y en especial en los departamentos de la costa atl\u00e1ntica colombiana, los \u00a0desmovilizados \u00a0de los distintos bloques guerrilleros o de auto defensas, se han \u00a0incorporado a bandas criminales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0entre estas asociaciones criminales se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0banda \u00a0\u00ablos \u00a0paisas\u00bb \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0gestado principalmente desde \u00a0finales \u00a0del \u00a02009 \u00a0y \u00a0a la cual se le atribuyen varias extorsiones y homicidios \u00a0cometidos al interior del departamento de Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed como a juicio del ente investigador, \u00a0Jaime \u00a0 Alonso \u00a0 Castillo \u00a0 Roman\u00ed \u00a0 al \u00a0ser \u00a0miembro \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0le \u00a0suministraba \u00a0a \u00a0\u00e9sta datos de personas que hacen \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0guerrilla \u00a0para \u00a0que la misma se ocupara de ellos. Aunado a ello, \u00a0coordin\u00f3 \u00a0con los comerciantes y ganaderos de la regi\u00f3n todo lo necesario para \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0financiero \u00a0a ese grupo ilegal. Tambi\u00e9n se encarg\u00f3 de adelantar las \u00a0gestiones \u00a0ante autoridades para que no fueran molestados y por \u00faltimo se le ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0financista \u00a0de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0El \u00a0C\u00e1rmen de Bol\u00edvar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0PROCESALES RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0los \u00a0hechos antes descritos, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Castillo \u00a0Roman\u00ed \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para \u00a0delinquir agravado (Art. 340, inciso 2\u00ba). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad, el 31 de octubre de 2010, \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0acept\u00f3 \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0como \u00a0autor \u00a0del delito de concierto para delinquir a cambio de \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n contemplada en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0de del art\u00edculo 340 del C\u00f3digo Penal, y la imposici\u00f3n de \u00a0la\u00a0 \u00a0pena \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n, monto m\u00ednimo previsto en la ley \u00a0para este comportamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho acuerdo fue aprobado por el Juez Penal \u00a0del \u00a0Circuito Especializado Adjunto de la ciudad de Cartagena en audiencia de 21 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02012, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dio paso al traslado del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, momento en el que defensor del acusado \u00a0elev\u00f3 \u00a0una petici\u00f3n para que se sustituyera la pena de prisi\u00f3n carcelaria por \u00a0domiciliaria, \u00a0dada \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0de Castillo \u00a0Roman\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0fecha \u00a0se profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se impuso al procesado la pena de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0 autor \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo t\u00e9rmino de la sanci\u00f3n principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de los mecanismos sustitutivos de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer grado le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0por ser padre cabeza de familia, beneficio que se hizo efectivo al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0cuando \u00a0Castillo \u00a0Roman\u00ed \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0acta \u00a0de \u00a0compromiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia el \u00a0delegado \u00a0fiscal \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el fin de que se \u00a0revocara la concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0el 25 de noviembre de 2013 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena recibi\u00f3 el proceso para desatar la apelaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0decidida en fallo de 19 de diciembre de 2013 en el que se acogi\u00f3 \u00a0el \u00a0 pedimento \u00a0 del \u00a0 acusador \u00a0y \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0disponiendo que la sanci\u00f3n se cumpliera intramuralmente, para lo \u00a0cual \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0las autoridades penitenciarias el traslado del procesado de su \u00a0residencia al centro de reclusi\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0segunda \u00a0instancia el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, siendo la \u00a0calificaci\u00f3n del libelo el objeto del presente pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0defensa \u00a0presenta dos reproches contra la sentencia del Tribunal \u00a0Superior de Cartagena, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la causal prevista en el \u00a0numeral \u00a0primero del art\u00edculo 181 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, el censor \u00a0acusa \u00a0al \u00a0sentenciador de segundo grado de incurrir en la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 750 de 2002, art\u00edculo 1\u00ba y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1098 de 2006, art\u00edculos 314 numeral 5\u00ba y 461 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de trascribir el contenido integral de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0considera \u00a0indebidamente aplicadas, hace lo mismo respecto del \u00a0pre\u00e1mbulo \u00a0de \u00a0la Convenci\u00f3n sobre los Derechos del Ni\u00f1o y algunas normas del \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0trascribe \u00a0contemplan \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0sin \u00a0consideraci\u00f3n al \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0la gravedad o modalidad de la conducta, sino en raz\u00f3n a que \u00a0el \u00a0 penado \u00a0 ostente \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0o \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de su interpretaci\u00f3n cita las \u00a0casaciones \u00a035943 de 22 de junio de 2011 y 34784 de 23 marzo de 2011, en las que \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0para un padre o una madre cabeza de \u00a0familia \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del delito o a la carencia de \u00a0antecedentes \u00a0penales \u00a0o a la valoraci\u00f3n de alg\u00fan componente subjetivo, puesto \u00a0que \u00a0los \u00a0incisos \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba de la Ley 750 de 2002 fueron \u00a0t\u00e1citamente derogados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confronta el citado criterio jurisprudencial \u00a0con \u00a0los motivos que tuvo el Tribunal para revocar la prisi\u00f3n domiciliaria, los \u00a0cuales \u00a0se circunscribieron a la gravedad de la conducta por la que el procesado \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable, \u00a0pues habida cuenta de ello, su comportamiento merece \u00a0mayor \u00a0reproche social y en esa medida no es posible aplicar el sustituto penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0jurisprudencial fijado por la Sala en torno a la prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0para \u00a0quienes \u00a0ostentan \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0personas \u00a0cabeza de familia, lo que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0que \u00a0aplicara \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0sustituto, \u00a0las cuales persiguen la protecci\u00f3n de los menores y de las personas \u00a0dependientes del infractor de la ley penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade que el delito por el que fue condenado \u00a0Castillo \u00a0Roman\u00ed \u00a0no se encuentra incluido dentro de las conductas previstas en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0del art\u00edculo 314 de la Ley 906 de 2004, por lo tanto esta no es \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0que le impida acceder la prisi\u00f3n domiciliaria por ser padre \u00a0cabeza de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se case la sentencia para que en \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustituya \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 intramural \u00a0 por \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0bajo la \u00a0\u00e9gida \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0indica que el fallo adolece del \u00a0desconocimiento \u00a0directo \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba del C\u00f3digo Penal, art\u00edculos 38, 38B, 38C, 38D \u00a0del \u00a0mismo estatuto con las modificaciones insertadas a dichas normas por la Ley \u00a01709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la que se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0ya se encontraba vigente la Ley 1709 de 2014 que modific\u00f3 \u00a0sustancialmente el instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez trascribe el contenido de las normas \u00a0modificadas \u00a0e \u00a0insertadas \u00a0al C\u00f3digo Penal por el estatuto en menci\u00f3n, afirma \u00a0que \u00a0tales \u00a0disposiciones resultan m\u00e1s favorables para el procesado, lo cual no \u00a0fue \u00a0advertido por el Tribunal al haberse conformado con aplicar el art\u00edculo 38 \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las sustanciales modificaciones implementadas por la Ley \u00a01709 \u00a0de 2014, las cuales fueron excluidas por el sentenciador de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 satisfechos \u00a0 los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0delito por el que fue condenado contempla una \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0de 4 a\u00f1os, dicho comportamiento no se incluye dentro del listado \u00a0del \u00a0art\u00edculo 68 A del C\u00f3digo Penal y est\u00e1 acreditado el arraigo familiar del \u00a0sentenciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0resalta \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0principio de \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal \u00a0y los derechos fundamentales de los hijos del \u00a0penado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se exige un quantum m\u00ednimo de pena legal para el delito que \u00a0se \u00a0trate, \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la sede extraordinaria, de todas \u00a0formas \u00a0impone \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos, cuales son, contar con inter\u00e9s para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0en \u00a0forma \u00a0l\u00f3gica y \u00a0coherente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla alguno de los fines establecidos por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 180 de la referida normatividad para la mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios sufridos por \u00a0\u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0el \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 ejusdem fij\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0m\u00ednimas \u00a0de admisi\u00f3n de la correspondiente demanda, estableciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0se seleccionar\u00e1 aquella en la que i) el impugnante carezca de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0recurso, \u00a0ii) \u00a0no \u00a0se invoque la causal conforme a la cual se \u00a0edifica \u00a0el \u00a0reproche \u00a0de \u00a0las contempladas en el art\u00edculo 181 ib\u00eddem, iii) se \u00a0omita \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0correspondientes \u00a0o, \u00a0iv) fundadamente se logre \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la sentencia para cumplir las finalidades \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0aludido art\u00edculo 180; lo anterior, salvo que el cumplimiento \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0fines permita superar los defectos t\u00e9cnicos que exhiba el \u00a0libelo y decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 tiene \u00a0 \u00a0 decantado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0\u00edntegro \u00a0en \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0suficiente, \u00a0claro y preciso en su desarrollo y eficaz en la pretensi\u00f3n, de tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0soportado \u00a0en \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0el recurso \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0especial \u00a0los \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0debida, \u00a0 prioridad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0causal y el sentido de la violaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Calificaci\u00f3n de la Demanda \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Son \u00a0dos los reparos contra la sentencia de segunda instancia que se \u00a0postulan \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan el instituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0bajo \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0mientras que el \u00a0segundo, \u00a0 a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0reglamentan \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria con las modificaciones de la Ley 1709 de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0esa medida oportuno es precisar que la infracci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0se \u00a0configura: \u00a0(i) \u00a0por \u00a0falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial yerra acerca de la existencia de la norma y por eso, no la \u00a0aplica \u00a0al caso espec\u00edfico que la reclama o ignora la ley que regula la materia \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0habiendo \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0error sobre su \u00a0existencia \u00a0o \u00a0validez \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0espacio; (ii) por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0que \u00a0se origina cuando el juzgador incurre en un desatino al calificar \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o, \u00a0cuando \u00a0habiendo acertado en su adecuaci\u00f3n, se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la \u00a0norma \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0impartida. \u00a0(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y adecuadamente la regla que corresponde al caso sometido a su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y le atribuye un sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 o \u00a0 le \u00a0 asigna \u00a0efectos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n acogida por el Tribunal de Cartagena de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0que \u00a0regula \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002, el censor \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0dicho precepto fue indebidamente aplicado, en la medida en que el \u00a0fallador \u00a0de segundo grado desconoci\u00f3 la jurisprudencia que se ha producido con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la interpretaci\u00f3n de dicho precepto, exigiendo el cumplimiento de \u00a0requisitos que no contempla la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0anterior \u00a0planteamiento, \u00a0observa \u00a0la Sala que el censor debi\u00f3 \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0queja \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0propia de una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley, puesto que el \u00a0presunto \u00a0yerro no se remonta a una equivocada selecci\u00f3n normativa, en tanto el \u00a0Tribunal \u00a0eligi\u00f3 \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0mandato \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0bajo \u00a0la figura de padre o madre cabeza de familia, solo \u00a0que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0recurrente fue incorrectamente interpretada al margen de su \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0para \u00a0su concesi\u00f3n no se pueden \u00a0hacer \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas \u00a0con la modalidad o gravedad del hecho o la \u00a0personalidad del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0principalmente, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al escoger la trasgresi\u00f3n directa de la norma, pues en manera alguna \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Castillo \u00a0Roman\u00ed \u00a0ostentara \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de padre cabeza de familia como lo pretende hacer ver su defensor en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0el \u00a0motivo \u00a0por el que en \u00faltimas neg\u00f3 el sustituto \u00a0penal, \u00a0resultando \u00a0secundarios \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que se esgrimieron en el fallo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la gravedad del hecho y el riesgo que para los menores representa la \u00a0presencia del padre en el hogar dada la conducta que despleg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0mayor \u00a0claridad, \u00a0oportuno es citar lo que al respecto se dijo \u00a0en \u00a0la sentencia de donde claramente se extrae que el Tribunal consider\u00f3 que el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0ten\u00eda la calidad de padre cabeza de familia, en tanto sus hijos no \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0bajo su cuidado exclusivo y en ausencia de \u00e9l le corresponde a \u00a0la madre asumir su protecci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, a juicio de la Sala \u00a0los \u00a0elementos de convicci\u00f3n arrimados no son suficientes para demostrar que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado sea sometido a la prisi\u00f3n intramural, sus hijos se \u00a0subsumir\u00e1n \u00a0 en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0absoluto \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto los declarantes se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de los menores estaba incapacitada para atenderlos, no se arrim\u00f3 \u00a0prueba \u00a0sobre dichas afirmaciones, pese a ser labor poco compleja haber allegado \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cl\u00ednica \u00a0o \u00a0constancias \u00a0m\u00e9dicas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0patolog\u00edas \u00a0o \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0est\u00e9 \u00a0recibiendo \u00a0la t\u00eda del procesado. Aunado a ello, no se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0la madre de los menores hubiere fallecido, o que no se encuentre \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0hacerse cargo de sus hijos, pues el simple abandono del hogar \u00a0no \u00a0es \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0releve \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0como madre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tantas \u00a0veces \u00a0lo \u00a0ha \u00a0reiterado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0similar \u00a0factura \u00a0para \u00a0que \u00a0la mujer o el hombre \u00a0adquieran \u00a0la \u00a0condici\u00f3n\u00a0 \u00a0de madre o padre cabeza de familia, solo ella o \u00a0\u00e9l \u00a0deben \u00a0tener \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo a sus menores hijos para brindarle protecci\u00f3n y \u00a0afecto y cuidado en su salud\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0emerger \u00a0el \u00a0real motivo por el que el fallador de segundo grado \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de ataque debi\u00f3 ser la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la norma sustancial, teniendo el censor que demostrar el error de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0ad quem con base en el cual \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0Castillo \u00a0Roman\u00ed \u00a0carec\u00eda \u00a0de la condici\u00f3n de padre cabeza de \u00a0familia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un yerro en la aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0como \u00a0para \u00a0alegar \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley, sino en la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un aspecto definitivo para acreditar los requisitos que exige \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien,\u00a0 en caso de que se advirtiera que la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria fue la gravedad y \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0dicho \u00a0reparo \u00a0fue \u00a0indebidamente postulado, ya que como se dijo en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0la \u00a0queja corresponde a una interpretaci\u00f3n equivocada de \u00a0la ley, y no a una aplicaci\u00f3n indebida de la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0aunque \u00a0el \u00a0reproche \u00a0hubiera \u00a0sido correctamente propuesto, de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0no le asiste raz\u00f3n al defensor del procesado, por cuanto la Sala \u00a0recogi\u00f3 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que emiti\u00f3 a partir del fallo de \u00fanica instancia de \u00a028 \u00a0de junio de 2008, radicaci\u00f3n 22453, en las cuales se\u00f1al\u00f3 que para acceder \u00a0al \u00a0sustituto \u00a0en \u00a0estudio solo era necesario acreditar la condici\u00f3n de padre o \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0sin \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0subjetivo, \u00a0como la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0delito \u00a0o \u00a0la carencia de antecedentes penales, al entender que \u00a0los \u00a0incisos \u00a01\u00ba \u00a0y \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 750 de 2002 hab\u00edan sido \u00a0derogados \u00a0(CSJ \u00a0SP \u00a026 Jun 2008, rad, 22453; SP 3 Jun \u00a02009, \u00a0rad. \u00a029940; SP 30 Sep 2009, rad.30106; SP 17 Nov 2010, rad. 32864, entre \u00a0otras), \u00a0 \u00a0 criterio \u00a0este \u00a0que fue cambiado con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02011 dentro del radicado 35943, el cual fue reiterado recientemente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de junio de 2011 (Rad. 35943), la Colegiatura precis\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria por ser padre o madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia no basta acreditar tal condici\u00f3n, como se ven\u00eda aceptando, \u00a0pues \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 valorar \u00a0 otros \u00a0 elementos, \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0(CSJ AP 11 Dic, rad. 42361 rad): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0sea \u00a0por \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0espec\u00edfico \u00a0precepto \u00a0legal, \u00a0en ning\u00fan caso ser\u00e1 \u00a0posible \u00a0desligar del an\u00e1lisis para la procedencia de la detenci\u00f3n en el lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria para el padre o madre cabeza de \u00a0familia, \u00a0 aquellas \u00a0 condiciones \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0que \u00a0permitan \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines de la medida de aseguramiento, o de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0con las circunstancias del menor de edad que demuestren la relevancia \u00a0de \u00a0proteger \u00a0su \u00a0derecho, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0mayor \u00a0\u00e9nfasis \u00a0o peso abstracto del \u00a0inter\u00e9s superior que le asiste\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En otro pronunciamiento, la Sala reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n de la prisi\u00f3n domiciliaria por ser padre cabeza de familia, \u00a0s\u00ed \u00a0requiere \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis de otros aspectos diferentes a la acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0persona \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar. Lo siguiente fue lo que se\u00f1al\u00f3 la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0argumento \u00a0defensivo, \u00a0el Tribunal s\u00ed apreci\u00f3 las pruebas demostrativas de que \u00a0(\u2026) \u00a0es \u00a0madre \u00a0cabeza de familia, por ser mam\u00e1 de una ni\u00f1a de algunos meses \u00a0de \u00a0nacida, \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0a \u00a0su \u00a0entero \u00a0cuidado y protecci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0invocando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional como de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0 precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0no \u00a0son absolutos, de modo que para otorgar el instituto de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 evaluar \u00a0 otro \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 factores, \u00a0como \u00a0el \u00a0subjetivo, el cual en este caso no se cumple, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0llevar consigo una sustancia il\u00edcita con el fin de \u00a0comercializarla, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 le \u00a0dedujo \u00a0en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0venta, \u00a0cuando \u00a0presuntamente \u00a0ella \u00a0ven\u00eda procurando su sustento, no asegura que la integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral \u00a0de \u00a0la \u00a0menor permanecer\u00e1 intacta, pues pese a u obligaci\u00f3n \u00a0materna \u00a0no \u00a0dudo \u00a0(sic) \u00a0en \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0la actividad delincuencial y poner en \u00a0riesgo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familia\u201d1, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00e9sta que no \u00a0fue \u00a0examinada \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista. (CSJ \u00a0 AP \u00a0 20 \u00a0 Nov \u00a0 2013, \u00a0 rad. \u00a0 42385 \u00a0 Subrayado \u00a0 fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0 mismo \u00a0 se \u00a0 expres\u00f3 \u00a0 en \u00a0 CSJ \u00a0 AP, \u00a0 28 \u00a0 Ago. \u00a02013, \u00a0rad. \u00a041583: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa argumentaci\u00f3n no se evidencia error \u00a0alguno \u00a0de \u00a0parte del juzgador, pues a la luz del art\u00edculo 1\u00b0 de la Ley 750 de \u00a02002, \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0a favor del hombre o mujer que ostente la condici\u00f3n de ser cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0requiere la verificaci\u00f3n de que no registra antecedentes penales; \u00a0que \u00a0el delito no est\u00e9 excluido de tal beneficio; y, adem\u00e1s, la valoraci\u00f3n de \u00a0factores \u00a0 personales, \u00a0laborales, \u00a0sociales \u00a0que \u00a0permitan \u00a0determinar \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0no \u00a0pondr\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0hijos menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0sobre \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0 condicionamientos, \u00a0 \u00a0 \u00a0cabe \u00a0destacar que en decisi\u00f3n del 22 de junio de 20112, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0vari\u00f3 \u00a0su \u00a0doctrina, \u00a0para sostener que los art\u00edculos 314 y 461 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0eliminaron \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0factores \u00a0personales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de conceder o no la detenci\u00f3n o prisi\u00f3n domiciliaria \u00a0(debido \u00a0 a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0realizar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0estructuran \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0superior \u00a0del \u00a0menor), e incluso \u00a0advirti\u00f3, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la ejecuci\u00f3n de la pena privativa de la libertad, que \u00a0tampoco \u00a0 pueden \u00a0entenderse \u00a0derogadas \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0tanto \u00a0objetivas \u00a0como \u00a0subjetivas previstas en el art\u00edculo 1 de la Ley 750 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial, \u00a0 surge \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente expone una argumentaci\u00f3n equivocada, en tanto que \u00a0el \u00a0Tribunal de Cartagena s\u00ed estaba facultado para analizar aspectos subjetivos \u00a0concernientes \u00a0al \u00a0comportamiento \u00a0personal \u00a0y \u00a0social del penado, los cuales se \u00a0derivan \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0delito que cometi\u00f3 concluyendo \u00a0razonablemente \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0de sus hijos no \u00a0estar\u00eda \u00a0garantizada \u00a0dada la decisi\u00f3n de su progenitor de integrarse desde su \u00a0domicilio \u00a0con \u00a0la banda delincuencial ampliamente conocida como \u00abLos Paisas\u00bb, \u00a0a \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 atribuyen \u00a0 muy \u00a0 graves \u00a0 hechos \u00a0delictivos \u00a0con \u00a0un \u00a0gran \u00a0impacto \u00a0negativo \u00a0en \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenece \u00a0el \u00a0penado \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0 \u00a0orden, \u00a0 el \u00a0reparo \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0por \u00a0 errada \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley ser\u00e1 inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Respecto del \u00a0segundo \u00a0 reproche, \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 postulado \u00a0por \u00a0la \u00a0senda \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0directo de la norma sustancial, a trav\u00e9s del cual se \u00a0demanda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0observa \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0planteamiento nuevo que no fue propuesto en las \u00a0instancias \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0emiti\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0decisi\u00f3n al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0precisar que el motivo por el que no \u00a0existi\u00f3 \u00a0propuesta \u00a0en tal sentido o pronunciamiento por parte de los jueces de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0el \u00a0deber, \u00a0ya \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de parte, de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia acerca de los subrogados penales, entre ellos la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0es \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en la que se emitieron las \u00a0sentencias \u00a0de primera y segunda instancia, la norma cuya aplicaci\u00f3n se demanda \u00a0en sede de casaci\u00f3n no hab\u00eda sido siquiera promulgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tal \u00a0circunstancia,\u00a0 \u00a0de \u00a0todas \u00a0formas \u00a0oportuno \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n tiene por objeto \u00a0revisar\u00a0 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de la sentencia de segundo grado, lo que impone el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos tratados en el fallo, por lo que no es correcto que \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n se presenten solicitudes novedosas que no fueron sometidas \u00a0al \u00a0criterio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, en este caso por causa no \u00a0atribuible \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0porque \u00a0como ya se dijo, fue con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva se solicita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un pronunciamiento de la Sala dentro de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0tramitado por\u00a0 la Ley 600 de 2000, se indic\u00f3 que el competente \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria es el Juez de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que este tema no fue objeto de decisi\u00f3n en la sentencia, \u00a0al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0 subsanada \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se indic\u00f3: \u00a0<\/p>\n
En efecto, la Sala ha precisado que en sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0posible alegar la ilegalidad o inconstitucionalidad de la \u00a0sentencia, \u00a0bien porque los juzgadores de instancia no hayan hecho referencia al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n alternativa, o bien porque la hubiesen negado con razones \u00a0equivocadas \u00a0o \u00a0que en todo caso no comparte el recurrente, toda vez que el juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de seguridad, en eventos como el presente, \u00a0conserva \u00a0competencia \u00a0para \u00a0hacer el respectivo pronunciamiento. En palabras de \u00a0la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl punto viene \u00a0siendo \u00a0 tratado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 \u2014desde \u00a0antes\u2014 \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad, que adquiere competencia con la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0le \u00a0est\u00e1 \u00a0permitido \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(a) \u00a0Cuando \u00a0un \u00a0cambio \u00a0legislativo var\u00ede favorablemente \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 consideradas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 para \u00a0negarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(b) Cuando el \u00a0asunto no haya sido objeto de decisi\u00f3n en las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019Este ha sido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0como \u00a0se desprende, por ejemplo, del auto del 2 de marzo \u00a0del 2005, dentro del radicado n\u00famero 23.347. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2019(c) \u00a0En \u00a0los \u00a0eventos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 461 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. La \u00a0norma \u00a0dispone \u00a0que \u00a0puede \u00a0ordenar la sustituci\u00f3n de la ejecuci\u00f3n de la pena, \u00a0previa \u00a0cauci\u00f3n, \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0casos \u00a0de \u00a0la \u00a0sustituci\u00f3n de la detenci\u00f3n \u00a0preventiva\u20193. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dPor \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u2014en \u00a0 \u00a0 sede \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u2014 \u00a0la instancia \u00a0para \u00a0alegar \u00a0la sustituci\u00f3n de la prisi\u00f3n efectiva por prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0pues \u00a0la exclusi\u00f3n de aqu\u00e9l tema en la decisi\u00f3n no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0demostrar la ilegalidad de la sentencia de segunda \u00a0instancia objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u20194.\u201d5 \u00a0(CSJ SP 5 Oct 2011, rad. 35670) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0competencias \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 38 \u00a0reproduce \u00a0aquella \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio de \u00a0favorabilidad \u00a0cuando \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a reducci\u00f3n, \u00a0modificaci\u00f3n, \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0o \u00a0extinci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0enfatiza \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el objeto del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la que en el presente asunto no puede decirse que hubiera sido ilegal \u00a0por \u00a0haber \u00a0dejado de resolver lo atinente a la prisi\u00f3n domiciliaria, como para \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un fallo de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0la viabilidad de tal instituto fue estudiado de acuerdo con la \u00a0normatividad \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en la que se profiri\u00f3 la sentencia por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la que no se observa \u00a0ning\u00fan yerro en el fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, como el asunto que ahora se \u00a0propone \u00a0en sede extraordinaria, excede la competencia del juez de casaci\u00f3n por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido \u00a0un \u00a0tema tratado en la sentencia de segunda instancia frente al \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0advierte \u00a0tampoco \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0ser\u00e1 \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0la \u00a0vigilancia y ejecuci\u00f3n de la pena de prisi\u00f3n impuesta a Jaime \u00a0Alonso \u00a0Castillo \u00a0Romani, \u00a0ante \u00a0quien \u00a0se \u00a0eleve \u00a0la petici\u00f3n respectiva, cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0los recursos que prev\u00e9 la ley contra dichos autos \u00a0interlocutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0producto \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n del fallo es necesario dosificar la pena, pues en ese \u00a0caso \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0le \u00a0surge \u00a0el \u00a0deber \u00a0de pronunciarse sobre los subrogados y \u00a0sustitutos \u00a0penales, aplicando las normas vigentes que los regulen para la fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0emite \u00a0la sentencia de casaci\u00f3n, eventualidad en la cual puede \u00a0surgir \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del principio de favorabilidad (CSJ SP 26 Feb \u00a02014, \u00a0rad. \u00a039492; \u00a0SP \u00a05 Mar 2014 rad.41232), lo cual no ocurre en el presente \u00a0caso, \u00a0pues \u00a0como ya se dijo no se advierte motivo de ilegalidad en el fallo del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Resta se\u00f1alar que no se observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se violaran derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos del libelo en orden a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone \u00a0el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados en CSJ, AP \u00a012 de Dic. 2005, rad. 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0Jaime \u00a0Alonso \u00a0Castillo \u00a0Roman\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
JOSE LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO E. MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretraria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a010 del fallo y 187 de la carpeta \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 35.943. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Corte \u00a0Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0Rad. \u00a0n\u00fam. \u00a024530 del 16\/03\/2006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0auto del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n\u00famero 26931; en el mismo \u00a0sentido, \u00a0auto \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 2008, rad. n\u00fam. \u00a029982; \u00a0 \u00a0Ib. \u00a0 rad. \u00a0 30463 \u00a0 del \u00a0 29 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008; auto del 27 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02009, \u00a0rad. \u00a0n\u00fam. \u00a031963; \u00a0auto del 31 de agosto de 2009, rad. n\u00fam. 31984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Auto de casaci\u00f3n de 3 de diciembre de 2009, radicaci\u00f3n 32982. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5749-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a044309 \u00a0\u00a0 (Aprobado Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede la Corte a resolver lo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}