\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10340 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No.169 (Nov. 28\/96). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Diciembre tres (3) \u00a0de mil novecientos noventa y seis (1996). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0V I S T O S: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decidir\u00e1 la Corte el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado de la parte civil, constitu\u00edda por \u00a0el \u00a0padre de la v\u00edctima, contra la sentencia de 20 de octubre de l994, mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior de Cundinamarca, en decisi\u00f3n mayoritaria, revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal del Circuito de Facatativ\u00e1 y en su \u00a0lugar \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al procesado HERNANDO BERNAL ACERO de los cargos por homicidio \u00a0culposo que le fueron imputados en la resoluci\u00f3n acusatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las ocho de la ma\u00f1ana del \u00a0domingo \u00a030 \u00a0de \u00a0septiembre de l990, en un sector de la carretera que conduce de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0a \u00a0El Rosal, vereda el Prado, los ciclistas LUIS GERMAN LARA PINZON \u00a0Y \u00a0SERGIO ORLANDO MOLINA RINCON fueron atropellados por el campero marca Suzuki, \u00a0de \u00a0placas \u00a0JR-0408, \u00a0conducido \u00a0por HERNANDO BERNAL ACERO, resultando muerto el \u00a0primero y con lesiones el segundo de los nombrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0TRAMITE PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al d\u00eda siguiente, el Juzgado Penal Municipal \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 inici\u00f3 la investigaci\u00f3n que luego continu\u00f3 el Juzgado Segundo \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0poblaci\u00f3n, resolviendo la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HERNANDO \u00a0BERNAL ACERO con medida de aseguramiento de \u00a0detenci\u00f3n preventiva, con beneficio de libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 investigativa, \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al mismo Juzgado calificar el m\u00e9rito del sumario, lo que hizo el \u00a0l0 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0l992, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0LUIS GERMAN LARA PINZON, \u00a0declarando \u00a0la ruptura de la unidad procesal respecto de las lesiones causadas a \u00a0SERGIO \u00a0ORLANDO \u00a0MOLINA \u00a0PINZON \u00a0por \u00a0tratarse de una contravenci\u00f3n especial de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0compulsando copias para que se \u00a0investigara \u00a0por \u00a0separado \u00a0(fs. 244 y Ss. del cdno. inicial). La providencia no \u00a0fue objeto de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rituado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0y \u00a0celebrada audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Facatativ\u00e1 puso fin a la \u00a0instancia \u00a0el \u00a05 de agosto de 1994, condenando a HERNANDO BERNAL ACERO a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de un mil pesos y suspensi\u00f3n de la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0conducci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso, \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por un tiempo igual al de la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0y \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n en concreto de los perjuicios causados, \u00a0por \u00a0hallarlo \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, otorg\u00e1ndole el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional; \u00a0fallo \u00a0apelado \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil y revocado por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto del recurso de casaci\u00f3n, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0absolverlo de los cargos que le fueron formulados en la resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL FALLO IMPUGNADO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior luego de \u00a0examinar \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 conjunta \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0vertidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0sobreviviente \u00a0SERGIO ORLANDO MOLINA PINZON y el testigo presencial JORGE ARTURO \u00a0RUIZ \u00a0BELLO, \u00a0conductor \u00a0de un veh\u00edculo de servicio colectivo que hacia la ruta \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciclistas, \u00a0quienes coinciden en afirmar que \u00a0\u00e9stos \u00a0transitaban \u00a0por \u00a0su \u00a0derecha \u00a0en \u00a0direcci\u00f3n \u00a0a \u00a0El Rosal cuando fueron \u00a0intempestivamente \u00a0atropellados \u00a0por el Suzuki; despu\u00e9s de analizar la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0 sindicado \u00a0 HERNANDO \u00a0BERNAL \u00a0ACERO, \u00a0corroborada \u00a0por \u00a0su \u00a0primo \u00a0que \u00a0le \u00a0acompa\u00f1aba, \u00a0ABELARDO \u00a0DIAZ \u00a0BERNAL, \u00a0en el sentido de haberse visto obligado a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0brusco \u00a0viraje \u00a0para \u00a0evitar atropellar a un muchacho que intent\u00f3 \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0carretera, maniobra que llev\u00f3 a que la victima que ven\u00eda “abierta” \u00a0en \u00a0la \u00a0curva, \u00a0se \u00a0estrellara \u00a0contra \u00a0el \u00a0campero; \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que sopesar las \u00a0circunstancias \u00a0comprobadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0versiones \u00a0que \u00a0tratan de \u00a0explicar \u00a0lo \u00a0sucedido no le merecen credibilidad por las contradicciones en que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0que \u00a0las \u00a0sustentan, \u00a0o carecen de m\u00e9rito probatorio \u00a0suficiente para fundamentar una decisi\u00f3n de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0certeza respecto al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0sindicado se desplazara en contrav\u00eda a gran velocidad, como \u00a0tampoco \u00a0acerca de la presencia de un joven que pretendiera cruzar la carretera, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0dar\u00eda \u00a0uno de los presupuestos para condenar, esto es, la \u00a0absoluta \u00a0 certeza \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“En \u00a0\u00e9ste \u00a0orden \u00a0de ideas – razona el ad-quem -, debe decirse que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0duda \u00a0en cuanto a la responsabilidad del Se\u00f1or BERNAL ACERO, pues \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0que \u00a0merece \u00a0credibilidad es el testimonio de SERGIO ORLANDO \u00a0MOLINA, \u00a0pero \u00a0\u00e9ste no nos lleva a la conclusi\u00f3n de que el incriminado hubiere \u00a0omitido \u00a0el \u00a0deber de cuidado que le era exigible, violando normas de tr\u00e1nsito, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0fuera \u00a0embriagado ni a exceso de \u00a0velocidad \u00a0ni \u00a0por el carril prohibido, y si bien el golpe se produjo en el lado \u00a0izquierdo \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda ello probablemente obedeci\u00f3 a las maniobras que hubo de \u00a0realizar \u00a0el conductor para evitar atropellar a un joven que intentaba cruzar la \u00a0calle…” (sic). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego expresa: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0como \u00a0existen \u00a0dos \u00a0versiones cuyo contenido es \u00a0parcialmente \u00a0contradictorio \u00a0en \u00a0cuanto al hecho principal, infiere la Sala que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0duda \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad en la muerte del se\u00f1or LUIS \u00a0GERMAN \u00a0LARA \u00a0PINZON \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0al \u00a0Juez \u00a0le \u00a0est\u00e1 prohibido dictar \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0con base en la probabilidad, debe resolverse la duda en \u00a0favor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0porque \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del hecho nos impide formular un \u00a0juicio afirmativo o negativo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DEMANDA DE CASACION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil formula los cargos a la sentencia \u00a0impugnada que la Sala sintetiza de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO \u00a0 \u00a0 PRINCIPAL:- \u00a0 \u00a0 Involucra dos yerros, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO:-Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial “a trav\u00e9s de un error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia”, \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0dejar \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0al \u00a0caso los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal y 247 del de Procedimiento Penal y a aplicar \u00a0indebidamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a02\ufffd \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se hace consistir el error en no haber sido \u00a0tenido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 el \u00a0 informe \u00a0 policivo \u00a0 No.036l \u00a0 del \u00a0 l\ufffd \u00a0de \u00a0octubre de l990, rendido por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 ST. EDGAR SANDOVAL JARAMILLO (f.5 \u00a0cdno. \u00a0inicial) sobre los hechos ocurridos el d\u00eda anterior, con el cual puso al \u00a0incriminado \u00a0HERNANDO \u00a0BERNAL ACERO a \u00f3rdenes del Juez Penal Municipal de dicha \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y \u00a0transmite su versi\u00f3n sobre lo acontecido, en la cual no refiere, \u00a0como \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hace \u00a0posteriormente \u00a0en \u00a0indagatoria, \u00a0la presencia del supuesto \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0v\u00eda, oblig\u00e1ndolo a maniobrar el automotor \u00a0para no atropellarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0prueba, \u00a0en criterio del recurrente, \u00a0reviste \u00a0trascendental \u00a0importancia \u00a0en orden a comprobar la responsabilidad del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0informe \u00a0rendido por empleado oficial ante el \u00a0funcionario \u00a0judicial competente, en el cual “…en su primera versi\u00f3n ante una \u00a0autoridad, \u00a0el \u00a0imputado no se refiri\u00f3 a lo que posteriormente constituir\u00eda su \u00a0principal \u00a0argumento \u00a0para \u00a0eludir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal: \u00a0la \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0presencia \u00a0de \u00a0unos \u00a0ni\u00f1os intentando cruzar la calle”, no pudiendo rest\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0al \u00a0informe so pretexto de identificarlo con un testimonio de \u00a0o\u00eddas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que esta \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola, \u00a0no servir\u00eda para desvirtuar la versi\u00f3n del sindicado \u00a0rendida \u00a0en \u00a0indagatoria, sin embargo, “…la toma en consideraci\u00f3n del informe \u00a0hubiera \u00a0obligado \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0a \u00a0sopesar \u00a0de manera diferente el conjunto del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0informe \u00a0fortalece las pruebas de cargo, \u00a0mientras \u00a0debilita \u00a0totalmente \u00a0las pruebas de descargo, puesto que su contenido \u00a0coincide \u00a0con \u00a0lo afirmado por los testigos SERGIO ORLANDO MOLINA Y JORGE ARTURO \u00a0RUIZ \u00a0BELLO, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0hubo \u00a0la presencia de ni\u00f1os \u00a0intentando cruzar la v\u00eda”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO:- “Otro \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0del \u00a0Tribunal” \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, consistente en \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0fallador de segunda instancia “en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento tom\u00f3 en consideraci\u00f3n puntos esenciales de coincidencia entre \u00a0los \u00a0testimonios de SERGIO ORLANDO MOLINA y JORGE ARTURO RUIZ BELLO, a saber que \u00a0los \u00a0ciclistas \u00a0iban orillados por su derecha, que el campero invadi\u00f3 el carril \u00a0hasta \u00a0casi \u00a0chocar incluso al colectivo, y que despu\u00e9s el campero sigui\u00f3 casi \u00a0cincuenta \u00a0o \u00a0cien \u00a0metros \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n. Y que todo eso parec\u00eda \u00a0indicar \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor fuese dormido o borracho. Estos tres \u00faltimos puntos \u00a0-a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n \u00a0de estos testigos de que pareciera que el conductor \u00a0fuera \u00a0borracho \u00a0o \u00a0dormido, \u00a0que el campero casi estrella el colectivo y que el \u00a0carro \u00a0se \u00a0detuvo \u00a0lejos- \u00a0son \u00a0particularmente \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0esta demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0fueron totalmente ignorados por la sentencia a pesar de \u00a0que son referidos de manera clara por los dos testigos de cargo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega el impugnante: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“…al \u00a0omitir \u00a0parcialmente \u00a0el contenido de las declaraciones de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0el Tribunal cometi\u00f3 un protuberante error por tergiversaci\u00f3n y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos. \u00a0Este \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0no \u00a0solo \u00a0es protuberante sino que, adem\u00e1s, tiene gran trascendencia \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0el Tribunal hubiera tomado en cuenta esos tres \u00a0elementos \u00a0f\u00e1cticos que se desprend\u00edan de las declaraciones de estos testigos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0que \u00a0valorar \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0el material probatorio \u00a0global”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y concluye: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Esto \u00a0muestra \u00a0nuevamente \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del procesado est\u00e1 \u00a0contradicha \u00a0por \u00a0pruebas \u00a0que el Tribunal tergivers\u00f3 al omitir una parte de su \u00a0contenido, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0un \u00a0error de hecho por falso juicio de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Sergio Orlando Rinc\u00f3n y Jorge Arturo Ruiz \u00a0Bello. \u00a0Este \u00a0error, \u00a0sumado \u00a0al se\u00f1alado precedentemente sobre la omisi\u00f3n del \u00a0informe \u00a0policial, \u00a0de \u00a0no haber sido cometidos, hubieran obligado al Tribunal a \u00a0valorar \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0el \u00a0contenido \u00a0global \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio. \u00a0La \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no hubiera podido ser sino una: la versi\u00f3n de la indagatoria sobre \u00a0la \u00a0presencia del ni\u00f1o se encontraba contradicha por otras pruebas regularmente \u00a0allegadas al proceso”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0esa \u00a0manera \u00a0de \u00a0razonar, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte casar la sentencia recurrida y dictar la condenatoria que \u00a0debe sustituirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SUBSIDIARIO: \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0hace \u00a0consistir \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0en \u00a0la \u00a0“violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n” de los \u00a0alcances \u00a0de los fen\u00f3menos de la presunci\u00f3n de inocencia, in dubio pro reo, la \u00a0culpa, \u00a0el caso fortuito y la certeza que debe existir en el fallador respecto a \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0acusado, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0presupuesto \u00a0 \u00a0para \u00a0condenar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo a la equivocada interpretaci\u00f3n de \u00a0la presunci\u00f3n de inocencia, afirma el libelista: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“..el \u00a0Tribunal \u00a0interpreta \u00a0err\u00f3neamente\u00a0 el alcance de los \u00a0art\u00edculos \u00a02 y 445 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, puesto que considera que \u00a0toda \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma en que ocurri\u00f3 un hecho delictivo implica una duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0y comporta la absoluci\u00f3n del procesado. Pero \u00a0ello \u00a0no es as\u00ed: para que opere la absoluci\u00f3n como consecuencia de la in dubio \u00a0pro \u00a0reo es necesario que exista alguna duda razonable sobre la existencia misma \u00a0del \u00a0hecho punible o sobre la responsabilidad del sindicado, pero si tales dudas \u00a0no \u00a0existen, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0condenatoria \u00a0incluso si subsisten dudas \u00a0importantes sobre la forma de ocurrencia de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… … … \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0… \u00a0en este caso las dos versiones posibles sobre la forma en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0son \u00a0versiones \u00a0que \u00a0comprometen \u00a0la responsabilidad de \u00a0HERNANDO BERNAL ACERO, como lo veremos a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Para \u00a0ello basta considerar que en ning\u00fan momento de la sentencia \u00a0se \u00a0puso \u00a0en \u00a0duda la existencia del homicidio ni la autor\u00eda de HERNANDO BERNAL \u00a0ACERO. \u00a0Todo \u00a0el problema resid\u00eda en determinar su culpabilidad. Ahora bien, es \u00a0indudable \u00a0que \u00a0la versi\u00f3n de los testigos de cargo implica la culpabilidad del \u00a0procesado, \u00a0puesto que ellas (sic) evidencian que los ciclistas iban conservando \u00a0su \u00a0derecha \u00a0cuando \u00a0s\u00fabitamente \u00a0el Suzuki se fue encima de ellos en forma tan \u00a0absurda \u00a0que \u00a0-seg\u00fan \u00a0ambos \u00a0testigos- \u00a0pareciera \u00a0que \u00a0el \u00a0conductor estuviera \u00a0dormido \u00a0o \u00a0borracho. Tanto es as\u00ed que ambos testigos coinciden en se\u00f1alar que \u00a0el \u00a0Suzuki \u00a0no \u00a0par\u00f3 \u00a0inmediatamente \u00a0sino que continu\u00f3 casi cien metros m\u00e1s. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0estos \u00a0testigos \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0ni\u00f1o \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente \u00a0habr\u00eda \u00a0intentado \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0carretera forzando la eventual \u00a0maniobra \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0BERNAL \u00a0ACERO. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el problema reside en \u00a0determinar\u00a0 \u00a0si \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n del procesado es tambi\u00e9n una confesi\u00f3n no \u00a0solo \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de culpa, o si \u00e9sta exculpaba al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Este \u00a0es \u00a0un \u00a0problema \u00a0central \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica de los \u00a0hechos, \u00a0en \u00a0el cual el Tribunal incurre en una interpretaci\u00f3n equivocada de la \u00a0culpa, \u00a0del \u00a0caso \u00a0fortuito \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0directamente ligada a su \u00a0err\u00f3nea \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0 que \u00a0mencionamos \u00a0anteriormente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinando \u00a0a continuaci\u00f3n la versi\u00f3n que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos di\u00f3 el sindicado durante la indagatoria, colige de ella “varias \u00a0y \u00a0 graves \u00a0muestras \u00a0de \u00a0imprudencia, \u00a0negligencia \u00a0e \u00a0impericia, \u00a0que \u00a0son \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0culpa en esta clase de colisiones”, aserto que desarrolla en \u00a0amplias \u00a0disquisiciones, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0sobre la previsibilidad del resultado, \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a la conclusi\u00f3n de que el ad-quem interpret\u00f3 de manera err\u00f3nea \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037 \u00a0y \u00a040 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0que \u00a0los ya citados \u00a02\ufffd \u00a0 y \u00a0 445 \u00a0 del \u00a0de \u00a0Procedimiento, \u00a0en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n, todo lo cual \u00a0“llev\u00f3 \u00a0al Tribunal a dejar de aplicar el art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal y 247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Por \u00a0ello la sentencia es violatoria de \u00a0norma de derecho sustancial…” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0apoya tambi\u00e9n\u00a0 en consideraciones \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0por \u00a0el Magistrado disidente,\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0de ser real la presencia del menor intentando atravesar la \u00a0v\u00eda, \u00a0el \u00a0insuceso \u00a0se \u00a0pod\u00eda evitar si el proceder del conductor hubiere sido \u00a0diligente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0destaca \u00a0que, \u00a0como \u00a0alega en este \u00a0cargo \u00a0subsidiario infracci\u00f3n directa de la ley sustancial, no discute ac\u00e1 las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallador, sino que de la versi\u00f3n del procesado se \u00a0entienda \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0aparece es la \u00a0confesi\u00f3n\u00a0 \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0de la muerte, sino tambi\u00e9n de su \u00a0culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina \u00a0solicitando \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada y dictar la que deba sustituirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cap\u00edtulo separado, de libre concepci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0sin \u00a0el \u00a0“rigor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0exige la casaci\u00f3n”, efect\u00faa el \u00a0recurrente \u00a0amplios \u00a0comentarios sobre la indemnizaci\u00f3n de perjuicios, en orden \u00a0a \u00a0destacar \u00a0los \u00a0que \u00a0considera errores en que incurri\u00f3 el fallador de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n de los mismos, seg\u00fan se analizar\u00e1 m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PETICION DE SUJETO PROCESAL NO RECURRENTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0se opone a las pretensiones del impugnante y pide no se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0porque, a su juicio, el Tribunal no incurri\u00f3 en los yerros \u00a0que \u00a0 se \u00a0le \u00a0endilgan \u00a0ni \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0interpret\u00f3 \u00a0en \u00a0debida forma las probanzas existentes y procedi\u00f3 someti\u00e9ndose \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la ley, llegando ponderadamente a la conclusi\u00f3n de no aparecer \u00a0demostrada la responsabilidad de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0el se\u00f1or Procurador Segundo \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0encargado, \u00a0efect\u00faa \u00a0un completo examen de los cargos \u00a0formulados, \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0de su postulaci\u00f3n, para concluir sugiriendo en cada \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0porque en su criterio \u00a0ninguno de los enfoques est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 se \u00a0ir\u00e1 \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0sus \u00a0razonamientos cuando haya lugar en cada ac\u00e1pite espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO PRINCIPAL. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0examinar\u00e1 \u00a0en forma conjunta los \u00a0yerros \u00a0atribuidos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0dentro del cargo principal, por \u00a0circunscribirse \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de pruebas, que se \u00a0relacionan y complementan entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Es \u00a0 verdad \u00a0y \u00a0asi \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no se refiri\u00f3 para nada al informe \u00a0policivo \u00a0visible \u00a0a \u00a0folio \u00a05 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se da cuenta a la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 competente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0investigable \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0en \u00a0pocas palabras la versi\u00f3n oral del \u00a0inculpado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0una \u00a0circunstancia \u00a0relevante \u00a0de su \u00a0conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bien \u00a0pudo \u00a0ocurrir \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0involucrado \u00a0hubiese dejado de referir en esa ocasi\u00f3n la presencia e \u00a0intempestiva \u00a0actitud del menor, que le habr\u00eda obligado a maniobrar bruscamente \u00a0su \u00a0veh\u00edculo; \u00e9llo pudo suceder porque tal aparici\u00f3n imprudente no ocurri\u00f3 y \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0la \u00a0hab\u00eda ideado, o porque, habiendo ocurrido, el conductor no la \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0ese primigenio contacto con la autoridad, cosa poco probable pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0real \u00a0esta cardinal circunstancia del accidente, no resultar\u00eda \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0quien \u00a0la \u00a0padeci\u00f3 \u00a0dejase \u00a0de mencionarla, siendo tan importante \u00a0para \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0como \u00a0exculpaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo y quien le escuchaba y luego reporta lo que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0de \u00a0o\u00eddas, \u00a0no \u00a0lo \u00a0capt\u00f3, \u00a0o \u00a0lo \u00a0olvid\u00f3 o, por cualquier raz\u00f3n, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0repetirlo, actitud reprochable en un servidor p\u00fablico que debi\u00f3 \u00a0motivar \u00a0oportuna \u00a0censura \u00a0o \u00a0al \u00a0menos r\u00e9plica de la defensa, que se echan de \u00a0menos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que resulta incuestionable, en todo caso, \u00a0es \u00a0la \u00a0no \u00a0referencia \u00a0a \u00a0dicha \u00a0circunstancia \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0rendido por el \u00a0Comandante \u00a0de \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0y que la comprobaci\u00f3n que de all\u00ed \u00a0puede \u00a0derivarse \u00a0no \u00a0mereci\u00f3 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0alguno de parte del Tribunal, lo cual \u00a0determina el error de hecho por falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0principio, \u00a0constituye \u00a0una concepci\u00f3n \u00a0veros\u00edmil \u00a0que \u00a0por la hora y d\u00eda, aproximadamente 8:00 a.m. de un domingo, el \u00a0centro educacional estuviere cerrado y no hubiese menores por ah\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, como anota el se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado, \u00a0lo \u00a0“all\u00ed consignado, puede reportar coincidencia o discrepancia con \u00a0la \u00a0realidad que emerge de las otras pruebas aducidas al proceso”, y mientras no \u00a0sea \u00a0debatido \u00a0apropiadamente \u00a0su \u00a0alcance probatorio, en conjunto con el de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0probanzas \u00a0de \u00a0fuente \u00a0y \u00a0recepci\u00f3n \u00a0directa y controvertida, no podr\u00e1 \u00a0medirse \u00a0la trascendencia que este aspecto, ciertamente dejado de considerar por \u00a0el ad-quem, pueda tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se est\u00e1 efectuando, mas es el propio \u00a0conductor \u00a0BERNAL \u00a0ACERO \u00a0quien \u00a0con \u00a0sus \u00a0versiones paulatinamente moldeadas se \u00a0encarga \u00a0de quitarle substancia a la presencia de menores en la proximidad de la \u00a0escuela \u00a0de “Prado”, uno de los cuales habr\u00eda amagado imprudentemente cruzar la \u00a0v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0todo \u00a0indica que en la primera \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0lo \u00a0mencion\u00f3 \u00a0ante la autoridad policiva que reporta el \u00a0accidente y le deja a disposici\u00f3n del Juez Penal Municipal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Seg\u00fan \u00a0versi\u00f3n \u00a0verbal \u00a0del \u00a0conductor del campero ven\u00eda a una \u00a0velocidad \u00a0moderada \u00a0y en el sitio del accidente que queda en una curva salieron \u00a0los \u00a0ciclistas bastante abiertos y no fue posible evitar la colisi\u00f3n a pesar de \u00a0haberlo tratado” (f.5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0 el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0tres d\u00edas despu\u00e9s del accidente, ya hace referencia a los menores \u00a0y \u00a0al \u00a0“amague” \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00e9llos de pasar la v\u00eda, situaci\u00f3n que le llev\u00f3 a \u00a0tomar \u00a0precauciones \u00a0pero \u00a0que \u00a0viene \u00a0a \u00a0resultar virtualmente indiferente a la \u00a0causa del fatal suceso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“… \u00a0Hab\u00edan \u00a0unos \u00a0pelados \u00a0al \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la carretera, \u00a0entonces \u00a0unos \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0peladitos \u00a0hizo el amague de pasar la carretera, \u00a0entonces \u00a0para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0de pronto el pelado se atravesara y lo atropellara, \u00a0merm\u00e9 \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0del carro, le coloqu\u00e9 tercera y segu\u00ed en el momento que \u00a0pas\u00e9 \u00a0por \u00a0el \u00a0frente \u00a0de \u00a0los \u00a0pelado \u00a0(sic) volti\u00e9 (sic) a mirar y ven\u00eda un \u00a0ciclista \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0ven\u00eda \u00a0abierto, por mas que hice el deber de \u00a0quitarle \u00a0el \u00a0carro, alcanz\u00f3 a estrellarse con el carro, pues en el momento del \u00a0golpe \u00a0par\u00e9 \u00a0el \u00a0carro y me baj\u00e9… en el mismo momento del accidente result\u00f3 \u00a0otro \u00a0muchacho \u00a0ciclista \u00a0tambi\u00e9n el cual se rasp\u00f3 la pierna pues yo los traje \u00a0al hospital a los dos, …” (f.8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0solicit\u00e1rsele \u00a0que “haga un croquis de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente \u00a0narrados, \u00a0describiendo el sitio exacto del impacto, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al ancho de la v\u00eda”, coloca al ciclista en el centro de \u00e9sta y \u00a0no \u00a0dibuja \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0j\u00f3venes \u00a0ni \u00a0al \u00a0que “amag\u00f3” pasar la v\u00eda (fs. 9 y \u00a010). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0despu\u00e9s \u00a0(noviembre \u00a016\/90) \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Instrucci\u00f3n Criminal, tambi\u00e9n en indagatoria,\u00a0 cuando \u00a0adiciona \u00a0que “en el momento que el ni\u00f1o hizo el intento de pasarse yo me abr\u00ed \u00a0un poco para evitar atropellarlo, …” (f. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior le quita credibilidad a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0y \u00a0al “amague” de pasar la v\u00eda por parte de uno de \u00a0\u00e9llos, \u00a0desdibuj\u00e1ndose \u00a0entonces \u00a0el \u00a0caso fortuito que de all\u00ed se ha querido \u00a0derivar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El libelista acude en seguida al error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0en \u00a0que \u00a0expresa que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0no valorar, con respeto a la sana cr\u00edtica, los hechos percibidos \u00a0por \u00a0el \u00a0pedalista sobreviviente SERGIO ORLANDO MOLINA RINCON y el conductor del \u00a0colectivo \u00a0veredal \u00a0JORGE ARTURO RUIZ BELLO, coincidentes en aspectos esenciales \u00a0de \u00a0su \u00a0relato \u00a0tales \u00a0como que los ciclistas viajaban orillados a su respectiva \u00a0derecha; \u00a0que \u00a0el \u00a0campero \u00a0invadi\u00f3 \u00a0intempestivamente el carril contrario, sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0perceptible \u00a0de \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el \u00a0conductor \u00a0desvi\u00f3 \u00a0su rumbo, y que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0atropellar a los ciclistas sigui\u00f3 por espacio de cincuenta o cien \u00a0metros \u00a0 m\u00e1s, \u00a0 haci\u00e9ndoles \u00a0 pensar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0“fuese \u00a0dormido \u00a0o \u00a0borracho”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0fundamentales \u00a0as\u00ed \u00a0revelados, \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0tuvieron refrendaci\u00f3n durante la \u00a0diligencia \u00a0de inspecci\u00f3n judicial al lugar de los mismos, fueron tergiversados \u00a0en \u00a0 su \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 objetiva, \u00a0 para \u00a0 derivar \u00a0de \u00a0ellos \u00a0no \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0responsabilidad \u00a0 penal \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 BERNAL \u00a0 ACERO, \u00a0 por \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0negligencia, \u00a0impericia \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas de tr\u00e1nsito, que se impon\u00eda \u00a0como \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0necesaria \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0la \u00a0duda, \u00a0surgida \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0integral del acervo probatorio, sino de una\u00a0 supuesta falta \u00a0de \u00a0concordancia \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones suministradas por los dos declarantes de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0las de \u00e9stos frente a las del procesado y su primo acompa\u00f1ante, pero \u00a0respecto \u00a0a circunstancias secundarias al hecho punible, tales como no coincidir \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0personas \u00a0que \u00a0se desplazaban en bicicleta (dos seg\u00fan MOLINA y \u00a0tres \u00a0seg\u00fan RUIZ), ni en la forma en que se movilizaban (hombro a hombro seg\u00fan \u00a0MOLINA \u00a0y \u00a0en fila seg\u00fan RUIZ), como tampoco el sentido en que se desplazaba el \u00a0Susuki \u00a0(en \u00a0sentido normal hasta que “le di\u00f3 el cabrillazo” seg\u00fan MOLINA y en \u00a0contrav\u00eda \u00a0 seg\u00fan \u00a0 RUIZ), \u00a0 “versiones \u00a0 cuyo \u00a0 contenido \u00a0 es \u00a0 parcialmente \u00a0contradictorio \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 principal” \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que de no haberse cometido el error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0enrostrado \u00a0al \u00a0fallador de segundo grado por omisi\u00f3n parcial \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos de cargo, la decisi\u00f3n a \u00a0tomar \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0la \u00a0de condena por homicidio culposo, toda vez que la duda \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem \u00a0emerge \u00a0de \u00a0criterios \u00a0m\u00e1s \u00a0subjetivos \u00a0que reales \u00a0respecto \u00a0a \u00a0cuestiones secundarias y no en cuanto a lo sustancial del relato de \u00a0los \u00a0deponentes \u00a0SERGIO \u00a0ORLANDO \u00a0MOLINA RINCON\u00a0 y JORGE ARTURO RUIZ BELLO, \u00a0que \u00a0lo \u00a0hubiesen \u00a0llevado \u00a0a \u00a0“valorar \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0el material probatorio \u00a0global”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0los \u00a0tres \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0podr\u00eda \u00a0confundir, \u00a0por \u00a0cuanto en el primero se hace referencia al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en el segundo se endilga tergiversaci\u00f3n y en el \u00a0tercero, omisi\u00f3n parcial del contenido de los testimonios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0y \u00a0al \u00a0contrario \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0concept\u00faa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0encargado, \u00a0un estudio m\u00e1s detenido permite \u00a0colegir \u00a0que, \u00a0aunque \u00a0su demanda no sea un modelo de t\u00e9cnica impugnatoria, s\u00ed \u00a0acierta \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la identificaci\u00f3n y comprobaci\u00f3n del yerro probatorio \u00a0endilgado \u00a0al \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, al igual que en el examen del \u00a0sentido \u00a0de la violaci\u00f3n y en el realce, con suficiencia de razones f\u00e1cticas y \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del fallo \u00a0protestado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0afortunada \u00a0la \u00a0r\u00e9plica del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0descalifica \u00a0llanamente \u00a0por \u00a0antit\u00e9cnica \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reproche a la sentencia, puesto que no es cierto que el actor \u00a0hubiese \u00a0desarrollado \u00a0la \u00a0censura \u00a0por falso juicio de identidad acudiendo a un \u00a0cuestionamiento \u00a0cr\u00edtico \u00a0del \u00a0valor otorgado a la prueba, propio del “error de \u00a0derecho \u00a0 generado \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n” \u00a0(p\u00e1g. \u00a016 \u00a0del \u00a0concepto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0los testimonios incriminatorios se hace consistir en haber \u00a0sido \u00a0parcelados \u00a0arbitrariamente, \u00a0omiti\u00e9ndose \u00a0una \u00a0porci\u00f3n sustancial de su \u00a0contexto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desfigura \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0para \u00a0hacerlos \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0probatorios \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad que aflora del proceso; planteamiento que \u00a0consulta \u00a0las orientaciones jurisprudenciales sobre el particular, que el censor \u00a0transcribe en lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo \u00a0en \u00a0efecto \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n que el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad por tergiversaci\u00f3n de la prueba puede darse de dos \u00a0maneras: \u00a0“alterando \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que en realidad no \u00a0predica, \u00a0o \u00a0tambi\u00e9n tomando una parte como si fuera \u00a0el \u00a0todo, de donde la omisi\u00f3n de una porci\u00f3n de su \u00a0texto \u00a0desfigura \u00a0su \u00a0contenido. En cualquiera de los dos sentidos, la prueba es \u00a0distorsionada \u00a0pues \u00a0al final queda expresando algo que en realidad no contiene” \u00a0(Cas. \u00a0de 27 de septiembre de 1994, M.P. doctores Ricardo Calvete Rangel y Jorge \u00a0Enrique Valencia M.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo pues, que si aspectos relevantes de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ciclista \u00a0sobreviviente \u00a0MOLINA RINCON y el \u00a0conductor \u00a0 del \u00a0 colectivo \u00a0 veredal \u00a0RUIZ \u00a0BELLO, \u00a0como \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0precedencia, \u00a0fueron \u00a0omitidos \u00a0del balance probatorio realizado por el Tribunal \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0duda \u00a0insalvable \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la responsabilidad penal \u00a0predicable \u00a0del \u00a0procesado \u00a0BERNAL \u00a0ACERO, \u00a0resulta \u00a0patente que tales medios de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0 fueron \u00a0mal \u00a0estimados \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0contenido, \u00a0por \u00a0desenfocada \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 para \u00a0 hacerlos \u00a0 producir \u00a0 consecuencias\u00a0 \u00a0 dubitativas, \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0 son \u00a0 superadas \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0\u00edntegramente \u00a0todo \u00a0su \u00a0contexto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 presenta \u00a0 entonces \u00a0 una \u00a0falta \u00a0de \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0lo que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0objetivamente \u00a0revelan y lo que el Tribunal rese\u00f1\u00f3 de ellos para sustentar el \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la \u00a0duda \u00a0(in dubio pro reo) y llegar a la absoluci\u00f3n impugnada, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0lo \u00a0que precisamente configura el falso juicio de identidad por \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0que de haber sido \u00a0aplicados \u00a0necesariamente \u00a0habr\u00edan \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n a la que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito de Facatativ\u00e1: la certeza sobre \u00a0la responsabilidad del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No ha debido el Tribunal tomar aisladamente \u00a0y \u00a0 maximizar \u00a0 las \u00a0 imprecisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0testimoniantes, \u00a0frente \u00a0al \u00a0hecho \u00a0incuestionable \u00a0de \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo mal conducido por HERNANDO BERNAL ACERO se \u00a0pas\u00f3 \u00a0al \u00a0carril \u00a0de sentido contrario y all\u00ed encontr\u00f3\u00a0 a los ciclistas, \u00a0golpeando a uno de \u00e9llos con consecuencia mortal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 debe \u00a0agregarse \u00a0como \u00a0complemento \u00a0y para la conjunci\u00f3n debida en el an\u00e1lisis integral de la prueba, \u00a0lo \u00a0expresado al iniciar estas consideraciones en torno a la omisi\u00f3n evaluativa \u00a0del \u00a0 informe \u00a0policial, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0referido \u00a0por \u00a0el \u00a0conductor \u00a0causante \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0que nada expres\u00f3 acerca del intento del joven peat\u00f3n de lanzarse a \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que ciertamente incurri\u00f3 el Tribunal por falso \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 sobre \u00a0 una \u00a0prueba, \u00a0cuya \u00a0trascendencia \u00a0se \u00a0colige \u00a0precisamente \u00a0 al \u00a0ser \u00a0integrado \u00a0con \u00a0el \u00a0resto \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0efectuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Prospera el cargo formulado como principal, \u00a0lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0torna \u00a0 \u00a0superfluo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0como \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION SUSTITUTIVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Encontr\u00e1ndose demostrados, como qued\u00f3 \u00a0expuesto, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el Tribunal Superior en el \u00a0fallo \u00a0que profiri\u00f3 por mayor\u00eda decisoria, yerros de tal transcendencia que no \u00a0cometerlos \u00a0habr\u00eda llevado, no a la duda pregonada, sino a la certeza acerca de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del enjuiciado, corresponde a la Corte enmendarlos y \u00a0casar \u00a0la sentencia absolutoria impugnada, para sustituirla por una de car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0HERNANDO \u00a0BERNAL ACERO, por el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0de \u00a0que \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0el ciclista LUIS GERMAN LARA PINZON, a ra\u00edz de \u00a0hechos \u00a0suscitados en las circunstancias de tiempo, modo y lugar expuestas en el \u00a0correspondiente ac\u00e1pite inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0demostrado \u00a0como \u00a0contrario \u00a0a las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica que el criterio mayoritario de segunda instancia se \u00a0hubiese \u00a0inclinado \u00a0por \u00a0la \u00a0duda, desde\u00f1ando los testimonios incriminantes del \u00a0ciclista \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0del conductor del colectivo veredal, coincidentes en \u00a0lo \u00a0sustancial de sus relatos y frente a las connotaciones objetivas del suceso, \u00a0que \u00a0permiten \u00a0deducir \u00a0con certeza que el conductor omiti\u00f3 el deber de cuidado \u00a0que \u00a0le \u00a0era exigible, viol\u00f3 la norma de tr\u00e1nsito que le impon\u00eda mantenerse a \u00a0su \u00a0derecha \u00a0y, al irrumpir imprudentemente en el carril contrario, di\u00f3 lugar a \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un homicidio culposo en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0norma sustancial que, como consecuencia de los errores de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia y de identidad que se han evidenciado, result\u00f3 \u00a0infringida \u00a0de modo indirecto por el fallador de segunda instancia, al igual que \u00a0lo dispuesto por el 247 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, las mutables declaraciones \u00a0de \u00a0descargo \u00a0de BERNAL ACERO, al igual que la de su primo ABELARDO DIAZ BERNAL, \u00a0que \u00a0introducen \u00a0simplemente \u00a0la \u00a0variante \u00a0del \u00a0intento de un joven de pasar la \u00a0calzada, \u00a0 no \u00a0son \u00a0veros\u00edmiles \u00a0en \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0ni \u00a0ofrecen \u00a0la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0estructurante del caso fortuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0HERNANDO \u00a0BERNAL \u00a0ACERO \u00a0aparece en el \u00a0expediente \u00a0como \u00a0hijo \u00a0de Alfonso y Leonor, nacido en Bogot\u00e1 el 2 de diciembre \u00a0de \u00a01963, identificado con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 11.431.790 expedida \u00a0en \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0(f. 24 cdno. inicial), casado y con estudios en administraci\u00f3n \u00a0agropecuaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Teniendo en cuenta los criterios para la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena previstos en el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal; la buena \u00a0conducta \u00a0anterior \u00a0y \u00a0ausencia de observaciones negativas sobre la personalidad \u00a0del \u00a0sindicado, y no aparecer configurada circunstancia gen\u00e9rica ni espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva, la sanci\u00f3n que le corresponde a HERNANDO BERNAL ACERO \u00a0estuvo \u00a0bien determinada en su tasaci\u00f3n m\u00ednima por el Juzgado Cuarto Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 que le hab\u00eda condenado en primera instancia, esto es, \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n; multa de un mil pesos ($1.000) a favor del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de un a\u00f1o en la \u00a0conducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 veh\u00edculos \u00a0 automotores, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0\u00e9ste \u00a0el \u00a0m\u00ednimo, \u00a0e \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas como pena accesoria, por el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0impondr\u00e1 en esta sentencia \u00a0sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La Corte encuentra endeble la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0sobre \u00a0los \u00a0perjuicios, \u00a0no solo en cuanto se pronuncia sin “el \u00a0rigor \u00a0t\u00e9cnico que exige la casaci\u00f3n sino con la libertad argumental propia de \u00a0las \u00a0instancias”, \u00a0que \u00a0critica \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0su concepto, sino \u00a0particularmente \u00a0porque el proceso transcurri\u00f3 sin ser allegadas comprobaciones \u00a0suficientes \u00a0sobre la existencia y cuantificaci\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios de \u00a0orden \u00a0moral \u00a0y \u00a0material \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible, cuyo acopio compete \u00a0oficiosamente \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales, pero por supuesto tambi\u00e9n a la \u00a0iniciativa y postulaci\u00f3n del correspondiente apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0falta \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0vano \u00a0efectuar \u00a0disquisiciones \u00a0te\u00f3ricas \u00a0y \u00a0tentativas \u00a0de estimaci\u00f3n pecunaria, como las que \u00a0esforzadamente \u00a0y \u00a0con \u00a0“libertad \u00a0argumental” \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0de \u00a0la demanda, en su mayor parte igual al texto presentado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0del Circuito para interponer y sustentar la apelaci\u00f3n contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, ya que dif\u00edcilmente se trascender\u00e1 de lo \u00a0especulativo, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0ocurre al aseverar, por ejemplo, que la v\u00edctima s\u00ed \u00a0ten\u00eda \u00a0trabajo, \u00a0como \u00a0que “estaba empleado por un se\u00f1or Agapito” (f. 64 cdno. \u00a0Tribunal), o que “podr\u00eda llegar a ser una gran figura del \u00a0\u00a0<\/p>\n
ciclismo” (f. 69 ib.). \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0comprobaci\u00f3n para poder \u00a0cuantificar \u00a0objetivamente \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado, \u00a0no \u00a0deja opci\u00f3n diferente a la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0acoger \u00a0las valoraciones efectuadas por el Juez de primera instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0(fs. \u00a0435 \u00a0y \u00a0Ss. \u00a0cdno. \u00a0inicial), de mayor \u00a0fundamento que lo expuesto hipot\u00e9ticamente por el recurrente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1- Como da\u00f1o emergente estim\u00f3 “para este \u00a0momento” \u00a0(el \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0tiene fecha Agosto 5\/94), quinientos mil \u00a0pesos \u00a0($500.000) \u00a0como \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0que \u00a0utilizaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0destru\u00edda \u00a0a \u00a0causa \u00a0del impacto, m\u00e1s cincuenta y seis mil cuatrocientos pesos \u00a0($56.400) \u00a0“respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0gastos \u00a0hospitalarios y de entierro cubiertos por \u00a0IGNACIO LARA PENAGOS”, para una suma de $556.400. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2- \u00a0Como \u00a0lucro \u00a0cesante, ning\u00fan valor a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constitu\u00edda \u00a0por Ignacio Lara Penagos, padre de la \u00a0v\u00edctima, \u00a0de \u00a0quien \u00a0“mal puede decirse que… vi\u00f3 mermados sus ingresos”, por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0“una relaci\u00f3n de convivencia, ni de dependencia para \u00a0suponer \u00a0 la \u00a0 causaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 da\u00f1o, \u00a0 lucro \u00a0 cesante \u00a0 que \u00a0se \u00a0aspira \u00a0se \u00a0indemnice”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3- \u00a0Como indemnizaci\u00f3n de los perjuicios \u00a0morales, \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0colombiana \u00a0de doscientos cincuenta (250) \u00a0gramos oro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos valores deber\u00e1n ser cubiertos por el \u00a0sentenciado \u00a0a favor de Ignacio Lara Penagos dentro del t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres \u00a0(3) meses, contado a partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a01\ufffd, 392 y 393 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicables por integraci\u00f3n, las costas que \u00a0se \u00a0acrediten \u00a0erogadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte civil para el reconocimiento del derecho \u00a0demandado, \u00a0gravitando \u00a0este \u00a0aspecto de la controversia en el campo del derecho \u00a0privado, \u00a0ser\u00e1n \u00a0tasadas \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las previsiones \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Por encontrarse reunidos los requisitos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0le otorgar\u00e1 al procesado HERNANDO \u00a0BERNAL \u00a0ACERO \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena de ejecuci\u00f3n condicional, solo en \u00a0cuanto \u00a0a la pena de prisi\u00f3n, por un per\u00edodo de prueba de dos a\u00f1os, beneficio \u00a0del \u00a0cual \u00a0disfrutar\u00e1 \u00a0previa suscripci\u00f3n ante el Juzgado del conocimiento, de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a069 \u00a0ib\u00eddem, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0comprometer\u00e1 tambi\u00e9n a resarcir los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0los \u00a0valores \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados, dentro del se\u00f1alado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0meses; \u00a0obligaciones \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0garantizar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0la cauci\u00f3n por valor de $206.880.oo prestada para obtener su libertad \u00a0provisional \u00a0(f.113 \u00a0cdno. \u00a0inicial), \u00a0con la advertencia de que la comisi\u00f3n de \u00a0un\u00a0 \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0o \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las obligaciones \u00a0contra\u00eddas \u00a0le \u00a0significar\u00e1 de inmediato la ejecuci\u00f3n de la pena condicionada \u00a0y la efectividad de la cauci\u00f3n prestada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0DECISION \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Penal, o\u00eddo el concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Delegado \u00a0y administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\ufffd.- \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 absolutoria \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\ufffd.- \u00a0CONDENAR \u00a0al \u00a0procesado \u00a0HERNANDO BERNAL ACERO, de condiciones \u00a0personales \u00a0y \u00a0civiles \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la parte motiva de esta sentencia, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos (2) a\u00f1os de prisi\u00f3n, un mil pesos ($1.000) de multa y \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) a\u00f1o en la conducci\u00f3n de veh\u00edculos \u00a0automotores, como autor responsable del delito de homicidio \u00a0\u00a0<\/p>\n
culposo \u00a0en \u00a0la persona de LUIS GERMAN LARA \u00a0PINZON. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imponerle \u00a0 como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un per\u00edodo igual al de la \u00a0pena de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3\ufffd.- \u00a0 CONDENAR \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0procesado \u00a0a \u00a0pagar \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, a favor del padre del \u00a0occiso, \u00a0se\u00f1or IGNACIO LARA PENAGOS, la suma de quinientos cincuenta y seis mil \u00a0cuatrocientos \u00a0pesos \u00a0($556.400), \u00a0por los da\u00f1os materiales y el equivalente de \u00a0doscientos \u00a0cincuenta \u00a0(250) \u00a0gramos \u00a0oro en moneda colombiana, por los morales, \u00a0valores \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0cancelar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de tres (3) meses, \u00a0contado \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 notificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cond\u00e9nase adem\u00e1s al sentenciado al pago de \u00a0las \u00a0 costas \u00a0 del \u00a0 proceso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\ufffd.- \u00a0CONCEDER a HERNANDO BERNAL ACERO el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0\u00fanicamente sobre la pena de prisi\u00f3n, por el t\u00e9rmino \u00a0y \u00a0bajo \u00a0la \u00a0cauci\u00f3n \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\ufffd.- \u00a0L\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones atinentes al cumplimiento de lo \u00a0resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al despacho de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
COPIESE, NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RICARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE A. GOMEZ GALLEGO\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 JUAN \u00a0 \u00a0MANUEL \u00a0TORRES FRESNEDA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 DEMANDA \u00a0 DE \u00a0 CASACION\/ \u00a0FALSO \u00a0JUICIO \u00a0DE \u00a0IDENTIDAD \u00a0\u00a0 PROCESO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0: 10340 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[4],"tags":[],"class_list":["post-291","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-4"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/291","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=291"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/291\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=291"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=291"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=291"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}