\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5742-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.854 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Robayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y Julio C\u00e9sar Robayo Cubides contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2013 por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 la emitida el 11 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Cuarenta y Uno Penal del Circuito Adjunto de esta \u00a0ciudad, que los conden\u00f3 por el delito de falso testimonio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0 \u00a0Y \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La cuesti\u00f3n f\u00e1ctica fue sintetizada por \u00a0el Tribunal en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de marzo de 1995 en Bogot\u00e1, fruto de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0entre \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ y FLOR \u00a0MAR\u00cdA CERQUERA SOTO, naci\u00f3 ANDR\u00c9S FELIPE RODR\u00cdGUEZ CERQUERA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dichos \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes, \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a009156 \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 de la Notar\u00eda 45 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0compraron \u00a0el \u00a0apartamento \u00a0202, \u00a0interior \u00a058 \u00a0de \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Ciudadela \u00a0Colsubsidio \u00a0de \u00a0la \u00a0calle \u00a089 \u00a0n\u00famero 116-30 de esta \u00a0ciudad, sobre el que constituyeron patrimonio de familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2004 JULIO C\u00c9SAR \u00a0ROBAYO \u00a0CUBIDES \u00a0y JULIO VICENTE ROBAYO HERN\u00c1NDEZ declararon ante el Notario 51 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que conoc\u00edan por m\u00e1s de 5 y 4 a\u00f1os a FLOR MAR\u00cdA CERQUERA SOTO y \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERM\u00daDEZ, respectivamente, que estos conformaron una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y no ten\u00edan hijos leg\u00edtimos, extramatrimoniales ni \u00a0adoptivos. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0con el fin de cancelar el patrimonio de familia que se \u00a0formaliz\u00f3 sobre el apartamento en menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma fecha, a trav\u00e9s de escritura \u00a0p\u00fablica \u00a04242 \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a051 \u00a0de \u00a0esta ciudad, FLOR MAR\u00cdA CERQUERA SOTO \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el patrimonio de familia, con base en tales declaraciones extrajuicio, \u00a0y \u00a0constituy\u00f3 \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0(sic) favor de FLOR MYRIAM VALIENTE \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0como deudor a LUIS ALFONSO RODR\u00cdGUEZ BERM\u00daDEZ, por la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$10.000.000. El 20 de abril de 2005, ampli\u00f3 la hipoteca en $7.000.000 \u00a0y \u00a0nuevamente \u00a0oblig\u00f3 al \u00faltimo con dicha calidad para lo que \u201cfalsific\u00f3 la \u00a0firma \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 huella \u00a0 \u00a0 dactilar\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A trav\u00e9s de apoderado, el 30 de diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0Luis Alfonso Rodr\u00edguez Berm\u00fadez formul\u00f3 denuncia penal contra Flor \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0Cerquera \u00a0 Soto, \u00a0 Julio \u00a0 Vicente \u00a0 Robayo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Robayo \u00a0Cubides2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El 17 de enero de 2006, el Fiscal Sesenta \u00a0y \u00a0Nueve \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n y orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a los denunciados, a la primera por los delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal, falsedad y estafa y a los segundos por el punible de falso \u00a0testimonio3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha \u00a0imputada \u00a0no \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al proceso fue declarada persona ausente mediante resoluci\u00f3n del 1 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20074.\u00a0 \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0d\u00eda, \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0denunciante, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0i) la supuesta obligaci\u00f3n \u00a0contra\u00edda \u00a0por \u00a0\u00e9l en las escrituras p\u00fablicas 4242 y 1446 del 20 de noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a020 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02005, respectivamente, y ii) la cancelaci\u00f3n del \u00a0patrimonio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 familia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El 13 de noviembre de 2007 se clausur\u00f3 el \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0m\u00e9rito del sumario se calific\u00f3 con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0en el sentido de acusar a Flor Roc\u00edo \u00a0Cerquera \u00a0Soto por los delitos de fraude procesal, estafa y falso testimonio y a \u00a0Julio \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y Julio C\u00e9sar Robayo Cubides \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autores del \u00faltimo injusto mencionado, al tiempo \u00a0que, \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar copias para que un fiscal de Ley 906 de 2004 investigue \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0procesada \u00a0por \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0punibles \u00a0de \u00a0fraude procesal y \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 personal7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0suplente \u00a0de Robayo Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0 Robayo \u00a0 Cubides \u00a0y \u00a0la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico interpusieron el recurso horizontal que \u00a0fue \u00a0desatado \u00a0favorablemente a los impugnantes el 19 de noviembre siguiente, en \u00a0el \u00a0sentido de reponer la determinaci\u00f3n reprochada y decretar la preclusi\u00f3n de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por los delitos de fraude procesal y \u00a0estafa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0juicio \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, despacho que el 8 de febrero de 2011 \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento del asunto y orden\u00f3 correr el traslado de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0400 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a0 20009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La audiencia preparatoria se celebr\u00f3 el 7 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Durante \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0Robayo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Robayo \u00a0Cubides manifestaron su intenci\u00f3n de acogerse \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto hicieron, por lo que la juzgadora \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0que \u00a0en cuerda separada se \u00a0continuara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Flor \u00a0Roc\u00edo \u00a0Cerquera \u00a0Soto11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Mediante sentencia del 11 de mayo de 2012 \u00a0Julio \u00a0Robayo \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Robayo \u00a0 Cubides \u00a0 fueron \u00a0declarados \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0en \u00a0calidad de autores del delito de falso \u00a0testimonio. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la \u00a0pena principal de cuarenta (40) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y la accesoria de \u00abinterdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas\u00bb12 por el mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Igualmente, \u00a0les neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena pero les concedi\u00f3 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 domiciliaria13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Inconforme \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0lo \u00a0apel\u00f3, \u00a0y \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2013 la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo confirm\u00f314. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0 defensa \u00a0 contractual \u00a0 interpuso15 \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f316 \u00a0el recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Previa \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de \u00a0la sentencia impugnada, el defensor sintetiza los hechos y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0para, \u00a0enseguida, \u00a0sin se\u00f1alar la causal, acusar el fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0\u00abviolar directamente la Ley Sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0dej\u00f3 de aplicar una norma que tiene \u00a0existencia \u00a0 jur\u00eddica\u00bb17, \u00a0esto \u00a0es, el art\u00edculo 443 \u00a0del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aras \u00a0de \u00a0desarrollar \u00a0el cargo, explica \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0err\u00f3 al \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto, pese a que est\u00e1 probado en el expediente que \u00a0sus \u00a0prohijados \u00a0mediante \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio de 2010 \u00a0rendidas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a067 \u00a0de Bogot\u00e1, se retractaron de las afirmaciones \u00a0falsas que hicieron el 20 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0yerro \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0quantum \u00a0punitivo, \u00a0asegura, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0a dicha disposici\u00f3n la pena hubiera sido rebajada a la mitad, \u00a0procediendo, por ende, la ejecuci\u00f3n condicional de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio del letrado, \u00a0<\/p>\n
en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 [que] los \u00a0procesados \u00a0se \u00a0retractaron \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0y dentro de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0norma procesal en cita esto es:1-Que la retractaci\u00f3n sea en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto en el cual rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n y 2.- Que esa retractaci\u00f3n \u00a0se \u00a0produzca \u00a0antes \u00a0de \u00a0vencerse la \u00faltima oportunidad para practicar pruebas. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse \u00a0estos \u00a0requisitos \u00a0son \u00a0de \u00a0car\u00e1cter objetivo, por ser \u00a0normas \u00a0de orden p\u00fablico igualmente son de obligatorio cumplimiento18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, solicita casar la sentencia \u00a0impugnada, \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n prevista en el canon 443 \u00a0ejusdem \u00a0y concederle a sus \u00a0prohijados la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal del 2000, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda, porque \u00a0no \u00a0re\u00fane las exigencias m\u00ednimas previstas en el canon 212 del mismo Estatuto, \u00a0como pasa a verse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En orden a derruir la doble presunci\u00f3n de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0formulado \u00a0por \u00a0quien \u00a0demuestre tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 para \u00a0 impugnar, \u00a0respetando \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddicas \u00a0previstas en la ley y la jurisprudencia, seg\u00fan se trate de cada una \u00a0de \u00a0 las \u00a0 causales \u00a0 establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, la demanda debe ser \u00edntegra \u00a0en \u00a0su formulaci\u00f3n, suficiente, clara y precisa en su desarrollo y eficaz en la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0tal suerte que se debe soportar en los principios que rigen el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario, \u00a0 en \u00a0 especial, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0prioridad, \u00a0no contradicci\u00f3n y autonom\u00eda, sin que sea viable \u00a0argumentar \u00a0a la manera de un alegato de instancia.\u00a0 La proposici\u00f3n de los \u00a0cargos \u00a0exige \u00a0escoger \u00a0adecuadamente la causal y el sentido de la violaci\u00f3n y, \u00a0concretar el disenso en t\u00e9rminos de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 establece \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del \u00a02000, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias \u00a0\u201cproferidas en segunda instancia por los tribunales \u00a0superiores \u00a0 de \u00a0distrito \u00a0judicial \u00a0(…) \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieren \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0procesados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falso testimonio, \u00a0el cual est\u00e1 descrito en el art\u00edculo 442 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta conducta tiene prevista una pena de 4 a \u00a08 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u2013sin \u00a0la \u00a0 modificaci\u00f3n \u00a0 introducida \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0890 \u00a0de \u00a0200419-, \u00a0supuesto objetivo que determina la improcedencia de la casaci\u00f3n \u00a0ordinaria en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta tales l\u00edmites punitivos \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estaba obligado a acudir a la v\u00eda de la casaci\u00f3n discrecional, \u00a0para \u00a0lo cual deb\u00eda atender el contenido normativo del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, esto es, demostrar la necesidad de que \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 avoque \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0\u201cpara \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando tal pretensi\u00f3n se funda en obtener la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0censor \u00a0demostrar \u00a0la irregularidad que se posiciona en directa \u00a0afrenta \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0cuya \u00a0salvaguarda \u00a0se \u00a0procura, \u00a0indicar las normas \u00a0constitucionales \u00a0y legales que protegen el derecho invocado y la forma como fue \u00a0desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, si la admisi\u00f3n del libelo tiene \u00a0por \u00a0 objeto \u00a0 desarrollar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0explicar \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0en \u00a0qu\u00e9 sentido lo pretende, es decir, si lo procurado es fijar el \u00a0alcance \u00a0interpretativo de una norma, la unificaci\u00f3n de posturas hermen\u00e9uticas \u00a0distintas \u00a0frente a un mismo t\u00f3pico, el pronunciamiento sobre alg\u00fan aspecto no \u00a0desarrollado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial o la modificaci\u00f3n de una posici\u00f3n que \u00a0no se atempere a la Constituci\u00f3n o la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0ejercicio, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se debe \u00a0apoyar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0existente y argumentar con claridad y precisi\u00f3n \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0los \u00a0cambios \u00a0o \u00a0variaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0introducir \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0con \u00a0el objeto \u00faltimo de perfeccionarla y de servir de criterio \u00a0auxiliar de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en ninguno de los dos sentidos \u00a0procedi\u00f3 \u00a0el \u00a0censor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0ser\u00eda suficiente para inadmitir la demanda; no \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0demostrar\u00e1 que el \u00fanico cargo intentado tampoco supera el \u00a0juicio l\u00f3gico jur\u00eddico de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recu\u00e9rdese que, \u00a0cuando se intenta la postulaci\u00f3n de la censura por la \u00a0ruta \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, el casacionista debe hacer \u00a0completa \u00a0abstracci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico y probatorio y, en ese sentido, admitir \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n fijados por los \u00a0sentenciadores, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde desarrollar el reproche a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0establezca la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto \u00a0normativo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las tres modalidades de error: falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea y seguidamente, demuestre la trascendencia \u00a0del yerro en el sentido de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0que \u00a0la falta de aplicaci\u00f3n opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0deja \u00a0de \u00a0emplear \u00a0el \u00a0precepto \u00a0que \u00a0regula el asunto, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0errada elecci\u00f3n por el fallador de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se ajusta al caso, con la consecuente inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge \u00a0de \u00a0forma \u00a0correcta el supuesto f\u00e1ctico. La interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0parte de la acertada selecci\u00f3n de la norma aplicable al \u00a0asunto \u00a0debatido, \u00a0pero conlleva un entendimiento equivocado de la misma, que le \u00a0hace producir efectos jur\u00eddicos que no emanan de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el caso de la especie, se advierte que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0acat\u00f3 \u00a0el \u00a0deber de indicar en cu\u00e1l de las causales de las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000 se \u00a0apoya \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0identific\u00f3 \u00a0con \u00a0claridad la modalidad espec\u00edfica de ataque \u00a0seleccionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es as\u00ed que, invoc\u00f3 la violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0pero \u00a0dijo \u00a0que \u00a0ella \u00a0se \u00a0produjo \u00a0por \u00a0un \u00aberror \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia\u00bb20, \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 sentidos \u00a0 de \u00a0 reproche \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0bien \u00a0tambi\u00e9n precis\u00f3 que, el \u00a0yerro \u00a0surgi\u00f3 \u00a0porque \u00abse dej\u00f3 de aplicar una norma \u00a0que \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0jur\u00eddica\u00bb21, \u00a0concretamente, \u00a0el art\u00edculo 443 de la Ley 599 de 2000, propuesta que, entonces, \u00a0se \u00a0ajustar\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n de dicho precepto, lo cierto es que, \u00a0tal \u00a0censura \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0principio de correcci\u00f3n material, en la medida \u00a0que, \u00a0 \u00a0verificados \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 \u2013que \u00a0integran \u00a0una unidad inescindible- se constata que, contrario a \u00a0lo \u00a0adverado \u00a0por \u00a0el \u00a0jurista, dicha disposici\u00f3n s\u00ed fue aplicada, solo que en \u00a0sentido diverso al que aspira la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, si el reparo, en \u00faltimas, \u00a0est\u00e1 \u00a0 dirigido \u00a0 a \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0le \u00a0imprimieron \u00a0al \u00a0aludido \u00a0canon \u00a0443, el censor ha debido estructurar su disenso \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0senda \u00a0de la transgresi\u00f3n inmediata de la ley sustancial en el \u00a0sentido de interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, por raz\u00f3n del motivo de ataque \u00a0escogido: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, el demandante estaba impedido para cuestionar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0extrajuicio \u00a0que \u00a0a manera de retractaci\u00f3n \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, mismas a las que al un\u00edsono los jueces unipersonal y \u00a0plural \u00a0les \u00a0restaron toda capacidad suasoria para acreditar la circunstancia de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0 punitiva, \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 443 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo anterior se suma que, el libelista no \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de \u00a0demostrar que, el entendimiento que los falladores le \u00a0dieron \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0norma \u00a0sea \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0lesiva \u00a0del \u00a0principio de \u00a0tipicidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0reza \u00a0el \u00a0referido \u00a0precepto \u00a0443: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0responsable \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior se retracta en el mismo asunto en el cual \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n antes de vencerse la \u00faltima oportunidad procesal para \u00a0practicar pruebas, la pena imponible se disminuir\u00e1 en la mitad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0conceder \u00a0el \u00a0descuento \u00a0 punitivo \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0juez \u00a0a quo adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0aunque \u00a0aparece \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida por los procesados el 8 de junio de 2010 ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a067 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, en la que se retractan de las afirmaciones falsas \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n extrajuicio realizada el 20 de noviembre de 2004, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la rebaja de pena, porque en el sentir de esta (sic) Despacho \u00a0lo \u00a0que \u00a0fundamenta \u00a0la \u00a0atenuaci\u00f3n es que con la retractaci\u00f3n se disminuyen o \u00a0eliminan \u00a0las \u00a0consecuencia \u00a0(sic) \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0un \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto las atestaciones falsas fueron utilizadas \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio de familia constituido sobre el inmueble \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a089 \u00a0No. No. 116-30 apartamento 203 y la constituci\u00f3n de \u00a0hipoteca \u00a0 de \u00a0 primer \u00a0 grado \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0mismo.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0mayor \u00a0profundidad, \u00a0tras \u00a0evaluar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la prenotada atenuante, el Tribunal concluy\u00f3 que no hab\u00eda lugar a \u00a0deducir \u00a0la \u00a0alegada \u00a0circunstancia \u00a0diminuente, \u00a0pues \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0dentro de la oportunidad legal y en la actuaci\u00f3n notarial respectiva. \u00a0Por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0relevantes \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0se \u00a0 transcriben \u00a0 en \u00a0 extenso \u00a0 sus \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retractaci\u00f3n \u00a0significa \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0expresa de lo que se ha dicho. Se trata de nueva declaraci\u00f3n que \u00a0niega \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la realidad emitida con anterioridad o que \u00a0manifiesta \u00a0la verdad oculta. Para que la atenuaci\u00f3n sea eficaz, el acto por el \u00a0que \u00a0se retracta se debe producir bajo ciertas condiciones de tiempo y modo como \u00a0son: \u00a0(i) Efectuarse con id\u00e9nticas formalidades con que se consum\u00f3 la conducta \u00a0de \u00a0falso testimonio, o sea, bajo la gravedad del juramento y en el mismo asunto \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativo. \u00a0(ii) \u00a0La \u00a0nueva \u00a0versi\u00f3n que desdice lo que se ha \u00a0manifestado \u00a0con \u00a0falsedad \u00a0se \u00a0debe \u00a0referir \u00a0a los mismos hechos o asuntos que \u00a0fueron \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0falso \u00a0testimonio \u00a0(Manual \u00a0de \u00a0derecho penal, Pedro \u00a0Alfonso Pab\u00f3n Parra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el responsable del falso testimonio el \u00a0legislador \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una circunstancia de atenuaci\u00f3n, cuando se retracta en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0asunto en el que rindi\u00f3 la declaraci\u00f3n antes de vencerse la \u00faltima \u00a0oportunidad procesal para practicar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es indiscutible que la retractaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0442 \u00a0del C\u00f3digo Penal pretende evitar que se \u00a0cometa \u00a0una \u00a0injusticia, \u00a0pues \u00a0permite \u00a0al \u00a0funcionario no incurrir en el yerro \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0hizo manifestaciones contrarias a la verdad y \u00a0oportunamente \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0mendaz, lo que va a servir para \u00a0desecharlo \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 valorarlo \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0 el \u00a0resto \u00a0de \u00a0probanzas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2010 JULIO CESAR (sic) \u00a0ROBAYO \u00a0CUBIDES \u00a0y JULIO VICENTE ROBAYO HERN\u00c1NDEZ acudieron ante la Notar\u00eda 67 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad y, bajo juramento, manifestaron: \u201cnos retractamos en cuanto a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extra juicio del d\u00eda 20 de noviembre de 2004, en cuanto a que \u00a0no \u00a0conocemos \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0LUIS ALFONSO RODR\u00cdGUEZ BERMUDEZ (sic) y a la se\u00f1ora \u00a0FLOR \u00a0ROCIO \u00a0(sic) \u00a0CERQUERA SOTO. No nos consta el estado civil de las personas \u00a0antes \u00a0mencionadas, no nos consta si tienen hijos leg\u00edtimos, extramatrimoniales \u00a0o \u00a0adoptivos\u201d. \u00a0Testimonio \u00a0que \u00a0fue \u00a0legalmente incorporado al juicio, previa \u00a0autorizaci\u00f3n del Juez en la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 procesados \u00a0aceptaron \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0por la Fiscal\u00eda en la audiencia p\u00fablica el 7 de marzo de 2012 y se \u00a0acogieron a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0hacerse en el mismo asunto en el que se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con afirmaciones falsas, es decir, la oportunidad que \u00a0ten\u00edan \u00a0JULIO \u00a0C\u00c9SAR ROBAYO CUBIDES y JULIO VICENTE ROBAYO HERN\u00c1NDEZ para que \u00a0tuvieran \u00a0derecho a la atenuante aducida era en el tr\u00e1mite notarial mediante el \u00a0que \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0el patrimonio de familia para enseguida constituir hipoteca a \u00a0favor \u00a0de \u00a0FLOR \u00a0MYRIAM \u00a0VALIENTE \u00a0MORENO \u00a0sobre \u00a0el inmueble de matricula (sic) \u00a0inmobiliaria \u00a050C-1555396 \u00a0de propiedad de FLOR ROCIO (sic) CERQUERA SOTO y LUIS \u00a0ALFONSO \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0BERMUDEZ \u00a0(sic) \u00a0y as\u00ed haber evitado que el Notario 51 del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bogot\u00e1 autorizara las escrituras p\u00fablicas 4242 de 20 de noviembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a01446 \u00a0de \u00a020 de abril de 2005 en las que se convino en (sic) \u00a0gravamen para que no se generaran \u00a0perjuicios al copropietario y a la acreedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0que \u00a0la diminuente del \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0procede porque los procesados faltaron a la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0de 20 de noviembre de 2004 y rectificaron \u00a0esas \u00a0manifestaciones \u00a0en \u00a0otro \u00a0acto \u00a0de la misma \u00edndole y bajo la gravedad de \u00a0juramento \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 en la Notar\u00eda 67 de esta ciudad, o sea, 5 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a07 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber incurrido en falso testimonio, cuando el \u00a0delito \u00a0ya \u00a0hab\u00eda causado efectos jur\u00eddicos, m\u00e1xime que la norma se refiere a \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cmismo \u00a0asunto\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0solo que la retractaci\u00f3n se \u00a0efect\u00fae con iguales requisitos o formas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que sus \u00a0representados \u00a0no pod\u00edan expresarle al Notario 51 de esta ciudad que dejara sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas de cancelaci\u00f3n de patrimonio e hipoteca por \u00a0no estar facultados para ello por requerirse de orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0olvida \u00a0que la retractaci\u00f3n ha de ser \u00a0eficaz \u00a0en \u00a0el sentido de que, al darse a conocer la verdad, no se produzcan las \u00a0consecuencias \u00a0negativas \u00a0pretendidas \u00a0inicialmente \u00a0por \u00a0el \u00a0deponente, pues el \u00a0funcionario \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta la \u00faltima declaraci\u00f3n y no obra enga\u00f1ado en la \u00a0producci\u00f3n del acto, decisi\u00f3n o providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apelante adujo que el art\u00edculo 443 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0establece que la rectificaci\u00f3n debe realizarse antes de \u00a0vencerse \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0para \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0[a su juicio] aconteci\u00f3 en \u00a0este \u00a0caso \u00a0porque \u00a0las \u00a0versiones \u00a0extrajuicio \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0junio de 2010 fueron \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0el proceso penal como prueba documental en audiencia preparatoria \u00a0el 7 de marzo de 2011, es decir, antes de la audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0precepto \u00a0se refiere a la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en el mismo asunto en el que se falt\u00f3 u ocult\u00f3 a la verdad y como fue \u00a0en \u00a0 (sic) \u00a0 durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0era \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0que \u00a0se suscribi\u00f3 la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en que se cancel\u00f3 el patrimonio de familia donde debi\u00f3 efectuarse la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0y \u00a0antes \u00a0de \u00a0que fuera firmada y no en el curso de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0penal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgan \u00a0a los autores de falso testimonio, pues la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la atenuante es que el delito no genere el fin \u00faltimo perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0agente \u00a0y \u00a0evitar el error en que incurrir\u00eda la autoridad encargada de \u00a0resolver \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera impedir la equivocaci\u00f3n causa (sic) por la conducta \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed que no se cumplan la totalidad de \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0443 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0no concurre la circunstancia de atenuaci\u00f3n punitiva.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se ve, las reflexiones del ad \u00a0quem que atienden el sentido finalista \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0443 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0resultan \u00a0determinantes \u00a0al \u00a0concebir \u00a0insatisfechos \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 normativos \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n no se rindi\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0notarial \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n de patrimonio de familia y constituci\u00f3n de \u00a0hipoteca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0recurrente no \u00a0expuso \u00a0un \u00a0solo \u00a0argumento \u00a0destinado a rebatir los juiciosos fundamentos de la \u00a0colegiatura \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0suponerlo \u00a0sin \u00a0quebrantar el principio de \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que, \u00a0el \u00a0libelo \u00a0carece \u00a0de \u00a0vocaci\u00f3n de admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0otras \u00a0flagrantes \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad, ni \u00a0motivos \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0a la necesidad de un pronunciamiento profundo frente al \u00a0expediente en raz\u00f3n de las finalidades de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Julio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 Robayo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 \u00a0 y Julio C\u00e9sar Robayo Cubides contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a06 de septiembre de 2013 por la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0folios \u00a01-2 \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia a folios 3-4 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios 1-5 del cuaderno original 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 35-37 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0105 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0106-108 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0145 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0190-205 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0235-237 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0251 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0263-264 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. folios 52-60 del cuaderno original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folio \u00a0 \u00a0 \u00a0116 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a0 97-117 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. folios 3-13 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0folios \u00a0 \u00a0 25-29 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 folio \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0tanto \u00a0esta \u00a0reforma \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a01\u00ba de enero de 2005 y los hechos se \u00a0remontan al 20 de noviembre de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Cfr. folio 27 del cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0folio \u00a018 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia a folio 115 del cuaderno \u00a0original 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0folios \u00a06-10 \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a folios 8-12 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5742-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42.854 \u00a0 (Aprobado Acta N\u00b0 \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0bases \u00a0jur\u00eddicas y \u00a0l\u00f3gicas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29099","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29099","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29099"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29099\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29099"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29099"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29099"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}