\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5737-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 43745 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la parte civil, contra la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia proferida por el Tribunal Superior de Manizales \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0enero de 2013, que confirm\u00f3 el fallo dictado el 26 de septiembre de \u00a02012 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0la misma ciudad, que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JAIME LUIS CUELLAR TRUJILLO y \u00a0ALICIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, del delito de estafa agravada, imputada a t\u00edtulo de \u00a0coautores por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1980, \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0D\u00edaz \u00a0constituy\u00f3 \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0\u00abADMINISTRADORA \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0Y \u00a0CIA S. en C.\u00bb y ante su deceso, en el mes de noviembre de \u00a01998, \u00a0fue \u00a0sucedido \u00a0por \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ G\u00d3MEZ, ALICIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez G\u00f3mez, y Margarita Guti\u00e9rrez G\u00f3mez. El \u00a0primero, \u00a0como \u00a0socio \u00a0gestor, las tres restantes, comanditarias, y cada uno era \u00a0propietario del 25%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre de 1999 se denunciaron \u00a0malos \u00a0 manejos \u00a0administrativos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades, \u00a0 Seccional \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0irregularidades \u00a0en la contabilidad del ente societario, sancion\u00f3 al \u00a0Representante \u00a0Legal \u00a0y \u00a0al \u00a0Revisor \u00a0Fiscal, \u00a0y \u00a0sugiri\u00f3 la liquidaci\u00f3n de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Motivados en la irregularidad administrativa, \u00a0los \u00a0socios decidieron liquidar la empresa, pero dos d\u00edas antes de iniciar este \u00a0proceso, \u00a0resolvieron \u00a0ofrecer \u00a0en \u00a0venta el 75% de las acciones para que fueran \u00a0pagadas \u00a0con \u00a0un \u00a0cr\u00e9dito que otorgaba la misma sociedad y por un precio que se \u00a0consider\u00f3 \u00a0inferior a su valor real, participaci\u00f3n que fue adquirida por todos \u00a0los cuatro hermanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realizada \u00a0la liquidaci\u00f3n, el 25% restante, \u00a0se reparti\u00f3 en partes iguales entre los 4 socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
In\u00e9s \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0termin\u00f3 \u00a0aceptando \u00a0la \u00a0oferta y adquiriendo parte de los bienes de la empresa; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0tiempo \u00a0despu\u00e9s inici\u00f3 varias acciones judiciales al considerar \u00a0que su patrimonio hab\u00eda sido afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- Con fundamento en los anteriores hechos y \u00a0una \u00a0vez \u00a0abierta \u00a0la investigaci\u00f3n, In\u00e9s Guti\u00e9rrez G\u00f3mez, present\u00f3 demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0de parte civil, la cual fue admitida mediante resoluci\u00f3n del \u00a028 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a025 de febrero de 2008, la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0JORGE ALBERTO GUTI\u00c9RREZ G\u00d3MEZ, \u00a0RAFA\u00c9L \u00a0CUELLAR MOLANO y JAIME LU\u00cdS CUELLAR TRUJILLO, como presuntos coautores \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa agravada, y precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n en favor de ALICIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Recurrida la anterior decisi\u00f3n por los \u00a0apoderados \u00a0de \u00a0los procesados y de la parte civil, el 10 de septiembre de 2009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el Tribunal la confirm\u00f3 parcialmente con relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos formulado contra JORGE ALBERTO GUTI\u00c9RREZ G\u00d3MEZ, RAFA\u00c9L \u00a0CUELLAR MOLANO y JAIME LU\u00cdS CUELLAR TRUJILLO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a ALCIA GUTI\u00c9RREZ G\u00d3MEZ la \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0acus\u00f3 \u00a0como \u00a0coautora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El \u00a023 \u00a0de marzo de 2011 se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0y el 26 de octubre siguiente y 25 de enero de 2012, la \u00a0de \u00a0juzgamiento4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a026 de septiembre de 2012, absolviendo a los procesados JORGE ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JAIME LU\u00cdS CUELLAR TRUJILLO y ALICIA GUTI\u00c9RREZ G\u00d3MEZ del \u00a0delito por el que hab\u00edan sido acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0RAFA\u00c9L \u00a0CUELLAR \u00a0MOLANO \u00a0se \u00a0le \u00a0dict\u00f3 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0muerte5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- Impugnada esta decisi\u00f3n por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, fue objeto de confirmaci\u00f3n en el fallo proferido el 20 de \u00a0enero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02013, \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el \u00a0abogado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 civil \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0\u00abordinal \u00a0tercero\u00bb \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la 600 de 2000, formula un \u00fanico cargo alegando la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0 \u00abhecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su pretensi\u00f3n, ataca \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal por \u00abno dar por demostrado \u00a0est\u00e1ndolo\u00bb \u00a0la responsabilidad de los acusados JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JAIME \u00a0LU\u00cdS \u00a0CUELLAR TRUJILLO y ALICIA GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0como coautores del delito de estafa agravada por el cual se les acus\u00f3, \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0con la cual, dice el censor, se infringieron\u00a0 los art\u00edculos \u00a0372\u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 158, \u00a0 162 \u00a0 y \u00a0 222 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Controvierte \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo est\u00e9 edificado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico \u00a0obtenido por los acusados, al afirmar el Tribunal que los procesados \u00a0no recibieron dinero de parte de la ofendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que los jueces no tuvieron en cuenta \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 usado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 estafa \u00a0 fue \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 \u00abdesangrar\u00bb \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0sociedad \u00a0ADMINISTRADORA \u00a0HERN\u00c1N GUTI\u00c9RREZ Y C\u00cdA S. en C., y de esta forma se obtuvo el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0perjuicio de la misma empresa y de la socia comanditaria \u00a0In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0los procesados \u00a0mediante \u00a0manejos contables \u00abama\u00f1ados\u00bb, \u00a0que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0percibir, \u00a0cada \u00a0uno, \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a025% de la \u00a0participaci\u00f3n que les correspond\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0que el ad \u00a0quem \u00a0haya \u00a0fundado \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0conocimientos \u00a0comerciales \u00a0y la asesor\u00eda legal con que contaba la v\u00edctima que \u00a0la \u00a0habilitaba \u00a0para \u00a0tomar \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n a la sociedad, \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0realmente \u00a0no \u00a0la \u00a0blindaron \u00a0del delito de estafa del que fue \u00a0objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0que \u00a0en \u00a0el fallo se declara que no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0defraudador de los procesados ni que hubieran \u00a0realizado \u00a0actos de enga\u00f1o para obtener beneficios econ\u00f3micos en detrimento de \u00a0la \u00a0ofendida, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe de las actuaciones realizadas por JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9REZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0cuando \u00a0al \u00a0obrar como liquidador transfiri\u00f3 buena \u00a0parte \u00a0de los bienes a tres de los socios, a cr\u00e9dito y por un precio irrisorio, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 222 del C\u00f3digo de Comercio y en \u00a0perjuicio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a025% \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0dice \u00a0el demandante, es evidente, porque en el proceso obran pruebas suficientes \u00a0que \u00a0llevan a la certeza, m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, sobre la ocurrencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0y \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera el recurrente, que de \u00abhaber \u00a0 \u00a0aplicado \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0normas\u00bb \u00a0y \u00a0realizado \u00a0una \u00a0\u00abdebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria\u00bb \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 habr\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JAIME \u00a0LU\u00cdS \u00a0CUELLAR \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0ALICIA \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite \u00a0titulado \u00a0an\u00e1lisis de las \u00a0pruebas \u00a0err\u00f3neamente \u00a0apreciadas, \u00a0refiere que se incurri\u00f3 en un falso juicio \u00a0de identidad por la tergiversaci\u00f3n de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0oferta \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 2000 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0Miguel Guti\u00e9rrez Botero, respecto de la cual en el fallo se dice \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0conoci\u00f3 \u00a0la \u00a0oferta de bienes realizada por el representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0y \u00a0con ello se desvirt\u00faa la ocurrencia de artificios y \u00a0enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el recurrente, que los juzgadores no \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0oferta se buscaba vender simult\u00e1neamente los \u00a0bienes \u00a0entre \u00a0socios y a precios irrisorios en desconocimiento del contenido de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0162 \u00a0y 222 del C\u00f3digo de Comercio, en los que se establece que \u00a0disuelta \u00a0la \u00a0sociedad, se proceder\u00e1 de inmediato a su liquidaci\u00f3n, sin que se \u00a0pueda \u00a0realizar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro acto, y que la ejecuci\u00f3n de esta oferta mediante \u00a0la \u00a0venta \u00a0del \u00a075% \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, constituy\u00f3 el artificio para realizar la \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0La \u00a0carta \u00a0dirigida a Miguel Guti\u00e9rrez \u00a0Botero \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0suscrita por Gabriel Germ\u00e1n Londo\u00f1o, \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0acepta \u00a0la \u00a0oferta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice, que el fallo absolutorio se fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0que \u00a0como \u00a0In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0parcialmente \u00a0acept\u00f3 a trav\u00e9s de su \u00a0apoderado \u00a0la \u00a0oferta \u00a0de \u00a0bienes \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante legal de la \u00a0sociedad, \u00a0no \u00a0era sujeto pasivo del delito de estafa agravada, sin advertir que \u00a0precisamente \u00a0ese era el mecanismo utilizado para perjudicar el patrimonio de la \u00a0empresa, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de lo dispuesto en los art\u00edculos 162 y 222 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0pues \u00a0\u00aben lugar de vender los activos \u00a0sociales, \u00a0los \u00a0entregaba \u00a0a \u00a0precios \u00a0irrisorios, \u00a0y \u00a0a cr\u00e9dito.\u00bb, \u00a0cuando la aceptaci\u00f3n de la oferta se realiz\u00f3, para no quedar en \u00a0\u00abinferioridad\u00bb \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0La \u00a0carta \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0del 20 de noviembre del 2000, suscrita por la v\u00edctima In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez G\u00f3mez en la que acepta la oferta de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0el \u00a0demandante, que la sentencia se \u00a0soporta \u00a0en \u00a0que \u00a0In\u00e9s acept\u00f3 la oferta y con ello se desvirt\u00faa la existencia \u00a0de artificios o enga\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0el \u00a0Tribunal no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abaceptaci\u00f3n\u00bb, \u00a0a In\u00e9s solamente se le \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0el \u00a0dominio de un lote de terreno sin que se entregaran acciones de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0mientras que a los tres socios restantes se les entregaron bienes \u00a0que \u00a0 representan \u00a0\u00abcerca \u00a0del \u00a075% \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0social.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0se vio obligada a \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0oferta para no quedar en \u00abcondiciones de \u00a0inferioridad\u00bb frente a los socios restantes, lo mismo \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0\u00abtransfirieran 3 lotes de terreno y una \u00a0cuarta \u00a0parte de las acciones\u00bb, pero que finalmente se \u00a0le entreg\u00f3 un solo lote. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Fotocopia de la escritura p\u00fablica No. 41 \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02001 de la Notar\u00eda Primera de Manizales por medio de la \u00a0cual \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n de liquidador de la \u00a0sociedad \u00a0\u00abADMINISTRADORA \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0D\u00cdAZ \u00a0Y \u00a0CIA \u00a0S. \u00a0en \u00a0C.\u00bb, le \u00a0transfiere \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0lote \u00a0 de \u00a0 terreno \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 fallo \u00a0 absolutorio, \u00a0 rese\u00f1a \u00a0 el \u00a0libelista,\u00a0 \u00a0 se \u00a0 soporta \u00a0 en \u00a0que \u00a0In\u00e9s \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0lote \u00a010 \u00a0de \u00a0la \u00a0Urbanizaci\u00f3n \u00a0Quimbaya, \u00a0sin tener en cuenta que el valor del bien en la oferta \u00a0y \u00a0 la \u00a0escritura \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0$12\u2019023.246 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0le fue transferido el 25% de las acciones de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhubiera \u00a0analizado \u00a0esta prueba\u00bb con la \u00a0oferta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0bienes, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0habr\u00edan \u00a0 \u00abpercatado\u00bb \u00a0del detrimento patrimonial \u00a0al \u00a0que \u00a0se someti\u00f3 a In\u00e9s Guti\u00e9rrez G\u00f3mez, porque se hab\u00eda establecido que \u00a0a \u00a0 cada \u00a0 socio \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 otorgar\u00eda \u00a0 un \u00a0 cr\u00e9dito \u00a0 por \u00a0$122\u2019360.561.oo \u00a0 discriminados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0 \u00a0 $3\u2019963.246.oo \u00a0 para \u00a0la \u00a0compra \u00a0de \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces, \u00a0$15\u2019000.000.oo \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0ganado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 $103\u2019397.315.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Repite \u00a0el \u00a0censor, \u00a0que \u00a0a In\u00e9s Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0solo \u00a0se \u00a0le \u00a0transfirieron \u00a0bienes \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0de \u00a0$12\u2019023.246.oo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual las \u00a0pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0se \u00a0debieron valorar \u00abconforme a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica\u00bb, para acreditar la \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0JAIME \u00a0LU\u00cdS \u00a0CUELLAR \u00a0TRUJILLO y ALICIA GUTI\u00c9RREZ G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro ac\u00e1pite de la demanda, el recurrente \u00a0relaciona las siguientes pruebas como no apreciadas en el fallo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) La resoluci\u00f3n 670-031 y 670-032 del 25 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Superintendencia de Sociedades \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0H\u00c9CTOR \u00a0IDARRAGA \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0ALBERTO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0G\u00d3MEZ, \u00a0en \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0fiscal \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad ADMINISTRADORA \u00a0H\u00c9RNAN \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0Y \u00a0CIA \u00a0S en C., respectivamente, por irregularidades en el \u00a0manejo de la contabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0El \u00a0acta \u00a0No. 24 de la Junta General de \u00a0Socios \u00a0del \u00a029 de mayo de 1999, por medio de la cual la sociedad ADMINISTRADORA \u00a0H\u00c9RNAN \u00a0 GUTI\u00c9RREZ \u00a0 Y \u00a0 CIA \u00a0S \u00a0en \u00a0C. \u00a0decidi\u00f3 \u00a0\u00abprovisionar\u00bb \u00a0un \u00a0pasivo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en favor de In\u00e9s Guti\u00e9rrez y otros pasivos que fueron solicitados por \u00a0los socios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Fotocopia \u00a0de la sentencia del Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 a favor de In\u00e9s Guti\u00e9rrez G\u00f3mez y en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 ADMINISTRADORA \u00a0HERN\u00c1N \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0Y \u00a0CIA \u00a0S \u00a0en \u00a0C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv) Acta No. 26 del 31 de julio del 2000, en \u00a0la \u00a0que la sociedad decidi\u00f3 suspender la aprobaci\u00f3n de los estados financieros \u00a0de los a\u00f1os 1997, 1998 y 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v) \u00a0Acta No. 28 de la Junta de Socios del 10 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0de \u00a02000, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0disuelta \u00a0y \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n. \u00a0Afirma \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0que \u00a0a partir de este acto, JORGE ALBERTO \u00a0transfiri\u00f3 \u00a0a \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0por \u00a0precios \u00a0irrisorios el 75% de los bienes de la \u00a0sociedad \u00a0a \u00a0nombre \u00a0suyo \u00a0y el de sus hermanas Alicia y Margarita, en perjuicio \u00a0del \u00a0 ente \u00a0 social \u00a0 y \u00a0de \u00a0In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi) El dictamen contable No. 0213 GUA C.T.I., \u00a0del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 estados \u00a0 financieros \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
vii) \u00a0Los estados financieros de la sociedad \u00a0ADMINISTRADORA HERN\u00c1N GUTI\u00c9RREZ Y CIA S en C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante insiste en que el Tribunal no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0acreditaba \u00a0de \u00a0los \u00a0hermanos JORGE ALBERTO, ALICIA y Margarita, la \u00abintenci\u00f3n\u00bb \u00a0que ten\u00edan en menoscabar \u00a0el \u00a0patrimonio de la sociedad y de los artificios con los que enga\u00f1aron a In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0para lograr un provecho il\u00edcito en perjuicio de la sociedad \u00a0\u00abADMINISTRADORA \u00a0HERN\u00c1N GUTI\u00c9RREZ D\u00cdAZ Y CIA S. en C.\u00bb, de la cual ella era \u00a0propietaria del 25%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No eleva una solicitud a la Corte. \u00a0<\/p>\n
LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0apoderado \u00a0com\u00fan \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados present\u00f3 escrito en el que \u00a0luego \u00a0de \u00a0poner \u00a0sobre \u00a0relieve \u00a0plurales errores argumentativos de la demanda, \u00a0solicita sea inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Realiza \u00a0una \u00a0detallada \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0dice, \u00a0que \u00a0en el evento de no ser acogida la anterior \u00a0petici\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de acreditaci\u00f3n de los errores formulados en el \u00a0libelo,\u00a0 no se case la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 Asunto \u00a0previo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la parte civil es \u00a0quien \u00a0recurre \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado, no sobra advertir, en camino a \u00a0establecer \u00a0su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n, que \u00e9ste no llega solamente \u00a0hasta \u00a0 la \u00a0 reclamaci\u00f3n \u00a0 indemnizatoria,\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye, \u00a0el \u00a0hacer \u00a0efectivos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a la verdad y a la justicia, conforme a los contenidos \u00a0de la sentencia C-228 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se destac\u00f3 por la Corte Constitucional, que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la verdad se reflejaba en el derecho a conocer de manera precisa \u00a0c\u00f3mo \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0y \u00a0a la justicia, adem\u00e1s de estar encaminado a \u00a0impedir \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0quede \u00a0en \u00a0la \u00a0impunidad, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0est\u00e1 \u00a0a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0al responsable de una condigna sanci\u00f3n y la ejecuci\u00f3n de \u00e9sta en \u00a0forma y t\u00e9rminos de cumplimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0esta \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y ante el contenido \u00a0absolutorio \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0es \u00a0claro, \u00a0aunque no haya sido sustentado as\u00ed por el \u00a0impugnante, \u00a0que \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0este caso se encamina en una \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0al \u00a0pretender de manera principal la declaratoria de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0que \u00a0le \u00a0de \u00a0paso a la probable pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria, \u00a0suficiente \u00a0para hallarlo legitimado para recurrir y se ingrese \u00a0a \u00a0 estudiar \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0argumentativos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0en \u00a0camino \u00a0a \u00a0su \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El art\u00edculo 213 de la Ley 600 de 2000, \u00a0establece \u00a0que \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelo \u00a0no re\u00fana los \u00a0requisitos establecidos en el art\u00edculo 212, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos presupuestos en su orden corresponden, \u00a0a \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia demandada; una \u00a0s\u00edntesis \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0juzgamiento \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal;\u00a0 \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0y \u00a0la formulaci\u00f3n del cargo, \u00a0indicando \u00a0en \u00a0forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0las \u00a0normas que el \u00a0demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la Corte que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de comportar un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la decisi\u00f3n judicial impugnada arriba a esta sede \u00a0con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0derruir a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0los reproches formulados por el \u00a0apoderado \u00a0de la parte civil \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0desconoce \u00a0criterios de valoraci\u00f3n que la hacen inconcebible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ha dicho la Sala, es carga \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0propone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0por \u00a0errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0fallador omite por \u00a0completo \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba debidamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o tambi\u00e9n cuando le concede valor probatorio a \u00a0uno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 y, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo impugnado el juzgador distorsiona o tergiversa el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0dice, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura equivocada de su texto, o le \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no contiene, u omite considerar aspectos relevantes \u00a0del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercero, al \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0que se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba en su integridad, pero en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0desconoce los postulados de la sana cr\u00edtica, es decir, \u00a0de \u00a0una \u00a0concreta \u00a0ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0un \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico o una m\u00e1xima de la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuarta, \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que tiene cabida cuando el juzgador no le \u00a0otorga \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0asignado \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, al \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad el cual atiende al proceso \u00a0de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la manera leg\u00edtima de \u00a0producirla \u00a0e \u00a0incorporarla al proceso, con el principio de legalidad en materia \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los presupuestos y las formalidades exigidas \u00a0para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista jur\u00eddico, lo que significa que frente a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la prueba realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0su exclusi\u00f3n deber\u00eda conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta \u00a0a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0un mismo g\u00e9nero, son \u00a0esencialmente \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo que una prueba sea \u00a0ignorada \u00a0 o \u00a0 imaginada, \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversada, \u00a0o \u00a0apreciada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios reconocidos por la l\u00f3gica, la experiencia o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es permitido alegar a un mismo tiempo y \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba, m\u00e1s de una modalidad, por cuanto el planteamiento \u00a0resultar\u00eda necesariamente equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0 \u00a0caso, \u00a0 \u00a0el \u00a0 censor \u00a0 entremezcla \u00a0 los \u00a0tres\u00a0 \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 en \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0 realiza \u00a0proposiciones \u00a0contradictorias \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que desde la visi\u00f3n de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0 y \u00a0adem\u00e1s \u00a0omite \u00a0la acreditaci\u00f3n de cualquiera de los \u00a0 ataques \u00a0 propuestos \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3, \u00a0su \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0completamente \u00a0impertinente \u00a0en \u00a0sede casacional, como \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 acertada \u00a0 lo \u00a0 alega \u00a0 el \u00a0 no \u00a0 recurrente \u00a0 en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0oposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0 \u00fanico \u00a0propuesto \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que ataca la sentencia por \u00a0la \u00a0 causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0en \u00a0el mismo momento alegar que los \u00a0jueces \u00a0 incurrieron \u00a0en \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 de \u00a0identidad \u00a0 por \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pruebas \u00a0documentales, \u00a0eje tem\u00e1tico dentro del que \u00a0discute \u00a0que \u00a0con ocasi\u00f3n a los mismos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0se \u00a0desconocieron las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 \u00a0saltando \u00a0parad\u00f3jicamente \u00a0al \u00a0campo \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0en \u00a0 referencia \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0guarda \u00a0silencio \u00a0para \u00a0indicar \u00a0la ley \u00a0cient\u00edfica, \u00a0principio l\u00f3gico o postulado de la experiencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0transgredido, reproches que \u00a0como \u00a0 se \u00a0 acot\u00f3 \u00a0 resultan \u00a0 excluyentes \u00a0 entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0censura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agreg\u00f3 \u00a0reparos \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en atenci\u00f3n a \u00a0 \u00a0 \u00a0otras \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0documentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0reproches formulados carecen de \u00a0identidad, \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0dado \u00a0que omiti\u00f3 \u00a0realizar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se debe desplegar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invocan errores de hecho como el falso juicio de identidad, el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0el \u00a0falso raciocinio, mediante la cita textual de los \u00a0apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en los que se evidencia\u00a0 manifiesta e inequ\u00edvocamente \u00a0los yerros planteados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el escrito de sustentaci\u00f3n no se conoce \u00a0el \u00a0contexto \u00a0argumentativo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0que se muestre que efectivamente \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el contenido de los documentos relacionados en la demanda y de otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar otros, \u00fanico contraste dial\u00e9ctico a trav\u00e9s del \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 evidenciar\u00eda \u00a0 objetivamente \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo modo, est\u00e1 ausente el contenido \u00a0literal \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de estos elementos de conocimiento y de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0transgredidas \u00a0que subsiguientemente permitan la contraposici\u00f3n \u00a0con el contenido de la sentencia que evidencien el error formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0 por \u00a0completo \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras formuladas, ejercicio dial\u00e9ctico en el cual le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que suprimidos los defectos de valoraci\u00f3n probatoria, \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0ser\u00eda \u00a0 \u00a0otro \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0 que \u00a0representa.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, con el libelo no se demuestra la \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0relacionadas \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0ni \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0hayan \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reprocha, por el contrario, en la discusi\u00f3n gen\u00e9rica \u00a0propuesta \u00a0por el demandante subyace el inter\u00e9s de introducir una alegaci\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el censor no llega m\u00e1s all\u00e1 de aspirar que su personal \u00a0percepci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0se \u00a0privilegie \u00a0sobre \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad que \u00a0reviste \u00a0al \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0cual \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0remover \u00a0\u00fanicamente \u00a0con la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las causales de casaci\u00f3n establecidas en la ley y \u00a0desarrolladas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 par\u00e1metros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0acogi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 todas \u00a0maneras, \u00a0 una \u00a0 mirada \u00a0tangencial \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deja en evidencia que los \u00a0juzgadores \u00a0se \u00a0ajustaron \u00a0a \u00a0la \u00a0literalidad de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0valoraron \u00a0los documentos echados \u00a0de \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, en \u00a0referencia \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0alegado \u00a0 \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0corrobora \u00a0que \u00a0el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los alegatos de la \u00a0parte \u00a0 civil6, \u00a0 \u00a0rese\u00f1o \u00a0 entre \u00a0 muchos \u00a0 otros \u00a0elementos, \u00a0las resoluciones 670031, 670032 y 670033 \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la Superintendencia de \u00a0Sociedades \u00a0sancion\u00f3 al \u00a0revisor \u00a0 fiscal \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0la \u00a0sociedad; \u00a0el \u00a0acta No. 24 de 1999; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 Juzgado \u00a0 S\u00e9ptimo \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 en la \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0que a In\u00e9s \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0 \u00able\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 \u00a0 1500 \u00a0 \u00a0 millones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pesos\u00bb; \u00a0las \u00f3rdenes de la Superintendencia \u00a0de \u00a0 Sociedades \u00a0 para \u00a0 \u00abprovisionar\u00bb \u00a0el pasivo de la sociedad para el pago \u00a0de \u00a0ese \u00a0valor \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 confirmara \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n; \u00a0el \u00a0examen \u00a0que \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 a los \u00a0estados \u00a0 financieros \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 1998 \u00a0 y \u00a01999, \u00a0su \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0posterior \u00a0aprobaci\u00f3n; el informe del perito contable \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda Luis Eduardo S\u00e1nchez Lugo; y el acta No. 28 de 2000, en la que \u00a0se \u00a0declara la disoluci\u00f3n de la sociedad y su liquidaci\u00f3n, derroteros a partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n absolutoria. La censura \u00a0ser\u00e1 rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte, \u00a0que \u00a0la \u00a0lleve \u00a0a pronunciarse en camino a su protecci\u00f3n, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0Contra \u00a0la \u00a0presente decisi\u00f3n no \u00a0procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a014 del cuaderno de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno No. 4, folio 169. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno de la Fiscal\u00eda, folio 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno No. 6, folios 258 y 326. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno del juicio, folio 72. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0P\u00e1ginas30 y s.s. de la sentencia de primer grado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 5737-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 43745 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29096","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29096","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29096"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29096\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29096"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29096"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29096"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}