\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5734-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42171 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan su admisi\u00f3n, bajo la ritualidad de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NIDIA \u00a0AMPARO \u00a0TAPASCO \u00a0IBARRA, contra el fallo de 19 de junio de \u00a02013, \u00a0mediante el cual el Tribunal Superior de Pasto, confirm\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril del mismo a\u00f1o, por el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Ipiales, que la conden\u00f3, como autora del delito \u00a0de tr\u00e1fico de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En Ipiales, el 4 de octubre de 2012, luego de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0actividades \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0registro \u00a0y \u00a0allanamiento \u00a0al \u00a0inmueble ubicado en la calle 12 No. \u00a07-184, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0NIDIA \u00a0AMPARO TAPASCO IBARRA, residente del lugar, \u00a0entreg\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a037 papeletas contentivas de 7 gramos de sustancia \u00a0estupefaciente derivada de la coca\u00edna (basuco). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El 5 de octubre de 2012 se legaliz\u00f3 la \u00a0captura \u00a0y \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n a NIDIA AMPARO TAPASCO IBARRA, como autora del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0cargos \u00a0que \u00a0fueron aceptados por la \u00a0indiciada. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0le \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva en el domicilio1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- El 4 de marzo de 2013 se llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pena2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0abril de la \u00a0anualidad \u00a0que \u00a0corr\u00eda, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ipiales \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0NIDIA \u00a0AMPARO \u00a0TAPASCO \u00a0IBARRA, \u00a0a la pena de 56 meses de prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 1.75 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, a la inhabilidad en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal, \u00a0y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena al \u00a0igual \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 domiciliaria3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La anterior decisi\u00f3n fue recurrida por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0NIDIA \u00a0AMPARO \u00a0TAPASCO \u00a0IBARRA \u00a0y \u00a0el 19 de junio de 2013, el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 Pasto \u00a0 la \u00a0 confirm\u00f34. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el fallo, la misma \u00a0apoderada, interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, se plantea un cargo por la violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la demostraci\u00f3n del reproche formulado \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0expone \u00a0que \u00a0el Tribunal \u00abignor\u00f3 el principio de las sanciones \u00a0penales \u00a0consagrado en el art\u00edculo 3 de la Ley 599 de 2000\u00bb en consonancia con \u00a0el contenido del art\u00edculo 13 del mismo conjunto normativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00absanci\u00f3n\u00bb \u00a0no \u00a0se \u00a0dio\u00a0 la interpretaci\u00f3n adecuada al art\u00edculo 3\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0la \u00a0fijada por los jueces no responde a los principios de \u00a0proporcionalidad \u00a0 y \u00a0razonabilidad \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0autoridades \u00a0al \u00a0momento de aplicar una \u00a0\u00absanci\u00f3n\u00bb \u00a0tienen \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0\u00abuna \u00a0voluntad \u00a0con \u00a0raz\u00f3n\u00bb, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0uso \u00a0proporcionado del poder punitivo del \u00a0Estado \u00a0garantiza \u00a0la \u00a0vigencia de un orden justo fundado en la solidaridad y la \u00a0dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0se \u00a0le \u00a0puso de presente al juez de \u00a0conocimiento, \u00a0soportado \u00a0en \u00a0certificaciones \u00a0m\u00e9dicas, que la procesada es una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la tercera edad que padece de hipertensi\u00f3n arterial, con riesgo de \u00a0muerte, \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se le debi\u00f3 conceder la \u00abreclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00bb, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00ab68 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(sic)\u00bb \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena \u00a0privativa de la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0314 de la misma \u00a0normatividad \u00a0describe \u00a0la \u00a0\u00abinternaci\u00f3n domiciliaria\u00bb como sustitutiva de la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, instituto que en su criterio \u00a0y \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0461, ib\u00eddem, \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0asimilado \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0que \u00a0existen \u00a0nuevos \u00abinstrumentos \u00a0procesales\u00bb \u00a0que \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0a \u00a0los \u00a0aplicados \u00a0por los jueces para \u00a0conceder el beneficio reclamado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia para que a \u00a0NIDIA \u00a0 \u00a0AMPARO \u00a0 \u00a0TAPASCO \u00a0 \u00a0IBARRA, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0conceda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u00abprisi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1.- La Corte encuentra oportuno destacar, que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0procede como un control \u00a0constitucional \u00a0y legal de las sentencias proferidas en segunda instancia en los \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0delitos, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0las causales previstas por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera, que el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 184, \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1 seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes supuestos: si el demandante carece de inter\u00e9s, prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En la demanda se formula un cargo por la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial soportado en que el Tribunal al imponer \u00a0la \u00a0 \u00absanci\u00f3n\u00bb \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada \u00a0NIDIA \u00a0TAPASCO \u00a0IBARRA \u00a0\u00abdesconoci\u00f3\u00bb \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a03\u00b0 \u00a0y \u00a013 de la Ley 599 de 2000, al no tener en \u00a0cuenta los principios de proporcionalidad y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simult\u00e1neamente \u00a0se \u00a0reprocha que el primer \u00a0precepto \u00a0 enunciado \u00a0s\u00ed \u00a0fue \u00a0aplicado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que cuando se acude a la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, \u00a0es \u00a0presupuesto aceptar los hechos, las pruebas y la valoraci\u00f3n que de ellas se \u00a0hace \u00a0en \u00a0las instancias, toda vez, que la impugnaci\u00f3n radica en estricto rigor \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, es una carga del censor anunciar \u00a0de \u00a0manera l\u00f3gica y detallada el sentido de la violaci\u00f3n, esto es, si el error \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, o interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(CSJ \u00a0SP, 9 oct. 2013, rad. 42341; 11 dic. 2013, rad. 42675; y 11 dic. \u00a02013, rad. 41458). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0falta de aplicaci\u00f3n se presenta, cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de la norma y por eso no la tiene en \u00a0cuenta. \u00a0Ignora \u00a0o \u00a0desconoce la ley encargada de regular la materia al incurrir \u00a0en \u00a0 error \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 o \u00a0 su \u00a0 validez \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo \u00a0o \u00a0el \u00a0espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma. \u00a0El yerro se manifiesta en la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados \u00a0a \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, \u00a0el \u00a0juez selecciona bien la norma encargada de regular el caso y la aplica, pero \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido jur\u00eddico del que carece, le asigna \u00a0efectos contrarios a los que le corresponden, o no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- En el evento que ocupa la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0la \u00a0demandante \u00a0no \u00a0satisface ninguno de los anteriores par\u00e1metros, dado \u00a0que \u00a0 no \u00a0 desarrolla \u00a0 ni \u00a0 expone \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0el \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, porque en la censura se plantea \u00a0que \u00a0en \u00a0la sentencia se \u00abdesconocieron\u00bb los art\u00edculos 3\u00b0 y 13 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0parad\u00f3jicamente tambi\u00e9n se reprocha que el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0fue \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada, es decir, s\u00ed se tuvo en cuenta, \u00a0pero \u00a0que se le dio un alcance que no le corresponde, sin sustentar el por qu\u00e9, \u00a0de esta \u00faltima afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, al estar referida a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0ocurrencia del yerro era \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0que \u00a0la \u00a0recurrente partiera del contenido del texto de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0sobre \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0de juicio en el que \u00a0incurri\u00f3 el fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo el extenso de la demanda no se conoce \u00a0alguna \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 y \u00a0 motivaciones \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Era \u00a0necesario, \u00a0entonces, que la demandante \u00a0se\u00f1alara \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0los jueces realizaron el \u00a0ejercicio \u00a0intelectual de individualizaci\u00f3n y determinaci\u00f3n de la sanci\u00f3n que \u00a0le \u00a0fue impuesta a la acusada NIDIA AMPARO TAPASCO IBARRA, que en criterio de la \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0distancia \u00a0de \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0normativa de los \u00a0principios rectores, que impone el art\u00edculo 13 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0labor, \u00a0que corresponde a un debate en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encaminarse \u00a0a acreditar que en la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0NIDIA \u00a0AMPARO \u00a0TAPASCO \u00a0IBARRA, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0apartaron \u00a0de los \u00a0lineamientos \u00a0rectores \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0y \u00a0razonabilidad, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0que \u00a0aplicada \u00a0 la \u00a0 fuerza \u00a0normativa \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0fueron \u00a0desconocidas, \u00a0la \u00a0procesada se hac\u00eda destinataria de una pena diferente y m\u00e1s \u00a0beneficiosa de la que le fue impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, si la controversia giraba sobre \u00a0el \u00a0eje \u00a0de la equivocada interpretaci\u00f3n, era carga de la censora evidenciar el \u00a0error \u00a0y \u00a0ense\u00f1ar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0hermen\u00e9utico correcto de esas prerrogativas al \u00a0momento de la dosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0se advierte que la \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 el cargo como un simple enunciado al expresar solamente que se \u00a0\u00abdesconocieron\u00bb \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0sustantivas y se incurri\u00f3 en un error de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0alej\u00f3 del rigor de fundamentaci\u00f3n requerido \u00a0para la demostraci\u00f3n de la v\u00eda de ataque que seleccion\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una mirada tangencial a la sentencia muestra \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo es infundado, dado que en la motivaci\u00f3n del fallo los jueces en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n de la pena si tuvieron en \u00a0cuenta los principios de proporcionalidad y razonabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0partieron \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de las \u00a0circunstancias \u00a0de menor y mayor punibilidad establecidas en los art\u00edculos 55 y \u00a058 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0luego \u00a0pasaron \u00a0a \u00a0los \u00a0rangos \u00a0de \u00a0movilidad \u00a0para la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a061, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0cuartos, \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0los ubic\u00f3 en el extremo m\u00ednimo de la sanci\u00f3n fijado \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cuarto, \u00a0guarismo \u00a0al \u00a0que \u00a0aplicaron \u00a0la m\u00e1xima rebaja de pena \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0por \u00a0el \u00a0allanamiento \u00a0de \u00a0cargos \u00a0en \u00a0los \u00a0eventos de \u00a0flagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es decir, a NIDIA AMPARO TAPASCO IBARRA se le \u00a0aplic\u00f3 la pena m\u00ednima y el mayor descuento punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, el escrito de sustentaci\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n carece de fundamento, raz\u00f3n por la cual ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0De \u00a0otra parte, advierte la Sala que al \u00a0margen \u00a0de \u00a0las \u00a0deficiencias anotadas en relaci\u00f3n con la demanda, se evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 dirigida a continuar el \u00a0debate \u00a0zanjado \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00abreclusi\u00f3n \u00a0domiciliaria\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0instituto \u00a0se \u00a0debe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a068 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, lo \u00a0condiciona \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de un concepto m\u00e9dico legista especializado en el \u00a0que \u00a0se \u00a0dictamine \u00a0que \u00a0el \u00a0penado \u00a0se encuentra aquejado de una enfermedad muy \u00a0grave, la cual es incompatible con la vida en reclusi\u00f3n formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, para su concesi\u00f3n no basta solo \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa ni el aporte de documentaci\u00f3n m\u00e9dica y \u00a0cl\u00ednica \u00a0en que se diga que la acusada sufre de hipertensi\u00f3n arterial, como lo \u00a0entiende \u00a0la \u00a0impugnante, pues, para la procedencia del beneficio, es un m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0quien \u00a0debe \u00a0diagnosticar ese estado de enfermedad y calificarlo con la \u00a0gravedad \u00a0que \u00a0exige \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0sustantiva. \u00a0De persistir la entidad del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0se \u00a0dice \u00a0aqueja \u00a0a \u00a0la acusada, este tr\u00e1mite puede ser \u00a0agotado durante la ejecuci\u00f3n de la pena y ante el juez competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0puede pasar por alto la \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0que contiene esta proposici\u00f3n, dado que planteada la reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00abreclusi\u00f3n domiciliaria\u00bb la conclusi\u00f3n en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0se encamin\u00f3 a solicitar la \u00abprisi\u00f3n domiciliaria\u00bb, \u00a0inadvirtiendo \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0que se trata de institutos jur\u00eddicos diferentes, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0distintos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de regulaci\u00f3n, acreditaci\u00f3n y concesi\u00f3n, \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0tiene procedencia en el presente caso, pues, el art\u00edculo \u00a068A \u00a0del C\u00f3digo Penal lo proscribe en los eventos de los delitos de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes, como el aqu\u00ed investigado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0que \u00a0esta \u00a0tem\u00e1tica ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0abordada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez a quo \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia de primer grado con similar precisi\u00f3n con la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0le \u00a0hace a la recurrente, sin que hasta la fecha se verifique la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0bajo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros legales indicados, \u00a0circunstancias que mantienen en la insustancialidad su pedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo y adicional a lo anterior, de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- De conformidad con el art\u00edculo 184 de la \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0presente \u00a0auto, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de insistencia, dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a05 \u00a0Sep 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Inadmitir \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensora \u00a0 de \u00a0NIDIA AMPARO TAPASCO IBARRA, conforme a lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fol. \u00a08 de la carpeta No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fol. \u00a071 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fol. \u00a082 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fol. \u00a0111 de la carpeta No. 2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 5734-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42171 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0que condicionan […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}