\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5733 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44414 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00ba 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas por los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0 JAIRO \u00a0 GAMBOA \u00a0HORMIGA, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0y ROSEMBERG IBARRA VIDEARTE, \u00a0contra \u00a0el fallo de segunda instancia que profiriera el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0fechado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a020 \u00a0 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0y \u00a0modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En el prove\u00eddo impugnado quedaron consignados \u00a0de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que interesa al asunto que ocupa la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0durante el a\u00f1o 2004 en las ciudades de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Cali y Bucaramanga \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sandoval \u00a0Solano, \u00a0Flor \u00a0Celina \u00a0Duque \u00a0Alzate, \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ussa, \u00a0Jairo \u00a0Humberto \u00a0Fandi\u00f1o, \u00a0Javier \u00a0Olano \u00a0Nieto, \u00a0Jaime \u00a0Francisco G\u00f3mez S\u00e1nchez y Juan Carlos \u00a0Cruz \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0convencidos \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0adjudicar\u00edan \u00a0mercanc\u00edas tales como \u00a0tractomulas, \u00a0 retroexcavadoras, \u00a0electrodom\u00e9sticos, \u00a0maquinaria, \u00a0licores \u00a0y \u00a0joyas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de remates \u00a0realizados \u00a0 por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Popular \u00a0\u2013El \u00a0Martillo- \u00a0conforme \u00a0evidenciaba \u00a0la documentaci\u00f3n que les fue \u00a0exhibida \u00a0y \u00a0entregada, \u00a0se desprendieron de variadas sumas de dinero tales como \u00a0$679\u2019000.000.oo, \u00a0$233\u2019000.000.oo, \u00a0$432\u2019000.000.oo, \u00a0$12\u2019000.000.oo, \u00a0$185\u2019000.000.oo \u00a0 \u00a0y \u00a0$88\u2019000.000.oo, \u00a0alcanzando \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0total \u00a0 \u00a0 \u00a0algo \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 $1.500\u2019000.000.oo; \u00a0posteriormente, ante los \u00a0reclamos \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0por el suministro de las mercader\u00edas se les respaldaron \u00a0las \u00a0sumas \u00a0facilitadas con t\u00edtulos valores, entre ellos cheques, que no fueron \u00a0sufragados por carencia de fondos u orden de no pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la informaci\u00f3n suministrada por las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0aquellas \u00a0conductas \u00a0lesivas \u00a0fueron ejecutadas de manera coordinada \u00a0por \u00a0un \u00a0grupo \u00a0de \u00a0personas, \u00a0lideradas \u00a0por LUIS JES\u00daS PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA, con el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0ROSEMBERG IBARRA VIDARTE, NUMA FERNANDO \u00a0MENDOZA \u00a0MENDOZA, \u00a0LUIS GUILLERMO DEZA GONZ\u00c1LEZ, JAIRO GAMBOA HORMIGA, LEONARDO \u00a0ZAMORA \u00a0P\u00c1EZ, DIEGO MAURICIO PATI\u00d1O LEA\u00d1O y ANDR\u00c9S \u00a0ROA \u00a0MACKENZIE, quienes tuvieron una actuaci\u00f3n determinante dentro del contexto \u00a0de \u00a0 una \u00a0 divisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0funciones, \u00a0realizando \u00a0comportamientos \u00a0contributivos \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 consecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0objetivo \u00a0finalmente \u00a0trazado, \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 il\u00edcita \u00a0 \u00a0 obtenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0millonario provecho econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0etapa \u00a0de instrucci\u00f3n, durante la cual se fundieron en un solo tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0 las \u00a0 investigaciones \u00a0 por \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0que \u00a0se \u00a0tramitaban \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0separada \u00a0 \u00a0(791253-93, \u00a0 802251-177, \u00a0 801542-177, \u00a066223-131 \u00a0y \u00a0823420-137), el d\u00eda 15 de julio de 2008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Dieciocho \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Terrorismo \u00a0emiti\u00f3 resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0disfavor de \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas Pinz\u00f3n Mej\u00eda en calidad de coautor de los delitos de estafa, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento \u00a0privado, emisi\u00f3n y transferencia \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 cheques \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para delinquir; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 contra, \u00a0 y \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 medida de aseguramiento \u00a0de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0se \u00a0acus\u00f3 \u00a0a \u00a0ROSEMBERG \u00a0IBARRA \u00a0VIDARTE, \u00a0NUMA \u00a0FERNANDO \u00a0MENDOZA \u00a0MENDOZA, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0DEZA GONZ\u00c1LEZ, JAIRO GAMBOA HORMIGA, LEONARDO ZAMORA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0DIEGO \u00a0MAURICIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0LEA\u00d1O \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROA \u00a0MACKENZIE, \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautores de los delitos \u00a0de \u00a0 estafa, \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para delinquir; \u00a0a \u00a0ellos \u00a0tambi\u00e9n se les \u00a0impuso medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo se decidi\u00f3 \u00a0precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0en \u00a0favor de JAIRO GAMBOA HORMIGA por el delito de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 transferencia \u00a0 \u00a0 ilegal \u00a0 \u00a0de \u00a0cheques; \u00a0de Alfonso Pinz\u00f3n Mej\u00eda por los punibles \u00a0de \u00a0estafa, falsedad en documento p\u00fablico y privado, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0 \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y transferencia ilegal de \u00a0cheques; \u00a0en \u00a0favor de Deicy Mayerly Hern\u00e1ndez Gama \u00a0por \u00a0los delitos de estafa \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0y concierto \u00a0para \u00a0delinquir y de Erwin Javier Villamizar Morales \u00a0por \u00a0los delitos de estafa, uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0impugnada, \u00a0mediante \u00a0interpuestos \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 defensores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0ROSEMBERG \u00a0IBARRA \u00a0VIDARTE, \u00a0NUMA \u00a0FERNANDO MENDOZA MENDOZA, JAIRO \u00a0GAMBOA \u00a0HORMIGA, \u00a0LEONARDO \u00a0ZAMORA \u00a0P\u00c1EZ, \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0DIEGO \u00a0MAURTICIO \u00a0PATI\u00d1O \u00a0LEA\u00d1O \u00a0y \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROA \u00a0MACKENZIE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al resolverse el recurso horizontal el 2 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0se \u00a0mantuvo \u00a0la decisi\u00f3n, lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscales \u00a0Delegados ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1, que en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a030 \u00a0de enero de 2009, confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el \u00a0A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriada \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, el asunto le \u00a0fue \u00a0 repartido, \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0Cuarto Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se instal\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo de 2009, en cuyo curso fue decretada la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica del acusado LUIS GUILLERMO DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Subsanado el defecto anunciado, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la audiencia preparatoria el 7 de julio de 2009, \u00a0deneg\u00e1ndose \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de algunas pruebas solicitadas por los defensores de \u00a0los \u00a0acusados. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n fue interpuesto \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0 resuelto \u00a0 se \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 en \u00a0 su \u00a0integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0al variar la competencia en virtud de la entrada en vigencia de \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a02004, en lo que respecta \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto para delinquir \u00a0 \u00a0simple \u00a0 o \u00a0 b\u00e1sico, \u00a0\u00fanica \u00a0conducta \u00a0que \u00a0otorgaba \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0al juzgado especializado, dispuso que la actuaci\u00f3n fuera remitida \u00a0a los jueces penales del circuito ordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 prove\u00eddo \u00a0se \u00a0aval\u00f3, \u00a0confirm\u00e1ndola, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de instancia que revoc\u00f3 la medida de \u00a0aseguramiento que hab\u00eda sido impuesta a los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 la continuaci\u00f3n del tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0inicialmente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a041\u00ba \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0para \u00a0luego ser trasladado al Juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 10\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0despacho \u00a0ante \u00a0el \u00a0que se \u00a0culmin\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el proceso fue reasignado al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Descongesti\u00f3n, y m\u00e1s tarde al Primero \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de abril de 2012 emiti\u00f3 la \u00a0sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
All\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 absolver \u00a0 a \u00a0 Leonardo \u00a0Zamora \u00a0P\u00e1ez y Diego \u00a0Mauricio \u00a0Pati\u00f1o Lea\u00f1o por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y concierto para \u00a0delinquir; \u00a0 \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA es responsable en calidad de coautor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de estafa \u00a0cometido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 de \u00a0 agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0emisi\u00f3n y transferencia ilegal de cheque \u00a0y \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 consumados \u00a0en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0y en concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual impuso en su contra \u00a0la \u00a0 pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 99 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0a \u00a0JAIRO \u00a0GAMBOA \u00a0HORMIGA, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, NUMAR \u00a0FERNANDO \u00a0MENDOZA \u00a0MENDOZA, \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROA MACKENZIE y \u00a0ROSEMBERG \u00a0 IBARRA \u00a0 VIDARTE, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0 estafa \u00a0 cometido \u00a0 en \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado, \u00a0 consumados \u00a0 en \u00a0 concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo, \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, imponi\u00e9ndoles pena principal de 87 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, a cada uno de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se neg\u00f3 a los procesados el derecho a los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0excepto \u00a0el \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0ROA MACKENZIE, interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0siendo \u00a0modificado el fallo por el Tribunal, el 20 de \u00a0enero \u00a0de 2014, en el sentido de disminuir las penas, \u00a0privativas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas, \u00a0 impuestas \u00a0 a \u00a0 LUIS \u00a0 JAVIER \u00a0 PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0a \u00a090 \u00a0meses;\u00a0 JAIRO GAMBOA \u00a0HORMIGA, \u00a0a \u00a061 meses y 29.7 d\u00edas; ROSEMBERG IBARRA \u00a0VIDARTE \u00a0y LUIS GUILLERMO DEZA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 a \u00a0 55 \u00a0meses \u00a0y \u00a02.8 \u00a0d\u00edas;\u00a0 \u00a0y, NUMAR FERNANDO MENDOZA \u00a0MENDOZA, \u00a086 \u00a0meses. \u00a0Se \u00a0hizo \u00a0extensiva \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0penas \u00a0al \u00a0no recurrente ANDR\u00c9S ROA \u00a0MACKENZIE, a 61 meses y 29.7 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, se dispuso por el Ad \u00a0 \u00a0 \u00a0 quem, \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 sentenciados \u00a0 deben \u00a0sufragar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0conforme \u00a0lo indicado en la decisi\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0lo \u00a0har\u00e1n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa en que actuaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0marzo de 2014, \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. De esta manera, corrigi\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0penas \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0y \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0 funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0correspond\u00edan a 55 meses \u00a0y \u00a029 d\u00edas para LUIS GUILLERMO DEZA GONZ\u00c1LEZ Y ROSEMBERG IBARRA VIDARTE; y, de \u00a061 \u00a0 meses \u00a0 y \u00a0 29 \u00a0 d\u00edas \u00a0 para \u00a0 JAIRO \u00a0 GAMBOA \u00a0 HORMIGA \u00a0 y \u00a0 ANDR\u00c9S \u00a0ROA \u00a0MACKENZIE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual forma, declar\u00f3 la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 -cometido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Javier Olano \u00a0Nieto- \u00a0y de emisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0transferencia \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 cheques, \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0documento \u00a0 \u00a0privado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concierto \u00a0para delinquir. En \u00a0 consecuencia, \u00a0 decret\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0LUIS JES\u00daS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0 MEJ\u00cdA, \u00a0NUMA \u00a0FERNANDO \u00a0MENDOZA \u00a0MENDOZA, JAIRO GAMBOA HORMIGA, ROSEMBERG IBARRA VIDARTE, LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0DEZA \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 ROA \u00a0 MACKENZIE, \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 tales \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0 decretada, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 modific\u00f3 \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impuestas \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados, quedando \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0manera: \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0NUMAR \u00a0FERNANDO MENDOZA MENDOZA, \u00a0en \u00a0 \u00a083 \u00a0meses y \u00a010 \u00a0 \u00a0d\u00edas; \u00a0 JAIRO \u00a0 GAMBOA \u00a0 HORMIGA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0 \u00a0ROA \u00a0 \u00a0MACKENZIE, \u00a0en \u00a0 \u00a069 \u00a0meses y 10 \u00a0d\u00edas; \u00a0ROSEMBERG \u00a0IBARRA \u00a0VIDARTE y LUIS GUILLERMO DEZA GONZ\u00c1LEZ, en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 64 \u00a0 \u00a0 meses \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a020 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Oportunamente \u00a0 los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados \u00a0LUIS JAVIER PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA, JAIRO GAMBOA \u00a0HORMIGA, \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO DEZA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0 ROSEMBERG \u00a0IBARRA \u00a0VIDARTE \u00a0y \u00a0NUMA \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 MENDOZA \u00a0 \u00a0 MENDOZA, \u00a0 \u00a0interpusieron \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0siendo \u00a0sustentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0por \u00a0lo que fue \u00a0decretado \u00a0 desierto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem. \u00a0Los \u00a0defensores \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0procesados oportunamente y de \u00a0manera \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0llevaron \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 su \u00a0 sustentaci\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 escritos \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 analiza \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Demanda a nombre de LUIS JES\u00daS PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0JAVIER \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 de haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, para cuyo efecto \u00a0detalla \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera \u00a0 \u00a0irregularidad \u00a0 que \u00a0 vulnera \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su sustentaci\u00f3n, el impugnante se refiere \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0el \u00a0procesado \u00a0PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA desde el mismo momento de su \u00a0indagatoria, \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0bajo \u00a0las \u00a0ritualidades \u00a0del proceso \u00a0ordinario, \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta manera los contenidos de los art\u00edculos 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a040 \u00a0y \u00a092, \u00a0numeral 2, de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0en la \u00a0indagatoria, \u00a0rendida \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de octubre de 2006, el incriminado manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0 \u00a0aceptaba \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 \u00a0referidos \u00a0 \u00a0al \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 estafa \u00a0 \u00a0agravada, \u00a0 \u00a0admisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n de su injurada, el 1\u00ba de diciembre de \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o, \u00a0 \u00a0extendi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0restantes \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 p\u00fablico \u00a0y \u00a0transferencia \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 de \u00a0 cheques.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debi\u00f3 la Fiscal\u00eda, desde ese mismo momento, \u00a0atender \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del art\u00edculo 40 de la Ley 600 de 2000, enviando las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0un juez de conocimiento, para que \u00e9ste procediera a proferir la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia anticipada, reconoci\u00e9ndole al procesado la rebaja de \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0decretando, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ruptura de la unidad \u00a0procesal \u00a0 \u00a0en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1\u00eda \u00a0 al \u00a0 delito \u00a0 cuya \u00a0 responsabilidad \u00a0 no \u00a0admiti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haber \u00a0actuado \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0supuso \u00a0socavar \u00a0la estructura del debido proceso, situaci\u00f3n que fue puesta de presente \u00a0por \u00a0el profesional que para entonces se encargaba de la defensa del acusado, no \u00a0obstante \u00a0lo cual fue deso\u00edda la solicitud de nulidad impetrada ante el juez de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0neg\u00e1ndose el restablecimiento de las garant\u00edas \u00a0conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0de \u00a0su trascendencia, releva el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse llevado a cabo el procedimiento se\u00f1alado en la ley \u00a0para \u00a0los \u00a0casos \u00a0de sentencia anticipada, no solamente se habr\u00eda adelantado la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuente evitaci\u00f3n del desgaste de la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0sino que el incriminado habr\u00eda obtenido una rebaja de la pena por su \u00a0temprana aceptaci\u00f3n de cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima necesaria la intervenci\u00f3n de la Corte \u00a0a \u00a0efectos de hacer efectivas las garant\u00edas debidas al procesado, imponi\u00e9ndose \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0emergen \u00a0de los principios de celeridad y efectividad de la \u00a0justicia, \u00a0privilegi\u00e1ndolos sobre el formalismo de exigir la suscripci\u00f3n de un \u00a0acta \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos, \u00a0cuando, como en este caso, los mismos fueron \u00a0admitidos desde la indagatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad desde la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria, se contin\u00fae el tr\u00e1mite previsto para la sentencia \u00a0anticipada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000 y se emita la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0reconoci\u00e9ndose \u00a0la \u00a0rebaja de hasta la mitad de la pena imponible, \u00a0en aplicaci\u00f3n favorable del art\u00edculo 351 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal de casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en el numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por haberse dictado en un juicio viciado de nulidad, al no \u00a0conceder la rebaja de pena consagrada en el art\u00edculo 283 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0su indagatoria el acusado confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los hechos que le fueron imputados, sin que haya obtenido la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0los \u00a0precisos t\u00e9rminos establecidos por la citada \u00a0norma, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0sentencias de primera y segunda instancia le fue \u00a0vulnerada \u00a0 su \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0concretamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la legalidad de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiza \u00a0 que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en tanto no fue \u00a0capturado \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia y desde su primera versi\u00f3n, entregada en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la diligencia de indagatoria, ofreci\u00f3 informaci\u00f3n en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0confesi\u00f3n que result\u00f3 oportuna, eficaz y determinante para la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0uno \u00a0de \u00a0los fundamentos para la imposici\u00f3n de la \u00a0medida de aseguramiento y para la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0su confesi\u00f3n no fue el \u00fanico medio \u00a0probatorio \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la fundamentaci\u00f3n de su condena, no debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0ello \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para la concesi\u00f3n del beneficio demandado, pues conforme \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0281 \u00a0de la Ley 600 de 2000, ten\u00eda el deber la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0de \u00a0verificar los t\u00e9rminos de la confesi\u00f3n del sindicado. Por ello, \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0en el fallo \u00a0condenatorio como circunstancia post delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0termina \u00a0reclamando \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de la pena, omitida por los falladores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0el \u00a0defensor del procesado acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea del art\u00edculo 31 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0su \u00a0censura \u00a0aduciendo que en la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, el Tribunal quebrant\u00f3 las reglas del art\u00edculo \u00a031 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 puesto \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 punitiva \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0por la que finalmente \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 la condena, sino tambi\u00e9n las de emisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 \u00a0transferencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cheques, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0 privado \u00a0 y \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0sobre las que se hab\u00eda declarado su prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que el Tribunal, ubic\u00e1ndose en el \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito de movilidad punitiva, decidi\u00f3 imponer la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0criterio \u00a0dosificador, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0conductas punibles, entre las que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0fueron objeto de la cesaci\u00f3n de procedimiento en virtud \u00a0de \u00a0su prescripci\u00f3n, cuando lo acertado habr\u00eda sido la disminuci\u00f3n de la pena \u00a0en la proporci\u00f3n que fue aumentada en raz\u00f3n del factor concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior estima que, si las conductas \u00a0punibles \u00a0prescritas \u00a0superan \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0conductas imputadas al \u00a0procesado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0el m\u00ednimo de la pena dentro del \u00a0elegido \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo, \u00a0determinando una pena de 32 meses que, trat\u00e1ndose de \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aumentarse \u00a0en \u00a010 \u00a0meses, \u00a0para \u00a0un total de 42 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, concluye, se respetar\u00eda el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que solicita a la Corte que se \u00a0redosifique en ese sentido.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JAIRO \u00a0GAMBOA \u00a0HORMIGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del procesado GAMBOA \u00a0HORMIGA \u00a0 formula \u00a0 un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0 que \u00a0 sustenta \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico: falso raciocinio \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de la Ley 600 de 2000, denuncia la sentencia como \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 12, 246, 267-1, 289 y 340 del C\u00f3digo Penal y 7 y \u00a0232 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, por haberse incurrido en violaci\u00f3n indirecta en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho consistente en falso raciocinio, al ser condenado el \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0concursal, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, estafa \u00a0 \u00a0agravada \u00a0 \u00a0y \u00a0 falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado, \u00a0sin \u00a0existir certeza de su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0aunque \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del fallo condenatorio en relaci\u00f3n con las conductas de que fueron \u00a0v\u00edctimas \u00a0Flor Celina Duque Alzate, Alberto Rodr\u00edguez Ussa y Juan Carlos Cruz, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el Tribunal incurri\u00f3 en un error de interpretaci\u00f3n al emplear el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0extender el compromiso del procesado en relaci\u00f3n con las \u00a0conductas \u00a0ejecutadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Francisco \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, Jairo \u00a0Humberto \u00a0Fandi\u00f1o, Javier Olano Nieto, Luis Eduardo Sandoval Solano, Timo Le\u00f3n \u00a0Sandoval Solano y Carlos Miguel Mu\u00f1oz G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relieva \u00a0 que \u00a0 el \u00a0fallador \u00a0deriv\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0demostrado de dos \u00a0llamadas \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a \u00a0quien \u00a0era \u00a0conocido como Capit\u00e1n \u00a0Fernando Mendoza, extrayendo de \u00a0all\u00ed \u00a0 una \u00a0 coparticipaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 inexistente, \u00a0prevali\u00e9ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0del sentido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera se quebrantaron los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0si el Tribunal hubiese utilizado de manera \u00a0correcta \u00a0el \u00a0sentido com\u00fan, habr\u00eda llegado a la conclusi\u00f3n que el acusado no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n \u00a0alguno \u00a0en las conductas lesivas del patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de aquel grupo de personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0providencia \u00a0demandada, \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0su lugar se absuelva a \u00a0GAMBOA \u00a0HORMIGA de los delitos de estafa agravada, \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 en \u00a0 documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir, en relaci\u00f3n con los hechos denunciados por \u00a0Jaime \u00a0Francisco \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, Jairo Humberto Fandi\u00f1o, Javier Olano nieto, \u00a0Luis \u00a0Eduardo \u00a0Sandoval Solano, Timo Le\u00f3n Sandoval Solano y Calos Miguel Mu\u00f1oz \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Demanda a nombre de LUIS GUILLERMO DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0postula \u00a0cuatro \u00a0cargos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, los cuales desarrolla de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el numeral 1 del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acusa la sentencia por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 204-2 de la Ley 600 de 2000, por desconocimiento de la garant\u00eda de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace alusi\u00f3n a que en el fallo demandado \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3, \u00a0en perjuicio del procesado, la sentencia condenatoria, \u00a0imponiendo \u00a0una pena superior a la inicialmente fijada, estando vedado para ello \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de las partes e intervinientes en el proceso, aparte de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0procesados, \u00a0recurri\u00f3 \u00a0en apelaci\u00f3n la decisi\u00f3n del A quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0acusado \u00a0DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0fue \u00a0condenado a la pena de 87 meses de \u00a0prisi\u00f3n; \u00a0luego, \u00a0el \u00a020 de enero de 2014, al desatar el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0modific\u00f3 a 55 meses y 29.8 (sic) d\u00edas; posteriormente, el 17 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2014, \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem, \u00a0corrigi\u00f3 la providencia, imponiendo pena de prisi\u00f3n de 55 meses \u00a0y \u00a029 \u00a0d\u00edas; finalmente, en la misma decisi\u00f3n y luego de decretar la cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0varios \u00a0delitos, \u00a0declar\u00f3 que la pena de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0es \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la comparaci\u00f3n de las dos sentencias y \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la segunda, encuentra el censor un desafuero que vulnera el \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reforma \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0del procesado como apelante \u00fanico, desatendi\u00e9ndose \u00a0la \u00a0regla que en este sentido est\u00e1 inserta en el art\u00edculo 215 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
El demandante asegura que el fallador viol\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 31 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 215 y 204-2 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0 quem, \u00a0haciendo \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0materia \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0modific\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0adicion\u00e1ndola, \u00a0sin que nadie lo solicitara y siendo aquel \u00a0apelante \u00a0\u00fanico, \u00a0en \u00a0el sentido de imponer una indemnizaci\u00f3n por perjuicios a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas de los delitos, ausente en la decisi\u00f3n que fue objeto \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0adici\u00f3n llevada a cabo por el Tribunal \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia, \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0lesiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0por \u00a0lo que debe \u00a0casarse \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Fincada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, la \u00a0demandante \u00a0acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 de haberse \u00a0dictado en un juicio viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0delitos \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a fundamentar su \u00a0censura, \u00a0transcribe \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, en su segunda \u00a0instancia, \u00a0fechada el 30 de enero de 2009, confirmatoria de la emitida el 15 de \u00a0julio \u00a0de 2008 por la Fiscal\u00eda 18 Especializada de Bogot\u00e1, para significar que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0su \u00a0parte \u00a0resolutiva, vers\u00f3 por el delito de estafa, \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 guarda \u00a0correspondencia \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado \u00a0que \u00a0conden\u00f3 por ese delito, cometido en \u00a0circunstancia de agravaci\u00f3n punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La deducci\u00f3n de circunstancia agravante en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0no \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta en la acusaci\u00f3n, genera la nulidad de lo \u00a0actuado, la misma que ahora depreca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo cuarto: nulidad \u00a0<\/p>\n
Lo formula la actora dentro de la \u00f3rbita de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0los delitos por los que fue condenado el procesado DEZA GONZ\u00c1LEZ, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0prescritos \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0proferirse la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, advierte que si el delito \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fue \u00a0juzgado, \u00a0estafa \u00a0(art\u00edculo \u00a0246 del C\u00f3digo Penal), tiene prevista pena m\u00e1xima de 8 \u00a0a\u00f1os, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal es de cinco a\u00f1os, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0produjo \u00a0el \u00a030 de enero de 2014, fecha anterior a la de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la regla definida en el art\u00edculo 86, \u00a0inciso segundo, ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ROSEMBERG IBARRA \u00a0VIDARTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tres \u00a0reproches \u00a0postula \u00a0el \u00a0apoderado del \u00a0sindicado IBARRA VIDARTE, que fundamenta de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante prevalido de la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por estimar que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0cuando fue asignada la competencia para conocer del \u00a0proceso \u00a0a un juzgado penal del circuito ordinario, la misma que radicaba en los \u00a0jueces \u00a0penales del circuito especializados, conforme lo reglado en el art\u00edculo \u00a014 \u00a0de la Ley 733 de 2002, teniendo en cuenta que uno de los delitos concursales \u00a0era \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir b\u00e1sico o simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trae \u00a0a colaci\u00f3n diversa jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0para \u00a0sustentar que no obstante la entrada en rigor de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0el \u00a0procedimiento y la competencia deb\u00eda sujetarse a la Ley 600 de 2000, \u00a0pues fue bajo su vigencia que ocurrieron los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0entiende \u00a0afectado \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez natural, componente del debido proceso, por lo que solicita \u00a0que \u00a0se decrete la nulidad y se env\u00ede el expediente, a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0al reparto de los jueces penales del circuito \u00a0especializados de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Invoca \u00a0la causal contemplada en el numeral \u00a01, \u00a0cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, acusando la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta el casacionista que fue quebrantado \u00a0el \u00a0 principio \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0por el Ad \u00a0quem la existencia de dudas respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en los delitos de IBARRA VIDARTE, termin\u00f3 declarando su \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0discutir \u00a0los hechos ni la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0declarada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, advierte que el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo grado err\u00f3 al ocuparse de la coparticipaci\u00f3n criminal de \u00a0los \u00a0acusados, \u00a0cuando \u00a0previamente \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado por sentado que \u00abaunque \u00a0visto \u00a0aisladamente su proceder no aparezca desarrollado \u00a0integral \u00a0 y \u00a0 materialmente \u00a0 al \u00a0hecho \u00a0delictivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal afirmaci\u00f3n, enfatiza el recurrente, \u00a0el \u00a0Tribunal afirm\u00f3 la duda probatoria, con lo que le era imperioso absolver al \u00a0procesado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: nulidad \u00a0<\/p>\n
El demandante acusa la sentencia de haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio viciado de nulidad por violaci\u00f3n al debido proceso, por \u00a0resultar \u00a0 violado \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reformatio \u00a0in \u00a0pejus, \u00a0fundamentando el \u00a0ataque \u00a0en la causal prevista en el numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sustenta \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que \u00a0habiendo \u00a0procedido \u00a0el Tribunal a la correcci\u00f3n de su fallo, ante la petici\u00f3n \u00a0elevada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Deza \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0IBARRA VIDARTE, sin que \u00e9ste o su defensor hayan \u00a0solicitado dicha correcci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0argumenta, se afect\u00f3 la \u00a0pena \u00a0impuesta por el A quo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0devino \u00a0en \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de los derechos del procesado, b\u00e1sicamente el \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0empeorar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en lo que a la pena \u00a0respecta, \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0necesario el restablecimiento de la garant\u00eda conculcada \u00a0conforme al principio de la legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n impone que los recurrentes formulen sus \u00a0reproches \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n \u00a0definidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador y desarrollados por la jurisprudencia, con el fin \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 convierta \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0ya \u00a0surtidas, en el entendido \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 arriba \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 prevalido \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 doble \u00a0 \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acierto \u00a0 \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales requerimientos est\u00e1n orientados a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0argumentativa \u00a0basada \u00a0en unos presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los cargos \u00a0propuestos, \u00a0 de \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0resulten \u00a0claros \u00a0e \u00a0inteligibles, \u00a0sin \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0a \u00a0la Corte el desentra\u00f1ar el sentido de las pretensiones a partir \u00a0de oscuras y contradictorias alegaciones del demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda est\u00e1 sujeta de manera ineludible \u00a0a \u00a0unos \u00a0contenidos m\u00ednimos de naturaleza formal, que a decir del art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, estatuto bajo el cual se tramit\u00f3 este proceso, son los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0la identificaci\u00f3n de los sujetos procesales y de la sentencia \u00a0impugnada; \u00a0(ii) \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos materia de juzgamiento y de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal; \u00a0y, \u00a0(iii) \u00a0la enunciaci\u00f3n de la causal y la formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0indicando en forma clara y precisa sus fundamentos y las normas que \u00a0el demandante estime infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s1 \u00a0que \u00a0al \u00a0impugnante \u00a0le \u00a0es exigible conjugar la sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0con \u00a0sus precisos fines, por lo que sus reproches deben \u00a0estar \u00a0 encaminados \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal, la unificaci\u00f3n de la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0y\/o \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agravios inferidos a las \u00a0partes \u00a0con \u00a0la sentencia demandada (art\u00edculo 206 de la Ley 600 de 2000).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0el \u00a0libelo debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los principios que gobiernan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0entre los que destacan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[l]os \u00a0de sustentaci\u00f3n suficiente seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0demanda debe bastarse a s\u00ed misma para provocar la anulaci\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0el \u00a0de \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, por cuyo medio se exige una argumentaci\u00f3n \u00a0fundada \u00a0en \u00a0las \u00a0causales previstas taxativamente por la normatividad vigente y \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido de acuerdo con la \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor; \u00a0el \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, que informa que no es \u00a0posible, \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0invocar \u00a0varias \u00a0causales; y el de objetividad, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0cual \u00a0la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0absoluta \u00a0fidelidad \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras, \u00a0respetando \u00a0el \u00a0orden \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0las demandas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0LUIS JES\u00daS PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0obtener \u00a0una \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad, el demandante endereza su censura en la v\u00eda definida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0postulando \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0precisarse, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en \u00a0materia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda cuando la sentencia se dicta en un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, relacionada con irregularidad de estructura por el \u00a0quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, se impone al censor la necesidad de identificar \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0vicio \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la invalidaci\u00f3n; plantear sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0vulneradas; \u00a0fijar \u00a0el momento \u00a0procesal \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0anomal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de la invalidez \u00a0deprecada; \u00a0y, \u00a0acreditar, en t\u00e9rminos de trascendencia, la necesidad de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0como \u00a0remedio \u00a0\u00fanico \u00a0y extremo para restablecer la anormalidad \u00a0procesal o la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0centra su postulaci\u00f3n de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en el hecho de que el procesado, al rendir su \u00a0indagatoria, \u00a0hizo \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de la sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 atada \u00a0a los formalismos de verter su voluntad en un acta, omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0dar \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0al juzgado para que emitiera el \u00a0fallo \u00a0correspondiente, \u00a0priv\u00e1ndolo \u00a0de \u00a0las \u00a0rebajas \u00a0punitivas a que tendr\u00eda \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga recordar que como un instrumento para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia \u00a0y \u00a0con el fin de propiciar la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado en su caso, el legislador instituy\u00f3 la figura de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0instrumento legitimador de los sujetos pasivos de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal por el que potestativamente pueden renunciar a sus derechos de no \u00a0auto \u00a0incriminaci\u00f3n y presunci\u00f3n de inocencia, de presentar y controvertir las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0a \u00a0tener \u00a0un \u00a0juicio \u00a0con \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las etapas \u00a0procesales, \u00a0a cambio de una rebaja de pena cuyo monto depender\u00e1 del momento en \u00a0que se acoja a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0mecanismo de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0est\u00e1 \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, \u00a0permitiendo \u00a0al \u00a0acusado la solicitud para que se dicte sentencia anticipada, en \u00a0dos \u00a0per\u00edodos \u00a0durante \u00a0el \u00a0curso \u00a0del proceso: i) desde la indagatoria y hasta \u00a0antes \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0ejecutoria \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n, en cuyo caso se \u00a0har\u00e1 \u00a0acreedor \u00a0a \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0de la pena que le corresponda hasta en una \u00a0tercera \u00a0parte; \u00a0y, ii) desde proferida resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n hasta antes de \u00a0quedar \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fija \u00a0fecha \u00a0para la celebraci\u00f3n de la \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica, \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0deber\u00e1 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0respecto \u00a0a todos los cargos formulados, caso en el cual \u00a0la rebaja ser\u00e1 de una octava parte de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero de los eventos, cual es el de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el funcionario judicial, si lo considera necesario, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ampliar la indagatoria y practicar pruebas dentro de un plazo m\u00e1ximo de \u00a08 \u00a0d\u00edas. \u00a0Los cargos formulados y su aceptaci\u00f3n deber\u00e1n ser consignados en un \u00a0acta \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0quienes \u00a0hayan \u00a0intervenido, la cual ser\u00e1 remitida al juez \u00a0competente \u00a0quien \u00a0dictar\u00e1 \u00a0el fallo de acuerdo con los hechos y circunstancias \u00a0aceptadas, \u00a0 siempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0haya \u00a0habido \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0acta \u00a0que contiene los cargos aceptados \u00a0por el procesado es equivalente a la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las condiciones y requisitos que reviste el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la sentencia anticipada desde el momento de la manifestaci\u00f3n de su \u00a0acogimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del acusado, tienen un definido prop\u00f3sito de preservar \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0tal \u00a0procedimiento que si bien allana el inter\u00e9s del \u00a0Estado \u00a0por \u00a0obtener \u00a0una \u00a0pronta y cumplida justicia, compromete las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0estructuradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0no \u00a0basta \u00a0con \u00a0que el procesado \u00a0manifieste \u00a0su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de acogerse al mecanismo de la sentencia anticipada. A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ello debe ser convocado por el Fiscal, seg\u00fan este caso, para \u00a0que \u00a0le \u00a0formule \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0para \u00a0lo cual el instructor puede disponer de un \u00a0breve \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0a efectos de su definici\u00f3n. Al t\u00e9rmino de lo cual \u00a0deber\u00e1 \u00a0hacer \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aceptaci\u00f3n de los mismos, lo que llevar\u00e1 a \u00a0cabo de manera libre y voluntaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0procedimiento, \u00a0ineludible \u00a0por \u00a0sus \u00a0propias \u00a0connotaciones, \u00a0deber\u00e1 ser vertido en un acta que se remitir\u00e1 al juez \u00a0a \u00a0manera de resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, activ\u00e1ndose de esta forma la demanda de \u00a0jurisdicci\u00f3n por parte del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0para \u00a0significar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso carece de fundamento la censura elevada por el demandante, cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0emerge \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0que \u00a0si bien el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0patente su inter\u00e9s en aceptar su responsabilidad en algunos de \u00a0los \u00a0delitos que le fueron imputados, tal vocaci\u00f3n nunca se materializ\u00f3 porque \u00a0ni \u00a0\u00e9l \u00a0ni \u00a0su \u00a0defensor \u00a0prestaron \u00a0su \u00a0concurso \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantara el \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la \u00a0concreci\u00f3n \u00a0de \u00a0su inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0el acusado \u00a0hiciera \u00a0expl\u00edcito su deseo de acogerse a esta forma de terminaci\u00f3n anticipada \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(fls. \u00a0153, \u00a0c.o. \u00a010), \u00a0m\u00faltiples \u00a0fueron \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0por \u00a0lograr \u00a0su comparecencia a efectos de adelantar la diligencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y aceptaci\u00f3n de cargos, sin que atendiera la convocatoria, lo que \u00a0puede \u00a0verificarse \u00a0mediante el despacho comisorio librado con tal misi\u00f3n y los \u00a0intentos \u00a0infructuosos \u00a0por \u00a0lograr \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0159 \u00a0y \u00a0ss., \u00a0c.o. \u00a010).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0estado \u00a0de cosas fue que el Fiscal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la reanudaci\u00f3n del proceso, ordenando el cierre de la investigaci\u00f3n, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0desinter\u00e9s de PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA en acudir a la diligencia \u00a0programada \u00a0para \u00a0finiquitar \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada no pod\u00eda \u00a0interpretarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su dimisi\u00f3n, pues no puede perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un acto dispositivo del procesado y es a \u00e9l a quien le \u00a0asiste la voluntad de ejercer o no ese derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, resulta evidente que la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer la concreci\u00f3n de la sentencia anticipada sin la existencia \u00a0del \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de los cargos, procedimiento \u00a0basilar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0para la definici\u00f3n de la pretensi\u00f3n punitiva del acusador, \u00a0sino tambi\u00e9n para el resguardo de las garant\u00edas del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de ese trascendental tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 de la Ley 600 de 2000, por razones por \u00a0completo \u00a0 imputables \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0trajo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0culminarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0anticipada el proceso penal, debi\u00e9ndose adelantar hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0curso ordinario como expresi\u00f3n de las formas propias del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, el cargo no amerita su \u00a0an\u00e1lisis de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: nulidad \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la senda de la nulidad, con fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 3 del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, el demandante fustiga \u00a0la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Ad \u00a0 \u00a0quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asevera \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0la rebaja punitiva prevista en el art\u00edculo 283 ib\u00eddem, no empece a \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de flagrancia, confes\u00f3 su autor\u00eda en varias \u00a0conductas \u00a0punibles y, adem\u00e1s, dicha confesi\u00f3n fue \u00fatil a la investigaci\u00f3n y \u00a0represent\u00f3 \u00a0soporte \u00a0para \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0evidencias en las que se fundament\u00f3 la \u00a0sentencia condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0que en su fundamentaci\u00f3n el libelo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0burda \u00a0copia \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por esta Sala3, sin siquiera \u00a0citar \u00a0su \u00a0referencia, \u00a0la censura se presenta completamente desatinada en tanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad procesal, la normatividad y la jurisprudencia \u00a0sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0283 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, se le reducir\u00e1 la pena en una sexta \u00a0parte, \u00a0a \u00a0quien \u00a0(i) fuera de \u00a0los \u00a0casos de flagrancia, (ii) \u00a0durante \u00a0su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial que conoce de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0(iii) confesare su \u00a0autor\u00eda \u00a0o \u00a0participaci\u00f3n en la conducta punible que se investiga (iv) \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la confesi\u00f3n fuere el \u00a0fundamento de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo una situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0que mediara en la aprehensi\u00f3n de procesado PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA. Tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0 verdad \u00a0 que \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria, \u00a0con \u00a0bastante \u00a0dispersi\u00f3n, \u00a0acepta \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0algunos de los delitos que le fueron imputados. Sin embargo, \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de su confesi\u00f3n dista mucho de servir de soporte a la condena \u00a0finalmente emitida por las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no puede ser ese el entendimiento de las \u00a0cosas \u00a0cuando \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por los \u00a0falladores, \u00a0 se \u00a0 desprende \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0que \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, confront\u00e1ndolas con la \u00a0versi\u00f3n \u00a0que entreg\u00f3 el procesado en su indagatoria, para poder esclarecer que \u00a0no \u00a0era cierto, como \u00e9l lo sostuvo de manera tajante, que se tratara del \u00fanico \u00a0autor \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 conductas \u00a0 punibles \u00a0 que \u00a0 finalmente \u00a0 fueron \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, fue el desarrollo investigativo \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0con \u00a0bastante \u00a0esfuerzo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del ente \u00a0investigador, \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0vino \u00a0a \u00a0desentra\u00f1ar que detr\u00e1s de aquel \u00a0plural \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0conductas \u00a0lesivas \u00a0de la seguridad p\u00fablica, el patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0y \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0hab\u00eda era un entramado de voluntades \u00a0dirigidas \u00a0por PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA, lo que deja sin fundamento y de tajo infirmada su \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0condenadas por los falladores eran \u00a0acaso \u00a0unos \u00a0comisionistas, enga\u00f1ados por \u00e9l, sin ninguna intervenci\u00f3n lesiva \u00a0en la ejecuci\u00f3n de los comportamientos objeto de reproche penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, atendiendo a que la reducci\u00f3n de pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0se \u00a0erige \u00a0sobre \u00a0la \u00a0idea \u00a0precisa \u00a0de compensar a quien en su \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n ante el funcionario judicial entregue un verdadero aporte a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de modo que habilite de manera franca la emisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0condena, tal condici\u00f3n no se cumple en este caso cuando el procesado se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0falsa \u00a0o \u00a0imprecisa \u00a0informaci\u00f3n que tuvo el efecto de \u00a0enturbiar \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, imponiendo a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0 el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0para \u00a0lograr \u00a0desentra\u00f1ar \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0compromiso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0autores \u00a0 \u00a0y \u00a0part\u00edcipes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0motivos, \u00a0no \u00a0se admitir\u00e1 este \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelando a la violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0acusa la sentencia por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, lo que conduce su demanda a la causal prevista en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo 207 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0acudir \u00a0a \u00a0aquella \u00a0senda de ataque, el demandante debe aceptar los hechos declarados en el \u00a0fallo \u00a0 recurrido, \u00a0 absteni\u00e9ndose \u00a0de \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un debate sobre la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tengan cabida aspectos relacionados con la \u00a0credibilidad de los elementos de juicio o el acontecer f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0plano de su postulaci\u00f3n, el censor \u00a0deber\u00e1 \u00a0demostrar que el juzgador seleccion\u00f3 una norma que no era la llamada a \u00a0gobernar \u00a0el \u00a0asunto \u00a0(aplicaci\u00f3n indebida), omiti\u00f3 otra que s\u00ed resolv\u00eda los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal (falta de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente) \u00a0o, \u00a0habi\u00e9ndola \u00a0seleccionado \u00a0correctamente, al aplicarla al caso le \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0o \u00a0le extendi\u00f3 consecuencias \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0(interpretaci\u00f3n err\u00f3nea)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentido de violaci\u00f3n este \u00faltimo en el que \u00a0el \u00a0libelista debe precisar, de una parte, cu\u00e1l es el alcance y efectos fijados \u00a0al \u00a0precepto, \u00a0acudiendo \u00a0para ello a criterios de autoridad o doctrinales, m\u00e1s \u00a0no \u00a0a su personal comprensi\u00f3n de la norma; y de otra, evidenciar c\u00f3mo aquellos \u00a0fueron \u00a0 desconocidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alude \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0a \u00a0que \u00a0habiendo el Tribunal decretado la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0 \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0de \u00a0emisi\u00f3n \u00a0y transferencia ilegal de cheques, falsedad en documento \u00a0privado \u00a0y \u00a0concierto para \u00a0delinquir, \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0momento de redosificar la pena, \u00a0pues \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0entender, \u00a0las \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0para \u00a0realizar el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del concurso de conductas punibles, con lo que \u00a0quebrant\u00f3 el principio de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0sentar \u00a0en un \u00a0sentido \u00a0l\u00f3gico \u00a0y racional la entidad del yerro y sus consecuencias, de manera \u00a0especulativa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0propone \u00a0su \u00a0propia individualizaci\u00f3n de la pena, \u00a0sujeto a criterios bastante discutibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera asevera que si las conductas \u00a0punibles \u00a0prescritas \u00a0constituyen \u00a0m\u00e1s del 50% de las que se tuvieron en cuenta \u00a0en \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 \u00a0partir \u00a0en \u00a0el concurso de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0estafa de la \u00a0pena \u00a0m\u00ednima \u00a0-32 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n-, aument\u00e1ndola en 10 meses m\u00e1s por las \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0delitos \u00a0contra el patrimonio econ\u00f3mico, para un \u00a0total de 42 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0 desconoce \u00a0 en \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0objetividad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0claridad, al presentar la censura de manera \u00a0incoherente, \u00a0sin \u00a0consultar \u00a0los \u00a0contenidos \u00a0materiales \u00a0fijados en la segunda \u00a0instancia, \u00a0 cuando \u00a0ellos \u00a0aparecen \u00a0claramente \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0emprendi\u00f3 la modificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, disminuyendo la \u00a0de \u00a0 99 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0que hab\u00eda excedido los l\u00edmites \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal, en tanto no pod\u00eda sobrepasar \u00a0la \u00a0suma \u00a0aritm\u00e9tica \u00a0de \u00a0las \u00a0penas dosificadas para cada delito, que en total \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a090 \u00a0meses, \u00a0guarismo \u00a0que en definitiva fijo como sanci\u00f3n para el \u00a0acusado Pinz\u00f3n Mej\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0 debe \u00a0 recordarse, \u00a0 el \u00a0Ad \u00a0 quem \u00a0 reliev\u00f3 \u00a0el \u00a0desatino \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia relacionado con la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0no \u00a0partir \u00a0como \u00a0base \u00a0del delito de \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0contemplaba \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0alta, \u00a0asumiendo como tal el delito de concierto \u00a0 para \u00a0 delinquir, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0aparej\u00f3 \u00a0una descompensaci\u00f3n no factible de correcci\u00f3n, so pena de agravar la \u00a0condici\u00f3n del acusado apelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en tr\u00e1mite de notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0sentencia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0concurrentes \u00a0en \u00a0el concurso de conductas punibles objeto de condena, salvo las \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0patrimonio econ\u00f3mico \u00a0de\u00a0 \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Sandoval \u00a0Solano, Jairo Humberto Fandi\u00f1o, Juan Carlos \u00a0Cruz \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Flor \u00a0Celina \u00a0Duque \u00a0Alzate, \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ussa, \u00a0Jaime \u00a0Francisco G\u00f3mez S\u00e1nchez y Javier Olano Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cesaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0procedimiento \u00a0que determin\u00f3 la prescripci\u00f3n, se vio precisado el Ad \u00a0quem a dosificar la pena en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa \u00a0que \u00a0supervivieron, \u00a0por lo que siguiendo los mismos par\u00e1metros del fallador de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0los \u00a0siete punibles comportaban la misma \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 que \u00a0individualmente \u00a0considerados \u00a0y \u00a0consultando \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0los criterios de ponderaci\u00f3n del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Penal, \u00a0la \u00a0pena correspond\u00eda al m\u00e1ximo dentro del primer cuarto, esto es, 60 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0aumentada en 30 meses m\u00e1s por los delitos adicionales, de manera que \u00a0la \u00a0pena \u00a0ascendi\u00f3 a 90 meses de prisi\u00f3n, rebajando a ella 6 meses y 20 d\u00edas, \u00a0proporci\u00f3n \u00a0equivalente \u00a0al \u00a0delito \u00a0base \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0parti\u00f3, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0definitiva en 83 meses y 10 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0destaca \u00a0que \u00a0celoso \u00a0de no alterar los \u00a0fundamentos \u00a0 valorativos \u00a0 asumidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 A \u00a0quo, a fin de no incurrir en una reforma en perjuicio, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0sigui\u00f3 \u00a0su \u00a0misma \u00a0l\u00ednea \u00a0y \u00a0conjug\u00f3 \u00a0de manera equilibrada los \u00a0aumentos punitivos reglados en el art\u00edculo 31 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0que \u00a0consulte \u00a0esa realidad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica\u00a0 \u00a0pone \u00a0en \u00a0evidencia \u00a0el censor, tampoco fundamenta \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances \u00a0del \u00a0precepto \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0reguladora del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los falladores y, mucho menos, \u00a0sustenta atribuci\u00f3n contraria a sus consecuencias jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0limit\u00f3 \u00a0el casacionista, como ya se ha \u00a0dicho, \u00a0a \u00a0elaborar \u00a0su \u00a0particular \u00a0teor\u00eda \u00a0sobre la dosimetr\u00eda penal, lo que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0a \u00a0la que est\u00e1 obligado, por lo que sobre esa base \u00a0resulta \u00a0 inviable \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0precepto jur\u00eddico por parte de las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo, \u00a0as\u00ed \u00a0planteado, no puede ser admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0 \u00a0de \u00a0JAIRO GAMBOA HORMIGA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00danico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo: nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteada \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, con fundamento en el numeral primero, cuerpo \u00a0segundo, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, el casacionista demanda la sentencia del Tribunal \u00a0de Bogot\u00e1 por error de hecho debido a falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 falso \u00a0raciocinio \u00a0como \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0presenta cuando a una prueba que existe \u00a0legalmente \u00a0y \u00a0es \u00a0valorada en su integridad, el juzgador le asigna un m\u00e9rito o \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n con transgresi\u00f3n de los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia o las \u00a0leyes de la ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se trata de denunciar este desatino \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n, al censor le corresponde la \u00a0carga \u00a0de \u00a0indicar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual recae el yerro, \u00a0estableciendo \u00a0su \u00a0contenido \u00a0objetivo y el m\u00e9rito demostrativo asignado por el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo atacado, adem\u00e1s de relacionar las reglas de la l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia o las leyes de la ciencia desconocidas por el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y la correcta aplicaci\u00f3n de las mismas \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0en \u00a0concreto, definiendo su trascendencia de cara a la decisi\u00f3n \u00a0censurada \u00a0por \u00a0arbitraria, \u00a0de tal manera que la inexistencia del error habr\u00eda \u00a0determinado la emisi\u00f3n de un fallo opuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura que \u00a0radica \u00a0el \u00a0demandante \u00a0estriba, en s\u00edntesis, en que \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem extendi\u00f3 el \u00a0compromiso \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0GAMBOA \u00a0HORMIGA \u00a0a \u00a0 hechos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que, \u00a0sostiene, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0participaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0se \u00a0refiere a que si bien \u00a0acepta \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n en los delitos \u00a0 donde \u00a0 resultaron \u00a0afectados \u00a0en \u00a0su \u00a0patrimonio \u00a0Flor \u00a0Celina \u00a0Duque \u00a0Alzate, \u00a0Alberto \u00a0Rodr\u00edguez Ussa y Juan Carlos \u00a0Cruz, \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0lo propio en relaci\u00f3n con las conductas ejecutadas en contra \u00a0de \u00a0Jaime \u00a0Francisco \u00a0G\u00f3mez \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0Jairo \u00a0Humberto \u00a0Fandi\u00f1o, Javier Olano \u00a0Nieto, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Sandoval Solano, Timo Le\u00f3n Sandoval Solano y Calos Miguel \u00a0Mu\u00f1oz G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estas \u00a0\u00faltimas \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0que \u00a0arroje \u00a0certeza sobre su participaci\u00f3n, denunciando que el \u00a0Ad quem se vali\u00f3 de manera \u00a0indebida \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, como regla de experiencia, para acreditar hechos \u00a0que no fueron demostrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, es evidente que el recurrente \u00a0descontextualiza \u00a0el contenido del fallo, relegando y aislando a su conveniencia \u00a0apartes \u00a0que \u00a0impiden \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0conjunta de la argumentaci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo para hacer parecer como arbitraria la decisi\u00f3n, con lo \u00a0que \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0material \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y es que aunque ciertamente el Tribunal hace \u00a0acopio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0para \u00a0aquilatar algunas de sus conclusiones, no es \u00a0\u00fanicamente \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0que \u00a0fundamenta su decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es m\u00e1s, la referencia al sentido com\u00fan es \u00a0empleada \u00a0solamente \u00a0en \u00a0la \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas de las manifestaciones del \u00a0acusado; \u00a0concretamente, \u00a0se \u00a0alude \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0dar cr\u00e9dito a sus \u00a0aseveraciones \u00a0de \u00a0no \u00a0ser \u00a0part\u00edcipe \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0cuando los testigos lo \u00a0se\u00f1alan \u00a0 como \u00a0gestor \u00a0y \u00a0promotor \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0propiciaron \u00a0su \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u00a0\u00a0 \u00a0(fls. \u00a0142, c.o. apelaci\u00f3n); tambi\u00e9n, a \u00a0la \u00a0poca credibilidad que merece la afirmaci\u00f3n de que no conoc\u00eda a LUIS JES\u00daS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0y \u00a0a FERNANDO MENDOZA, cuando reconoce haberlos contactado v\u00eda \u00a0telef\u00f3nica (fls. 148, c.o. apelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reglas \u00a0de \u00a0experiencia sobre las cuales el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0capricho \u00a0judicial, \u00a0omitiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0es \u00a0apenas \u00a0un fragmento de la cr\u00edtica probatoria llevada a cabo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ello \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0destac\u00f3 \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0con lo que precis\u00f3 la existencia de una asociaci\u00f3n delictiva y la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0conductas \u00a0 \u00a0 \u00a0constitutivas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0los \u00a0part\u00edcipes, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0GAMBOA HORMIGA, prevalido de su condici\u00f3n de agente activo de la \u00a0Polic\u00eda, \u00a0creaban \u00a0los \u00a0artificios \u00a0propicios \u00a0para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero la sinraz\u00f3n del libelista se pone m\u00e1s \u00a0aun \u00a0en evidencia cuando se constata que la cr\u00edtica probatoria empleada por los \u00a0falladores, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 estafa, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 a la comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la participaci\u00f3n del procesado en las afecciones patrimoniales infligidas a \u00a0Flor \u00a0Celina Duque Alzate, Alberto Rodr\u00edguez Ussa y Juan Carlos Cruz, conductas \u00a0delictivas sobre las que recay\u00f3 la sanci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica se deriv\u00f3 \u00a0para \u00a0GAMBOA HORMIGA, respecto de las estafas cometidas en contra del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0Jaime Francisco G\u00f3mez S\u00e1nchez, Jairo Humberto Fandi\u00f1o, Javier \u00a0Olano \u00a0Nieto, \u00a0Luis \u00a0Eduardo Sandoval Solano, Timo Le\u00f3n Sandoval Solano y Calos \u00a0Miguel Mu\u00f1oz G\u00f3mez (cfr. fls. 167 c.o. apelaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, el vicio invocado se ofrece \u00a0insustancial \u00a0y \u00a0desarticulado, \u00a0pero sobre todo carente de objeto y legitimidad \u00a0por inexistencia del hecho demandando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no se inadmitir\u00e1. \u00a0<\/p>\n
4. Demanda \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0nombre \u00a0de\u00a0 \u00a0LUIS GUILLERMO DEZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0plantea \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dentro de la causal primera de casaci\u00f3n, prevista en el numeral \u00a01 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 de 2000, acusando la sentencia de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 haberse \u00a0 \u00a0 vulnerado \u00a0la \u00a0garant\u00eda de la non reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la sanci\u00f3n impuesta \u00a0a DEZA GONZ\u00c1LEZ el 16 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02012, \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue de 87 meses de prisi\u00f3n; mientras el Tribunal, en fallo de segundo \u00a0grado \u00a0 del \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a02014, \u00a0la modific\u00f3 a 55 meses y 29.8 (sic) \u00a0d\u00edas; \u00a0luego, \u00a0el propio \u00a0Tribunal, \u00a0en providencia del 20 de enero de 2014, la \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0 a\u00a0 \u00a055 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 d\u00edas; y, en el cuerpo de esta \u00faltima decisi\u00f3n, modific\u00f3 la pena \u00a0a \u00a064 meses y 20 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0emerge infundado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0casacionista, \u00a0pues \u00a0en lugar de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0contenido \u00a0exacto \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo la comparaci\u00f3n para \u00a0pregonar \u00a0una \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0en \u00a0disfavor del \u00a0procesado, \u00a0hace \u00a0una \u00a0inaceptable disgregaci\u00f3n para presentar como dislate del \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0contiene una adecuada explicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0simple \u00a0 confrontaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0las \u00a0 penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impuestas \u00a0por \u00a0las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0es \u00a0suficiente para desarticular el tendencioso argumento de la \u00a0defensa, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 primera, \u00a0la \u00a0pena \u00a0ascendi\u00f3 \u00a0a \u00a087 meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0finalmente \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a064 \u00a0meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas de prisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0bulto \u00a0se aprecia que qued\u00f3 a salvo la garant\u00eda procesal del \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que de manera imperativa dispone \u00a0que \u00a0\u00ab[E]l \u00a0superior no \u00a0podr\u00e1 \u00a0 agravar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 impuesta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 condenado \u00a0sea \u00a0apelante \u00a0\u00fanico\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 una \u00a0 sesgada \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0procesales, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la impugnante, puede llevar a alentar su inviable \u00a0aspiraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0un \u00a0 lapsus \u00a0 calami, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0resolviendo \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a055 \u00a0meses y 29.8 \u00a0(sic) \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 cifra \u00a0 \u00a0 distinta \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 concluida \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 sus \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0su inconsistencia, el \u00a0mismo \u00a0Tribunal, en la providencia del 20 de enero de \u00a02014, \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la correcci\u00f3n del error formal, definiendo que la pena en \u00a0definitiva \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0en \u00a055 \u00a0meses \u00a0y \u00a029 \u00a0d\u00edas, tal y como hab\u00eda sido \u00a0consignado en la parte motiva de su sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decreta \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0varias \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0 haci\u00e9ndose \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0a \u00a0la \u00a0nueva \u00a0realidad de las que \u00a0pod\u00edan ser objeto de reproche. Por tal motivo, guardando los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0tenidos en cuenta por el A \u00a0quo, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no quebrantar las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado, concluy\u00f3 en la definitiva imposici\u00f3n de una pena de \u00a069 meses y 10 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0result\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0que \u00a0la \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el mismo Tribunal al conocer el \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0aceptable explicaci\u00f3n al escrutar sus decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0es \u00a0 que \u00a0el Ad quem \u00a0advierte \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia el error en que incurri\u00f3 el juez de conocimiento en \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos, \u00a0al \u00a0partir \u00a0de \u00a0la pena correspondiente al \u00a0concierto para delinquir, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0mirada en concreto, la pena m\u00e1s gravosa correspond\u00eda al \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa \u00a0agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0 embargo, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 no \u00a0 hacer \u00a0 m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0apelante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0abstuvo de modificar la \u00a0anomal\u00eda, \u00a0por \u00a0lo que mantuvo el equivocado criterio contenido en la decisi\u00f3n \u00a0revisada, \u00a0 reconociendo \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 un \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0punibilidad \u00a0concursal, \u00a0decidiendo \u00a0disminuir la \u00a0pena \u00a0 \u00a0impuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 A \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decretar la cesaci\u00f3n de procedimiento \u00a0por \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 varios \u00a0 delitos, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0el \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir, el Tribunal \u00a0se \u00a0 vio \u00a0 precisado \u00a0 a \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 partir \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 siete \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0estafa \u00a0agravada, \u00a0porque \u00a0sobre \u00a0los dem\u00e1s hab\u00eda cesado el procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0obvias \u00a0razones, la pena excedi\u00f3 la \u00a0que \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Tribunal \u00a0 inicialmente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 dosificado, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso \u00a0debi\u00f3 \u00a0llevar a cabo la ecuaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a031 del C\u00f3digo Penal, partiendo de la base equivocada \u00a0sentada \u00a0por el juzgador de primer grado, mientras en \u00a0la \u00a0nueva \u00a0dosificaci\u00f3n parti\u00f3 de una base punitiva m\u00e1s alta, como deb\u00eda ser \u00a0en sujeci\u00f3n al principio de legalidad de las penas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habr\u00eda sido un desprop\u00f3sito que \u00a0el \u00a0fallador \u00a0persistiera \u00a0en \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0tomar como base para dosificar el concurso, el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir, \u00a0prescrito \u00a0para entonces, cuando la realidad era otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, y esto es lo importante, el \u00a0incremento \u00a0punitivo \u00a0percibido \u00a0sobre \u00a0su \u00a0propia \u00a0decisi\u00f3n no tuvo incidencia \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0non reformatio in \u00a0pejus, \u00a0en \u00a0tanto este se pregona del cotejo entre las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0entre \u00a0decisiones del mismo \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 razones \u00a0 \u00a0 obligan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0la \u00a0 inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 segundo: \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n directa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0que \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0postula \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, prevista en el \u00a0numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 de 2000, acusando la sentencia de violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0non reformatio in pejus, en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios \u00a0decretada en contra del procesado DEZA GONZ\u00c1LEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demandante \u00a0afinca su pretensi\u00f3n en la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0que \u00a0hubo \u00a0una \u00a0reforma \u00a0peyorativa \u00a0de la decisi\u00f3n del A \u00a0quo, en tanto el Tribunal adicion\u00f3 en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0la imposici\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios en favor de las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sido declarado por el juzgador de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, la comparaci\u00f3n objetiva de \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 falladores \u00a0 deja \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0aquella \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0de su \u00a0fallo, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0defini\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0los delitos, haciendo la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0cuyo \u00a0pago \u00a0impuso \u00a0de manera solidaria a cada uno de ellos y en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Jairo Humberto Fandi\u00f1o, por valor de $432.000.000.oo; de Flor Celina \u00a0Duque \u00a0Alzate \u00a0y Alberto \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Ussa, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$300.000.000.oo; \u00a0y, de Hildebrando Mart\u00ednez \u00a0Chaparro, por valor de $977.760.000.oo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, en \u00a0la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 resolutiva \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A \u00a0 quo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0consignar el tema que hab\u00eda definido en sus motivaciones, como aspecto \u00a0central \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 tocante \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Error de forma que no pas\u00f3 desapercibido \u00a0para \u00a0el Tribunal, y que por no tornar en inexistente \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0pues \u00a0la \u00a0misma fue fijada con toda claridad en la \u00a0parte \u00a0 \u00a0motiva, \u00a0 \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 correcci\u00f3n, \u00a0 adicionando \u00a0 ese \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0particular, \u00a0sin \u00a0introducir variaci\u00f3n alguna que pudiera implicar \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0peyorativa \u00a0para los intereses de los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia, \u00a0valga \u00a0puntualizarlo, \u00a0es \u00a0irreformable \u00a0e \u00a0irrevocable, \u00a0salvo \u00a0en caso de error aritm\u00e9tico, en el nombre \u00a0del \u00a0procesado \u00a0o, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0de \u00a0omisi\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0en la parte \u00a0resolutiva. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Incorrecciones \u00a0que pueden ser remediadas \u00a0hasta \u00a0por el mismo fallador, seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 \u00a0veras \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0enmendar, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 modificar \u00a0 \u00a0 el \u00a0contenido \u00a0esencial, \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0al \u00a0 conocer \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tiene decantado la Sala que las \u00a0inconsistencias \u00a0 entre \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0y \u00a0la \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, se resuelven dando prevalencia a la segunda, a \u00a0efectos \u00a0de desentra\u00f1ar el sentido de la decisi\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay, entonces, en el planteamiento del \u00a0vicio, trascendencia alguna que aconseje su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tercero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0advierte \u00a0inconexa \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de la demandante dentro del \u00a0reproche \u00a0 que \u00a0 presenta \u00a0 aduciendo \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia, lo que la obligaba a su \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y no en la primera, \u00a0como lo ha hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desatino que se \u00a0traslada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0incurre \u00a0en \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0falta \u00a0de \u00a0desconocer el sentido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos consignados, esta vez, en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 pugna \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0 buena \u00a0fe \u00a0debida, \u00a0presentando \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 sof\u00edstica y ama\u00f1ada los criterios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estriba \u00a0su \u00a0censura \u00a0en \u00a0que \u00a0\u00abla \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0\u201cESTAFA\u201d \u00a0sin que se \u00a0indicara \u00a0en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n ninguno de los agravantes para este \u00a0delito\u00bb \u00a0(sic). \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su entender no est\u00e1 en \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0el fallo de las instancias, en tanto la condena se emiti\u00f3 por \u00a0un \u00a0 concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0de \u00a0estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bastar\u00eda, \u00a0para evidenciar el desafuero de \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0censora, transcribir el fragmento de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de la conducta lesiva del patrimonio \u00a0econ\u00f3mico: \u00a0 \u00abAl \u00a0sindicado \u00a0LUIS \u00a0GUILLERMO \u00a0DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0se le acusar\u00e1 como presunto coautor responsable del delito de Estafa \u00a0en \u00a0la circunstancia de agravaci\u00f3n contenida en el numeral primero del art. 267 \u00a0del \u00a0C.P., \u00a0al \u00a0tener en consideraci\u00f3n que las estafas superan el equivalente a \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes\u00bb \u00a0(fls. 39 y s., c.o. 11). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Deviene \u00a0de \u00a0ello, \u00a0con \u00a0toda claridad, que \u00a0existi\u00f3 \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0el pliego de cargos contenido en la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0delitos estafa, agravada, en concurso de conductas punibles, \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de condena en las sentencias de los falladores. \u00a0Por lo tanto, la censura resulta totalmente infundada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0suficiente lo anterior para inadmitir \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuarto: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0acusa la sentencia de haber sido dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 presenta \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0yerro del \u00a0fallador, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0sostener que los delitos por los cuales fue \u00a0 condenado \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0DEZA \u00a0GONZ\u00c1LEZ, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0prescritos al momento de \u00a0\u201cpublicarse\u201d \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asume \u00a0la \u00a0censora, \u00a0contrariando toda la \u00a0realidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0el procesado fue juzgado por un delito de estafa, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n ser\u00eda \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os, \u00a0conforme \u00a0lo establecen los art\u00edculos 83 y \u00a086, \u00a0inciso \u00a0segundo, del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0concluyendo \u00a0que el fen\u00f3meno de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0oper\u00f3 el 30 de enero de 2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asoma, \u00a0de \u00a0inmediato, \u00a0inconsistente \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0cuando bien se sabe que DEZA GONZ\u00c1LEZ fue acusado, juzgado y condenado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de estafa, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de agravaci\u00f3n punitiva del art\u00edculo 267-1 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0fija \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0en \u00a06 \u00a0a\u00f1os, \u00a0despu\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, a cumplirse el \u00a030 de enero de 2015. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0introducida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0libelista, \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 insuficiente \u00a0 para \u00a0 su \u00a0 cometido, \u00a0pues \u00a0evidente \u00a0emerge \u00a0que \u00a0el tiempo prescriptivo no \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 cumplido \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 deviene \u00a0 su \u00a0 censura \u00a0en \u00a0completamente \u00a0 \u00a0 infundada \u00a0 \u00a0 por \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 irregularidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 denunciada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haci\u00e9ndose \u00a0 evidente \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desacierto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0inadmitirse el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Demanda \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de ROSEMBERG IBARRA \u00a0VIDARTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 primero: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Invocando \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n la \u00a0prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 numeral \u00a0 3 \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 207 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley 600 de 2000, el demandante censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entiende \u00a0quebrantado \u00a0el debido proceso, \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0n\u00facleo \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 natural, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 afirma \u00a0que la competencia para conocer del delito de concierto \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0delinquir, \u00a0y, \u00a0 con \u00a0\u00e9l, de los que le eran conexos, radicaba \u00a0en \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0especializados, \u00a0conforme \u00a0lo define el \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0733 \u00a0de \u00a02002, \u00a0trat\u00e1ndose, \u00a0como en este caso, de un proceso adelantado por el \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0reglado \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0puesto que fue bajo su vigencia que ocurrieron \u00a0los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisado \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0recordar que si bien la Sala ha dicho que la nulidad \u00a0es \u00a0menos \u00a0exigente \u00a0en su demostraci\u00f3n que las otras causales de casaci\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que impone al censor proceder con precisi\u00f3n al identificar la clase \u00a0de \u00a0irregularidad \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n; se\u00f1alar si se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0garant\u00eda; \u00a0plantear \u00a0sus \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos; \u00a0indicar \u00a0los preceptos que considera conculcados; expresar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su quebranto; y, especificar el momento de la actuaci\u00f3n a partir de la cual \u00a0se produjo el vicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, \u00a0compete al casacionista informar \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0evidenciar que procesalmente no existe manera \u00a0diversa \u00a0de restablecer el derecho afectado y, lo m\u00e1s importante, comprobar que \u00a0la \u00a0 anomal\u00eda \u00a0 denunciada \u00a0 tuvo \u00a0injerencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0por \u00a0lo que la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 debe \u00a0 estar \u00a0 vinculada \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0que \u00a0orientan \u00a0su \u00a0declaratoria, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0310 de la Ley 600 de 2000, a saber: \u00a0taxatividad, \u00a0 instrumentalidad \u00a0 de \u00a0las \u00a0formas, \u00a0trascendencia, \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0convalidaci\u00f3n y residualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, cuando en sede de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0discute \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del juez natural, si bien tal \u00a0denuncia \u00a0debe presentarse como motivo de nulidad, es decir, que debe enmarcarse \u00a0en \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, su desarrollo debe \u00a0abordarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la primera, a trav\u00e9s de cualquiera de sus dos senderos, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirecta, por cuanto el instituto se encuentra regulado \u00a0expresamente en el ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0asunto que ocupa a la Sala, se tiene que despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0 iniciado \u00a0 el \u00a0 juicio \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0en \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria se \u00a0denegaron \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0al tiempo se present\u00f3 solicitud de revocatoria de \u00a0la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Una y otra decisi\u00f3n fueron \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por las distintas partes e intervinientes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0desatarse \u00a0los recursos en cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0algunas \u00a0consideraciones en el marco del instituto de la medida de aseguramiento \u00a0restrictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad de los acusados. Concluyendo que tanto en el marco \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0 \u00a0(art\u00edculo \u00a0 11 \u00a0 transitorio), \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0 \u00a0906 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0313), \u00a0era \u00a0imperiosa \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la medida \u00a0cautelar \u00a0en todos los delitos de competencia de los Jueces Penales del Circuito \u00a0Especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0razon\u00f3 \u00a0con fundamento en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte6, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se dirimi\u00f3 un conflicto negativo \u00a0de \u00a0competencia, \u00a0que con \u00a0el \u00a0advenimiento de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 correspond\u00eda \u00a0a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0no \u00a0especializados, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0residual \u00a0del \u00a0delito de \u00a0concierto \u00a0para delinquir \u00a0simple \u00a0o \u00a0b\u00e1sico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0le \u00a0eran \u00a0conexos, \u00a0ordenamiento que \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0los \u00a0factores \u00a0de competencia objetiva, era de cumplimiento \u00a0inmediato, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0orden p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0v\u00eda, \u00a0previa la asignaci\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0del proceso a \u00a0los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0 penales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 circuito \u00a0 \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0confirm\u00f3\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 la \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que \u00a0gravitaba \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0entendiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 esas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0eran \u00a0pasibles \u00a0 \u00a0de \u00a0 tal \u00a0medida, \u00a0en tanto \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito que \u00a0sal\u00eda de la \u00f3rbita de competencia de los jueces especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0no \u00a0 es \u00a0 pac\u00edfico \u00a0jurisprudencialmente, \u00a0 \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0 contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0citada \u00a0tesis \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el Tribunal, que \u00a0estima \u00a0imperativo \u00a0el cambio de competencia por raz\u00f3n de lo \u00a0reglado \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 materia \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0prohijado \u00a0aquella que entiende \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 hechos \u00a0acontecidos \u00a0antes del 1\u00ba de enero de \u00a02005, \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0aplicable \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0es \u00a0la 600 de \u00a02000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de la competencia tiene fundamento en el cambio de paradigma para la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0para \u00a0los hechos \u00a0sucedidos \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0vigencia, no opera el principio general de que las \u00a0normas \u00a0que \u00a0la \u00a0fijan \u00a0son \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0inmediata, \u00a0pues, \u00a0en tal caso, el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0asiste \u00a0no \u00a0es el de la modificaci\u00f3n (subrogaci\u00f3n o \u00a0abrogaci\u00f3n) \u00a0o \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0(derogatoria), sino el de coexistencia de \u00a0legislaciones \u00a0procesales \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 3 del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0No. \u00a03 \u00a0de \u00a02002, \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0se\u00f1alan \u00a0el \u00e1mbito de su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0funcionario \u00a0le corresponde conocer del \u00a0proceso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0factores \u00a0objetivo, \u00a0subjetivo, \u00a0funcional \u00a0y \u00a0territorial \u00a0 \u00a0 previstos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0una7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0aun \u00a0as\u00ed, \u00a0habr\u00eda \u00a0que \u00a0concluir, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0a continuaci\u00f3n se llevar\u00e1 a cabo, que en este \u00a0caso \u00a0 en \u00a0 particular \u00a0no \u00a0se \u00a0avizora \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0 procesado \u00a0 que \u00a0 aconseje \u00a0 la \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0actuado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso comprende que, quien sea \u00a0sindicado \u00a0de un delito, debe ser juzgado por un juez competente y conforme a un \u00a0formal \u00a0 y \u00a0 material \u00a0 procedimiento, \u00a0 establecidos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley \u00a0preexistente al acto imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 primero \u00a0de \u00a0esos \u00a0principios \u00a0-juez \u00a0natural-, \u00a0como \u00a0componente \u00a0del \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de \u00a0la garant\u00eda del debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0traduce \u00a0en \u00a0el derecho a acudir a la jurisdicci\u00f3n ordinaria para \u00a0que resuelva los conflictos jur\u00eddicos dentro de la sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Derivaci\u00f3n del principio de juez natural lo \u00a0es \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de competencia, determinado como la atribuci\u00f3n legal concreta \u00a0de \u00a0 una \u00a0 cantidad \u00a0 de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los \u00f3rganos definidos por la Constituci\u00f3n para \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0(art\u00edculo \u00a0116 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, modificado \u00a0por el art\u00edculo 1 del Acto legislativo N\u00b0 03 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0\u00ab[s]i \u00a0 la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0la competencia fija los l\u00edmites dentro de los cuales se \u00a0ejerce \u00a0tal \u00a0facultad, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que los jueces ejercen su jurisdicci\u00f3n en la \u00a0medida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 competencia\u00bb8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 competencia \u00a0 se \u00a0gobierna \u00a0por \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0 principios: \u00a0 legalidad, \u00a0 pues \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0ley; \u00a0imperatividad, \u00a0 por \u00a0 no \u00a0 ser \u00a0 derogable \u00a0por \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0inmodificabilidad \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0 se \u00a0puede \u00a0variar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(perpetuatio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdictionis); \u00a0la \u00a0indelegabilidad, \u00a0al \u00a0no \u00a0poder \u00a0ser \u00a0delegada \u00a0por quien la \u00a0detenta; \u00a0y \u00a0es de orden p\u00fablico, puesto que se funda en principios de inter\u00e9s \u00a0general9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de jurisdicci\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0legislador \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0encargados \u00a0de \u00a0administrar justicia, obedece \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0criterios \u00a0de \u00a0pol\u00edtica \u00a0criminal, \u00a0fundados en el objetivo de \u00a0racionalizar la distribuci\u00f3n de la carga laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0ha entendido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0no \u00a0existe absolutamente ninguna diferencia \u00a0sustancial \u00a0ni \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0entre \u00a0un \u00a0juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0com\u00fan y uno \u00a0especializado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a091 \u00a0y \u00a07 \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, no existe diferencia \u00a0sustancial, \u00a0de \u00a0fondo, entre el juez del circuito y el especializado. Ambos son \u00a0\u2018jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito\u2019 y el agregado \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018especializado\u2019 \u00a0al \u00a0\u00faltimo, \u00a0obedece \u00a0exclusivamente a la circunstancia de que, \u00a0como \u00a0medida \u00a0temporal, \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0por regla general siempre conoce \u00a0aqu\u00e9l, algunos fueron adjudicados a \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0dos \u00a0funcionarios \u00a0deben cumplir los \u00a0mismos \u00a0 requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0cargo; \u00a0tienen \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones; \u00a0est\u00e1n \u00a0compelidos \u00a0a respetar el debido proceso, el derecho a la \u00a0defensa \u00a0y dem\u00e1s garant\u00edas fundamentales y tienen el mismo superior funcional, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0significa \u00a0con ello que existe identidad jer\u00e1rquica y simetr\u00eda \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista de la competencia funcional entre los jueces penales \u00a0del \u00a0 circuito \u00a0 ordinarios \u00a0y \u00a0los \u00a0especializados, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0sus \u00a0diferencias \u00a0se concretan en una mera opci\u00f3n pol\u00edtico criminal del legislador, \u00a0sin \u00a0incidencia \u00a0alguna, \u00a0en \u00a0este caso, sobre los presupuestos de preexistencia \u00a0tanto \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, como para la \u00edndole delictiva del hecho \u00a0juzgado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto y entrando en materia de establecer \u00a0lo \u00a0trascendente \u00a0y \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0yerro \u00a0planteado \u00a0por el censor, tiene que \u00a0concluirse \u00a0que en el evento objeto de estudio lejos de consolidarse una amenaza \u00a0o \u00a0concreta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado, la asignaci\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0penales \u00a0del \u00a0circuito \u00a0ordinarios \u00a0aparej\u00f3 \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0igualitario \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0procesal \u00a0de \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0en la \u00a0preservaci\u00f3n, entre otros, del principio de la doble instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados result\u00f3 \u00a0comprometida \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal y, aunque podr\u00eda elucubrarse sobre \u00a0la \u00a0inconveniencia \u00a0del \u00a0traslado de la competencia habida cuenta del momento de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0lo \u00a0cierto es que la jerarqu\u00eda del juez al que se \u00a0asign\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y el mismo procedimiento imprimido a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0tanto en la fase de primera como de segunda instancia, son factores \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0albergar \u00a0mengua \u00a0al \u00a0principio \u00a0de legalidad postulado en el \u00a0art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 600 de 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0precisa \u00a0situaci\u00f3n en que \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0 la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0significativamente \u00a0ventajoso \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque fue objeto de resoluci\u00f3n por el Ad \u00a0quem \u00a0en el interlocutorio del 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico de la revocatoria de la medida de \u00a0aseguramiento que gravitaba en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0que se sustentaba en el hecho de que para \u00a0el \u00a0momento de su imposici\u00f3n, el delito de concierto \u00a0para \u00a0delinquir b\u00e1sico o simple, era de competencia de \u00a0los jueces penales del circuito especializados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0al estimar que la competencia se \u00a0hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0los jueces penales del circuito ordinarios, en raz\u00f3n del \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el Tribunal concluy\u00f3 que no s\u00f3lo se \u00a0desplazaba \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sino \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0desaparec\u00eda la \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0fundamentaba \u00a0la medida cautelar restrictiva de la libertad del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que revoc\u00f3 la medida de aseguramiento y, consecuentemente, \u00a0dispuso el restablecimiento de su derecho a la libertad personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0manera \u00a0que vistas as\u00ed las cosas, el \u00a0vicio \u00a0procesal \u00a0advertido \u00a0carece \u00a0de trascendencia material como para entender \u00a0que \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0alguna incidencia negativa en la garant\u00eda de juzgamiento del \u00a0procesado IBARRA VIDARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el cargo no puede ser \u00a0admitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo: violaci\u00f3n directa \u00a0<\/p>\n
Abordado \u00a0dentro \u00a0de los lineamientos de la \u00a0causal \u00a0del \u00a0numeral 1, cuerpo primero, del art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, \u00a0acusa \u00a0la sentencia del Tribunal por haber incurrido en violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 7\u00ba ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamenta \u00a0el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0grado \u00a0de atribuci\u00f3n de \u00a0coautor\u00eda \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0el Tribunal sostuvo su coparticipaci\u00f3n criminal no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026 [a]unque visto \u00a0aisladamente \u00a0su \u00a0proceder \u00a0no aparezca desarrollado integral y materialmente el \u00a0hecho delictivo\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre ese fragmento, aislado y extra\u00eddo de \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0pretende el casacionista, sin \u00e9xito alguno, sostener la tesis de \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una duda probatoria frente al \u00a0procesado \u00a0IBARRA \u00a0VIDARTE, no actuando de conformidad con su predicado, pues en \u00a0tal evento era imperiosa su absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada \u00a0puede advertirse el inadecuado \u00a0planteamiento, \u00a0el \u00a0cual \u00a0ri\u00f1e \u00a0en \u00a0su \u00a0base \u00a0con \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que alberga la \u00a0decisi\u00f3n que es objeto de censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrariando\u00a0 \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0objetividad \u00a0que \u00a0le \u00a0impon\u00eda, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0senda de ataque elegida, la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos y la valoraci\u00f3n probatoria declarada en la sentencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fracciona \u00a0el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal para dar por sentada una \u00a0conclusi\u00f3n que en modo alguno el fallador tuvo en consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia tra\u00edda a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0constitu\u00eda apenas un componente de la tesis que \u00a0enarbol\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 para \u00a0 deducir \u00a0 el \u00a0 codominio \u00a0 funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0en cada uno de los part\u00edcipes en las conductas de estafa, para inferir la coparticipaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0de todos ellos en calidad de coautores, entre los cuales, claro est\u00e1, \u00a0destacaba \u00a0la \u00a0presencia del acusado con un aporte determinante en la ejecuci\u00f3n \u00a0de las conductas punibles en el \u00e1mbito de una empresa criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Ad \u00a0quem \u00a0en el p\u00e1rrafo que antecede al \u00a0transcrito \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0luego de hacer el an\u00e1lisis de los comportamientos \u00a0desplegados y de las pruebas que soportan su demostraci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[d]eviene claro \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Rosemberg \u00a0Ibarra \u00a0Vidarte, \u00a0Numa Fernando Mendoza \u00a0Mendoza, \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Deza \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Jes\u00fas Pinz\u00f3n Mej\u00eda ha de \u00a0predicarse \u00a0en \u00a0raz\u00f3n del condominio funcional\u00a0 de los hechos, bajo el que \u00a0actuaron \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados reci\u00e9n enunciados, en la medida en que \u00a0conscientemente \u00a0compartieron \u00a0los fines il\u00edcitos que idearon o se propusieron, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cooperaron \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n del cometido ilegal, ejecutando cada \u00a0uno \u00a0la \u00a0tarea \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0dentro \u00a0del \u00a0plan criminal trazado y que \u00a0contribuy\u00f3 a la consecuci\u00f3n del resultado defraudatorio com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0enunciado \u00a0argumentativo lo que se \u00a0desprende, \u00a0contrario al postulado por el demandante, es un grado de certeza por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la intervenci\u00f3n delictiva de cada uno de los \u00a0acusados, \u00a0alentados por los mismos prop\u00f3sitos criminales y ejecutando acciones \u00a0contributivas para ese cometido com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0decir, en ning\u00fan momento se plantea \u00a0la \u00a0existencia de alguna duda probatoria en relaci\u00f3n con los hechos que pudiera \u00a0descalificar \u00a0 la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0se \u00a0torna \u00a0en \u00a0may\u00fasculo \u00a0desacierto atribuir al fallador aquella conclusi\u00f3n que, de existir, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0generar \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico adoptando como \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la absoluci\u00f3n en aplicaci\u00f3n del principio del art\u00edculo 7 de la Ley \u00a0600 de 2000, por no haberse derruido su presunci\u00f3n de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0detecta \u00a0ninguna \u00a0perplejidad \u00a0en \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del fallador en torno a la definici\u00f3n del \u00a0dubium, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0la \u00a0premisa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0libelista \u00a0pretende \u00a0construir su \u00a0reproche \u00a0 de \u00a0 inaplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0el cargo tendr\u00e1 que ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo tercero: nulidad \u00a0<\/p>\n
Lo inscribe dentro de la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 de la Ley 600 de 2000, por haberse dictado la sentencia dentro de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0al \u00a0llevarse a cabo una reforma peyorativa en \u00a0relaci\u00f3n con el procesado IBARRA VIDARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de los defectos a simple vista \u00a0perceptibles \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n de esta clase de vicio, conforme la \u00a0exigencias \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del primer cargo de esta demanda, \u00a0pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0debe \u00a0destacarse la \u00a0impropiedad \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de fijar los contornos f\u00e1cticos que, de acuerdo con el \u00a0demandante, \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de la non reformatio in pejus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe recordarse que el 20 de enero de 2014, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0condenas \u00a0de \u00a087 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de funciones, impuestas al procesado IBARRA \u00a0VIDARTE, por las de 55 meses y 29.8 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0el \u00a0Tribunal, en uso de la \u00a0facultad \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0412 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, corrigi\u00f3 su \u00a0sentencia \u00a0al \u00a0detectar \u00a0inconsistente \u00a0la \u00a0parte motiva con la resolutiva, para \u00a0establecer que la pena ser\u00eda de 55 meses y 29 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mera \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0deja en claro que, lejos de incurrir una reforma \u00a0peyorativa \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0revisada \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0la decisi\u00f3n del Tribunal result\u00f3 favorable al procesado en tanto \u00a0fue disminuida la pena inicialmente impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera bien puede concluirse en la \u00a0falta \u00a0de fundamento en la postulaci\u00f3n del cargo, en tanto la realidad dista de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cargo que se fundamenta precisamente en la diferencia \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0las \u00a0sanciones impuestas en el fallo de segunda \u00a0instancia sobre el de primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero adem\u00e1s sostiene el demandante que sin \u00a0haber \u00a0 mediado \u00a0 solicitud \u00a0 de \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem \u00a0incluy\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena que \u00a0result\u00f3 en adversa a los intereses del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta afirmaci\u00f3n no consulta la realidad que \u00a0se\u00a0 \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0puesto \u00a0que en verdad lo que \u00a0sobrevino \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, una vez consolidada, fue la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal de todos los delitos \u00a0diferentes \u00a0 al \u00a0concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n de procedimiento con respecto a ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atr\u00e1s se ha aclarado que esa nueva realidad \u00a0procesal \u00a0supuso \u00a0la superaci\u00f3n de los defectos reconocidos en la decisi\u00f3n del \u00a0A \u00a0quo, en lo que ata\u00f1e a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0punici\u00f3n del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0previsiones del art\u00edculo 31 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ajust\u00e1ndose \u00a0a ese nuevo entorno procesal, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0individualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0ci\u00f1\u00e9ndose \u00a0a \u00a0los mismos criterios de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal fijados por el juzgador de \u00a0instancia. \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera parti\u00f3 de la pena individualmente considerada para \u00a0el \u00a0delito \u00a0base \u00a0de \u00a0estafa \u00a0agravada \u00a0-60 \u00a0meses de prisi\u00f3n-, aument\u00e1ndola en 4 meses y 20 d\u00edas en raz\u00f3n \u00a0de la conducta punible concurrente de similar naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0total impuso a IBARRA VIDARTE las penas \u00a0de \u00a064 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0Sanci\u00f3n \u00a0que en todo caso resulta inferior a la impuesta \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0ha \u00a0quedado \u00a0inc\u00f3lume \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prohibici\u00f3n de reforma en peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, valga acotarlo, en guarda de \u00a0la \u00a0misma \u00a0garant\u00eda procesal, el Ad quem \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0corregir \u00a0el \u00a0advertido error en que incurri\u00f3 el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, que omiti\u00f3 la imposici\u00f3n de la pena de multa \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0sanci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0estafa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hizo extensivo para \u00a0todos los declarados penalmente responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no es admisible el cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Sala \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas por los defensores de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS PINZ\u00d3N MEJ\u00cdA, JAIRO \u00a0GAMBOA \u00a0 HORMIGA, \u00a0 LUIS \u00a0 GUILLERMO \u00a0 DEZA \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 y \u00a0 ROSEMBERG \u00a0 IBARRA \u00a0VIDEARTE, \u00a0no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se observ\u00f3 la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que permitir\u00edan a la Corte obrar de \u00a0oficio \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0las \u00a0demandas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0presentadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 defensores \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesados \u00a0LUIS \u00a0JES\u00daS \u00a0PINZ\u00d3N \u00a0MEJ\u00cdA, JAIRO GAMBOA HORMIGA, LUIS GUILLERMO DEZA GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSEMBERG \u00a0 \u00a0 \u00a0IBARRA \u00a0VIDEARTE, \u00a0conforme \u00a0con las motivaciones plasmadas en \u00a0el cuerpo de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 6 jul. 2011, Rad. 35486. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP 3439, 25 junio 2014, Rad. 41752. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 SP, \u00a0 11 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a037246. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0SP, \u00a09 de mar. 2011, rad. 34316; 11 de abr. 2007, rad. 23667; \u00a06 jun. 2007, rad. 18515; 26 abr. 2007, rad. 26928. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP 7756, junio 18 de 2014, Rad. 43486 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 dic. \u00a0 2008, \u00a0 rad. \u00a0 30853: \u00a0 \u00abEn \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0las \u00a0normas de la Ley 906 de 2004 \u00a0entraron \u00a0a \u00a0regir \u00a0para \u00a0delitos cometidos con posterioridad al 1\u00ba de enero de \u00a02005 \u00a0y \u00a0se \u00a0consagraron para tramitar el sistema penal acusatorio y respecto de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0acaecidas \u00a0bajo \u00a0su entrada en vigencia m\u00e1s no respecto de \u00a0comportamientos \u00a0acaecidos \u00a0bajo \u00a0el imperio de la Ley 600 de 2000, debe tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0las \u00a0normas relativas al factor de competencia objetiva para el \u00a0caso \u00a0de los Jueces Penales del Circuito Especializados, son de orden p\u00fablico y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0de \u00a0cumplimiento \u00a0inmediato, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se infiere por virtud del \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0numeral \u00a017 \u00a0ejusdem, \u00a0que \u00a0el delito de concierto para delinquir \u00a0simple \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0340 \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 8\u00ba de la Ley 733 de 2002 es de competencia de los \u00a0Jueces Penales del Circuito\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a019 \u00a0de \u00a0feb. \u00a02009, rad. 31192. Con este mismo criterio, \u00a0entre \u00a0otras, CSJ AP, 30 de mar. 2005, rad. 23353; CSJ AP, 20 de abr. 2005, rad. \u00a023246; CSJ AP, 7 de abr. 2005, rad. 23312 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 29 de feb. 2008, rad. 28987 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-058 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ AP, 10 de agosto 2005, rad. 23871 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CSJ SP, 14 de marzo 2012, rad. 31745 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada Ponente \u00a0 AP 5733 – 2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44414 \u00a0 Aprobado acta n\u00ba 318 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se \u00a0pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}