\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5732-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 42260 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta n\u00b0 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado \u00c1NGEL RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OLAYA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a019 de julio de 2013, que confirm\u00f3 el fallo \u00a0dictado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02012 \u00a0por el Juzgado Once Penal del Circuito con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0de la misma ciudad, que lo conden\u00f3 como autor del \u00a0delito de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o 2005, en el sur de Bogot\u00e1 \u00a0oper\u00f3 \u00a0un \u00a0grupo \u00a0delincuencial \u00a0integrado por miembros de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0se \u00a0dedicaba \u00a0al hurto de taxis, los que luego desarmaban y comercializaban \u00a0por partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0adelantar \u00a0labores \u00a0de inteligencia se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Agente \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OLAYA \u00a0hac\u00eda \u00a0parte de la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0quien \u00a0suministraba \u00a0informaci\u00f3n sobre los controles policiales \u00a0desde \u00a0el puesto fijo donde laboraba ubicado en el sitio \u201cLa B\u00e1scula\u201d de la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 conduce a Villavicencio y as\u00ed facilitar el tr\u00e1nsito por \u00a0el sector de los veh\u00edculos robados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
1.- El 18 de agosto de 2007, ante el Juzgado \u00a049 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Bogot\u00e1, se \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0(previamente \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el Juez de Garant\u00edas), formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n e imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento en establecimiento carcelario contra \u00c1NGEL RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 OLAYA1, \u00a0por los delitos de secuestro simple, hurto calificado y agravado, \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego y concierto para delinquir, cargos no aceptados \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 13 de febrero de 2013 se le sustituy\u00f3 la \u00a0medida inicialmente impuesta por la detenci\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Radicado escrito de acusaci\u00f3n, el 29 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, ante el Juzgado 11 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n contra \u00c1NGEL RAMIRO G\u00d3MEZ OLAYA, \u00a0pero s\u00f3lo por la conducta de concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0Alexander \u00a0Roncancio Due\u00f1as se le acus\u00f3 \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de secuestro simple, hurto calificado y agravado, porte ilegal \u00a0de armas de fuego y concierto para delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n en\u00a0 favor de Isnardo Chipatecua Galindo, \u00a0la \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0negada, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0romper la unidad procesal y\u00a0 seguir \u00a0adelante \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0dos \u00a0acusados3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0La audiencia preparatoria se evacu\u00f3 el \u00a027 \u00a0de noviembre de 2008, 20 de abril y 28 de octubre de 2009; y el 28 de junio, \u00a022 \u00a0y \u00a023 de septiembre de 2010,\u00a0 9, 10 y 11 de febrero, 15 de junio, 16 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02011 y 12 de marzo de 2012 se llev\u00f3 a cabo la audiencia\u00a0 de \u00a0juicio \u00a0 oral4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, condenando al procesado \u00c1NGEL RAMIRO G\u00d3MEZ \u00a0OLAYA \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0principales \u00a0de \u00a048 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la pena \u00a0privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad, \u00a0 como \u00a0 coautor \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, concedi\u00e9ndole la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Alexander Roncancio \u00a0Due\u00f1as, \u00a0declar\u00f3 \u00a0prescrita \u00a0la acci\u00f3n penal por el delito de porte ilegal de \u00a0armas de fuego y por los dem\u00e1s punibles lo absolvi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Impugnada la sentencia por el defensor de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OLAYA, fue objeto de confirmaci\u00f3n en el fallo proferido \u00a0el \u00a0 19 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02013, \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Contra \u00a0esta \u00faltima determinaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004, formula tres cargos en los que acusa la sentencia de \u00a0ser \u00a0violatoria, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, a consecuencia de \u00a0errores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00abhecho\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0cargo. \u00a0 \u00a0Falos \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a sustentar su pretensi\u00f3n, parte de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el fallo se funda en una prueba ilegal, porque en la sentencia se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0el procesado manten\u00eda una comunicaci\u00f3n constante con Miller \u00a0Jair \u00a0Fandi\u00f1o Coca, de ella se deriva que exist\u00eda un acuerdo para que el\u00a0 \u00a0acusado \u00a0 le \u00a0suministrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0para \u00a0facilitar \u00a0y \u00a0permitir \u00a0que \u00a0los \u00a0veh\u00edculos \u00a0hurtados \u00a0por la organizaci\u00f3n\u00a0 delincuencial tuvieran libre el \u00a0paso por la v\u00eda en que G\u00d3MEZ OLAYA laboraba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que esta situaci\u00f3n se present\u00f3 con \u00a0ocasi\u00f3n a dos pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en bases de datos que fue excluida en el \u00a0juicio por vicios en su recolecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0corresponde \u00a0a las entrevistas \u00a0recibidas \u00a0a \u00a0Miller \u00a0Jair \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Coca, \u00a0respecto \u00a0de las cuales el Tribunal \u00a0determin\u00f3 \u00a0que no pod\u00edan ser objeto de valoraci\u00f3n, porque su introducci\u00f3n al \u00a0debate \u00a0oral \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0alguna de las circunstancias contempladas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0438 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, motivo por el cual, con fundamento en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 360 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0estatuto, \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n. \u00a0Este \u00a0testigo \u00a0compareci\u00f3 al juicio, pero fue renuente a declarar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, dice el libelista, la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00abfund\u00f3 \u00a0algunas \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0terceros \u00a0que \u00a0referencian lo aludido por FANDI\u00d1O COCA, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0atendiendo \u00a0a que \u00e9stas jur\u00eddicamente no pod\u00edan tener \u00a0validez jur\u00eddica debido a que fueron excluidas.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca el recurrente, que en la providencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dice que la Capit\u00e1n Nilsa Quitian Barrera, el 17 de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, escuch\u00f3 de Fandi\u00f1o Coca que en la comisi\u00f3n de los delitos \u00a0investigados \u00a0hab\u00edan \u00a0participado \u00a0miembros \u00a0de la Polic\u00eda Nacional sin lograr \u00a0establecer a cu\u00e1les se refer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0no \u00a0significaba \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se hubiera concertado con el grupo delincuencial, \u00a0pues, \u00a0Fandi\u00f1o Coca pod\u00eda estar ocultando esa informaci\u00f3n para utilizarla con \u00a0posterioridad y obtener beneficios cuando le resultara provechoso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que es un contrasentido que afecta las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0excluir \u00a0los \u00a0dichos \u00a0dados \u00a0por \u00a0un \u00a0testigo en una \u00a0entrevista \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0luego \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0es \u00a0renuente a declarar, para \u00a0posteriormente \u00a0introducir el contenido de la entrevista \u00aben las afirmaciones\u00bb \u00a0que \u00a0realiza \u00a0un \u00a0tercero. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, es la valoraci\u00f3n de una prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0irregularidades que \u00a0afectan \u00a0el debido proceso y la presunci\u00f3n de inocencia, como el haber impedido \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la \u00abcontroversia material de las \u00a0manifestaciones de Miller Fandi\u00f1o Coca\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que de no haber sido valoradas tales \u00a0afirmaciones, la sentencia de primer grado habr\u00eda sido revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo recurrido y en su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ OLAYA de los cargos que le fueron \u00a0formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
Amparado \u00a0en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, alega la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido proceso y la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar su tesis, alega que el \u00a0Tribunal \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad, por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anuncia \u00a0que \u00a0realizar\u00e1 un estudio juicioso \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que en la sentencia atacada se vulneraron los principios de la \u00a0ciencia, \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan, \u00a0equivocaci\u00f3n que incidi\u00f3 en el \u00a0\u00abcuerpo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0se \u00a0present\u00f3, dice el libelista, \u00a0cuando \u00a0el fallador afirm\u00f3 que el indicio de oportunidad se estructura a partir \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0que se tiene de la experiencia del acusado como miembro de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Nacional \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0bagaje \u00a0le \u00a0facilit\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n se lleg\u00f3 con \u00a0distanciamiento \u00a0de \u00a0las reglas de la experiencia, porque \u00fanicamente se tuvo en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0desconociendo \u00a0que el indicio de oportunidad \u00a0tiene \u00a0como \u00a0caracter\u00edsticas \u00abla capacidad f\u00edsica e \u00a0intelectual \u00a0para \u00a0que \u00a0el sujeto activo de la acci\u00f3n pueda cometer la conducta \u00a0delictiva\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Define \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0oportunidad como la \u00a0condici\u00f3n \u00a0especial \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n a sus \u00a0cualidades \u00a0personales \u00a0o por su relaci\u00f3n con las cosas,\u00a0 en virtud de las \u00a0cuales se hace m\u00e1s o menos f\u00e1cil la comisi\u00f3n del delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, que para la realizaci\u00f3n del punible, \u00a0adicionalmente \u00a0se \u00a0requiere \u00a0concurrir \u00a0con precisi\u00f3n en\u00a0 tiempo y lugar, \u00a0circunstancias \u00a0que se deben acreditar \u00aben el aspecto \u00a0f\u00e1ctico\u00bb para luego llegar a la conclusi\u00f3n mediante \u00a0la aplicaci\u00f3n de un necesario ejercicio l\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que si se tiene en cuenta una regla de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0\u00abreal\u00bb, no \u00a0la \u00a0dispuesta \u00a0por el fallador, no cabe dentro de la l\u00f3gica que un gendarme que \u00a0no \u00a0tiene grado dentro del escalaf\u00f3n policial y el cual est\u00e1 subordinado a los \u00a0patrulleros \u00a0y subtenientes, tenga la informaci\u00f3n de c\u00f3mo van a estar ubicados \u00a0los \u00a0puestos \u00a0de \u00a0control \u00a0y \u00a0vigilancia de la ruta Bogot\u00e1 Villavicencio, pues, \u00a0tales \u00a0decisiones las toma el comandante de la ruta, quien compareci\u00f3 al juicio \u00a0oral \u00a0donde \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0un funcionario de las caracter\u00edsticas del acusado no \u00a0cuenta \u00a0ni siquiera con acceso a los libros donde se consignan las novedades del \u00a0servicio y los turnos de disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tanto, considera el censor, que no se puede afirmar que para el \u00a0procesado \u00a0era \u00abmuy f\u00e1cil\u00bb \u00a0pasar \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n al grupo delincuencial, raz\u00f3n por la que la deducci\u00f3n \u00a0sustentada \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0 que \u00a0 cumpl\u00eda \u00a0 el \u00a0 acusado \u00a0 \u00abno \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica racional\u00bb, \u00a0porque el hecho indicador no arroja esa deducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case la sentencia y en su lugar \u00a0se absuelva a \u00c1NGEL RAMIRO G\u00d3MEZ OLAYA de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercer cargo. Falso raciocinio. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Soportado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal tercera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0alega el desconocimiento del debido proceso y la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Constituci\u00f3n pol\u00edtica, por un error de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 camino \u00a0a \u00a0fundamentar \u00a0su \u00a0propuesta, \u00a0dice \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0dejar \u00a0de aplicar los principios de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0cuando \u00a0valor\u00f3 \u00a0\u00ablos dichos de los testigos \u00a0de la defensa\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0cuando el Tribunal apreci\u00f3 las declaraciones \u00a0de \u00a0Dionisio \u00a0Acosta \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0y \u00a0Diego \u00a0Sanabria \u00a0Torres dijo que hab\u00edan sido \u00a0desvirtuadas \u00a0con \u00a0los \u00a0dichos \u00a0de \u00a0otros tres testigos que indicaban que Miller \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Coca \u00a0nunca \u00a0tuvo \u00a0la calidad de informante y muchos menos cooperante, \u00a0concluyendo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0\u00abeste \u00a0personaje\u00bb \u00a0es \u00a0eminentemente delictual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta afirmaci\u00f3n, reitera el demandante, \u00a0se \u00a0desconocen \u00a0las \u00abreglas de la l\u00f3gica com\u00fan y de \u00a0la \u00a0experiencia\u00bb, pues a pesar de que Fandi\u00f1o Coca no \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0informante, \u00a0del \u00a0mismo \u00a0s\u00ed \u00a0se obtuvieron datos para la \u00a0captura \u00a0de \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0como se relata en los testimonios de \u00a0Julio C\u00e9sar Alvarado, Nilsa Barrera y Jairo Salazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de Dionisio \u00a0Acosta \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0uniformado \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la patrulla que captur\u00f3 a Fandi\u00f1o \u00a0Coca, \u00a0refiere \u00a0que \u00a0el aprehendido manifest\u00f3 su deseo de colaborar, momento en \u00a0el \u00a0que \u00a0le entreg\u00f3 datos y n\u00fameros telef\u00f3nicos a los miembros de la polic\u00eda \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0suma, \u00a0alega el recurrente, la informaci\u00f3n de Dionisio referida \u00a0a \u00a0que \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0contenidas \u00a0en las llamadas que Miller le recibi\u00f3 a \u00a0\u00c1NGEL \u00a0 RAMIRO \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 concretaron, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0pudo \u00a0materializar \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de veh\u00edculos y mucho menos la captura de ciudadanos que tuvieran \u00a0vinculaci\u00f3n con la banda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere que se acredit\u00f3 la existencia de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal de la cual Miller Fandi\u00f1o Coca hac\u00eda parte, quien a su \u00a0vez \u00a0suministr\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0veraz \u00a0para \u00a0desmantelarla, \u00a0tanto que \u00e9l mismo \u00a0buscaba \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda para entregarle datos importantes, como lo corrobora el \u00a0otro \u00a0procesado \u00a0Alexander Roncancio Due\u00f1as, \u00abpor lo \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0descabellado \u00a0que \u00a0el \u00a0contexto \u00a0de las conversaciones son como las \u00a0indic\u00f3 \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0es decir, para aportar datos con el fin de salir libre de \u00a0la situaci\u00f3n y no como equivocadamente lo indica el despacho.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, es innegable que el acusado \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OLAYA \u00a0y Fandi\u00f1o Coca manten\u00edan comunicaciones y \u00e9ste \u00faltimo as\u00ed lo \u00a0hizo \u00a0saber \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3, \u00a0alej\u00e1ndose de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0cuando \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0el \u00a0delincuente \u00absosten\u00edan un contubernio\u00a0 criminal.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el recurrente, en el fallo se reconoce \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0un \u00a0\u00abcontexto \u00a0real \u00a0de \u00a0las \u00a0conversaciones\u00bb, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0debe \u00a0entrar \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0efectivamente se contaba con una relaci\u00f3n polic\u00eda-informante o \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0criminal, \u00a0ejercicio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la regla de la \u00a0experiencia \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u00absi \u00a0una persona va a \u00a0cometer \u00a0un \u00a0delito, \u00a0no \u00a0lo \u00a0har\u00eda \u00a0delante de sus superiores y mucho menos le \u00a0informar\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0 sostuvo \u00a0 \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 el \u00a0delincuente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0extra\u00edda \u00a0de que \u00a0Miller \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Coca \u00a0no \u00a0se \u00a0encontrara \u00a0inscrito \u00a0en \u00a0la base de datos en la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0informante, \u00a0como \u00a0hecho indicativo de la no realizaci\u00f3n de esa \u00a0actividad, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0conoce, \u00a0sosten\u00eda \u00a0comunicaciones con varios de los \u00a0policiales \u00a0que \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual no se \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0que \u00a0el contacto que se mantuvo con \u00e9ste ten\u00eda la finalidad \u00a0de \u00a0aportar \u00a0informaci\u00f3n, no para acuerdos criminales. De este modo, se dio una \u00a0\u00abindebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 regla \u00a0 de \u00a0 la \u00a0l\u00f3gica\u00bb, \u00a0sin que sea\u00a0 racional se\u00f1alar que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unos policiales suministraba informaci\u00f3n y en lo que se refiere \u00a0al \u00a0acusado, \u00a0el contacto \u00fanica y exclusivamente se llevaba a cabo para cometer \u00a0delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que todos estos desaciertos incidieron \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n recurrida y de manera contraria a lo declarado en la sentencia, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0analizada en conjunto, a la luz de las reglas de la experiencia y la \u00a0sana cr\u00edtica, demuestran lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se case el fallo impugnado y en su \u00a0lugar se absuelva a su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pac\u00edfica \u00a0y \u00a0reiteradamente viene diciendo la Corte que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de comportar un m\u00ednimo rigor l\u00f3gico jur\u00eddico y argumental, \u00a0porque, \u00a0entre otras razones, la decisi\u00f3n judicial impugnada arriba a esta sede \u00a0con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, presunci\u00f3n que s\u00f3lo es \u00a0posible \u00a0derruir a trav\u00e9s de criterios claros, l\u00f3gicos, coherentes y fundados, \u00a0derivados \u00a0del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la violaci\u00f3n en la cual incurri\u00f3 el \u00a0fallador, \u00a0suficiente \u00a0para\u00a0 \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido de que, de no haberse materializado el yerro, otra \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y precisamente as\u00ed se ofrece trascendente recurrir \u00a0al mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 184, \u00a0ib\u00eddem, \u00a0establece \u00a0que no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada \u00a0la demanda que se encuentre en cualquiera de los siguientes \u00a0supuestos: \u00a0si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no se precisa del fallo para cumplir algunas de las \u00a0finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargos \u00a0formulados \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ OLAYA \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atendibles \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0recurrida \u00a0desconoce \u00a0criterios de valoraci\u00f3n que la hacen inconcebible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, ha dicho la Sala, es carga \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0quien \u00a0lo \u00a0propone \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0por \u00a0errores de hecho o de \u00a0derecho, \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0debe \u00a0referirse \u00a0a \u00a0alguna \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes \u00a0modalidades: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0el \u00a0fallador omite por \u00a0completo \u00a0valorar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de prueba debidamente \u00a0incorporado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o tambi\u00e9n cuando le concede valor probatorio a \u00a0uno \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0jam\u00e1s \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0recaudado \u00a0 y, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 ello, \u00a0 supone \u00a0 su \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0segunda, \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, que ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0el fallo impugnado el juzgador distorsiona o tergiversa el contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio de prueba, haci\u00e9ndole decir lo que en realidad \u00a0no \u00a0expresa, bien sea porque \u00a0realiza \u00a0una \u00a0lectura \u00a0equivocada de su texto, o le agrega circunstancias que no \u00a0contiene, u omite considerar aspectos relevantes del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera, \u00a0al \u00a0falso \u00a0 raciocinio, \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0valora \u00a0la prueba en su integridad, pero en la motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0desconoce \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, es decir, de una \u00a0concreta \u00a0 ley \u00a0 cient\u00edfica, \u00a0 un \u00a0 principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0una \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0cuarta, \u00a0 el \u00a0falso \u00a0juicio de convicci\u00f3n que tiene cabida cuando el juzgador \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor asignado por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0finalmente, al falso juicio de legalidad \u00a0el \u00a0cual \u00a0atiende \u00a0al proceso de formaci\u00f3n de la prueba, las normas que regulan \u00a0la \u00a0manera \u00a0leg\u00edtima \u00a0de producirla e incorporarla al proceso, con el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0materia probatoria y la observancia de los presupuestos y las \u00a0formalidades exigidas para cada medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0error gira alrededor de la \u00a0validez \u00a0 jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0yerros \u00a0debe \u00a0ser \u00a0trascendente \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista jur\u00eddico, lo que significa que frente a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n conjunta de la prueba realizada por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso, \u00a0su exclusi\u00f3n deber\u00eda conducir a adoptar una decisi\u00f3n distinta \u00a0a la recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en cuenta que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error \u00a0pertenecen \u00a0a \u00a0un mismo g\u00e9nero, son \u00a0esencialmente \u00a0distintas, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo que una prueba sea \u00a0ignorada \u00a0 o \u00a0 imaginada, \u00a0 a \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0tergiversada, \u00a0o \u00a0apreciada \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los principios reconocidos por la l\u00f3gica, la experiencia o \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es permitido alegar a un mismo tiempo y \u00a0respecto \u00a0de la misma prueba, m\u00e1s de una modalidad, por cuanto el planteamiento \u00a0resultar\u00eda necesariamente equ\u00edvoco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el censor no s\u00f3lo \u00a0entremezcla \u00a0distintos \u00a0errores \u00a0de hecho y de derecho \u00a0sobre \u00a0 una \u00a0 misma \u00a0 prueba, \u00a0sino \u00a0que \u00a0realiza \u00a0proposiciones contradictorias que desde la visi\u00f3n de la \u00a0l\u00f3gica \u00a0formal \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0entre s\u00ed y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 cualquiera \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ataques \u00a0propuestos, \u00a0al punto que, \u00a0como \u00a0se anunci\u00f3, su argumentaci\u00f3n se torna completamente impertinente en sede \u00a0casacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0parte \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad porque \u00a0apreci\u00f3 \u00a0los resultados de los hallazgos obtenidos \u00a0 en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de\u00a0 \u00a0b\u00fasqueda \u00a0selectiva \u00a0en \u00a0base \u00a0de \u00a0datos y \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0de \u00a0 Miller \u00a0 Fandi\u00f1o \u00a0 Coca, \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 materiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0informa \u00a0 no \u00a0fueron \u00a0incorporados \u00a0al \u00a0juicio. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0primero, \u00a0 porque \u00a0fue \u00a0excluido, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0 compareci\u00f3 \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 oral, \u00a0pero \u00a0fue \u00a0renuente \u00a0en \u00a0declarar \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0diera \u00a0 \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0 para \u00a0 ingresar \u00a0 su \u00a0entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta perspectiva la formulaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0es \u00a0equivocada, \u00a0dado \u00a0que \u00a0si se trata de la valoraci\u00f3n de elementos de \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0que \u00a0 no \u00a0 fueron \u00a0 allegados \u00a0 al \u00a0 juzgamiento, \u00a0 salta \u00a0al \u00a0terreno \u00a0el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0verdadero \u00a0contrasentido \u00a0argumentativo, \u00a0pues para \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 se \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que s\u00ed \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 incorporados \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juicio, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0se \u00a0 disiente \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0su \u00a0producci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0que \u00a0no \u00a0resulta \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0alegar \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporadas \u00a0y \u00a0no \u00a0lo fueron al mismo tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0todas \u00a0 maneras, \u00a0 una \u00a0 \u00a0 mirada \u00a0 \u00a0tangencial \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0deja \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 evidencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0ni \u00a0los resultados \u00a0obtenidos \u00a0en la b\u00fasqueda selectiva en bases de datos, ni la entrevista rendida \u00a0por \u00a0 Miller \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Coca, \u00a0precisamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 en \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0primera, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ratifica \u00a0 su \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0su \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre los cuestionamientos a la entrevista \u00a0de \u00a0Miller \u00a0Jair Fandi\u00f1o Coca, cabe se\u00f1alar que en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia los falladores ocuparon especial atenci\u00f3n para \u00a0disponer \u00a0su \u00a0no \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0si bien\u00a0 Fandi\u00f1o Coca \u00a0compareci\u00f3 \u00a0al juicio, fue renuente para declarar y contestar el interrogatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0al \u00a0extremo \u00a0que el ente acusador desisti\u00f3 de su testigo de \u00a0cargo \u00a0sin \u00a0que \u00a0se ofreciera la oportunidad de incorporar su entrevista rendida \u00a0antes \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0437 \u00a0del \u00a0estatuto instrumental, para refrescar \u00a0memoria o impugnar\u00a0 su credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en la decisi\u00f3n recurrida que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0alguno \u00a0de los motivos establecidos en el art\u00edculo 438 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0traerla como prueba de referencia, \u00a0raz\u00f3n por la cual fue dejada de lado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, en ning\u00fan otro aparte del \u00a0fallo \u00a0se \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0informaci\u00f3n obtenida en la b\u00fasqueda selectiva en \u00a0bases \u00a0 de \u00a0 datos, \u00a0 ni \u00a0 al \u00a0 dicho \u00a0 de \u00a0Fandi\u00f1o \u00a0Coca, \u00a0por \u00a0lo que ning\u00fan sustento tiene la queja del \u00a0censor \u00a0cuando \u00a0cuestiona \u00a0que se haya utilizado la entrevista que rindi\u00f3 fuera \u00a0de juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n que se \u00a0verifica \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0diferente al sofisma que \u00a0plantea \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dado \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0repudia \u00a0originados \u00a0en \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0 \u00a0calificadas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ilegales \u00a0 \u00a0y \u00a0 excluidas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0instancias, \u00a0llegaron al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0por \u00a0una \u00a0fuente probatoria diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0corrobora \u00a0que el Tribunal \u00a0arrib\u00f3 a \u00a0la \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0\u00c1NGEL \u00a0RAMIRO \u00a0G\u00d3MEZ OLAYA y Miller Fandi\u00f1o \u00a0Coca exist\u00eda \u00a0 \u00abun \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0gendarme \u00a0para \u00a0integrar \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0grupo \u00a0 \u00a0 delincuencial\u00bb5, \u00a0a \u00a0partir \u00a0del escrutinio \u00a0de \u00a0 las \u00a0declaraciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 rendidas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 Coronel \u00a0Julio \u00a0C\u00e9sar \u00a0Alvarado \u00a0Ruiz, \u00a0la \u00a0Capit\u00e1n Nilsa Barrera Quiti\u00e1n, \u00a0el Teniente Francisco Alfonso Lozano \u00a0y \u00a0el \u00a0investigador Jairo Salazar Medina, testimonios \u00a0que \u00a0 \u00a0 s\u00ed \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0incorporados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debate \u00a0 \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0estas \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0se \u00a0erige \u00a0reproche alguno, pues el \u00a0censor \u00a0no \u00a0acredita \u00a0que \u00a0lo \u00a0relatado por los policiales y el investigador, no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba de \u00a0referencia \u00a0no \u00a0admisible, \u00a0dado \u00a0que en la demanda omite proponer la discusi\u00f3n \u00a0fundadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura ser\u00e1 \u00a0rechazada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia \u00a0al \u00a0segundo \u00a0y tercer cargo \u00a0formulados, el libelista no los demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 elaborar \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0elemental \u00a0ejercicio \u00a0que \u00a0se debe desplegar \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0el falso raciocinio, mediante la cita textual de los apartes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia\u00a0 \u00a0manifiesta e inequ\u00edvocamente los \u00a0yerros \u00a0planteados, \u00a0y la subsiguiente contraposici\u00f3n con las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica que dice fueron desconocidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que en la demanda no se \u00a0conoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la sentencia en el que se evidencie que los falladores \u00a0incurrieron \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 denunciado, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0menos a\u00fan transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0 una \u00a0 concreta \u00a0 regla \u00a0 emp\u00edrica, \u00a0 principio \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 o \u00a0 ley \u00a0 de \u00a0la \u00a0ciencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 olvid\u00f3 \u00a0precisar \u00a0 y \u00a0 enunciar \u00a0 el \u00a0 postulado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0discute \u00a0vulnerado, \u00a0 \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 al \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Y en el tercer reproche, para el censor, el \u00a0fallador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la experiencia seg\u00fan la cual \u00absi \u00a0una \u00a0persona \u00a0va a cometer un delito, no lo har\u00eda delante de \u00a0sus \u00a0 superiores \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0 le \u00a0informar\u00eda \u00a0cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0sostuvo \u00a0comunicaci\u00f3n con el delincuente\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que una premisa emp\u00edrica sea tenida en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0tal, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte, debe corresponder al postulado seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0\u00absiempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que se presenta A, \u00a0entonces \u00a0sucede \u00a0B\u00bb, \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a011 \u00a0abr. 2007, rad. \u00a023503). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La proposici\u00f3n \u00a0planteada \u00a0carece \u00a0de las notas caracter\u00edsticas de generalidad y universalidad, \u00a0pues \u00a0no puede afirmarse, como lo hace el demandante, que siempre que un miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional delinque, no lo hace en presencia de sus superiores u \u00a0oculta \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0que \u00a0tiene \u00a0con \u00a0los \u00a0copart\u00edcipes, \u00a0cuando por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0judicial \u00a0ense\u00f1a \u00a0m\u00faltiples eventos en los cuales \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0p\u00fablica \u00a0ejecutan \u00a0delitos en su entorno laboral y de \u00a0operaciones \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0dejan \u00a0percibir a sus compa\u00f1eros las actividades que \u00a0realizan, pero simulan su legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 acreditar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 yerros \u00a0 \u00a0 atribuidos \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 Ad-quem, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 le \u00a0comportaba \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mostrar \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0falencias \u00a0denunciadas \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0presentado, \u00a0entonces el sentido del fallo ser\u00eda distinto y m\u00e1s favorable a su \u00a0representado, \u00a0presupuesto \u00a0que la Corte no vislumbra, si se tiene en cuenta que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0gira esencialmente sobre el se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0al acusado le hicieron los testigos Julio C\u00e9sar \u00a0Alvarado \u00a0Ruiz, Nilsa Barrera Quiti\u00e1n, Francisco Alfonso Lozano y Jairo Salazar \u00a0Medina, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0ocupa el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el escrito de impugnaci\u00f3n no \u00a0va \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, ajeno a la l\u00f3gica jur\u00eddica que \u00a0reclama \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario interpuesto, desconociendo que este momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una tercera instancia, donde la Corte deba interpretar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad para someter a un nuevo juicio al acusado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0generalizado \u00a0como aqu\u00ed \u00a0ocurre, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 acatamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 es \u00a0inherente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos ser\u00e1n rechazados. \u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha de manifestarse que revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo pertinente, no se observ\u00f3 la presencia de ninguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0permitir\u00edan a la Corte superar los defectos de la demanda para \u00a0decidir \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la anterior disposici\u00f3n, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0auto, \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de los t\u00e9rminos y \u00a0par\u00e1metros \u00a0desarrollados por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 5 \u00a0Sep. 2012, Rad. 36578; 17 Feb 2013, Rad. 37948, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Inadmitir \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada por la \u00a0apoderada \u00a0 de \u00a0 \u00c1NGEL \u00a0 RAMIRO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0OLAYA, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.- \u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de insistencia, seg\u00fan \u00a0lo indicado en la parte motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 En la \u00a0misma \u00a0diligencia \u00a0tambi\u00e9n se le imputaron cargos a Alexander Roncancio Due\u00f1as \u00a0e Isnardo Chipatecua Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fol.\u00a0 102 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fol.\u00a0 172 de la carpeta No. 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fols. \u00a068, 133, 184, 210, 212, 236, 258 y 283 de la carpeta No. 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0P\u00e1gina 33 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 5732-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 42260 \u00a0 (Aprobado Acta n\u00b0 318) \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}