\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n 42676 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP 5731 – 2014 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Sala si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado \u00c9DGAR DE JES\u00daS GUZM\u00c1N \u00a0CARRASCAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 El \u00a0mencionado \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0con la empresa Puertos de Colombia entre el 25 de marzo de \u00a01980 \u00a0y \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre de 1984. Fue estibador y jefe de personal. Su retiro \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a renuncia voluntaria, en la cual aludi\u00f3 a situaciones laborales que \u00a0afectaban su dignidad profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0tras \u00a0afirmar un estado de \u00a0salud \u00a0inexistente, \u00a0confabulado con algunos servidores p\u00fablicos encargados del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 pertinente, \u00a0 consigui\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0\u2013para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n\u2014 \u00a0 \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0y \u00a0ordenara \u00a0pagar, mediante resoluciones 049997 y 049859 del 31 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0le \u00a0fue \u00a0reajustada \u00a0varias veces hasta alcanzar la suma de $5.682.080.oo. El 22 de enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la extinci\u00f3n de la pensi\u00f3n porque la Junta de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0la \u00a0Regional Barranquilla dictamin\u00f3 el 1\u00ba de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0que \u00a0el \u00a0jubilado \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida de capacidad laboral \u00a0\u201cde \u00a0origen \u00a0com\u00fan\u201d del \u00a020%, \u00a0\u00c9DGAR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CARRASCAL se hab\u00eda apropiado de recursos del \u00a0Estado por valor de $503.154.257.16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Al \u00a0proceso, \u00a0iniciado \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0agosto de 2004, fue vinculado mediante indagatoria GUZM\u00c1N \u00a0CARRASCAL. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0lo acus\u00f3 en calidad de \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n.\u00a0 En \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0mediante auto del 30 de noviembre de 2009, se confirm\u00f3 esa \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0la conducta punible al procesado a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador. En la misma providencia, debido a prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal del delito de falsedad en documento p\u00fablico, se orden\u00f3 precluir \u00a0la instrucci\u00f3n a favor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Tramitado \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a013 de diciembre de 2012 el Juzgado 49 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0enjuiciado \u00a0a \u00a084 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, multa de \u00a0$754.731.385.7 \u00a0y \u00a0a \u00a0pagar, \u00a0por \u00a0concepto de perjuicios materiales, la suma de \u00a0$503.154.257.16 \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n se\u00f1alada por el despacho judicial. No se \u00a0le \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0defensor \u00a0apel\u00f3 \u00a0ese pronunciamiento y el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, por intermedio de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida\u00a0 \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dictada \u00a0el 25 de junio de 2013, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0multa \u00a0en \u00a0$503.154.257.16 \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0le imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n a la providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. Violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0derivada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las instancias supusieron la prueba del dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u201cNo probaron\u201d, \u00a0 sino \u00a0 \u201cpresumieron\u201d, \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto agente conoc\u00eda la infracci\u00f3n penal y quer\u00eda \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y, \u00a0as\u00ed, \u00a0se le conden\u00f3 como determinador de peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0sin la demostraci\u00f3n del \u201cnexo de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0instigador \u00a0y \u00a0el \u00a0autor \u00a0material del delito\u201d, \u00a0siendo \u00a0que limit\u00f3 su conducta a otorgarle poder a la abogada \u00a0Ivonne \u00a0Uricoechea \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0el proceso ante la justicia \u00a0ordinaria \u00a0donde consigui\u00f3 la pensi\u00f3n a que ten\u00eda derecho por \u201cpresentar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0p\u00e9rdida \u00a0 \u00a0considerable \u00a0 \u00a0de \u00a0 su \u00a0 capacidad \u00a0laboral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0\u201cal examinar lo acotado por la doctrina y \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la prueba del dolo, y lo que expresaron los jueces en \u00a0los \u00a0 resultados \u00a0 y \u00a0considerandos \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0aspecto: \u00a0dolo\u201d. \u00a0 \u00a0 No \u00a0 \u00a0 demostraron, \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0pruebas, \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0ten\u00eda el procesado \u00c9DGAR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CARRASCAL, \u00a0que al otorgar poder para conciliar o en su defecto \u00a0demandar \u00a0ordinariamente \u00a0a \u00a0la \u00a0extinta \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, para el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, esa mera circunstancia \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0finalidad, la conciencia de estar participando o interviniendo en un \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0consumado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor\u2014 \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0porque, \u00a0\u201cal \u00a0deteriorarse \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0laboral\u201d, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con los requisitos establecidos \u00a0para obtenerla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Imagin\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo \u00a0el \u00a0Tribunal cuando, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y \u00a0sin pruebas, afirm\u00f3 la existencia de un acuerdo para \u00a0cometer \u00a0falsedades \u201ccon intervenci\u00f3n de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0con \u00a0disponibilidad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico, con lo cual se configura peculado\u201d.\u00a0 \u00a0 Del \u00a0resultado \u00a0del \u00a0comportamiento \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0las \u00a0instancias \u00a0derivaron el dolo y eso patentiza el error denunciado, \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido absolutoria. Supuso ese elemento del \u00a0delito \u00a0el \u00a0ad quem, de otra \u00a0parte, \u00a0al \u00a0asegurar que no existe duda acerca de la falsedad de las actas de la \u00a0conciliaci\u00f3n laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0se le otorg\u00f3 \u201cvalor \u00a0probatorio\u201d a los testimonios de \u00a0William \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Serrano \u00a0Vivius y Mayron Vergel Armenta. Ninguno, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se\u00f1al\u00f3 a GUZM\u00c1N CARRASCAL \u201ccomo la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos delictuosos, como tampoco se \u00a0demuestra \u00a0con ellos que su actuaci\u00f3n en el cobro judicial del acta del Juzgado \u00a02\u00ba \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito, obedeciera a un plan previamente concertado con los \u00a0autores \u00a0de los hechos, para pregonar su responsabilidad en los mismos a t\u00edtulo \u00a0de intervinientes (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0solicit\u00f3 el demandante a la Corte casar \u00a0la sentencia impugnada y, en su lugar, absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0manifiesto \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0 no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0denunciado \u00a0tiene \u00a0lugar, como es sabido, cuando el juzgador deja de \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0v\u00e1lidas \u00a0que \u00a0obran en el proceso o se sustenta en medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0no \u00a0allegados \u00a0a \u00a0\u00e9l. \u00a0Quiere \u00a0dejar claro la Corte que la \u00faltima \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0irregularidad no consiste en la presentaci\u00f3n de \u00a0conclusiones \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desprovistas \u00a0de \u00a0apoyo \u00a0probatorio, sino en la \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0ciertos \u00a0medios \u00a0de convicci\u00f3n que no est\u00e1n en el expediente para \u00a0apoyar \u00a0una \u00a0deducci\u00f3n. \u00a0La \u00a0primera \u00a0eventualidad, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0podr\u00eda \u00a0coincidir \u00a0con \u00a0un problema de motivaci\u00f3n de la providencia judicial o resultar \u00a0asociada \u00a0a \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0asegurarse \u00a0una conclusi\u00f3n de orden \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sin \u00a0apoyarla, como corresponde con la l\u00f3gica, a un determinado medio \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso el censor entendi\u00f3 el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n de la primer forma. El reproche, en \u00a0efecto, \u00a0es \u00a0una \u00a0suma de inferencias de las instancias relacionadas con el dolo \u00a0del \u00a0peculado por apropiaci\u00f3n imputado, m\u00e1s el reclamo frente a todas ellas de \u00a0que no cuentan con pruebas que las respalden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0explica \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el defensor \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0relacionar los medios de convicci\u00f3n supuestos por el \u00a0juzgador. \u00a0Pero \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0esa \u00a0falencia en la propuesta, su contenido no \u00a0evidencia \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0en \u00a0la \u00a0que haya podido incurrir el \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0simple \u00a0y \u00a0llanamente, \u00a0a contraponer su lectura de los medios de prueba a la realizada por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0dejando \u00a0de lado que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del proceso penal sino un escenario dispuesto para juzgar la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida no le era dable, sin asociar a la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0un \u00a0error \u00a0de juicio, reivindicar como verdad el dicho del acusado, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0benefici\u00f3 de la pensi\u00f3n de invalidez porque cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los requisitos dispuestos para su obtenci\u00f3n en la convenci\u00f3n colectiva de \u00a0trabajo. \u00a0Era \u00a0su \u00a0deber desvirtuar los supuestos de hecho con fundamento en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0el dolo del comportamiento imputado, claramente derivados de \u00a0las pruebas allegadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0haberse \u00a0sometido \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CARRASCAL \u00a0a \u00a0examen \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0retiro \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 1984, no \u00a0sustentar \u00a0su carta de renuncia en causas vinculadas a su salud o a su capacidad \u00a0laboral, \u00a0no \u00a0registrar \u00a0en \u00a0su \u00a0historia \u00a0laboral \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0enfermedad, \u00a0demandar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0nueve \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su retiro de la \u00a0empresa \u00a0y, en suma, acceder a la jubilaci\u00f3n por invalidez sin derecho a ella y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0extraprocesal \u00a0falso \u00a0(la \u00a0firma \u00a0del gerente de la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0estatal \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n no era la suya), constituyeron el apoyo de \u00a0la imputaci\u00f3n de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0trat\u00f3 de construcciones indiciarias del \u00a0fallador \u00a0 que \u00a0 tuvieron \u00a0 como \u00a0 soporte \u00a0hechos \u00a0indicadores \u00a0probatoriamente \u00a0establecidos, \u00a0cuya \u00a0impugnaci\u00f3n deb\u00eda hacerse conforme a la l\u00f3gica se\u00f1alada \u00a0pac\u00edficamente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0del criterio del \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0en \u00a0fin, resulta insuficiente para considerar el \u00a0reproche \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 proposici\u00f3n \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0ser \u00a0examinada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0notable, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que no procede la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda. Tampoco hay lugar a casar de oficio la sentencia, en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 una \u00a0vez \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0quebrantamiento \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00c9DGAR DE \u00a0JES\u00daS GUZM\u00c1N CARRASCAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En contra de esta decisi\u00f3n no procedente recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0 Radicaci\u00f3n 42676 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0 AP 5731 – 2014 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Resuelve la Sala si admite o no la demanda de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29090","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29090","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29090"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29090\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29090"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29090"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29090"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}