\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13954 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.087 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veinticinco \u00a0(25) de mayo de dos mil \u00a0(2000) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n interpuesta por el defensor de JUAN \u00a0CARLOS \u00a0OREJUELA \u00a0ORTIZ contra la sentencia de mayo 28 de 1997, mediante la cual \u00a0el \u00a0entonces Tribunal Nacional conden\u00f3 a dicho procesado a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto para delinquir en los t\u00e9rminos de la ley 30 de \u00a01986 y enriquecimiento il\u00edcito \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.-\u00a0 \u00a0Cumpliendo \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0INTERPOL, la Polic\u00eda \u00a0Metropolitana \u00a0de \u00a0Santiago de Cali despleg\u00f3 labores de inteligencia con el fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0con \u00a0el \u00a0paradero \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0peruano \u00a0Demetrio \u00a0Limonier \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Pe\u00f1aherrera, \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0Vaticano\u2019, \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en la casa n\u00famero 75 del Conjunto \u00a0Residencial \u00a0\u201cLos \u00a0Arrayanes\u201d, \u00a0ubicado \u00a0en la calle 58 No. 3HN-119 de dicha \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0noche \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0Polic\u00eda allan\u00f3 el \u00a0mencionado \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0captur\u00f3 \u00a0a \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Pe\u00f1aherrera, quien se hallaba en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0colombiano \u00a0JUAN CARLOS OREJUELA ORTIZ, siendo \u00e9ste \u00a0igualmente \u00a0aprehendido, \u00a0pues \u00a0portaba \u00a0en \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a060 \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0en \u00a0efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Orejuela \u00a0Ortiz, \u00a0al \u00a0parecer, apoy\u00f3 un ofrecimiento que por varios \u00a0millones de d\u00f3lares hizo \u201cEl Vaticano\u201d a los policiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0La \u00a0Fiscal\u00eda Regional de Cali abri\u00f3 investigaci\u00f3n (fl. \u00a010 \u00a0cdno. No. 1) e indag\u00f3 a OREJUELA ORTIZ, quien dijo (fl. 14) que fue a dicha \u00a0residencia \u00a0para celebrar con Ch\u00e1vez Pe\u00f1aherrera -a quien dijo no conoc\u00eda- un \u00a0contrato \u00a0de compraventa de una casa, y para ello llevaba el dinero.\u00a0 Sobre \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0informa \u00a0que \u00a0sus \u00a0negocios \u00a0le arrojan \u201cganancias \u00a0m\u00ednimas\u201d \u00a0de \u00a03 \u00a0millones \u00a0de pesos, que su esposa Diva Nelly Hoyos Jaramillo \u00a0recibi\u00f3 \u00a0una herencia de aproximadamente 13 millones de pesos, que \u00e9l en junio \u00a0de \u00a01990 \u00a0se \u00a0gan\u00f3 \u00a0un premio mayor de la Loter\u00eda del Valle de $13\u2019350.000, que tiene fincas en Palmira y \u00a0Jamund\u00ed, \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 cafetera \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0para \u00a0arrendar \u00a0pesebreras.\u00a0 \u00a0 Acerca \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 patrimonio \u00a0 dice \u00a0que \u00a0en \u00a0bienes \u00a0tiene \u00a0aproximadamente \u00a0100 millones de pesos y en efectivo 48 millones de pesos.\u00a0 \u00a0En fin, sostiene que sus actividades son enteramente \u201climpias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ch\u00e1vez fue deportado al Per\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.-\u00a0 \u00a0Se practicaron otras pruebas, entre ellas los testimonios \u00a0de \u00a0Miguel \u00a0Angel Blanco Ni\u00f1o y Carlos Alberto Hurtado, teniente y cabo primero \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda que participaron en el allanamiento (fls. 118, 419), se orden\u00f3 \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Pe\u00f1aherrera \u00a0(fl. 616) y un fiscal \u00a0Regional \u00a0viaj\u00f3 \u00a0al \u00a0Per\u00fa \u00a0con tal fin, pero Ch\u00e1vez se neg\u00f3 a responder y su \u00a0apoderado \u00a0se opuso a la diligencia con el argumento de que las leyes procesales \u00a0peruanas \u00a0no \u00a0consagraban \u00a0la \u00a0\u201cdelegaci\u00f3n\u201d de autoridades extranjeras para \u00a0dicho prop\u00f3sito (fl. 530 cdno. No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0DAS se prob\u00f3 que OREJUELA ORTIZ viaj\u00f3 a \u00a0Lima \u00a0en \u00a01990 \u00a0y \u00a01992 \u00a0(fl. \u00a0473), \u00a0estableci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0que Ch\u00e1vez \u00a0Pe\u00f1aherrera \u00a0\u201cEl Vaticano\u201d, tiene conexiones con narcotraficantes del Valle \u00a0del Cauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.-\u00a0 \u00a0Decidida \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n preventiva de OREJUELA ORTIZ, se \u00a0efectuaron \u00a0otras \u00a0pruebas, \u00a0entre \u00a0las cuales se encuentra un peritaje sobre la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0financiera \u00a0de \u00a0dicho \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0el cual se dice que realmente \u00a0\u00e9ste \u00a0gan\u00f3 \u00a0el \u00a0premio \u00a0de \u00a0loter\u00eda \u00a0referido, \u00a0que su esposa s\u00ed recibi\u00f3 la \u00a0herencia \u00a0y \u00a0que \u00a0en la cuenta corriente que aqu\u00e9l tiene en el Banco de Bogot\u00e1 \u00a0aparecen \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o de 1993 consignaciones de 15, 23, 100 y 200 millones de \u00a0pesos (fls. 18 y ss., cdno. No. 3; 167 y ss., cdno. No. 4). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.-\u00a0 \u00a0 Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a0mayo \u00a016 \u00a0de \u00a01995 (fl. 145-3), y el sindicado OREJUELA \u00a0ORTIZ \u00a0fue \u00a0acusado por los delitos de concierto para delinquir, enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares y cohecho por dar u ofrecer (arts. 44 ley 30 de 1986, \u00a010 \u00a0dto. \u00a01895 de 1989 -adoptado como legislaci\u00f3n permanente por el art. 10 del \u00a0decreto \u00a02266 \u00a0de \u00a01991- \u00a0y \u00a0143 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que, apelada, recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional, seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de junio 2 de 1995 (fl. 216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a05.-\u00a0 \u00a0Un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Cali practic\u00f3 varias pruebas, \u00a0cit\u00f3 \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0(fl. \u00a0394 \u00a0cdno. \u00a0No. 4), el defensor aleg\u00f3 y se dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0octubre 31 de 1996, por medio de la cual se conden\u00f3 al acusado a \u00a014 \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por los referidos delitos de concierto y enriquecimiento, \u00a0absolvi\u00e9ndoselo \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0cohecho, \u00a0fallo \u00a0que, apelado por aqu\u00e9l, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0 entera \u00a0 confirmaci\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0que \u00a0es \u00a0ahora \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinaria (fl. 2 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Causal Tercera \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0amparo del art\u00edculo 220-3 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal el \u00a0casacionista \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0existe \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0\u201cinvestigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d, \u00a0irregularidad \u00a0de car\u00e1cter sustancial prevista \u00a0en el art\u00edculo 304-2 de dicho C\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Transcribe \u00a0parte \u00a0de \u00a0lo \u00a0que estima \u201cel argumento central\u201d que \u00a0tuvo \u00a0el fallador para condenar a JUAN CARLOS OREJUELA ORTIZ (fls. 55 y 56 cdno. \u00a0Trib.), \u00a0y \u00a0le antepone a dicha consideraci\u00f3n las siguientes \u201cirregularidades \u00a0sustanciales\u201d: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-El \u00a0mencionado \u00a0procesado \u00a0en \u00a0diligencia de indagatoria \u201cexplica \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0sus \u00a0actividades comerciales, c\u00f3mo y con qui\u00e9n adquiri\u00f3 la suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0incautada\u201d, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0apoyada \u00a0por la testigo Divanelly Hoyos \u00a0Jaramillo, \u00a0versiones \u00a0ambas \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0fueron \u00a0investigadas \u00a0en \u00a0el curso del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0NO \u00a0SE INVESTIGO SI REALMENTE EXISTE UNA SOCIEDAD CONYUGAL ENTRE \u00a0EL \u00a0PROCESADO \u00a0Y \u00a0LA \u00a0SE\u00d1ORA \u00a0HOYOS \u00a0JARAMILLO, \u00a0SI EN VERDAD ESTA TRABAJA COMO \u00a0BACTERIOLOGA, \u00a0SI \u00a0ES \u00a0VERDAD \u00a0QUE RECIBIO UNA HERENCIA, SI ES VERDAD QUE DICHOS \u00a0DINEROS \u00a0QUE \u00a0ASCIENDEN \u00a0A \u00a0VEINTE \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0HACEN \u00a0PARTE DEL DINERO \u00a0INCAUTADO\u201d (fl. 57). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0-\u201dDe \u00a0la misma forma, se viol\u00f3 el Art\u00edculo 26 del C\u00f3digo Penal, \u00a0porque \u00a0no \u00a0existen \u00a0condiciones \u00a0constitucionales \u00a0ni \u00a0legales para proferir un \u00a0fallo \u00a0 condenatorio, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0presunto \u00a0concurso \u00a0de \u00a0tipos \u00a0penales\u201d \u00a0(fl. \u00a058). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0que si se hubiera averiguado la veracidad de tales dichos la \u00a0sentencia \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0\u201cno se hubiera incurrido en el falso \u00a0juicio \u00a0de existencia al afirmar el Tribunal Nacional que el dinero era producto \u00a0de actividades delictivas\u201d (fl. 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y decretar la nulidad a partir del \u00a0cierre del sumario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0citada en el anterior \u00a0cargo, \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor \u00a0un \u00a0atentado contra la investigaci\u00f3n integral.\u00a0 \u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0citar \u00a0un \u00a0aparte de la sentencia impugnada, sobre la \u201cilicitud del \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d \u00a0obtenido por el acusado, y pregunta a folio 61:\u00a0 \u00a0\u201c?D\u00f3nde \u00a0est\u00e1 \u00a0la \u00a0prueba legal, regular y oportunamente allegada al proceso \u00a0(art. \u00a0246 \u00a0C.P.P.) para que se afirme tama\u00f1a imputaci\u00f3n, base de una condena? \u00a0\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hubiera corroborado la afirmaci\u00f3n del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01996 \u00a0se gan\u00f3 el premio mayor de la \u00a0Loter\u00eda \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Valle \u00a0 \u00a0 ($13\u2019280.000.oo), \u00a0\u201cno \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0el \u00a0monumental \u00a0error\u201d \u00a0de \u00a0condenar \u00a0a \u00a0OREJUELA \u00a0ORTIZ \u00a0por el delito de enriquecimiento il\u00edcito, y anota \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0\u201ctodos los ingresos\u201d que obtuvo \u00a0aqu\u00e9l y precisados en peritaje contable n\u00famero 057. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0este \u00a0cargo hace id\u00e9ntica petici\u00f3n a la que \u00a0concluye \u00a0el \u00a0anterior reparo y cita como violados los art\u00edculos 250 y 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0333, \u00a01o., \u00a0246, 247, 264, 266, 267, 268, 269, 270, 271 y 273 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, 44 de la ley 30 de 1986 y 1o. del decreto \u00a01895 \u00a0de \u00a01989, \u00a0adoptado \u00a0como \u00a0legislaci\u00f3n permanente por el art\u00edculo 10 del \u00a0decreto 2266 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSegunda causal\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Encabeza esta censura as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cVIOLACION \u00a0 INDIRECTA \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0LEY \u00a0SUSTANCIAL.\u00a0 \u00a0POR \u00a0LA EXISTENCIA DE PLURALES ERRORES DE HECHO ORIGINADOS EN \u00a0VARIOS FALSOS JUICIOS DE EXISTENCIA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLa \u00a0 suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0al \u00a0tergiversarse \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0dos \u00a0pruebas testimoniales, tambi\u00e9n \u00a0plurales \u00a0errores de derecho por la presencia de falsa legalidad de convicci\u00f3n, \u00a0en la valoraci\u00f3n de indicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cDentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0Honorables \u00a0Magistrados, \u00a0y \u00a0como \u00a0son \u00a0m\u00faltiples \u00a0los \u00a0errores \u00a0cometidos \u00a0por el sentenciador de instancia me permito \u00a0atacar \u00a0la totalidad de la prueba.\u00a0 En efecto, la sentencia impugnada tiene \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0probatorio unas pruebas que han sido supuestas, otras han sido \u00a0tergiversadas \u00a0o \u00a0en \u00a0otras \u00a0se realiz\u00f3 falso juicio de convicci\u00f3n.\u00a0 Como \u00a0este \u00a0ataque \u00a0me \u00a0lo \u00a0permite \u00a0la \u00a0misma \u00a0causal, \u00a0a \u00a0ello me remito\u201d (fls. 62 infra. y 63). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el actor aduce \u201cun error de hecho por falso juicio de existencia.\u00a0 \u00a0El \u00a0fallador \u00a0supone \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0existe dentro del proceso y con ella \u00a0condena\u201d.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0transcribe \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia recurrida, \u00a0donde, \u00a0d\u00e1ndole \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0cabo \u00a0primero \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hurtado y al \u00a0teniente \u00a0Miguel \u00a0Angel \u00a0Blanco \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0se \u00a0afirma \u00a0\u201cque \u00a0los 60.000 d\u00f3lares \u00a0incautados \u00a0el \u00a0d\u00eda del operativo estaban destinados a financiar una operaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0comercio de estupefacientes que realizar\u00eda Chavez, seg\u00fan \u00a0se \u00a0 pudo \u00a0 establecer \u00a0 por \u00a0 estudios \u00a0 de \u00a0 inteligencia \u00a0realizados\u201d \u00a0(fl. \u00a064). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Objeta \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura el aqu\u00ed procesado portaba \u00a0dicho \u00a0dinero \u00a0para \u00a0comprar \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0pero que el sentenciador supuso que \u00a0estaba \u00a0dicho dinero destinado \u201cpara una negociaci\u00f3n de narcotr\u00e1fico\u201d (fl. \u00a065), \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0reitera, \u00a0no tiene apoyo en prueba alguna obrante en el \u00a0expediente, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a0 Tribunal \u00a0 Nacional, \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0fall\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0suponer \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0dentro del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0criterios especiales, que contiene el \u00a0Art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Este \u00a0mandato \u00a0es \u00a0categ\u00f3rico \u00a0 al \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ser\u00e1n \u00a0\u201capreciadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0antes \u00a0de \u00a0ello, debe realizar una valoraci\u00f3n \u00a0insular \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0exponiendo\u201d…razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0asigne \u00a0a cada prueba\u2019\u201d (fl. 65 infra.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0case el fallo y se absuelva al procesado de \u00a0los delitos materia de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cERROR \u00a0IUDICANDO \u00a0(sic), DE HECHO, FALSO JUICIO DE IDENTIDAD, POR \u00a0LA \u00a0TERGIVERSACION \u00a0DEL \u00a0CONTENIDO MATERIAL DE UNA PRUEBA\u201d, escribe el actor a \u00a0folio \u00a066.\u00a0 \u00a0Nuevamente \u00a0transcribe \u00a0apartes \u00a0del fallo atacado, que tratan \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria para establecer que el procesado se concert\u00f3 para \u00a0realizar \u00a0\u201cactividades \u00a0tendientes \u00a0a la comercializaci\u00f3n de la droga\u201d (fl. \u00a067) \u00a0y que con ese destino ten\u00eda OREJUELA ORTIZ el referido dinero, quej\u00e1ndose \u00a0el \u00a0casacionista de que:\u00a0 \u201csorprendente resulta que el Honorable Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0haya \u00a0pasado \u00a0por alto las declaraciones del T.E. Miguel Angel Blanco \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0del \u00a0d\u00eda 14 de abril de 1994 donde expresa que \u201cdesconoce actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte de Juan Carlos Orejuela Ortiz\u201d.\u00a0 \u00a0\u201cDesconoce \u00a0 si \u00a0 Demetrio \u00a0 Limonier \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0se \u00a0dedicara \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0a \u00a0actividades del narcotr\u00e1fico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que se \u201ctergivers\u00f3 el contenido material de esta prueba, \u00a0tomando \u00a0solo lo que consider\u00f3 le sirve de fundamento para condenar, dejando de \u00a0lado \u00a0aquellas \u00a0partes \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no le sirven en este deseo de \u00a0condenar\u201d \u00a0(fl. 68), cita el art\u00edculo 294 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0retomando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0teniente \u00a0Miguel \u00a0Angel Blanco anota que el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cle \u00a0hace decir una versi\u00f3n que no dice el testigo\u201d (fl. 68), \u00a0y concluye a folio 69: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0la irregular investigaci\u00f3n que adelant\u00f3 la Fiscal\u00eda no le \u00a0aparece \u00a0cargo \u00a0alguno \u00a0a \u00a0mi \u00a0representado, \u00a0entonces \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Teniente \u00a0 \u00a0tergivers\u00e1ndola \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0esencia, \u00a0 lo \u00a0condena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pide \u00a0entonces \u00a0que se case el fallo y se absuelva al acusado y cita \u00a0como \u00a0normas \u00a0violadas \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0247, inc. 1o., 254 y 294 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal; \u00a0 44 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 30 \u00a0 de \u00a01986 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cError \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad al valorar las \u00a0pruebas\u201d \u00a0(fl. \u00a070), \u00a0y \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0el \u00a0censor \u00a0transcribe p\u00e1rrafos del fallo \u00a0impugnado \u00a0concernientes \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0encuentro \u00a0de \u00a0Orejuela Ortiz y Ch\u00e1vez \u00a0Pe\u00f1aherrera \u00a0no \u00a0obedec\u00eda a los prop\u00f3sitos aludidos por el implicado\u201d, sino \u00a0a \u00a0efectivizar \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, como declar\u00f3 el teniente Miguel \u00a0Angel \u00a0Blanco, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0aqu\u00ed procesado era \u201del hombre de confianza del \u00a0Vaticano\u201d, es decir de Ch\u00e1vez Pe\u00f1aherrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0a Orejuela Ortiz se le haya \u00a0encontrado \u00a0estupefaciente ni de que forme parte de una organizaci\u00f3n encaminada \u00a0al comercio del mismo, y agrega: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0ha \u00a0querido \u00a0construir \u00a0un indicio en contra del Se\u00f1or Juan \u00a0Carlos \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0razonamiento il\u00f3gico y \u00a0falso:\u00a0 \u00a0Las \u00a0personas \u00a0procesadas \u00a0en \u00a0el \u00a0Per\u00fa, es en el Per\u00fa, Demetrio \u00a0Limonier \u00a0Chavez \u00a0Pe\u00f1aherrera \u00a0ha \u00a0delinquido \u00a0en \u00a0su pa\u00eds, obs\u00e9rvese que fue \u00a0deportado inmediatamente, o esa deportaci\u00f3n fue ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio esta disciplinado por el c\u00f3digo \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal, de tal manera que all\u00ed se fijan los hitos de los que \u00a0debe \u00a0partir \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y se determinan los procedimientos para \u00a0arribar al hecho indicado\u201d (fl. 72). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0el \u00a0art\u00edculo 300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, dice que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0\u201cconstruy\u00f3 \u00a0equivocadamente el indicio\u201d y que \u201cel hecho \u00a0indicador no est\u00e1 demostrado en el proceso\u201d (fl. 73). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cita \u00a0como disposiciones violadas los art\u00edculos con que concluye el \u00a0anterior \u00a0 cargo \u00a0 y \u00a0a\u00f1ade \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0300, \u00a0302 \u00a0y \u00a0303 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba\u201d \u00a0(fl. 74 \u00a0infra.).\u00a0 \u00a0Cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0acerca \u00a0de \u00a0que, \u00a0aprehendido \u00a0el \u00a0procesado \u00a0OREJUELA \u00a0ORTIZ, \u00a0\u201cno \u00a0argument\u00f3 nada, obviamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0coartada no estaba preparada\u201d, como tambi\u00e9n atinente a que el DAS \u00a0inform\u00f3 \u00a0viajes \u00a0de \u00a0dicho \u00a0implicado \u00a0al \u00a0Per\u00fa, \u00a0\u201ccentro de operaciones del \u00a0\u2018Vaticano\u2019\u201d \u00a0(fl. \u00a076), \u00a0lo \u00a0que \u00a0prueba \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda a la organizaci\u00f3n criminal de este \u00faltimo individuo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0desvirtuado la veracidad de la explicaci\u00f3n \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz, \u00a0como tampoco que \u00e9ste haya viajado al \u00a0Per\u00fa \u00a0\u201cpara \u00a0actividades \u00a0delictivas\u201d \u00a0(fl. \u00a077), por lo que estima que por \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0\u201cse \u00a0construye \u00a0erradamente \u00a0un indicio\u201d, y a\u00f1ade a \u00a0folio 78: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cNo \u00a0est\u00e1 demostrado dentro del proceso que Juan Carlos Orejuela \u00a0Ortiz, \u00a0se \u00a0reuniera \u00a0con \u00a0narcotraficantes \u00a0en \u00a0el Per\u00fa, ni que en el inmueble \u00a0donde se le captur\u00f3 se negociara con drogas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de inferencia l\u00f3gico-racional, el sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0y \u00a0apart\u00e1ndose \u00a0del \u00a0sentido \u00a0y \u00a0esp\u00edritu \u00a0legal, \u00a0lleg\u00f3 a una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que ri\u00f1e con los principios de la sana cr\u00edtica, de la experiencia \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 l\u00f3gica, \u00a0 generando \u00a0 un \u00a0error \u00a0de \u00a0legalidad\u201d (fl. 79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Vuelve \u00a0a \u00a0citar \u00a0las disposiciones con que terminan los precedentes \u00a0reproches, \u00a0pide \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo en los t\u00e9rminos indicados al concluir \u00a0cada uno de los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DE LA PROCURADURIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De la nulidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Tercero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0se refiere \u00a0primero \u00a0a \u00a0los \u00a0l\u00edmites que tiene la \u201cinvestigaci\u00f3n integral\u201d y observa a \u00a0folio 13 de su concepto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEntendido \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no \u00a0todas las aseveraciones del imputado y de los testigos \u00a0deben \u00a0ser \u00a0corroboradas \u00a0por \u00a0otras \u00a0pruebas.\u00a0 En algunas ocasiones, tales \u00a0afirmaciones \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0consideradas \u00a0como prueba suficiente del hecho que en \u00a0ellas \u00a0 consta, \u00a0 sin \u00a0otra \u00a0comprobaci\u00f3n; \u00a0en \u00a0otros \u00a0casos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0confrontar \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de verificar la veracidad de las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0inculpado \u00a0o del testigo.\u00a0 En cada caso, corresponde al \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Opina \u00a0que \u00a0aqu\u00ed se investig\u00f3 lo aducido por el procesado Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0 con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0\u201clas \u00a0fuentes \u00a0l\u00edcitas \u00a0del \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0incautado\u201d y a\u00f1ade: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEn \u00a0el \u00a0expediente se encuentran incorporadas la declaraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0esposa \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, las certificaciones de \u00a0personas \u00a0que \u00a0dijeron \u00a0ser \u00a0arrendatarios \u00a0de \u00a0las \u00a0pesebreras de propiedad del \u00a0procesado \u00a0y la certificaci\u00f3n de la Beneficencia del Valle del Cauca, seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0 Orejuela \u00a0 Ortiz \u00a0fue \u00a0favorecido \u00a0con \u00a0un \u00a0premio \u00a0de \u00a0la \u00a0loter\u00eda \u00a0del \u00a0Valle.\u00a0 \u00a0Todas \u00a0ellas, \u00a0evidentemente, \u00a0estaban \u00a0dirigidas \u00a0a comprobar las \u00a0aseveraciones \u00a0del \u00a0implicado \u00a0relativas \u00a0al \u00a0origen \u00a0l\u00edcito \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00f3lares \u00a0incautados \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0infringir \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0lo desarrollan\u201d\u00a0 (fl. \u00a014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0confrontadas \u00a0\u201ccon \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que se aportaron al expediente\u201d, no resultando, en \u00a0juicio \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0convincente la referida explicaci\u00f3n del acusado, siendo \u00a0entonces \u00a0\u201cel problema de valoraci\u00f3n probatoria, no de quebranto al principio \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u201d, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201dlos \u00a0multimillonarios \u00a0movimientos\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0constataron \u00a0en sus cuentas corrientes no se compadecen \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0OREJUELA ORTIZ dijo haber recibido por arriendo de las pesebreras, \u00a0por el premio de la Loter\u00eda ni por la herencia de su esposa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que no prospera el cargo, concluye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0se \u00a0falta \u00a0aqu\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional, \u00a0ya que no \u00a0obstante \u00a0 aducirse \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0el \u00a0actor \u00a0hace \u00a0\u201creparos a la valoraci\u00f3n probatoria\u201d y tambi\u00e9n \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se desconoci\u00f3 la certificaci\u00f3n de la Beneficencia del Valle sobre \u00a0\u201cla \u00a0ganancia \u00a0ocasional \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido\u201d, planteamientos que lo desv\u00edan \u00a0hacia \u00a0 otra \u00a0 causal \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 hace \u00a0 que \u00a0 este \u00a0 cargo \u00a0 tampoco \u00a0prospere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL PRIMERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dice \u00a0que \u00a0en \u00a0manera alguna se supuso que en la residencia allanada \u00a0se \u00a0estaba \u00a0llevando \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0operaci\u00f3n \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el comercio de \u00a0estupefacientes, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0\u201cde \u00a0los \u00a0oficiales \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Hurtado y Miguel Angel Blanco\u201d, m\u00e1xime que \u201cuno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 capturados \u00a0 confes\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0justicia \u00a0peruana \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0negociaciones \u00a0 con \u00a0 pasta \u00a0 de \u00a0 coca\u00edna \u00a0y \u00a0de \u00a0armas \u00a0con \u00a0narcotraficantes \u00a0colombianos\u201d \u00a0 \u00a0 (fl. \u00a0 \u00a0 19), \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 todo \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u2018se \u00a0sum\u00f3 \u00a0el \u00a0desvanecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0coartada expuesta por el procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Concluye entonces que el cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 respecto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 alegada \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0oficial \u00a0Miguel \u00a0Angel Blanco, quien recuerda el \u00a0censor \u00a0dijo \u201cdesconocer las actividades il\u00edcitas de narcotr\u00e1fico realizadas \u00a0por \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Orejuela Ortiz\u201d, hacer ver la Delegada que a \u00e9ste no se le \u00a0conden\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0hecho \u00a0tales operaciones il\u00edcitas sino por concierto para \u00a0delinquir, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cno \u00a0implica necesariamente que deba existir un medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que el procesado ya ha realizado actos que \u00a0comporten \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0concierto para traficar \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0el tr\u00e1fico de ellos, son dos figuras delictivas distintas y \u00a0aut\u00f3nomas\u201d (fl. 21 infra.), y concluye a folio 22: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0es \u00a0cierto que el testigo Blanco Ni\u00f1o manifest\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0sobre \u00a0actividades \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0por \u00a0parte de Orejuela Ortiz, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de la prueba que no fue tergiversada por las instancias, por lo cual \u00a0el \u00a0 error \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 le \u00a0imputa \u00a0no \u00a0tiene \u00a0existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco prospera este reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Habla \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0atacar \u00a0en casaci\u00f3n la valoraci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 indiciaria, \u00a0 dependiendo \u00a0 si \u00a0se \u00a0censura \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0la \u00a0\u201cinferencia \u00a0 l\u00f3gica\u201d, \u00a0mas \u00a0aqu\u00ed \u00a0\u201cel \u00a0recurrente, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0indistintamente \u00a0manifiesta para fundamentar el cargo, que el hecho indicador no \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0y \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0razonamiento \u00a0es il\u00f3gico y \u00a0falso\u201d, \u00a0con \u00a0lo cual se entiende que est\u00e1 atacando \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica\u201d \u00a0(fl. \u00a024), aparte de que la afirmaci\u00f3n de que \u201cel \u00a0hecho \u00a0 indicador \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado \u00a0por \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0allegados\u201d, \u00a0no \u00a0es dable hacerla dentro del error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0sino \u00a0por error de existencia por falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0adem\u00e1s\u00a0 \u00a0que \u00a0el delito de concierto imputado no requiere que \u00a0al \u00a0acusado se le haya sorprendido en posesi\u00f3n de estupefacientes, \u201cmenos aun \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0donde \u00a0existe prueba de que la organizaci\u00f3n de \u00a0Demetrio \u00a0Limonier Ch\u00e1vez Pe\u00f1aherrera trajo a nuestro pa\u00eds varios cargamentos \u00a0de \u00a0 pasta \u00a0 base \u00a0de \u00a0coca\u00edna \u00a0y \u00a0que \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0hizo \u00a0parte \u00a0de \u00a0dicha \u00a0organizaci\u00f3n\u201d (fl. 25). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No tiene \u00e9xito el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Anota \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0mostrar \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0la falta de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0atacar \u00a0la prueba indiciaria, recuerda en qu\u00e9 consiste el falso \u00a0juicio de legalidad y concreta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cDebe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0la prueba indiciaria que ataca la censura \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionada \u00a0exclusivamente \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de concierto para delinquir, \u00a0porque \u00a0las \u00a0varias \u00a0salidas \u00a0del \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0pa\u00eds \u00a0hacia la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 del \u00a0 Per\u00fa, \u00a0 en \u00a0 oportunidades \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0\u201cEl \u00a0Vaticano\u201d tambi\u00e9n se encontraba \u00a0all\u00e1, \u00a0se \u00a0tuvo como uno de los hechos indicadores de que las dos personas eran \u00a0conocidas \u00a0 y \u00a0 estaban \u00a0 concertados \u00a0 (sic) \u00a0 para \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPara \u00a0nada incidi\u00f3 esta prueba en la condena que se le impuso a \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0por \u00a0el delito de enriquecimiento il\u00edcito, el cual encontraron \u00a0las \u00a0instancias \u00a0probados \u00a0(sic) \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las millonarias operaciones de \u00a0dinero \u00a0que \u00a0le \u00a0consignaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0corrientes, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del dinero \u00a0incautado, cuya adquisici\u00f3n no justific\u00f3 adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSe \u00a0equivoca \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el libelista al anunciar (porque no lo \u00a0demuestra) \u00a0que \u00a0el \u00a0error imputado al tribunal tuvo trascendencia en la condena \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de enriquecimiento il\u00edcito, cuando nada tuvo que ver el indicio \u00a0mencionado para deducir la responsabilidad penal en esta conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cPero \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0indicio \u00a0mencionado tuvo \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la condena por el concierto para delinquir, pues el criticado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0trata \u00a0apenas de un indicio leve y no necesario, que se \u00a0aun\u00f3 \u00a0a \u00a0otro \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0cuales, analizadas en su conjunto le \u00a0dieron \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallador \u00a0de la participaci\u00f3n de Orejuela Ortiz en \u00a0este \u00a0hecho punible.\u00a0 Tales son por ejemplo:\u00a0 las declaraciones de los \u00a0oficiales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Polic\u00eda \u00a0 Nacional, \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0procesado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su conocimiento con Ch\u00e1vez Pe\u00f1aherrera, el \u00a0desvanecimiento \u00a0de la coartada del procesado para justificar su presencia en el \u00a0lugar, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0de \u00a0la \u00a0gran \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0d\u00f3lares \u00a0en \u00a0su \u00a0malet\u00edn, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0se \u00a0ve, \u00a0no logra el recurrente demostrar la trascendencia \u00a0que \u00a0tuvo el error imputado, en la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n.\u00a0 Luego \u00a0en \u00a0el \u00a0hipot\u00e9tico \u00a0caso \u00a0de \u00a0encontrase \u00a0probado \u00a0el \u00a0error que le atribuye la \u00a0censura, \u00a0al \u00a0construir \u00a0el \u00a0indicio de los cuatro viajes al Per\u00fa por parte del \u00a0procesado, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0resultar\u00eda \u00a0condenado \u00a0por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a030 \u00a0de 1.986 y \u00a0enriquecimiento \u00a0il\u00edcito \u00a0de \u00a0particulares.\u00a0 No es por tanto procedente el \u00a0pedido \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0censor \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre una sentencia absolutoria con \u00a0fundamento en este cargo\u201d (fls.26 y 27). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ante \u00a0la \u00a0improsperidad \u00a0de este \u00faltimo cargo, la Delegada solicita \u00a0no casar el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NULIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0los \u00a0dos cargos que al amparo de esta causal se \u00a0hacen \u00a0corresponden \u00a0a atentados contra el principio de investigaci\u00f3n integral, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0ver \u00a0que, \u00a0empero, el hoy casacionista se desempe\u00f1\u00f3 como \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0OREJUELA \u00a0ORTIZ \u00a0desde \u00a0ciertamente \u00a0el comienzo de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fl. \u00a0501 \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a01), \u00a0y \u00a0que \u00a0aparece \u00a0de \u00a0modo permanente \u00a0solicitando \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0toda \u00a0\u00edndole, impugnando decisiones de la Fiscal\u00eda y \u00a0del \u00a0Juzgado, solicitando libertad de su defendido, rebaja de cauci\u00f3n, etc.; es \u00a0decir \u00a0cumpliendo \u00a0por este aspecto de modo acucioso el referido mandato, por lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0curioso, \u00a0por \u00a0decirlo as\u00ed, que precisamente sea \u00e9l quien alegue \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0practicaron las pruebas encaminadas a favorecer al procesado y que, \u00a0por \u00a0 el \u00a0 contrario, \u00a0 \u00fanicamente \u00a0se \u00a0investig\u00f3 \u00a0lo \u00a0desfavorable \u00a0a \u00a0\u00e9ste, \u00a0planteamiento \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0traduce \u00a0la violaci\u00f3n al mencionado principio \u00a0(art.333 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0no se hayan \u201cinvestigado\u201d las versiones del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0esposa \u00a0Divanelly \u00a0Hoyos \u00a0Jaramillo \u00a0sobre las actividades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y sobre \u201cc\u00f3mo y con qu\u00e9 adquiri\u00f3 la suma de dinero \u00a0incautado\u201d \u00a0(sic), \u00a0pues, contrario a esa afirmaci\u00f3n, obran en el proceso las \u00a0certificaciones \u00a0sobre \u00a0los \u00a0arriendos \u00a0de las pesebreras del acusado (fls. 81 y \u00a0ss. \u00a0cdno. \u00a0No. \u00a01), \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la madre de Orejuela Ortiz sobre esas \u00a0actividades\u00a0 \u00a0(fl. \u00a0143),\u00a0 la\u00a0 constancia\u00a0 de\u00a0 la\u00a0 \u00a0Beneficencia \u00a0-Loter\u00eda- \u00a0del \u00a0Valle del Cauca acerca del premio de algo m\u00e1s de \u00a013 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0que \u00a0obtuvo \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0(fl. 150), y tambi\u00e9n las \u00a0pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0establecer la herencia que recibi\u00f3 la esposa de aqu\u00e9l \u00a0(fls. 216 y ss. cdno. No. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 disenso \u00a0 del \u00a0 casacionista \u00a0 estriba \u00a0realmente \u00a0en \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0 que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que, \u00a0no obstante esos ingresos demostrados del \u00a0acusado, \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0momento \u00a0alguno \u00a0desvirtuaban \u00a0que \u00a0los \u00a060 \u00a0mil \u00a0d\u00f3lares \u00a0encontrados \u00a0a \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0estaban \u00a0destinados \u00a0a financiar operaciones de \u00a0narcotr\u00e1fico \u00a0 con \u00a0su \u00a0\u201csocio\u201d \u00a0\u2018\u00c9l \u00a0Vaticano\u2019 \u00a0(Demetrio \u00a0Limonier \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0Pe\u00f1aherrera), \u00a0a \u00a0m\u00e1s de que el Tribunal tuvo en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0respecto las millonarias consignaciones que efectu\u00f3 el procesado en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0Banco de Bogot\u00e1 de Cali (fls. 451 cdno. No. 4, 17 y \u00a0ss. cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 el \u00a0anterior \u00a0disenso \u00a0el \u00a0actor \u00a0se \u00a0desv\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a02a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial (art. 220-1 C.P.P.), dejando apenas enunciada la \u00a0nulidad \u00a0propuesta \u00a0(nral. \u00a03 \u00a0id.), \u00a0aparte \u00a0de \u00a0que \u00a0al \u00a0final \u00a0de \u00a0este cargo \u00a0expresamente \u00a0confirma \u00a0tal \u00a0desv\u00edo \u00a0al \u00a0plantear \u00a0un \u00a0error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia:\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0se hubiera incurrido en el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0que \u00a0el \u00a0dinero era producto de \u00a0actividades delictivas\u201d (fl. 59 cdno. Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esas \u00a0 \u00a0falencias \u00a0 \u00a0obviamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tornan \u00a0 inestudiable \u00a0 el \u00a0reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cargo segundo \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0igualmente \u00a0el \u00a0censor se queja de que no hubo investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0 con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0\u201cel \u00a0incremento \u00a0injustificado\u201d \u00a0patrimonial \u00a0de \u00a0OREJUELA \u00a0ORTIZ, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0en \u00a0esa direcci\u00f3n que el peritaje \u00a0practicado \u00a0ha debido establecer \u201ccu\u00e1l era el incremento injustificado\u201d del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a061), \u00a0 \u00a0reparo \u00a0 \u00a0que \u00a0 deja \u00a0 sin \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0suyo, \u00a0es err\u00f3neo, ya que \u00a0dicho \u00a0peritaje se limit\u00f3 a precisar los datos objetivos sobre los ingresos del \u00a0acusado, \u00a0las consignaciones que hizo, etc., estando por fuera de su competencia \u00a0(por \u00a0ser \u00a0netamente \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, \u00a0vedada al perito) establecer \u00a0\u201cel \u00a0incremento \u00a0injustificado\u201d \u00a0que echa de menos el casacionista y que, en \u00a0cambio, s\u00ed dedujo el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0semejantes -e incluso m\u00e1s palpables- falencias, este \u00a0cargo deviene inabordable y desde luego que destinado al fracaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0se equivoca y mezcla estos dos cargos de nulidad con \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n indirecta antes referida, lo comprueban las \u201cnormas violadas\u201d \u00a0que \u00a0cita \u00a0al \u00a0finalizar \u00a0los mismos: C\u00f3digo de Procedimiento Penal, art\u00edculos \u00a0246, \u00a0247 y concordantes, como as\u00ed mismo las \u201cnormas sustanciales\u201d es decir \u00a0las \u00a0 que \u00a0 tipifican \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 fue \u00a0 condenado \u00a0el \u00a0implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CAUSAL SEGUNDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220-1, \u00a0cuerpo \u00a02o., \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el demandante hace los siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSin \u00a0ninguna prueba -precisa-, afirm\u00f3 el juzgador estar ante una \u00a0negociaci\u00f3n \u00a0de \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0suponiendo \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no existe real y \u00a0legalmente \u00a0dentro \u00a0del proceso\u201d, a\u00f1ade que la Fiscal\u00eda no practic\u00f3 ninguna \u00a0prueba \u00a0que \u00a0condujera \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0con certeza tal cosa, y que \u201clas pruebas o \u00a0estudios \u00a0de \u00a0inteligencia\u201d \u00a0llevados a cabo por la DIJIN de Cali, se quedaron \u00a0sin \u00a0respaldo, \u00a0anotando \u00a0a rengl\u00f3n seguido que el sentenciador \u201cfall\u00f3 en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0suponer \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0no \u00a0existen \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u201cNo \u00a0tuvo \u00a0en cuenta los criterios especiales, que contiene el \u00a0Art\u00edculo \u00a0254 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal.\u00a0 \u00a0Este \u00a0mandato \u00a0es \u00a0categ\u00f3rico \u00a0 al \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ser\u00e1n \u00a0\u201capreciadas \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 conjunto, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0critica\u201d.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0antes \u00a0de \u00a0ello, \u00a0debe realizar una valoraci\u00f3n \u00a0insular \u00a0de \u00a0cada \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0es \u00a0l\u00f3gico \u00a0exponiendo\u201d…razonadamente \u00a0el \u00a0m\u00e9rito que le asigne a cada prueba\u201d (fl. 65). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0cargo \u00a0elaborado \u00a0de \u00a0tal modo se torna \u00a0inexaminable \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Corte, pues el mismo se \u00a0encabeza \u00a0con la aseveraci\u00f3n de que se tuvo en cuenta una prueba inexistente en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concerniente \u00a0a que los 60 mil d\u00f3lares encontrados al procesado \u00a0OREJUELA \u00a0ORTIZ estaba destinada a operaciones de narcotr\u00e1fico (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0no \u00a0expresa \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0actor), \u00a0pero \u00a0luego \u00a0se aduce que no se \u00a0practicaron \u00a0 pruebas \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0delincuencial \u00a0(causal \u00a03a. \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0nulidad, art. 220-3 C.P.P.), y finalmente se \u00a0finaliza \u00a0dicho \u00a0mismo \u00a0reproche \u00a0con \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u201csuposici\u00f3n de \u00a0pruebas\u201d \u00a0(no \u00a0dice adem\u00e1s cu\u00e1les), condujo al fallador a valorar las mismas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0354 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0etc.), \u00a0lo \u00a0cual tendr\u00eda que ser aducible como un error de hecho por \u00a0falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tres \u00a0motivos \u00a0de casaci\u00f3n, pues, deja ver el censor en este cargo, \u00a0el cual, por tanto, no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo \u00a0 cargo: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se \u00a0reprocha \u00a0aqu\u00ed \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u201cmaterial\u201d (fl. 66) del \u00a0testimonio \u00a0rendido por el teniente de la Polic\u00eda MIGUEL ANGEL BLANCO NI\u00d1O, al \u00a0no \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0el sentido de que \u201cdesconoce \u00a0actividades \u00a0il\u00edcitas \u00a0de narcotr\u00e1fico por parte de Juan Carlos Orejuela Ortiz \u00a0y \u00a0desconoce que Demetrio Limonier Ch\u00e1vez se dedicara en Colombia a actividades \u00a0de \u00a0 narcotr\u00e1fico\u201d \u00a0 (fl. \u00a0 67).\u00a0 \u00a0 Afirma \u00a0en \u00a0seguida \u00a0que, \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0\u201cdesconoce \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0294\u201d (sic., fl. 68), y luego \u00a0anota \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0sentenciador de instancia tergiversa el contenido material de \u00a0esta \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0porque \u00a0le hace decir una versi\u00f3n que no dice el testigo\u201d \u00a0(fl. 68). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0nuevamente, pues, con respecto a una \u00a0misma \u00a0prueba (el testimonio del referido oficial de la \u00a0Polic\u00eda) \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0arguye tres motivos de casaci\u00f3n diversos:\u00a0 a) \u00a0Tener \u00a0en cuenta solamente una parte de la misma, b) Error en su apreciaci\u00f3n, y \u00a0c)Tergiversaci\u00f3n material al hacerle decir lo que no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0semejantes falencias a las deducidas en el cargo anterior, este \u00a0segundo \u00a0 reparo \u00a0 deviene \u00a0 inexaminable, \u00a0 pues \u00a0su \u00a0imprecisi\u00f3n \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incertidumbre \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 son \u00a0palpables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tercer cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de \u00a0legalidad \u00a0el \u00a0censor \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u201checho indicador\u201d \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0\u201cJuan \u00a0Carlos \u00a0Orejuela \u00a0Ortiz \u00a0se le haya encontrado \u00a0siquiera \u00a0un \u00a0gramo \u00a0de droga\u201d (fl. 72 supra.) ni que el mismo \u201chaya formado \u00a0parte \u00a0de \u00a0alguna \u00a0organizaci\u00f3n con prop\u00f3sitos delictivos\u201d, criticando luego \u00a0la \u00a0manera \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0fallador \u201cpara construir el indicio\u201d y citando el \u00a0art\u00edculo 300 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien:\u00a0 el error de derecho por falso juicio de legalidad, \u00a0como \u00a0ha repetido la jurisprudencia desde antiguo, ocurre cuando el sentenciador \u00a0valora \u00a0y \u00a0le \u00a0otorga \u00a0incidencia, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0a \u00a0una \u00a0o m\u00e1s pruebas que se practicaron sin el cumplimiento de los \u00a0requisitos legales y esenciales para su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nada \u00a0de \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0aparece en este tercer cargo, el cual, en \u00a0cambio, \u00a0 pretende \u00a0 sustentarse \u00a0en \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio\u201d \u00a0hecha \u00a0por el Tribunal, y que conformar\u00eda, contrariamente, un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad, como tambi\u00e9n desde hace mucho tiempo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala.\u00a0 Por ejemplo, en sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de 1994 (rad. No. 8.856) se precis\u00f3 con ponencia del \u00a0Honorable Magistrado doctor Guillermo Duque Ruiz: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCuando \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indiciaria \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como sustancialmente \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el presente caso, se puede impugnar la fuente del indicio (la prueba \u00a0misma \u00a0en s\u00ed) o la inferencia l\u00f3gica que a partir de la misma hace el juzgador \u00a0en \u00a0busca \u00a0del \u00a0hecho \u00a0desconocido \u00a0o indicado.\u00a0 Si se acoge lo primero, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho o de hecho y endilgarle \u00a0alguno \u00a0de \u00a0\u00e9stos \u00a0al sentenciador en su tarea de apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de \u00a0esos \u00a0medios \u00a0probatorios; \u00a0si a lo segundo, el censor debe =como tiene dicho la \u00a0jurisprudencia= \u00a0demostrar que la \u201cinferencia l\u00f3gica\u201d hecha por el fallador \u00a0=realmente \u00a0constitutiva del indicio= no merece tal calificativo, vale decir que \u00a0esa deducci\u00f3n o inferencia fue irracional o caprichosa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aqu\u00ed \u00a0se \u00a0ve \u00a0n\u00edtido \u00a0que, contrariando \u00a0dichas premisas orientadoras, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0precisa \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0\u201checho \u00a0indicador\u201d que estima \u201cno \u00a0probado\u201d, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0y obviamente alude a la clase de error que le enrostra \u00a0al \u00a0 fallador, \u00a0no \u00a0bastando, \u00a0entonces, \u00a0\u201cy \u00a0por \u00a0ello \u00a0resultan \u00a0enteramente \u00a0inid\u00f3neas, \u00a0las \u00a0meras apreciaciones que sobre dicho aspecto probatorio haga el \u00a0censor, \u00a0como \u00a0queriendo \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0su \u00a0personal \u00a0modo \u00a0de ver sobre el \u00a0panorama \u00a0procesal \u00a0que \u00a0muestra \u00a0en \u00a0la sentencia el funcionario judicial, cuyo \u00a0criterio, \u00a0es bien sabido, corre protegido por la doble presunci\u00f3n de legalidad \u00a0y \u00a0acierto \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser derrumbado si se demuestra que se erige en \u00a0yerros \u00a0ostensibles \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0ley \u00a0o \u00a0en \u00a0torno \u00a0a las pruebas\u201d, como \u00a0concluy\u00f3 esta Sala en la citada ocasi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este cargo, pues, tampoco prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuarto cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cFalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0al \u00a0valorar \u00a0la prueba\u201d, anota el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0folio \u00a074, citando en seguida lo que dijo el fallador acerca de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0cabo \u00a0primero \u00a0de la Polic\u00eda CARLOS ALBERTO \u00a0HURTADO, precisando a folio 76: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cLo \u00a0que \u00a0en \u00a0sem\u00e1ntica \u00a0del fallador de Instancia denomina como \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0es \u00a0fruto \u00a0de \u00a0conjeturas \u00a0ni \u00a0abstracciones \u00a0mentales\u201d, \u00a0se \u00a0esta \u00a0refiriendo \u00a0a \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Juan Carlos Orejuela Ortiz \u00a0consistente \u00a0en \u00a0un \u00a0indicio \u00a0no \u00a0necesario \u00a0para la demostraci\u00f3n del delito de \u00a0Concierto para Delinquir\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace \u00a0el \u00a0demandante a continuaci\u00f3n unas apreciaciones sobre lo que \u00a0dijeron \u00a0dicho testigo y el procesado, considerando con relaci\u00f3n a este \u00faltimo \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0que \u00a0su explicaci\u00f3n \u201csea una coartada\u201d (fl. 77), y \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los viajes que aqu\u00e9l hizo a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Lima \u00a0\u201cSea \u00a0para actividades delictivas\u201d, y que \u201cDe acuerdo al \u00a0argumento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0toda \u00a0persona que viaje a un pa\u00eds, donde se \u00a0trafica \u00a0con \u00a0droga, por este solo hecho esta indiciado de ser integrante de una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0dedicada a actividades delincuenciales?\u00a0 Curiosa teor\u00eda que \u00a0desconoce las bases de un Estado de Derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cdesconoce totalmente la realidad \u00a0probatoria \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d \u00a0(fl. \u00a077) \u00a0y \u00a0que \u201cno mencion\u00f3 la \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos del indicio\u201d (fl. 78), precisando a \u00a0folio \u00a0 79:\u00a0 \u00a0 \u201cEn \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gico-racional, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 y apart\u00e1ndose del sentido y esp\u00edritu legal, lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0principios de la sana cr\u00edtica, de la \u00a0experiencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 \u00a0generando \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esa \u00a0nueva \u00a0mezcla \u00a0de motivos de casaci\u00f3n \u00a0(ataques \u00a0sobre el hecho indicador y sobre la inferencia l\u00f3gica), y el concluir \u00a0que \u00a0el atentado a \u201cla inferencia l\u00f3gico-racional\u201d, conforma un \u201cerror de \u00a0legalidad\u201d, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0francamente \u00a0 \u00a0inaceptable, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 consignadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0anterior \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0predicables \u00a0 sustancialmente \u00a0 de \u00a0\u00e9ste, \u00a0conducen inexorablemente a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed, \u00a0 pues, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0toda \u00a0no \u00a0prospera \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0se \u00a0casar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen.\u00a0 \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0E. \u00a0C\u00d3RDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0 ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E. PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CASACION No. 13.954 \u00a0<\/p>\n
NO CASA \u00a0<\/p>\n
A \u00a0DESPACHO:\u00a0 \u00a0FEBRERO \u00a010 \u00a0DEL \u00a02000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PROYECTO:\u00a0 MAYO 16 DEL 2000 \u00a0<\/p>\n
PRESCRIBE:\u00a0 JUNIO 2 DEL 2000 \u00a0<\/p>\n
DR. GUILLERMO CRUZ CRUZ \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13954 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}