\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5729-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 44484. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00b0 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre la admisibilidad \u00a0formal \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n que presenta el defensor del procesado IV\u00c1N \u00a0SAMBON\u00cd \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido el 23 de \u00a0abril \u00a0de 2014, por el Tribunal Superior de Popay\u00e1n, mediante el cual confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito\u00a0 \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0esa ciudad, el 12 de diciembre de 2013, en la que se conden\u00f3 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 representado \u00a0legal \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0y \u00a0por \u00a0virtud de su acogimiento al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada durante la fase investigativa, a la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0115 \u00a0meses \u00a0y 6 d\u00edas de prisi\u00f3n, junto con multa en cuant\u00eda de \u00a01.200 \u00a0 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales; \u00a0accesoriamente, \u00a0se \u00a0impuso \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por lapso \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0aflictiva \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad. \u00a0Al \u00a0acusado se le neg\u00f3 el \u00a0subrogado \u00a0 de \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en la sentencia de segundo \u00a0grado, del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0recaudo \u00a0procesal \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0fue \u00a0el \u00a0resultado de un procedimiento de registro realizado \u00a0por \u00a0unidades \u00a0del \u00a0Batall\u00f3n \u00a0Pichincha, \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las 22:00 p.m., del 11 de \u00a0septiembre\u00a0 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0por \u00a0la \u00a0vereda \u00a0\u201cDominguillo\u201d, \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Santander \u00a0de \u00a0Quilichao, \u00a0Cauca, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que detectaron abandonado un \u00a0veh\u00edculo \u00a0autom\u00f3vil de placa CBP-153, una motocicleta marca Honda BIZ C-100 de \u00a0placa \u00a0HEA-97\u00aa, \u00a0color \u00a0rojo, \u00a0sin \u00a0babero delantero, y a unos metros al se\u00f1or \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Sambon\u00ed \u00a0S\u00e1nchez \u00a0quien \u00a0al \u00a0notar \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que hab\u00eda \u00a0abandonado \u00a0un \u00a0malet\u00edn \u00a0que \u00a0conten\u00eda cuatro (4) paquetes de una sustancia al \u00a0parecer \u00a0base \u00a0de \u00a0coca, \u00a0sustancia \u00a0que \u00a0en \u00a0PIPH \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0coca\u00edna y \u00a0derivados, \u00a0con \u00a0un \u00a0peso \u00a0neto de 5985 gramos, ratificada de manera cient\u00edfica \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Laboratorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Cient\u00edfica \u00a0 \u00a0\u2013LABICI \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ciudad \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0a COCA\u00cdNA BASE, dictamen que no fue objetado por \u00a0lo que tiene pleno valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECURSO\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0la \u00a0captura \u00a0flagrante de SAMBON\u00cd \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0una \u00a0vez \u00a0puesto \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0ente \u00a0investigador, \u00a0el 13 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Seccional de Santander de Quilichao, \u00a0dispuso \u00a0 abrir \u00a0 formal \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 y \u00a0vincular \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0aprehendido, diligencia que se realiz\u00f3 el mismo d\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 18 de septiembre de 2002, fue resuelta la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de\u00a0 \u00a0IV\u00c1N \u00a0SAMBON\u00cd S\u00c1NCHEZ, en contra de quien se \u00a0impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0sin \u00a0beneficio \u00a0excarcelatorio, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o \u00a0porte de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0dado que se vencieron los t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0en \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de enero de 2003, se otorg\u00f3 libertad bajo \u00a0cauci\u00f3n a SAMBON\u00cd S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004, \u00a0fue cerrada la \u00a0instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuentemente, el 23 de agosto de 2006, se \u00a0calific\u00f3 \u00a0 por \u00a0 vez \u00a0primera \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario. \u00a0All\u00ed \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra de IV\u00c1N SAMBON\u00cd S\u00c1NCHEZ, en calidad de \u00a0autor \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Tr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decretada \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la diligencia, de \u00a0nuevo \u00a0el 9 de mayo de 2007, fue calificado el m\u00e9rito del sumario, en similares \u00a0condiciones \u00a0al \u00a0auto \u00a0anterior, \u00a0aunque \u00a0precisando \u00a0que el delito se encuentra \u00a0regulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0376 \u00a0del C.P., en las circunstancias de agravaci\u00f3n \u00a0dispuestas por el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 384 del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0adelantado el tr\u00e1mite propio del \u00a0juicio, \u00a0tambi\u00e9n por primera ocasi\u00f3n se emiti\u00f3 fallo el 27 de agosto de 2010, \u00a0que alcanz\u00f3 ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0tutela \u00a0proferida \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Popay\u00e1n \u00a0el 14 de julio de 2011, se dispuso la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n proferida \u00a0el 9 de mayo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llegado \u00a0el asunto a la Fiscal\u00eda Seccional, \u00a0all\u00ed, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a012 de agosto de 2011, se dispuso extender la nulidad \u00a0hasta el auto de cierre del ciclo instructivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo \u00a0a ello, sin embargo, el defensor del \u00a0procesado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011, se llev\u00f3 a cabo diligencia de formulaci\u00f3n de cargos para \u00a0sentencia \u00a0 anticipada, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 IV\u00c1N \u00a0 SAMBON\u00cd \u00a0 S\u00c1NCHEZ, \u00a0acept\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0agravado, \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 376 y \u00a0numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 384, ambos del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con ello, el 12 de diciembre de 2013, \u00a0se \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer grado, en el cual se reconoci\u00f3, aplicando el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo contemplado en la Ley 906 de 2004 \u00a0para \u00a0el \u00a0allanamiento a cargos, un 40 por ciento de rebaja de pena en atenci\u00f3n \u00a0al acogimiento a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra de lo decidido interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n el defensor del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Por consecuencia de esto, finalmente, \u00a0el \u00a023 de abril de abril de 2014, el Tribunal de Popay\u00e1n profiri\u00f3 la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia objeto del recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0examina \u00a0en \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0argumentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0acude a la causal \u00a0primera \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u201cpor cuanto en la sentencia del \u00a0aquo \u00a0(sic), confirmada por el honorable tribunal, desconoci\u00f3 el debido proceso \u00a0en la actuaci\u00f3n penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0desarrolla \u00a0una \u00a0parrafada en la que critica las razones por las cuales no se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0representado \u00a0judicial \u00a0el \u00a0total \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a0por ciento de \u00a0reducci\u00f3n de pena por acogerse a la sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 ello \u00a0 agrega, \u00a0 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera \u00a0deshilvanada: \u00a0\u201cSe \u00a0viol\u00f3 el debido proceso porque \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0aplic\u00e1ndosele una rebaja exagerado (sic) y porque no se mir\u00f3 que \u00a0hubo \u00a0errores \u00a0en \u00a0todo el proceso y se aplic\u00f3 una rebaja excesiva, solo falt\u00f3 \u00a0que \u00a0 hubiese \u00a0 dado \u00a0 el \u00a0 30% \u00a0 y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0seguro \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0lo \u00a0confirmara\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0parece que el demandante entiende \u00a0violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0algunas \u00a0irregularidades que jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0o desarrolla, pero, particularmente, porque estima que debi\u00f3 otorgarse \u00a0al \u00a0acusado \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de pena que, aplicando el principio de \u00a0favorabilidad, corresponde a su acogimiento a sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0en \u00a0particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo segundo \u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0no enuncia ninguna causal en \u00a0concreto, \u00a0pero \u00a0sigue \u00a0alegando \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el debido proceso \u201c\u2026porque \u00a0 hubo \u00a0 irregularidades \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0misma \u00a0captura. \u00a0Indagatoria, \u00a0 incluso\u2026hubo \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0fallar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 hubo \u00a0que \u00a0esperar \u00a0casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0para \u00a0notificarme \u00a0de \u00a0dicho \u00a0fallo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego agrega que\u00a0 tambi\u00e9n se viol\u00f3 el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0porque \u00a0apenas \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el 40 % de rebaja por sentencia \u00a0anticipada, \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n brindada por el acusado. As\u00ed mismo, que \u00a0debi\u00f3 \u00a0 \u00a0anularse \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 \u201c\u2026por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0conocieron \u00a0el \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide el casacionista, en relaci\u00f3n con ambos \u00a0cargos, \u00a0que \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo actuado a partir de la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0se \u00a0realice \u00a0nuevamente el tr\u00e1mite de sentencia anticipada y, por \u00a0\u00faltimo, sea redosificada la sanci\u00f3n impuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0ha \u00a0anotado \u00a0pac\u00edficamente \u00a0por \u00a0la Corte, y ahora se reitera, \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0comportar \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0rigor l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0y argumental, pues, no se trata de hacer valer una especie de tercera \u00a0instancia \u00a0que sirva de escenario adecuado a la controversia ya superada por los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grados, en la cual se pretende anteponer el \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0o valoraci\u00f3n probatoria, a aquel que sirvi\u00f3 de soporte a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0A \u00a0quo y Ad \u00a0quem, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0razones, \u00a0porque \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0arriba \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 con \u00a0una \u00a0doble \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se \u00a0faculta, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0que \u00a0la \u00a0dicha presunci\u00f3n sea quebrada a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0criterios \u00a0claros, \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0coherentes y fundados, derivados del \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0echar \u00a0abajo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0verdad de la sentencia, en el \u00a0entendido \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0materializado \u00a0el \u00a0yerro, otra hubiese sido la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0precisamente \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0trascendente recurrir al mecanismo \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0extraordinaria del \u00a0proceso \u00a0por ocasi\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0es \u00a0permitido \u00a0discutir \u00a0aspectos como los \u00a0atinentes \u00a0a la responsabilidad penal del procesado, pues, ello significa una no \u00a0permitida \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos aceptados de manera libre, voluntaria y \u00a0completamente informada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 factible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 controvertir \u00a0 de \u00a0manera \u00a0gen\u00e9rica \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0si este no incide directamente en la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0y sus efectos, pues, se entiende que con el acogimiento \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0el procesado y su defensa renuncian a \u00a0controvertir \u00a0 estos \u00a0 t\u00f3picos, \u00a0en \u00a0cuanto, \u00a0asumen \u00a0saneado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a los \u00a0beneficios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n temprana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, que la Corte examina en un solo ac\u00e1pite, \u00a0pues, \u00a0lo \u00a0consignado en los dos cargos remite al mismo objeto y argumentaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0de \u00a0manera \u00a0deshilvanada, \u00a0confusa \u00a0y \u00a0precaria en su soporte, \u00a0parece \u00a0 controvertir \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0adelantado \u00a0y \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0otorgar \u00a0a su representado judicial el m\u00e1ximo del 50 por \u00a0ciento \u00a0facultado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0uso \u00a0del \u00a0principio \u00a0de favorabilidad, por \u00a0acogerse \u00a0al \u00a0instituto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia anticipada \u00a0durante la fase investigativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tan \u00a0equ\u00edvoca \u00a0y confusa presentaci\u00f3n del debate atenta de manera \u00a0directa \u00a0contra los necesarios postulados de claridad y precisi\u00f3n que gobiernan \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0a \u00a0tal \u00a0punto \u00a0que \u00a0impiden \u00a0comprender \u00a0en concret\u00f3 cu\u00e1l es el fundamento de la causal aducida, c\u00f3mo pudo \u00a0generarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 yerro \u00a0 y, \u00a0 finalmente, \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 es \u00a0 lo \u00a0 buscado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0cabe \u00a0comenzar \u00a0por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0dentro \u00a0de la causal referida a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa, \u00a0 implica \u00a0 una \u00a0 naturaleza \u00a0completamente \u00a0ajena \u00a0a lo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0se \u00a0desarrolla \u00a0argumentalmente, \u00a0pues, \u00a0cuando se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0tramitaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso porque se \u00a0pretermitieron \u00a0sus \u00a0formas, ello se aleja sustancialmente de un tipo de alegato \u00a0que \u00a0debe remitir exclusivamente a la falta de aplicaci\u00f3n, aplicaci\u00f3n indebida \u00a0o \u00a0 \u00a0 tergiversaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0eminentemente \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ese \u00a0estudio \u00a0jur\u00eddico \u00a0profundo que reclama la violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0desde \u00a0luego \u00a0que \u00a0se echa por completo de menos en el muy confuso \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente para \u00a0significar \u00a0 el \u00a0 completo \u00a0 desapego \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 argumentado \u00a0 con \u00a0 la \u00a0causal \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la determinaci\u00f3n de la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0supera \u00a0su \u00a0mera enunciaci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0nunca \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0detalla cu\u00e1l es la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0prefigura \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, c\u00f3mo se materializa ella y, m\u00e1s \u00a0importante \u00a0a\u00fan, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0norma \u00a0o normas adjetiva, o el instituto en su \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 positiva,\u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0se \u00a0entienden \u00a0vulnerados con el actuar procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Apenas \u00a0menciona el demandante que la instrucci\u00f3n se adelant\u00f3 por \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0incompetente, \u00a0sin siquiera mencionar cu\u00e1l fue este, que norma \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0o \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0ello \u00a0atent\u00f3 \u00a0contra \u00a0derechos \u00a0puntuales \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Mucho \u00a0menos precisa en qu\u00e9 radica el yerro atribuido a la captura \u00a0y \u00a0la indagatoria o c\u00f3mo la mora en emitir alguna de las decisiones incidi\u00f3 de \u00a0fondo en los derechos del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0principio \u00a0de suficiencia, propio del \u00a0escrito casacional, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n del cargo \u00a0opere \u00a0completa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0la inclusi\u00f3n de todos los aspectos necesarios \u00a0para \u00a0verificar \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0pues, \u00a0las \u00a0falencias no pueden ser suplidas por la \u00a0Corte, so pena de afectar el principio de imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0es \u00a0posible, \u00a0as\u00ed, \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el \u00a0vicio \u00a0o c\u00f3mo se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0y \u00a0ello, \u00a0por \u00a0simple sustracci\u00f3n de materia, obliga inadmitir lo \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0cuando el impugnante muestra su desacuerdo \u00a0con \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0al \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hubiese \u00a0 atemperado \u00a0 la pena en un cincuenta por ciento, fruto \u00a0de \u00a0acogerse \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0anticipada,\u00a0 nada \u00a0hace \u00a0para \u00a0soportar jur\u00eddica, f\u00e1ctica o probatoriamente su tesis, prefiriendo \u00a0mejor, \u00a0en \u00a0t\u00edpico alegato de instancia ajeno a la sede casacional, anteponer a \u00a0los \u00a0 \u00a0 argumentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0suyos, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0dem\u00e1s \u00a0interesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0los falladores esgrimieron razones fundadas en \u00a0hechos \u00a0objetivos, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden desnaturalizarse apenas porque el recurrente \u00a0advierta \u00a0 otras \u00a0 mejores \u00a0 en \u00a0 contrario, \u00a0 o \u00a0 las \u00a0 entienda \u00a0 ajenas a su pretensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Si \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0busca \u00a0derrumbar \u00a0esas \u00a0razones, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0siempre \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en un vicio propio de la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0tema \u00a0por \u00a0completo \u00a0alejado \u00a0de la argumentaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0jam\u00e1s \u00a0precisa \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico o \u00a0valorativo, el Tribunal err\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobra \u00a0mencionar \u00a0que en el caso concreto, trat\u00e1ndose de un asunto \u00a0regido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0correctamente \u00a0el \u00a0principio de favorabilidad, que impone aplicar los \u00a0porcentajes \u00a0de reducci\u00f3n propios del allanamiento a cargos, contemplados en la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Solo \u00a0 que, \u00a0 como\u00a0 \u00a0ya \u00a0suficientemente se tiene decantado por la jurisprudencia, dado \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0fija \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n, \u00a0se ponderaron aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0captura \u00a0flagrante del procesado, su poca colaboraci\u00f3n con la \u00a0justicia \u00a0y \u00a0el tr\u00e1mite alcanzado a discurrir por el proceso, para detallar que \u00a0lo \u00a0 otorgado \u00a0 no \u00a0 podr\u00eda \u00a0 ascender \u00a0 al \u00a0m\u00e1ximo \u00a0posible \u00a0-50%-, \u00a0sino \u00a0al \u00a040%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Ello \u00a0no \u00a0deriva \u00a0contrario \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0ni \u00a0supera el t\u00f3pico de \u00a0legalidad, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0no se aplic\u00f3 un descuento inferior al l\u00edmite permitido \u00a0(fijado \u00a0jurisprudencialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0de \u00a0la pena, propia de un \u00a0momento \u00a0posterior \u00a0de \u00a0acogimiento \u00a0a \u00a0cargos), \u00a0motivo por el cual la cr\u00edtica \u00a0intentada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asoma \u00a0no \u00a0solo \u00a0infundada \u00a0sino \u00a0desprovista de \u00a0sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0estas \u00a0condiciones, es necesario sostener que lo consignado en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n ni siquiera alegato de instancia puede entenderse, no \u00a0solo \u00a0por \u00a0la enorme confusi\u00f3n que encierra, sino en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0no \u00a0soporta \u00a0unos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0controversia \u00a0en \u00a0cuya \u00a0presencia \u00a0pueda \u00a0decirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0se ofrecen \u00a0argumentos \u00a0 encaminados \u00a0 a \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0los \u00a0sentenciadores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Como, \u00a0se repite, el recurso de casaci\u00f3n surge extraordinario, de \u00a0cara \u00a0a \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas y por fuera del alegato instancial, a la Sala no \u00a0le \u00a0cabe \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0inadmitir la demanda presentada en nombre de IV\u00c1N SAMBON\u00cd \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0dado \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s, la revisi\u00f3n detallada \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0impreso \u00a0por las instancias al asunto, permite observar que no se \u00a0han \u00a0violado \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a cuyo amparo se imponga la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema De Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 asunto \u00a0 que \u00a0 por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1fico, \u00a0fabricaci\u00f3n \u00a0o \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0 \u00a0culmin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0 con \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0IV\u00c1N \u00a0SAMBON\u00cd S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5729-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 44484. \u00a0 Aprobado acta N\u00b0 318. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Sala sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29089","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29089","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29089"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29089\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29089"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29089"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29089"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}