\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5727-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43367. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0Ramiro \u00a0Moreno \u00a0Ortiz segundo grado proferida por el Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad, que le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a032 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa de 26,66 s.m.l.m.v. y la privaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conducir \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor \u00a0durante \u00a04 \u00a0a\u00f1os, as\u00ed como la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al declararlo autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0de homicidio culposo. Al sentenciado se le concedi\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0relatados en el fallo de \u00a0segundo grado, como se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aproximadamente \u00a0a las 20:15 horas del 3 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Barajas S\u00e1nchez se encontraba en la entrada del \u00a0Centro \u00a0 Camionero \u00a0 El \u00a0 Palenque \u00a0 \u2013ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sector \u00a0del \u00a0anillo \u00a0vial de la ciudad\u2013 \u00a0y \u00a0abord\u00f3 \u00a0la buseta de la empresa \u00a0Flotax \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0placas \u00a0XVV \u00a0200, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Ramiro Moreno Ort\u00edz, quien \u00a0arranc\u00f3 \u00a0intempestivamente, \u00a0sin \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0el pasajero no hab\u00eda tomado \u00a0asiento \u00a0porque estaba pagando el pasaje, lo cual gener\u00f3 que se desestabilizara \u00a0y \u00a0cayera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, pues ten\u00eda la puerta abierta, impacto que produjo su \u00a0deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 26 Seccional de Bucaramanga, le \u00a0imput\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 Ortiz, \u00a0ante \u00a0el Juez Primero Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, el 8 de julio de 2009, el delito de homicidio \u00a0culposo \u00a0definido en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. El implicado no acept\u00f3 \u00a0los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delegado del ente investigador se abstuvo \u00a0de solicitar la imposici\u00f3n de la medida de aseguramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0objeto \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0curso de la etapa del juicio se celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el 13 de octubre de 2009 y, el 4 de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a0 2010, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0descubrieron \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica e informes \u00a0legalmente \u00a0obtenidos. \u00a0La Fiscal\u00eda y la defensa enunciaron la totalidad de las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0har\u00edan \u00a0valer en la audiencia de juicio oral y p\u00fablico, que tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02013, \u00a0fecha en la que se anunci\u00f3 que el fallo \u00a0ser\u00eda condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura de la sentencia se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a0siguiente 12 de noviembre, de cuya naturaleza y contenido se hizo m\u00e9rito en \u00a0la parte inicial de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia fue confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 18 de diciembre de 2013, mediante la que es objeto \u00a0del recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0cargo \u00a0dice \u00a0postular \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0consistente en error de hecho por falso juicio de existencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
VIOLACI\u00d3N \u00a0INDIRECTA DE LA LEY SUSTANCIAL, \u00a0POR \u00a0ERROR \u00a0DE \u00a0HECHO, \u00a0EN \u00a0LA \u00a0APRECIACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0PRUEBA POR FALSO JUICIO DE \u00a0EXISTENCIA \u00a0POR \u00a0OMISI\u00d3N QUE CONDUJERON A LA APLICACI\u00d3N INDEBIDA DEL ART\u00cdCULO \u00a0109 \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO \u00a0PENAL \u00a0Y \u00a0LA \u00a0NO \u00a0APLICACI\u00d3N \u00a0DE \u00a0LA \u00a0NORMA \u00a0DEL \u00a0C\u00d3DIGO DE \u00a0PROCEDIMIENTO \u00a0 PENAL \u00a0 QUE \u00a0 CONSAGRA \u00a0 EL \u00a0 PRINCIPIO \u00a0 DE \u00a0 \u201cIN \u00a0DUBIO \u00a0PRO \u00a0REO\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la censura, se\u00f1ala que el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el testimonio que ofreci\u00f3 el procesado Ramiro \u00a0Moreno \u00a0Ortiz \u00a0en \u00a0el juicio oral, \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013agrega\u2013 \u00a0tampoco confront\u00f3 con los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0ese \u00a0testimonio, \u00a0la conclusi\u00f3n ser\u00eda que el accidente ocurri\u00f3 por culpa exclusiva \u00a0de la v\u00edctima, quien se encontraba en estado de embriaguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por omisi\u00f3n, se presenta porque el juez de instancia desconoci\u00f3 la \u00a0versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0encartado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 atribuyo \u00a0 (sic) \u00a0un valor a un medio de prueba que \u00a0la \u00a0ley \u00a0no \u00a0le \u00a0otorga como lo es la declaraci\u00f3n del agente de tr\u00e1nsito EDGAR \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0BACCA \u00a0 \u00a0REYES, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0no \u00a0 presenci\u00f3 \u00a0 los \u00a0 hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el Juez Colegiado se equivoc\u00f3 al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bacca \u00a0Reyes, porque \u00e9l \u00fanicamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0los \u00a0datos \u00a0que \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el informe de accidente de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0estado de la v\u00eda \u00a0\u00abPERO \u00a0 \u00a0NUNCA \u00a0 \u00a0PODR\u00c1 \u00a0 \u00a0DAR \u00a0 \u00a0CONCEPTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0RESPONSABILIDAD\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0\u00abdividi\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0acusado\u00bb, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir \u00a0 constituye \u00a0\u00abun \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0que \u00a0lo llev\u00f3 a \u00a0dictar \u00a0una \u00a0providencia \u00a0que \u00a0se distancia de la realidad de lo acontecido y en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de la sana cr\u00edtica. Si se corrige el error, la \u00a0duda \u00a0aflora \u00a0y \u00a0con \u00a0ella \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0e inexorable declaratoria de un fallo \u00a0absolutorio.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta que el fallo de condena se sustenta \u00a0en \u00a0indicios \u00a0y \u00a0presunciones, \u00ab\u2026aspecto que genera \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0soporte \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0que ri\u00f1e con las reglas de la l\u00f3gica, al corresponder \u00a0todos \u00a0ellos \u00a0a \u00a0indicios \u00a0mediatos, donde s\u00f3lo se genera uno inmediato, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fortalece \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de sospecha en el acusado. A partir de este solo \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0RAMIRO MORENO ORTIZ producto de una \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 arroja \u00a0 \u00a0 suposiciones, \u00a0 \u00a0 conjeturas \u00a0 \u00a0 y \u00a0especulaciones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que la fragilidad probatoria conduce al \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0pro \u00a0reo \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u00absegregar\u00bb \u00a0el \u00a0testimonio del procesado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0asegura \u00a0que \u00ab\u2026no existe ning\u00fan elemento \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica o informaci\u00f3n legalmente aportada que \u00a0nos \u00a0 \u00a0permita \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 no \u00a0 merece \u00a0credibilidad.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0referirse a la trascendencia, estima que \u00a0\u00e9sta \u00a0radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0considerado \u00a0\u00ab\u2026autor \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIRO MORENO ORTIZ, sobre la construcci\u00f3n indiciaria sin tener soporte \u00a0probatorio.\u00bb \u00a0 \u00a0Asimismo, \u00a0 porque \u00a0 \u00abEl \u00a0error \u00a0judicial \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0afecta el debido proceso por \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0sus \u00a0vertientes bien sea de estructura, de garant\u00eda o de juicio \u00a0que \u00a0produce \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial bien sea de manera directa o \u00a0indirecta.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse presentado el \u00a0error, el fallo hubiese sido favorable a su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicita de la Corte que case la \u00a0sentencia \u00a0 impugnada \u00a0 y \u00a0absuelva \u00a0a \u00a0Ramiro \u00a0Moreno \u00a0Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N \u00a0E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de examinar los cargos planteados por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Ramiro \u00a0Moreno \u00a0Ortiz, \u00a0contra la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n, es necesario destacar \u00a0c\u00f3mo \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en cuanto medio de control constitucional y legal \u00a0habilitado \u00a0de \u00a0manera \u00a0general contra todas las sentencias de segunda instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, cuando quiera que se adviertan violaciones que \u00a0afecten \u00a0las garant\u00edas de las partes, en seguimiento del precepto consagrado en \u00a0el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abFinalidad. \u00a0 El \u00a0 recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0estos, \u00a0y \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0para \u00a0habilitar \u00a0el \u00a0efectivo \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan \u00a0caros \u00a0prop\u00f3sitos, el art\u00edculo 184, inciso 3, de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0le \u00a0confiere a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0superar los defectos que contenga la \u00a0demanda, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 emitir \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, es posible inadmitir la demanda \u00a0cuando, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0 expresa \u00a0 el \u00a0 inciso \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada, \u00a0\u00abel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir \u00a0alguna de las finalidades del recurso.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n a esos criterios, ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0bajo \u00a0la \u00a0\u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, con referencia a las taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181 del nuevo C\u00f3digo, se \u00a0tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0legal, \u00a0 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0regular \u00a0 el \u00a0 caso\u2013, \u00a0recoge \u00a0los supuestos de la que se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina de esta Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0 del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad por errores in iudicando, por cuanto permite el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por afectaci\u00f3n sustancial de su \u00a0estructura \u00a0(yerro \u00a0de \u00a0estructura) o de la garant\u00eda debida a cualquiera de las \u00a0partes (yerro de garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia\u2013; desconocer \u00a0las \u00a0reglas de producci\u00f3n alude a los errores de derecho que se manifiestan por \u00a0los \u00a0 falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0\u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de las pruebas sin observancia de los \u00a0requisitos \u00a0 contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley\u2013, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente por falso juicio de convicci\u00f3n4, mientras que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de identidad \u2013distorsi\u00f3n \u00a0 o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 elemento \u00a0 \u00a0 \u00a0 probatorio\u2013, \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera v\u00e1lida al proceso\u2013 \u00a0y \u00a0del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de premisas il\u00f3gicas o irrazonables por desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pautas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0 las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0en \u00a0detalle la demanda de casaci\u00f3n, de conformidad \u00a0con los cargos formulados por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con los referentes normativos \u00a0y \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 se\u00f1alados, \u00a0 advierte \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0varias \u00a0deficiencias \u00a0insuperables en el libelo que imponen su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, al iniciar las consideraciones se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 ampli\u00f3 el \u00e1mbito material de la casaci\u00f3n \u00a0admitiendo \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0frente a todas las sentencias de segunda instancia, \u00a0empero \u00a0 \u00a0 fij\u00f3 \u00a0 \u00a0 cargas \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0aparte de las exigencias propias \u00a0para \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos que ha desarrollado suficientemente esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal exige con mayor rigor la fundamentaci\u00f3n de los fines que \u00a0pretenda \u00a0alcanzar el recurrente, conforme lo prev\u00e9 el inciso 3\u00b0 del art\u00edculo \u00a0184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no enuncia y \u00a0mucho \u00a0 menos \u00a0explica \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, el actor omiti\u00f3 establecer la \u00a0necesidad \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de su pretensi\u00f3n \u00a0casacional, \u00a0a partir de alguna de las finalidades previstas en el art\u00edculo 180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, porque ninguna raz\u00f3n contiene el libelo acerca de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el respeto de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a \u00e9stos \u00a0o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma es evidente que incumpli\u00f3 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos esenciales de la casaci\u00f3n, precisamente el que se refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0un fallo para cumplir alguna de sus leg\u00edtimas \u00a0finalidades, \u00a0lo \u00a0que \u00a0necesariamente genera su inadmisi\u00f3n, no obstante lo cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0examen \u00a0de los cargos propuestos con el objeto de exponer las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones \u00a0que \u00a0convergen \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica adversa para el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0seleccionado la causal \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u2013violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ley \u00a0 \u00a0sustancial\u2013 \u00a0y \u00a0se\u00f1alar que postular\u00eda un cargo \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho derivado de un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura, \u00a0con absoluto desprecio por la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0rige \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y, en especial, \u00a0contrariando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n y no contradicci\u00f3n, el \u00a0libelista introdujo m\u00faltiples reproches, de hecho y de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0censura \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia por error de hecho consistente en falso juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el testimonio ofrecido por el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 Ramiro \u00a0 \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0Ortiz, \u00a0 puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0lo \u00a0valor\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala ha reiterado \u00a0que \u00a0se incurre en error de hecho por falso juicio de existencia cuando se omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0cuando se infieren \u00a0consecuencias \u00a0valorativas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0un \u00a0medio de convicci\u00f3n que no forma \u00a0parte del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0alegaci\u00f3n correcta del error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n, requiere enmarcar la censura en \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0parta de la demostraci\u00f3n del \u00a0desprecio \u00a0por la prueba y, una vez acreditado tal aspecto, se debe emprender el \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0probatoria que se generar\u00eda al considerar el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0exceptuado, \u00a0a fin de demostrar que el yerro evidenciado \u00a0reviste \u00a0idoneidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0modificar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0o el alcance de la \u00a0sentencia, \u00a0 \u00fanica \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 justificar \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, el error de hecho por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia no puede afirmarse siquiera por la ausencia de invocaci\u00f3n formal \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0omitida \u00a0en \u00a0la sentencia, sino que es necesario \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto de los contenidos probatorios que ellas \u00a0suministran, \u00a0porque \u00a0puede \u00a0acontecer \u00a0que \u00a0dicho material de informaci\u00f3n haya \u00a0sido \u00a0tra\u00eddo \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0formalmente la fuente5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0 la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0remover \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0reviste \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, implica que se confronte la informaci\u00f3n excluida con \u00a0la \u00a0que suministran los elementos probatorios que s\u00ed fueron valorados y con los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0premisas que se fijaron a partir de los mismos, para demostrar que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0probado un acontecimiento que no corresponde a la realidad que subyace \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, al margen de los desaciertos de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la postulaci\u00f3n de la censura, lo cierto es que al actor no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, \u00a0porque \u00a0parte \u00a0de un sofisma al afirmar que el Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0apreciar el testimonio del procesado ofrecido en curso del juicio oral, \u00a0cuando \u00a0es \u00a0claro que en ambas instancias se aludi\u00f3 a sus pretextos, mismos que \u00a0se \u00a0desvirtuaron \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0otras \u00a0evidencias, todo lo cual \u00a0valoraron \u00a0en \u00a0las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo que debe ser mirado como una unidad \u00a0inescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se refiri\u00f3 a ese testimonio la primera \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el juicio oral, el acusado MORENO ORT\u00cdZ \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0derecho a guardar silencio y rinde declaraci\u00f3n en donde ofrece \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0los hechos, manifiesta que llevaba la puerta de la \u00a0buseta \u00a0 abierta \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 llegar \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 curva, \u00a0frente \u00a0al \u00a0Palenque \u00a0sale \u00a0intempestivamente \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y se le lanza a subirse a la buseta y al tratar \u00a0de \u00a0subirse \u00a0se \u00a0golpea \u00a0y \u00a0cae, \u00a0reconociendo el acusado que lo ve salir de los \u00a0talleres \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0al \u00a0frente \u00a0de la v\u00eda, es decir, en el Palenque. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0firm\u00f3 \u00a0el \u00a0croquis \u00a0o el informe de accidente de tr\u00e1nsito en \u00a0blanco \u00a0y que \u00e9l no le rindi\u00f3 al alf\u00e9rez la versi\u00f3n que \u00e9l consign\u00f3 en ese \u00a0informe. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or RAMIRO MORENO ORT\u00cdZ ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0ven\u00eda \u00a0muy \u00a0cerca del and\u00e9n porque ven\u00eda dando la curva y es en ese \u00a0momento \u00a0cuando \u00a0sale \u00a0de \u00a0los \u00a0talleres \u00a0del palenque LUIS BARAJAS y sin mediar \u00a0ninguna \u00a0se\u00f1al \u00a0de \u00a0pare \u00a0se \u00a0lanza \u00a0a \u00a0subirse a la buseta, afirmaci\u00f3n que se \u00a0desvirt\u00faa, \u00a0en \u00a0cuanto al lugar por donde transitaba la buseta cuando ocurre el \u00a0accidente, \u00a0con \u00a0el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente, toda vez que de ser cierto que \u00e9l \u00a0ven\u00eda \u00a0pegado \u00a0al \u00a0and\u00e9n como ha dicho en su versi\u00f3n, no tendr\u00eda l\u00f3gica que \u00a0la \u00a0buseta \u00a0quedara \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0frenada \u00a0que \u00e9l dice que realiz\u00f3 cuando \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0se cae, retirada en su parte de atr\u00e1s del and\u00e9n en \u00a0una \u00a0medida \u00a0mayor \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0parte de adelante, toda vez que lo que \u00a0indica \u00a0el \u00a0informe de accidente, tanto el croquis como las fotograf\u00edas tomadas \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0buseta ven\u00eda m\u00e1s hacia el centro y es \u00a0despu\u00e9s \u00a0que \u00a0se \u00a0orilla, \u00a0de \u00a0ah\u00ed el por qu\u00e9 la parte de atr\u00e1s de la buseta \u00a0queda m\u00e1s retirada del and\u00e9n que la parte de adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aspectos \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0abord\u00f3 \u00a0de la \u00a0siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Ramiro Moreno Ort\u00edz dijo que firm\u00f3 \u00a0en \u00a0blanco el informe elaborado el d\u00eda de los hechos por el agente de tr\u00e1nsito \u00a0Edgar \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Bacca Reyes, versi\u00f3n que carece de credibilidad, pues resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0que \u00a0un \u00a0conductor \u00a0de \u00a0automotores \u00a0por \u00a0m\u00e1s de 30 a\u00f1os suscriba en \u00a0blanco \u00a0documentos \u00a0que pueden inculparlo en eventuales accidentes de tr\u00e1nsito; \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que pueda estimarse cierta la declaraci\u00f3n inicial que rindi\u00f3 ante el \u00a0agente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, donde indic\u00f3 que \u201c\u2026recog\u00ed el pasajero metros abajo, \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0bolsa \u00a0en \u00a0la mano, arranqu\u00e9 y metros arriba cuando me iba a \u00a0pagar se cay\u00f3 de mi buseta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0precisiones aportan credibilidad al \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0por \u00a0la \u00a0agencia \u00a0fiscal, \u00a0por \u00a0lo cual es dable \u00a0concluir \u00a0que ciertamente Ramiro Moreno Ortiz recogi\u00f3 a la v\u00edctima en un lugar \u00a0donde \u00a0no \u00a0estaba permitido hacerlo, luego de subir al automotor, aqu\u00e9l sigui\u00f3 \u00a0la \u00a0marcha con la puerta abierta, sin que \u00e9ste se hubiese ubicado en uno de los \u00a0asientos \u00a0del \u00a0bus, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0definitivamente \u00a0aument\u00f3 el riesgo permitido que \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0actividad \u00a0peligrosa de conducir, situaci\u00f3n que se tradujo en que \u00a0pocos \u00a0metros \u00a0adelante \u00a0la \u00a0v\u00edctima perdiera el control, se deslizara y cayera \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0ocasionando \u00a0su \u00a0fatal deceso; por consiguiente, no resulta \u00a0v\u00e1lido \u00a0afirmar \u00a0que el accidente ocurri\u00f3 por causa exclusiva de la v\u00edctima o \u00a0una \u00a0auto \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro, \u00a0pues \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el resultado del informe del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y Ciencias Forenses (f. 156 y 157) concluy\u00f3 que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0sujeto estaba en un estado de embriaguez alcoh\u00f3lica grado I\u2026\u201d, lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u2013 como se \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u2013 \u00a0 si \u00a0 el \u00a0conductor \u00a0hubiera \u00a0precavido \u00a0el \u00a0peligro \u00a0que conlleva tener la puerta del bus \u00a0abierta, \u00a0no \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0producido \u00a0el fatal desenlace de Luis Alfonso Barajas \u00a0S\u00e1nchez, \u00a0pues \u00a0de \u00a0haber \u00a0resbalado \u00a0en \u00a0esas \u00a0circunstancias s\u00f3lo se habr\u00eda \u00a0golpeado con la puerta del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Si \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0admitiera \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ocurrieron \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0asever\u00f3 la defensa y se \u00a0tuviera \u00a0por \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima intent\u00f3 subir al bus mientras estaba en \u00a0movimiento, \u00a0 no \u00a0 cabe \u00a0 duda \u00a0 que \u00a0 a \u00a0 Ramiro \u00a0 Moreno \u00a0Ort\u00edz \u00a0\u2013con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 sus \u00a030 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0como \u00a0conductor \u00a0de \u00a0veh\u00edculos \u00a0de transporte p\u00fablico\u2013 \u00a0imprescindiblemente \u00a0le asist\u00eda el \u00a0deber \u00a0de \u00a0mantener \u00a0la \u00a0puerta \u00a0cerrada \u00a0mientras \u00a0circulaba, pero \u2013contrario \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ello\u2013 decidi\u00f3 mantenerla abierta, lo cual \u00a0aument\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0el \u00a0riesgo permitido para este tipo de actividades \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0que \u00a0como garante \u00a0\u2013no \u00a0s\u00f3lo de la vida de \u00a0los \u00a0pasajeros \u00a0de \u00a0la \u00a0ruta \u00a0que \u00a0cubr\u00eda \u00a0como conductor de un bus de servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 peatones \u00a0 que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda\u2013 \u00a0 le \u00a0 asist\u00eda, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta los conocimientos especializados en la materia, \u00a0dada su amplia trayectoria como conductor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior debe sumarse que se echa de \u00a0menos \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, porque le correspond\u00eda al actor demostrar \u00a0que \u00a0sin \u00a0su \u00a0influjo \u00a0el \u00a0fallo hubiera sido diferente, exigencia que trat\u00f3 de \u00a0esbozar \u00a0al \u00a0proponer \u00a0la \u00a0ausencia de pruebas para condenar y que de no haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0el \u00a0error, la sentencia habr\u00eda sido favorable a su representado, \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con que las explicaciones de Ramiro Moreno \u00a0Ortiz \u00a0que \u00a0dice \u00a0omitidas, s\u00ed fueron valoradas en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden de ideas, independientemente \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho que pretend\u00eda demostrar, no es suficiente que el libelista \u00a0asegure \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del procesado porque no \u00a0apreci\u00f3 \u00a0el medio de prueba que relaciona, sino que estaba obligado a referirse \u00a0al \u00a0verdadero sentido y alcance de ese elemento de convicci\u00f3n que presuntamente \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0valorar \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, demostrar que sin tal testimonio, todos los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0analizados en el fallo imped\u00edan llegar a la \u00a0certeza sobre el compromiso penal de su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso que se examina, el defensor no \u00a0propone \u00a0un \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0esa naturaleza; tampoco aborda cr\u00edticamente las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0fallo; \u00a0se limita a mencionar expresamente el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0pero nada dice acerca del verdadero fundamento de la \u00a0sentencia, \u00a0y \u00a0concretamente \u00a0lo concerniente a la autor\u00eda y la responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido en el atentado contra la vida, es decir, ni siquiera alcanza a \u00a0desvirtuar \u00a0que el resultado t\u00edpico se produjo por la violaci\u00f3n, por parte del \u00a0procesado, \u00a0del deber objetivo de cuidado medio, porque la exigencia de circular \u00a0con \u00a0las \u00a0puertas \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de servicio p\u00fablico debidamente cerradas, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0pretende \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los pasajeros desciendan o caigan del veh\u00edculo en \u00a0sitios \u00a0donde corra peligro su integridad, sino para impedir que sea abordado en \u00a0las mismas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la valoraci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0Edgar \u00a0Jes\u00fas \u00a0Bacca \u00a0Reyes, \u00a0del que reprocha el demandante hab\u00e9rsele dado \u00a0credibilidad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00fanicamente \u00a0declar\u00f3 \u00a0acerca de los datos que \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0el informe de accidente de tr\u00e1nsito, es decir, la ubicaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo \u00a0y \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda, \u00a0podr\u00eda \u00a0ser \u00a0constitutiva \u00a0de un falso \u00a0raciocinio, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual ha debido demostrar que al valorar esa prueba las \u00a0instancias \u00a0le \u00a0asignaron \u00a0un poder persuasivo que contraviene los postulados de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0corre \u00a0con la carga de \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0ley cient\u00edfica, cu\u00e1l principio de la l\u00f3gica o cu\u00e1l m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0fue desconocido por el juez, e igualmente indicar cu\u00e1l era \u00a0el \u00a0aporte \u00a0cient\u00edfico \u00a0correcto, \u00a0cu\u00e1l \u00a0el \u00a0raciocinio \u00a0l\u00f3gico \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 experiencia \u00a0 que \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 para \u00a0esclarecer \u00a0el \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguno \u00a0de \u00a0esos requisitos queda cubierto \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00abun ejercicio que ri\u00f1e con \u00a0las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica\u00bb, \u00a0porque \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el demandante no puede controvertir \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0a \u00a0partir \u00a0 de \u00a0 argumentos \u00a0 en \u00a0los \u00a0que \u00a0ni \u00a0 \u00a0 siquiera \u00a0 \u00a0enuncia \u00a0 cu\u00e1l \u00a0es \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0aduce \u00a0vulnerado, \u00a0 \u00a0m\u00e1xime \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0vale \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 afirmaciones \u00a0ficticias, fundadas en su concepci\u00f3n de c\u00f3mo debi\u00f3 \u00a0valorarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, si lo que pretend\u00eda el demandante al \u00a0afirmar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0\u00abdividi\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado\u00bb, \u00a0era denunciar que omiti\u00f3 \u00a0adrede \u00a0valorar \u00a0apartes de esa prueba, ha debido postular un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de identidad por cercenamiento y en tal caso acreditar que uno es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0del \u00a0medio probatorio deformado y otro muy diferente el \u00a0valor \u00a0que \u00a0el juzgador le otorg\u00f3, al extremo de hacerle decir algo distinto de \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 realmente \u00a0 dice, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0alter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de esto propone el demandante, que ni \u00a0intenta \u00a0ilustrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0del contenido integral de la prueba que \u00a0aduce \u00a0distorsionada. \u00a0Mucho \u00a0menos \u00a0indica \u00a0cu\u00e1l fue el an\u00e1lisis que sobre el \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0acusado \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0limitando \u00a0su inconformidad a una \u00a0cr\u00edtica \u00a0al \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo que le otorg\u00f3 el Ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0que \u00a0pretende oponer su criterio, seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0conduc\u00edan \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0insinuar que err\u00f3 la segunda \u00a0instancia \u00a0por distorsionar el contenido material del testimonio ofrecido por su \u00a0asistido, \u00a0 dado \u00a0su \u00a0examen \u00a0fragmentario, \u00a0enseguida \u00a0reprocha \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 dispensada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(\u00ab\u2026no \u00a0existe \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0material probatorio, evidencia f\u00edsica o informaci\u00f3n \u00a0legalmente \u00a0aportada \u00a0que \u00a0nos \u00a0permita afirmar que el testimonio del acusado no \u00a0merece \u00a0credibilidad.\u00bb), \u00a0sin que aparezca a lo largo \u00a0del \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0reproche un argumento de peso que permita siquiera suponer \u00a0que fue desfigurado en su contenido material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, al tratar de desarrollar el falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n postula un error de derecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n (\u00ab\u2026porque el juez de \u00a0instancia \u00a0 \u00a0 (\u2026) \u00a0 \u00a0atribuyo \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0un \u00a0valor a un medio de prueba que la ley no le otorga como lo es \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente \u00a0de tr\u00e1nsito EDGAR JES\u00daS BACCA REYES\u2026\u00bb). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0incurre en falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0niega \u00a0a \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0 por \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0se \u00a0le \u00a0otorga \u00a0un \u00a0m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0al \u00a0atribuido \u00a0legalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esos casos, se parte del supuesto de que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0fue \u00a0debidamente incorporada al proceso, pero se equivoca el Juez al \u00a0valorarla \u00a0frente a la tasaci\u00f3n de su m\u00e9rito persuasivo o en la determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0eficacia jur\u00eddica, ambas caracter\u00edsticas se\u00f1aladas de antemano por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la cual asegura que recae el desacierto, omiti\u00f3 \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1l es la norma legal que establece el valor probatorio del medio. De \u00a0igual \u00a0 manera, \u00a0prescindi\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0dispuesta \u00a0por el legislador, as\u00ed como su injerencia en el sentido \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0demandante que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha reiterado que s\u00f3lo espor\u00e1dicamente podr\u00edan \u00a0postularse \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de convicci\u00f3n, puesto que el \u00a0procedimiento \u00a0penal \u00a0colombiano \u00a0no consagra un sistema de tarifa legal, ya que \u00a0el \u00a0nuestro \u00a0se \u00a0rige \u00a0por la sana cr\u00edtica y en manera alguna ha fijado para la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0un \u00a0determinado \u00a0valor de persuasi\u00f3n. Por el contrario, se \u00a0encuentra \u00a0sometida \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n racional, propia de la sana cr\u00edtica, la \u00a0cual \u00a0le \u00a0otorga \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0libertad \u00a0para \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito atendiendo la \u00a0infranqueable \u00a0barrera \u00a0de \u00a0acatar \u00a0los \u00a0principios \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0las \u00a0leyes de la \u00a0ciencia o las reglas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, no expuso el defensor y mucho \u00a0menos \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que el Tribunal hubiese incurrido en alguna clase de error por \u00a0haberle \u00a0negado \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la versi\u00f3n del procesado y, en cambio, hab\u00e9rselo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n, con mayor raz\u00f3n cuando esta \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0decantado \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a027 oct. 2004, Rad. 20572) que la credibilidad \u00a0no es de suyo censurable en \u00a0casaci\u00f3n, habi\u00e9ndose ya abolido el sistema de la tarifa legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En atenci\u00f3n a que el demandante asegura que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0prueba indirecta que corresponde \u00ab\u2026 \u00a0a \u00a0indicios mediatos, donde s\u00f3lo se genera uno inmediato, con el \u00a0cual \u00a0se \u00a0fortalece \u00a0la \u00a0raz\u00f3n de sospecha en el acusado. A partir de este solo \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0dedujo \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de RAMIRO MORENO ORT\u00cdZ producto de una \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00f3lo \u00a0 \u00a0 arroja \u00a0 \u00a0 suposiciones, \u00a0 \u00a0 conjeturas \u00a0 \u00a0 y \u00a0especulaciones.\u00bb, \u00a0 debe \u00a0record\u00e1rsele \u00a0que \u00a0si \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0 era \u00a0 atacar \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0reiteradamente ha sostenido que en desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe especificar si el yerro se cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios demostrativos de los hechos indicadores, la inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0en \u00a0el proceso de valoraci\u00f3n conjunta al apreciar su articulaci\u00f3n, \u00a0convergencia \u00a0 y \u00a0concordancia, \u00a0para \u00a0llegar \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0equivocada7. \u00a0Tarea que omiti\u00f3 el demandante, porque su inconformidad no pas\u00f3 \u00a0del enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, debi\u00f3 tener en cuenta que si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0a la falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo \u00a0puede \u00a0llegarse tanto por la v\u00eda directa como por la indirecta de \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0jurisprudenciales \u00a0han \u00a0establecido \u00a0que \u00a0en \u00a0cada \u00a0eventualidad el desarrollo y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del cargo debe corresponder al camino escogido para su denuncia y \u00a0a la realidad que la actuaci\u00f3n revele. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0 de \u00a0acudirse \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0\u2013conforme se desprende de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en este caso\u2013, \u00a0por \u00a0incurrirse \u00a0en errores de hecho o de derecho en la apreciaci\u00f3n probatoria, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0especie \u00a0de \u00a0error probatorio, el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0demostrar que el fallador lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0que \u00a0las pruebas no conducen a la certeza del hecho o la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 (aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0erradamente \u00a0concluy\u00f3 que los medios conduc\u00edan a la certeza \u00a0requerida \u00a0y \u00a0conden\u00f3, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidenciaba la incertidumbre que debi\u00f3 ser \u00a0resuelta \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n). \u00a0Para \u00a0dicho \u00a0efecto, \u00a0ten\u00eda \u00a0por carga \u00a0presentar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error cometido por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, cometido que como viene de \u00a0analizarse, no observ\u00f3 el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la demanda presentada por el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 Ramiro \u00a0 Moreno \u00a0 Ortiz \u00a0se \u00a0 inadmite \u00a0 porque \u00a0no \u00a0satisface \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0ni \u00a0materiales \u00a0establecidos en el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal; \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0no advierte la vulneraci\u00f3n de ninguna garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o intervinientes; y, no se precisa emitir un nuevo \u00a0fallo \u00a0de \u00a0fondo; \u00a0tampoco \u00a0resulta necesario superar los defectos del libelo en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n, la fundamentaci\u00f3n de los cargos, la \u00a0posici\u00f3n \u00a0 del \u00a0impugnante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Ramiro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moreno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es \u00a0facultad \u00a0del demandante elevar \u00a0petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 CSJ \u00a0AP, 2 nov. 2006, Rad. 26089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 CSJ \u00a0AP, 24 de nov. 2005, Rad. 24323. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 CSJ \u00a0AP, 24 de nov. 2005, Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 ib. \u00a0Rad. 24530. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 CSJ \u00a0SP, 8 junio 2005, Rad. 20.990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 CSJ \u00a0SP, 13 sept. 2006, Rad. 22.581. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 CSJ \u00a0AP, \u00a05 \u00a0dic. \u00a02002, \u00a0Rad. \u00a018246. En el mismo sentido, CSJ SP, 23 sep. y 26 nov. \u00a02003, Rad. 14093 y 11135, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5727-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43367. \u00a0 Aprobado acta No. 318. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29087","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29087","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29087"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29087\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29087"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29087"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29087"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}