\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5726-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44438. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se decide sobre la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GENNYS \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Islas, \u00a0 el \u00a021 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02014, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la que a su vez hab\u00eda dictado \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2013, en lo que respecta a la declaraci\u00f3n de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0por \u00a0el delito de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. F\u00e1cticos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia impugnada se enuncian como \u00a0hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 relevantes \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se origin\u00f3 la presente investigaci\u00f3n, por \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n por la se\u00f1ora \u00a0Ingrid \u00a0Kinderman \u00a0Serge, \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de Representante Legal del Banco del \u00a0Estado, \u00a0en la cual da cuenta que el d\u00eda 06 de febrero de 1998, la se\u00f1ora Alba \u00a0Marina \u00a0Jaramillo \u00a0funcionaria \u00a0de \u00a0SAM \u00a0Consolidado, puso en conocimiento de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0San Andr\u00e9s, Islas, el hecho, de que las consignaciones en efectivo \u00a0efectuada \u00a0entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0julio \u00a0a \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$7.431.891, \u00a0no aparec\u00edan abonadas a la cuenta corriente, ni relacionadas en el \u00a0extracto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma la Denunciante que las consignaciones \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0por \u00a0los cajeros Monsalvo \u00a0Hernando \u00a0Corpus \u00a0a excepci\u00f3n de la recibida el 30 de noviembre de 1997, por la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Perla \u00a0James \u00a0Gordon; \u00a0supervisadas \u00a0por \u00a0Orfelina \u00a0Davis \u00a0\u00c1lvarez \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0y 30 de noviembre de 1997, supervisada por \u00a0Roberto \u00a0Joseph \u00a0Hudgson \u00a0y recibidas por la cajera de reserva Gennys del Carmen \u00a0Aguas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0seg\u00fan las consignaciones de octubre y noviembre no aparec\u00eda \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0que \u00a0cajera de reserva las recibi\u00f3, se\u00f1ala que seg\u00fan versiones \u00a0de \u00a0 los \u00a0 supervisores \u00a0 reconocieron \u00a0 haber \u00a0 recibido \u00a0de \u00a0los \u00a0cajeros \u00a0las \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0entregado \u00a0con los documentos a la cajera de reserva que en todos \u00a0los casos fue Gennys del Carmen Aguas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0la \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0la \u00a0cajera de \u00a0reserva \u00a0Gennys \u00a0del \u00a0Carmen Aguas, manifest\u00f3 a los entes de control que firm\u00f3 \u00a0la \u00a0planilla \u00a0donde \u00a0estaban \u00a0relacionadas \u00a0otras \u00a0consignaciones, aduciendo que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0\u00fanicamente \u00a0el \u00a0valor \u00a0recaudado por la venta de tarjeta de \u00a0turismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procesales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 \u00a0 base \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0entonces \u00a0gerente \u00a0del Banco del \u00a0Estado, \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01998 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura de una investigaci\u00f3n previa y, \u00a0luego, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0siguiente \u00a0la \u00a0de la instrucci\u00f3n. A la misma se \u00a0vincularon \u00a0 mediante \u00a0 indagatoria \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0MONSALVO \u00a0HERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORPUS \u00a0ROBINSON, PERLA JAMES GORDON, ORFELINA \u00a0DAVIS \u00a0 \u00c1LVAREZ, \u00a0 ROBERTO \u00a0 HUDGSON \u00a0 MITCHELL \u00a0 y \u00a0GENNIS \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez clausurada la investigaci\u00f3n, el 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2004 se calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n de (i) acusaci\u00f3n en contra de GENNYS \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0y \u00a0ORFELINA \u00a0DAVIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de Peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0de \u00a0(ii) \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s procesados. \u00a0Contra \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0los \u00a0defensores \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de apelaci\u00f3n, \u00a0 resultado \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0precluy\u00f3 \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0DAVIS \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0 horizontal \u00a0 y \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0ambas \u00a0instancias \u00a0el \u00a0llamamiento \u00a0a \u00a0juicio \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0El 5 de junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a01\u00aa \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cartagena, \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0\u00faltima determinaci\u00f3n y la confirm\u00f3 el 21 de septiembre siguiente \u00a0ante el recurso de reposici\u00f3n que interpusiera el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0agotado \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de traslado \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0los sujetos procesales, el Juzgado Penal del Circuito de San \u00a0 Andr\u00e9s \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0en varias sesiones (19 de julio de 2007; \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a014 de octubre y 6 de noviembre de 2008),\u00a0 y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02010 \u00a0la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 juzgamiento. \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a02013, \u00a0 el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0procesada por el \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a080 meses de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor, se confirm\u00f3 la \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 responsabilidad \u00a0 penal \u00a0pero \u00a0se \u00a0modific\u00f3 el monto de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n por \u00a0el \u00a0defensor t\u00e9cnico \u00a0 que \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0 demanda \u00a0 el \u00a020 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2014. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0julio \u00a0siguiente, \u00a0la procesada radic\u00f3 \u00a0memorial mediante el cual coadyuva las pretensiones del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D E M A N D A \u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0identifica los sujetos procesales, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0relevante; \u00a0en \u00a0el libelo se \u00a0formulan \u00a0dos \u00a0cargos, \u00a0el primero como principal y el \u00faltimo como subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera del art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, denuncia una vulneraci\u00f3n del debido proceso porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0se profiri\u00f3 \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0prescrita \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal. Tal situaci\u00f3n habr\u00eda desconocido \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de la Constituci\u00f3n Nacional; 6 y 83 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal; \u00a02 \u00a0y \u00a06 \u00a0del C.P.P.\/2000; 10 de la Declaraci\u00f3n de los Derechos \u00a0Humanos; \u00a09-3,4 \u00a0y 14-1 del Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos; y 18 y 26 de \u00a0la Declaraci\u00f3n Americana de los Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0argumentar \u00a0la \u00a0adecuaci\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0de nulidad para proponer la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal en sede de \u00a0casaci\u00f3n1; \u00a0esboza \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0cargo \u00a0que \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0son \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a01) \u00a0Que conforme al estudio del Departamento de Seguridad del Banco \u00a0y \u00a0al \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0del 6 de agosto de 1998, no se pudo determinar que la \u00a0enjuiciada \u00a0haya \u00a0recibido \u00a0el \u00a0dinero de las consignaciones realizadas el 24 de \u00a0octubre \u00a0y \u00a0el 30 de noviembre de 1997; 3) Que, entonces, la cuant\u00eda del delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0es \u00a0de $5.099.974 y no de $9.361.191, suma aqu\u00e9lla que es \u00a0inferior \u00a0a \u00a050 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes; 4) Que la pena que \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicarse \u00a0a \u00a0tal supuesto no era la del inciso 1\u00ba, sino la establecida \u00a0en \u00a0 el \u00a0 2\u00ba \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0\u201cla \u00a0que \u00a0por \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 aplicarse la prevista en el \u00a0inciso tercero del art\u00edculo 397 de la Ley 599 de 2000\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0sendos \u00a0errores \u00a0que habr\u00edan cometido los sentenciadores: el de primer grado, cuando al \u00a0calcular \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0apoderamiento \u00a0il\u00edcito incluy\u00f3 $7.431.891 por las \u00a0consignaciones \u00a0efectuadas \u00a0durante \u00a0los \u00a0meses de julio, octubre y noviembre de \u00a01997, \u00a0m\u00e1s \u00a0un \u00a0faltante \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01998 \u00a0por valor de 1.929.300, \u00a0\u201clo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0se le est\u00e1n sumando dos \u00a0veces \u00a0la consignaci\u00f3n del 30 de noviembre de 1997\u201d. \u00a0Y, \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0cuando concluy\u00f3 que los se\u00f1ores Juan Francisco Mendoza Gil, \u00a0Monsalvo \u00a0 Corpus \u00a0 Robinson, \u00a0Perla \u00a0James \u00a0Gordon \u00a0y \u00a0Roberto \u00a0Joseph \u00a0Hudson, \u00a0aseguraron \u00a0que los dineros fueron recibidos y entregados a la procesada, cuando \u00a0ello \u00a0es \u00a0s\u00f3lo \u00a0una conjetura por ser la cajera principal la destinataria final \u00a0de los dineros consignados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, el \u00a0demandante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia se dict\u00f3 cuando ya \u00a0hab\u00edan \u00a0transcurrido 7 a\u00f1os y 6 meses desde la ejecutoria de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0(21 \u00a0de septiembre de 2006), t\u00e9rmino que es superior al establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de este tipo de \u00a0conductas, \u00a0luego \u00a0de ocurrida la interrupci\u00f3n del fen\u00f3meno extintivo (art. 86 \u00a0L. \u00a0599\/2000: mitad del m\u00e1ximo de la pena). Luego, admite que por la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0servidora \u00a0p\u00fablica \u00a0de la procesada, el t\u00e9rmino prescriptivo se incrementa \u00a0en \u00a0una tercera parte, proporci\u00f3n \u00e9sta que advierte se aplica al m\u00e1ximo de la \u00a0pena \u00a0legal y no al lapso interrumpido despu\u00e9s de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0sostiene \u00a0\u201cun sector minoritario de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicable \u00a0es el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto 100 de 1980, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0aplicable \u00a0es \u00a0de 90 meses aumentada en una \u00a0tercera \u00a0parte \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0empleada \u00a0p\u00fablica, para un total de 120 \u00a0meses. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0ocurrida \u00a0la \u00a0ejecutoria de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n deben \u00a0transcurrir \u00a060 \u00a0meses \u00a0(5 \u00a0a\u00f1os) \u00a0para \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0lo cual en el caso \u00a0habr\u00eda \u00a0acontecido el 21 de septiembre de 2011. A rengl\u00f3n seguido advierte que \u00a0a\u00fan \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 sostener \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 mayoritaria \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n3, \u00a0la \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0delito de servidores p\u00fablicos no puede \u00a0prescribir \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los 6 a\u00f1os y 8 meses, \u00e9ste per\u00edodo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0vencido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el fallo de segunda \u00a0instancia debe ser objeto de casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal dio por \u00a0sentado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 \u201cluego \u00a0de \u00a0descartar \u00a0el \u00a0peculado \u00a0culposo \u00a0que desarroll\u00f3 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa en su alegato de apelaci\u00f3n, nada dijo respecto a \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0del \u00a0peculado \u00a0culposo\u201d. \u00a0En \u00a0el caso \u00a0concreto, \u00a0sostiene, \u00a0la procesada no cumpli\u00f3 con los deberes propios del cargo \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0los \u00a0bienes del Estado a su disposici\u00f3n, seguramente falt\u00f3 \u00a0al \u00a0deber objetivo de cuidado en el desarrollo laboral o su conducta fue omisiva \u00a0de \u00a0control sobre los bienes y con ello \u201callan\u00f3 el \u00a0camino \u00a0para \u00a0la p\u00e9rdida del erario p\u00fablico.\u201d, pero \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0actu\u00f3 \u00a0amparada \u00a0por \u00a0el principio de confianza que es criterio \u00a0normativo de la teor\u00eda de la imputaci\u00f3n objetiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0enjuiciada \u00a0s\u00f3lo \u00a0era \u00a0predicable a t\u00edtulo de culpa y as\u00ed puede observarse en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0consideraciones del Tribunal: a folio 8 cita el concepto de culpa y \u00a0su \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 23 del C\u00f3digo Penal, a folio 16 se le \u00a0reprocha \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 sido \u00a0 \u201ccautelosa \u00a0y \u00a0cuidadosa\u201d, a folio 17 y 18 se destac\u00f3 \u201cque \u00a0no \u00a0ejerc\u00eda los controles que cualquier persona previsiva \u00a0deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0en \u00a0sus \u00a0actuaciones\u2026\u201d, \u00a0a folio 18 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se lee que no inform\u00f3 de faltante alguno, a folio 21 se cuestiona que \u00a0la \u00a0servidora \u00a0haya \u00a0incumplido \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0su \u00a0contrato \u00a0de trabajo \u00a0(numeral \u00a04, \u00a0literales a y c), y tambi\u00e9n que viol\u00f3 su posici\u00f3n de garante al \u00a0momento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recibir \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 recaudados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Oficina \u00a0 del \u00a0Aeropuerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, en torno a la trascendencia de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley se produjo por \u00a0\u201cdefectos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 labor \u00a0 valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0entendidos por el sentenciador, por lo que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0centrar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0error \u00a0de conclusi\u00f3n frente a los \u00a0factores \u00a0 probatorios,\u2026\u201d. \u00a0 Y \u00a0es \u00a0trascendente, \u00a0contin\u00faa, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0hacer \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0amplia respecto de la \u00a0responsabilidad \u00a0culposa \u00a0termine \u00a0concluyendo que la misma es dolosa. Por ello, \u00a0estima \u00a0que \u00a0\u201chubo \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de la ley \u00a0sustancial\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita \u00a0se \u00a0dicte otra \u00a0sentencia \u00a0 que \u00a0 respete \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0jur\u00eddicos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E S \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 213 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02000 \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0C.P.P.\/2000), \u00a0la Corte entra a calificar \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0GENNYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si es \u00a0admisible \u00a0 o \u00a0no, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0depender\u00e1 \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0consagrados en el citado estatuto para ese acto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0advertir que, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C.P.P.\/2000, \u00a0el recurso de casaci\u00f3n interpuesto es \u00a0procedente \u00a0porque se dirige contra una sentencia proferida en segunda instancia \u00a0por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial4 y \u00a0por \u00a0un delito que tiene se\u00f1alada pena privativa de \u00a0la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0excede \u00a0de \u00a08 \u00a0a\u00f1os. \u00a0En efecto, a la \u00a0procesada \u00a0 \u00a0 se \u00a0le \u00a0 investig\u00f3 \u00a0 como \u00a0autora \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0 cuya \u00a0 pena \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0a\u00f1os \u00a0seg\u00fan \u00a0establec\u00eda \u00a0 \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 133 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0de \u00a01980 \u00a0vigente \u00a0al momento de los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0cumple \u00a0los requisitos formales previstos en los numerales 1, 2 y 4 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 212 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0adjetivo5, \u00a0pues identific\u00f3 los datos \u00a0relevantes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0(los \u00a0sujetos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0juzgados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 surtida) \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0cargos \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, \u00a0uno \u00a0como \u00a0principal \u00a0y \u00a0otro como subsidiario. Adem\u00e1s, al demandante le asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico para recurrir en casaci\u00f3n, no s\u00f3lo porque el art\u00edculo 209 \u00a0ib\u00eddem \u00a0considera \u00a0que todos los sujetos procesales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0legitimados \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto, sino \u00a0porque \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 (sentencia \u00a0 condenatoria) \u00a0produce \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0 \u00a0adversas \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 tercer \u00a0lugar, a diferencia de lo antes expuesto, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo \u00a0bajo examen incurri\u00f3 en omisi\u00f3n \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0argumentos \u00a0tendientes \u00a0a establecer la necesidad constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio de la pretensi\u00f3n casacional, a partir de una de \u00a0las \u00a0precisas \u00a0finalidades \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0sede extraordinaria y, por ende, \u00a0limitada \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n (art. 206 C.P.P.\/2000). En \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 contiene \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0escudri\u00f1ado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0lograr la efectividad del derecho material o de las garant\u00edas de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0o la reparaci\u00f3n de agravios inferidos a las partes con la \u00a0sentencia, \u00a0o \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese orden, el incumplimiento de uno de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n como es el de su fundamentaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente la necesidad de un \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir alguna de sus leg\u00edtimas finalidades; no puede generar sino \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el examen de los cargos \u00a0propuestos \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0advertir \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0razones que, igualmente, \u00a0devienen en la consecuencia jur\u00eddica adversa para el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo No 1: nulidad por violaci\u00f3n al debido \u00a0proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la demanda se sostiene que la sentencia se \u00a0dict\u00f3 \u00a0en \u00a0un juicio viciado de nulidad, al considerar que la acci\u00f3n penal por \u00a0el \u00a0delito investigado (Peculado por apropiaci\u00f3n) se encontrar\u00eda prescrita. La \u00a0raz\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0dicha \u00a0afirmaci\u00f3n es que la prueba obrante en el \u00a0proceso \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que el valor\u00a0 apropiado por GENNYS DEL CARMEN AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0fuese \u00a0de $9.361.191 sino de $5.099.974, cifra \u00e9sta que es inferior \u00a0a \u00a050 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0en \u00a01997, por lo que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0delito ser\u00eda la contemplada en el inciso \u00a02\u00ba y no en el 1\u00ba del art\u00edculo 133 del Decreto-ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De entrada puede observarse que el impugnante \u00a0invoca \u00a0una causal de casaci\u00f3n que se funda en la existencia de irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0las \u00a0bases \u00a0esenciales \u00a0del debido proceso o las dem\u00e1s garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0sin \u00a0que verdaderamente proponga una de \u00a0tales \u00a0anomal\u00edas \u00a0o, \u00a0m\u00e1s \u00a0bien, \u00a0sin \u00a0que \u00a0vaya \u00a0m\u00e1s all\u00e1 de la inapropiada \u00a0categorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una particular posici\u00f3n valorativa del material probatorio \u00a0como \u00a0una \u00a0\u201cirregularidad \u00a0procesal\u201d. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0plantea \u00a0un cargo de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal; \u00a0sin embargo, su desarrollo \u00a0argumentativo \u00a0no \u00a0constituye \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0refutaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0conclusiones \u00a0probatorias \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0especialmente \u00a0aqu\u00e9lla seg\u00fan la \u00a0cual la cuant\u00eda de los dineros apropiados fue de $9.361.191. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0entonces, \u00a0es \u00a0la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio caracter\u00edstico de las \u00a0instancias. \u00a0Tan \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que la tesis seg\u00fan la cual la cuant\u00eda del Peculado \u00a0fue \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la expuesta ($5.099.974) viene siendo propuesta por la defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0desde \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos que interpusiera contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0en el juicio y, por \u00faltimo, en la impugnaci\u00f3n contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Dicha \u00a0tesis \u00a0nunca \u00a0fue acogida ni en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0ni en el juzgamiento por los funcionarios judiciales de instancia, \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0ahora continuar ese debate en sede de casaci\u00f3n, con lo cual se \u00a0le \u00a0despoja \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0para habilitar una \u00a0inexistente tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica endilgada a GENNYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0desde \u00a0su vinculaci\u00f3n al proceso, consisti\u00f3 en \u00a0haberse \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0$9.361.191 en su condici\u00f3n de funcionaria del Banco del \u00a0Estado, \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0mantuvo en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y durante todo el \u00a0recorrido \u00a0procesal \u00a0hasta \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0inclusive. En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los hechos, por dem\u00e1s \u00a0absolutamente \u00a0congruente, \u00a0es la de un Peculado por apropiaci\u00f3n superior a los \u00a050 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes en 1997, a\u00f1o en que ocurrieron \u00a0los \u00a0sucesos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0hip\u00f3tesis t\u00edpica aplicable siempre ha sido la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo Penal de 1980, cuya \u00a0pena m\u00e1xima imponible es de 15 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0acaecimiento \u00a0de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0no \u00a0dependa \u00a0de \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0calificaci\u00f3n jur\u00eddica que recibieron los \u00a0hechos \u00a0investigados \u00a0en \u00a0todas las instancias procesales como debe ser, sino de \u00a0la \u00a0especial \u00a0posici\u00f3n que aquel tiene sobre la eficacia de las pruebas y de la \u00a0consecuente \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0defensiva \u00a0que \u00a0alega. Siendo, entonces, que la \u00a0realidad \u00a0procesal \u00a0es \u00a0que \u00a0GENNYS DEL CARMEN AGUAS HERN\u00c1NDEZ fue investigada, \u00a0juzgada \u00a0y condenada por un Peculado en cuant\u00eda superior a 50 salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales vigentes, la conclusi\u00f3n del libelo sobre la extinci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0parte \u00a0de \u00a0una premisa falsa en cuanto al t\u00e9rmino m\u00e1ximo de la \u00a0pena aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si la pena imponible a un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado por apropiaci\u00f3n en la cuant\u00eda anotada pero, en todo caso, \u00a0inferior \u00a0a \u00a0los 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes que constituye \u00a0otra \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0t\u00edpica, \u00a0es \u00a0hasta \u00a0de \u00a015 a\u00f1os, seg\u00fan el art\u00edculo 133 del \u00a0Decreto-ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01980, \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0inicialmente \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en este \u00a0lapso6. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0una \u00a0vez ejecutoriada la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0ocurri\u00f3 el 21 de septiembre de 2006, el t\u00e9rmino \u00a0prescriptivo \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0y vuelve a contabilizarse por un tiempo igual a la \u00a0mitad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 aqu\u00e9l7, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0por \u00a07 a\u00f1os y 6 \u00a0meses. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, este monto debe aumentarse en una tercera parte debido a que \u00a0el \u00a0delito fue ejecutado por la procesada en la condici\u00f3n de servidora p\u00fablica \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 funciones8, en raz\u00f3n de lo cual a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0transcurrir \u00a010 \u00a0a\u00f1os para que se extinga la \u00a0acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente, entonces, que la prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal en el escenario procesal actual no acontecer\u00e1 sino hasta \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre de 2016. Ahora bien, aun si la proporci\u00f3n de una tercera \u00a0parte \u00a0debido \u00a0a la condici\u00f3n de funcionaria de la enjuiciada, se incrementara, \u00a0como \u00a0lo \u00a0propone el demandante, al monto m\u00e1ximo de la pena, el mismo ser\u00eda de \u00a020 \u00a0a\u00f1os, por lo que el lapso que deber\u00eda trascurrir desde la interrupci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 prescripci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0desde \u00a0que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0firmeza \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0acusatorio, \u00a0ser\u00eda \u00a0igualmente \u00a0de \u00a010 a\u00f1os. As\u00ed pues, la tesis del libelo en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0es intrascendente porque produce id\u00e9ntico efecto jur\u00eddico que la \u00a0sostenida por esta Corporaci\u00f3n, seg\u00fan ya se vio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En s\u00edntesis, la proposici\u00f3n de un cargo de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0no \u00a0en un problema de legalidad de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales, sino de eficacia de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0de la impugnaci\u00f3n del m\u00e9rito que a la \u00a0misma \u00a0asignaron los sentenciadores en relaci\u00f3n a la cuant\u00eda del delito; no es \u00a0admisible \u00a0por \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n manifiestamente impertinente. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n se fortalece si se tiene en cuenta que la tesis de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se funda no en la premisa procesal adecuada \u00a0(calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0congruente \u00a0y \u00a0declarada \u00a0por \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0funcionarios \u00a0judiciales) \u00a0sino en la que acomoda el demandante para \u00a0lograr sus particulares intereses defensivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0No \u00a02: violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el libelista, la sentencia incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial porque resolvi\u00f3 condenar a la \u00a0procesada \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0Peculado \u00a0doloso, \u00a0cuando \u00a0la motivaci\u00f3n de tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0indicaba la comisi\u00f3n de una conducta descuidada, omisiva (de control \u00a0y \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n), \u00a0desentendida \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0contractuales, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0culposa \u00a0o imprudente. As\u00ed,\u00a0 considera que se quebrant\u00f3 la ley \u00a0\u201cpor \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la \u00a0labor \u00a0valorativa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 forma \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201clos \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 entendidos \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0sentenciador,\u2026\u201d, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo cual concluye \u00a0existi\u00f3 una aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El impugnante enuncia la causal de casaci\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0legal \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda indirecta sin especificar \u00a0siquiera \u00a0 la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0cometido \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0si \u00a0de hecho o de derecho, y mucho menos el cargo que \u00a0en \u00a0concreto \u00a0formula, \u00a0desatendiendo \u00a0as\u00ed de manera absoluta la carga procesal \u00a0que \u00a0la parte final del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 207 del C.P.P.\/2000 le impone. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0tal \u00a0es \u00a0el desacierto del censor que llega a denunciar, sin sustento \u00a0alguno \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial que es una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n directa que presupone la aceptaci\u00f3n de los hechos que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0probados, \u00a0con \u00a0lo\u00a0 \u00a0cual \u00a0desconoce el principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0de \u00a0 identidad \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 ende, \u00a0 arriba \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0irresoluble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0si \u00a0fuera \u00a0poco, en la demanda se omite \u00a0precisar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indebidamente valorada as\u00ed como las normas que se estiman \u00a0infringidas, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0tal fijaci\u00f3n es requisito de admisibilidad seg\u00fan lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 207, numeral 1\u00ba, y 212, numeral 3\u00ba, de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Tal \u00a0omisi\u00f3n \u00a0genera una indeterminaci\u00f3n del \u00e1mbito material de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que propone el demandante, tanto del objeto a valorarse (prueba) como \u00a0del \u00a0par\u00e1metro \u00a0de valoraci\u00f3n a utilizar (norma). As\u00ed las cosas, la admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0implicar\u00eda, \u00a0de \u00a0una parte, un estudio generalizado del acervo \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0semejanza \u00a0del que le corresponde a un juez de instancia y, de la \u00a0otra, \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0indiscriminado \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0es \u00a0decir, un cotejo de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0total \u00a0del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la sustentaci\u00f3n de la causal de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0se \u00a0contrae \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial a la trascripci\u00f3n de algunas \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de evidenciar una aparente \u00a0inadecuaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0se\u00f1alar\u00edan \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de una conducta \u00a0culposa \u00a0de Peculado y la decisi\u00f3n que finalmente conden\u00f3 por uno de car\u00e1cter \u00a0doloso. \u00a0Siendo as\u00ed, el verdadero reclamo del defensor no ser\u00edan errores en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sino, \u00a0m\u00e1s bien, defectos en la motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia \u00a0quiz\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0insuficiencia a la hora de argumentar la existencia \u00a0del dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n deb\u00edan ser \u00a0planteados \u00a0al \u00a0abrigo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal de nulidad que en todo caso tampoco\u00a0 \u00a0prosperar\u00eda \u00a0porque \u00a0en la demanda ni siquiera se insin\u00faa uno de los vicios en \u00a0la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 potencialidad \u00a0 para\u00a0 \u00a0 aniquilar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 son: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0 carezca \u00a0 de \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0 sea \u00a0dil\u00f3gica \u00a0o \u00a0ambivalente, \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0o, por \u00a0\u00faltimo, \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 que \u00a0sea \u00a0aparente o sof\u00edstica. \u00a0La \u00a0presencia \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0tales \u00a0vicios \u00a0depender\u00eda \u00a0de las situaciones que a \u00a0continuaci\u00f3n se describen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0\u201causencia absoluta de motivaci\u00f3n se \u00a0configura \u00a0cuando no se precisan las razones de orden probatorio y jur\u00eddico que \u00a0soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0la motivaci\u00f3n es ambivalente cuando contiene posturas \u00a0contradictorias \u00a0que \u00a0impiden \u00a0conocer \u00a0su\u00a0 \u00a0verdadero \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0ser\u00e1 \u00a0precaria \u00a0o \u00a0incompleta, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0motivos \u00a0que \u00a0se \u00a0exponen \u00a0no \u00a0alcanzan a \u00a0traslucir \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0(CSJ. \u00a0AP. \u00a028 feb. 2006, Rad. 24783). La \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es \u00a0aparente \u00a0o \u00a0sof\u00edstica, \u00a0se\u00f1al\u00f3 la Sala en otra oportunidad, \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 desconocen \u00a0 \u00a0 \u2018pruebas \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 objetivamente \u00a0 \u00a0conducen \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0conclusiones \u00a0diversas\u2019, de modo que \u00a0se \u00a0socava \u00a0la \u00a0estructura \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y jur\u00eddica del fallo\u201d (CSJ. SP. 22 may. \u00a02003. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rad. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a029756).9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0permite \u00a0colegir\u00a0 que la modalidad dolosa de la conducta de Peculado por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a la procesada, s\u00ed se motiv\u00f3 y se hizo de manera completa, \u00a0un\u00edvoca \u00a0y cierta. Al respecto, el Tribunal argument\u00f3 b\u00e1sicamente: (i) que la \u00a0procesada, \u00a0en \u00a0ejercicio de su cargo p\u00fablico de cajera principal del Banco del \u00a0Estado, \u00a0 recibi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 diferentes \u00a0ocasiones \u00a0y \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0efectuados \u00a0en la oficina del Aeropuerto, un valor total de $9.361.191; (ii) que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n ejercida, conoc\u00eda que tal dinero era administrado o \u00a0custodiado \u00a0por una entidad p\u00fablica, y que su destino era el abono en la cuenta \u00a0corriente \u00a0No \u00a0630-02514; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0no obstante tal conocimiento, aqu\u00e9lla \u00a0nunca \u00a0ingres\u00f3 \u00a0aquella cantidad en la cuenta de destino, lo que implica que se \u00a0los \u00a0apoder\u00f3 \u00a0voluntariamente. \u00a0Tal \u00a0argumento \u00a0contiene los fundamentos de una \u00a0conducta \u00a0dolosa: \u00a0conocer \u00a0los \u00a0elementos \u00a0t\u00edpicos \u00a0de la conducta y querer su \u00a0realizaci\u00f3n (art. 22 L. 599\/2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta lo anterior, podemos \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las pruebas arrimadas al juicio son suficientes para demostrar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de la Procesada en la conducta investigada, debido a que \u00a0efectivamente \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de la Empresa Sam Consolidada S.A., entregaron \u00a0el \u00a0valor \u00a0de $9.361.191 a t\u00edtulo de consignaci\u00f3n a los funcionarios del Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0sede \u00a0del Aeropuerto, \u00e9stos a su vez lo entregaron al supervisor y \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0su \u00a0destinatario \u00a0final \u00a0quien \u00a0era \u00a0la \u00a0Cajera Principal o de Reserva \u00a0funci\u00f3n \u00a0desempe\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00e9poca de los hechos por Gennys Aguas Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abonar \u00a0dichos \u00a0dineros \u00a0a \u00a0la Cuenta Corriente No \u00a0630-02514, \u00a0de \u00a0Sam \u00a0Consolidada S.A., acci\u00f3n que no realiz\u00f3, por consiguiente \u00a0su \u00a0actuar \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0doloso \u00a0al \u00a0apropiarse de los dineros que le fueron \u00a0confiados \u00a0a \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0laborales, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las distintas \u00a0declaraciones \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0en el cual manifiestan que la \u00a0Sentenciada \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cajera \u00a0principal \u00a0del Banco del Estado era la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0recibir \u00a0los dineros consignados de la sucursal que se encontraba \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0Aeropuerto \u00a0de esta \u00cdnsula, lo que se puede inferir que era la \u00a0destinataria \u00a0final \u00a0de \u00a0dichas \u00a0consignaciones, es decir era la \u00faltima persona \u00a0que \u00a0recib\u00eda \u00a0el \u00a0dinero \u00a0y la que deb\u00eda realizar los abonos correspondientes, \u00a0aunado \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Roberto \u00a0Joseph \u00a0Hudgson manifest\u00f3 en la diligencia de \u00a0indagatoria \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento que la plata se hab\u00eda perdido en \u00a0manos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gennys \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aguas10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0reproche \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la \u00a0sentencia \u00a0argument\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0mayor \u00a0proporci\u00f3n la existencia de una conducta \u00a0culposa \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0una \u00a0dolosa \u00a0por \u00a0la que finalmente resolvi\u00f3 condenar, se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en la citaci\u00f3n de fragmentos descontextualizados de las motivaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia. \u00a0Obs\u00e9rvese, \u00a0por ejemplo, que trae a colaci\u00f3n un p\u00e1rrafo \u00a0que \u00a0contiene \u00a0una definici\u00f3n doctrinal y legal de la \u201cculpa\u201d que pareciera \u00a0indicar \u00a0que \u00a0este ser\u00eda el fundamento jur\u00eddico de la modalidad de la conducta \u00a0punible \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia; sin embargo, omite informar el demandante \u00a0que \u00a0tal \u00a0alusi\u00f3n \u00a0fue \u00a0antecedida \u00a0por \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0doctrinal y legal del \u00a0\u201cdolo\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de tales conceptos era una de las premisas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0desatar \u00a0uno de los extremos del recurso de apelaci\u00f3n que era \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0Peculado \u00a0culposo en vez del \u00a0doloso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, el impugnante mutil\u00f3 las \u00a0motivaciones \u00a0del \u00a0Tribunal para extraer palabras o frases afines a una conducta \u00a0culposa, \u00a0tales \u00a0como: \u00a0descuido, \u00a0falta \u00a0de \u00a0cautela, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0control, o \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0contractuales. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el contexto de tales \u00a0expresiones \u00a0permite \u00a0vislumbrar \u00a0que \u00a0las mismas se utilizaron mayoritariamente \u00a0para \u00a0descartar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0la tesis defensiva sostenida por la misma \u00a0procesada, \u00a0seg\u00fan la cual en los procedimientos de consignaci\u00f3n y traslado del \u00a0dinero \u00a0al \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Estado \u00a0hab\u00eda desorden, improvisaci\u00f3n y desidia de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0servidores \u00a0que interven\u00edan en el mismo y que a ello pod\u00eda obedecer el \u00a0faltante de dinero. As\u00ed ocurri\u00f3 cuando hizo la siguiente cita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta testigo (Tulia Ana Olmos Soto) es \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0claro \u00a0observar \u00a0que la se\u00f1ora Gennys aguas, no era cuidadosa en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus labores, que no ejerc\u00eda los controles que cualquier persona \u00a0previsiva \u00a0deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0en \u00a0sus actuaciones y m\u00e1s cuando se trataba de dinero \u00a0cuya \u00a0guarda \u00a0era confiada a la entidad bancaria; podr\u00eda decirse adem\u00e1s que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0AGUAS HERNANDEZ; ten\u00eda raz\u00f3n cuando dec\u00eda que le dejaban los dineros \u00a0en \u00a0la \u00a0mesa \u00a0auxiliar, \u00a0pero \u00a0es \u00a0que no es argumento ni prueba para asegurar y \u00a0aseverar \u00a0que \u00a0los \u00a0supervisores \u00a0no \u00a0entregaban los dineros completos, pues, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0fueron \u00a0descargados a la cuenta correspondiente deb\u00eda \u00a0realizar \u00a0las \u00a0anotaciones \u00a0respectivas y en dado caso que faltare alg\u00fan dinero \u00a0era su deber reportarlo inmediatamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(El \u00a0 par\u00e9ntesis \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0invoc\u00f3 \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 sin \u00a0formular \u00a0un \u00a0cargo \u00a0espec\u00edfico, \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0es \u00a0absolutamente \u00a0impertinente y, en todo \u00a0caso, \u00a0el \u00a0reproche material que se eleva se funda en afirmaciones descontextualizadas y sesgadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 de \u00a0 GENNYS \u00a0DEL \u00a0CARMEN \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0advertir \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la actuaci\u00f3n en lo pertinente, no se \u00a0observ\u00f3 \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que le permitiera \u00a0ejercer \u00a0 \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 oficiosa \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 216 \u00a0 del \u00a0C.P.P.\/2000. \u00a0Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0propuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0procesada \u00a0en \u00a0escrito \u00a0separado, \u00a0no se tendr\u00e1n en cuenta \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar directamente en la sede de \u00a0casaci\u00f3n (art. 209 ib\u00eddem). \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de \u00a0GENNYS \u00a0 DEL \u00a0CARMEN \u00a0AGUAS \u00a0HERN\u00c1NDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 27 de mayo de 2003, Rad. 17448. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cita la sentencia del 25 de agosto de 2004, Rad. 20673. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Distrito Judicial de San Andr\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 La \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causal, \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0normas \u00a0infringidas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0212, se analizar\u00e1n por \u00a0separado frente a cada uno de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo 80 del C\u00f3digo Penal de 1980: \u201cLa acci\u00f3n penal \u00a0prescribir\u00e1 \u00a0en un tiempo igual al m\u00e1ximo de la pena fijada en la ley si fuere \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0pero \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso, \u00a0ser\u00e1 inferior a cinco a\u00f1os \u00a0ni \u00a0exceder\u00e1 \u00a0de veinte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para este efecto se tendr\u00e1n en cuenta las \u00a0circunstancias de atenuaci\u00f3n y agravaci\u00f3n concurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0delitos que tengan se\u00f1alada otra \u00a0clase de pena, la acci\u00f3n prescribir\u00e1 en cinco a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a084 \u00a0ib\u00eddem: \u00a0\u201cLa \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se \u00a0interrumpe \u00a0por \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0proceder, \u00a0o \u00a0su equivalente, \u00a0debidamente ejecutoriado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Interrumpida la prescripci\u00f3n, principiar\u00e1 \u00a0a \u00a0correr \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0por \u00a0tiempo igual a la mitad del se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a080. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser inferior a cinco \u00a0a\u00f1os.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Art\u00edculo \u00a082 ib\u00eddem: \u201cEl t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n se\u00f1alado en el Art\u00edculo \u00a080 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0aumentar\u00e1 \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 tercera \u00a0 parte, \u00a0 sin \u00a0exceder \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo all\u00ed fijado, \u00a0si \u00a0el \u00a0delito \u00a0fuere \u00a0cometido en el pa\u00eds por empleado oficial en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0o \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 cargo o con ocasi\u00f3n de ellos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0As\u00ed fue reiterado en CSJ SP, 19 de marzo de 2014, Rad. 3382. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0P\u00e1gina 22 de la sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5726-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44438. \u00a0 Aprobado acta No. 318. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se decide sobre la \u00a0admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}