\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5722-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 37375 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La Sala decide lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0presentada a trav\u00e9s de apoderado por MACEDONIO \u00a0LAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Riohacha \u00a0(en descongesti\u00f3n) el 18 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual confirm\u00f3 el fallo del Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a018 \u00a0de diciembre de 2003, por el cual fue \u00a0condenado como responsable del delito de estafa agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto del 30 de mayo de 2007, por el cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n, fueron resumidos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0El \u00a026 de enero de 1996, NEPOMUCENO \u00a0ESTUPI\u00d1AN \u00a0CARO (denunciante), \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0con \u00a0MACEDONIO \u00a0LAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cuyo objeto era la venta de un bus \u00a0de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico, \u00a0chevrolet, \u00a0por \u00a0la suma de $ 61\u00b4000.000, pagaderos en \u00a0efectivo \u00a0y \u00a0t\u00edtulos \u00a0quirografarios; \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0vendedor \u00a0un apartamento \u00a0ubicado en la Urbanizaci\u00f3n denominada Marichuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 2 de febrero del mismo a\u00f1o, se firmar\u00eda \u00a0la \u00a0escritura \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Treinta \u00a0y Nueve de Bogot\u00e1; no obstante, entre \u00a0imputado \u00a0y denunciante se realiz\u00f3 una nueva transacci\u00f3n la cual consist\u00eda en \u00a0que \u00a0MACEDONIO (implicado) le \u00a0entregar\u00eda \u00a0a \u00a0NEPOMUCENO el \u00a050% \u00a0del inmueble VILLA MAR\u00cdA \u00a0ubicado \u00a0en Ibagu\u00e9 por valor de $ 68\u00b4000.000. Permuta en la que el denunciante \u00a0entregar\u00eda \u00a0dos inmuebles: 1) \u00a0el \u00a0 apartamento \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 Marichuela, \u00a0 2) \u00a0y \u00a0otro \u00a0inmueble \u00a0ubicado \u00a0en la carrera 98 No. 68\u00aa-46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0permuta \u00a0nunca se materializ\u00f3, toda vez \u00a0que \u00a0 \u00a0 MACEDONIO \u00a0 \u00a0LAGOS \u00a0 \u00a0RODR\u00cdGUEZ, \u00a0cambiaba \u00a0siempre \u00a0las reglas del juego. Despu\u00e9s de ese carrusel \u00a0de \u00a0acuerdos, \u00a0el \u00a09 \u00a0de mayo de 1996, ante la Notar\u00eda Catorce, se signaron las \u00a0escrituras \u00a0p\u00fablicas \u00a0n\u00fameros \u00a02684, \u00a0en \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0titul\u00f3 \u00a0la casa de\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0carrera\u00a0 98\u00a0 a favor de la hija del sentenciado y 2686 en la \u00a0que \u00a0 \u00a0 ESPUPI\u00d1\u00c1N \u00a0 \u00a0(denunciante) \u00a0 \u00a0adquir\u00eda \u00a0 el \u00a0 50% \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0VILLA \u00a0MAR\u00cdA. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en la causal 3\u00aa del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, el actor postula la acci\u00f3n de revisi\u00f3n en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0El valor del bus fue cancelado en su totalidad, como se acredita \u00a0con \u00a0los \u00a0pagos \u00a0realizados as\u00ed: (i) 5 letras de cambio por valor de $2.000.000 \u00a0c\/u; \u00a0(ii) \u00a030 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0por \u00a0valor de $1.000.000 c\/u; (iii) 1 recibo \u00a0original \u00a0firmado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado Freddy A. Serrano Forero, distinguido con el \u00a0No. \u00a033, \u00a0del \u00a017 \u00a0de agosto de 1999 por la suma de $1.400.000, que respald\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0letra del mes de noviembre de 1998 (de acuerdo con el par\u00e1grafo 3 \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a04 del contrato de compraventa); (iv) 2 cheques originales del \u00a0Banco \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0girados al referido profesional del derecho por el procesado \u00a0por \u00a0$1.700.000 \u00a0y \u00a0$500.000 \u00a0y \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0pago de letras; (v) 2 copias \u00a0originales \u00a0 de \u00a0 consignaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0No. \u00a003030330203 \u00a0de \u00a0Bancolombia, \u00a0cuyo \u00a0titular \u00a0era \u00a0el togado, por sumas de $1.100.000 y $500.000; \u00a0(vi) \u00a010 \u00a0recibos \u00a0originales \u00a0de \u00a0Davivienda \u00a0por \u00a0concepto de trasferencias al \u00a0abogado \u00a0de \u00a0abril \u00a0a \u00a0junio de 1996 por valores que van de $150.000 a $700.000; \u00a0(vii) \u00a0 1 \u00a0 recibo \u00a0 original \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $3.000.000, \u00a0por \u00a0las \u00a0letras \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0y \u00a0diciembre de 1997 y el cheque \u00a0J4440767 \u00a0por $1.000.000; (viii) original del contrato de compraventa en el cual \u00a0se \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0no existencia de 35 letras de cambio de $1.000.000 adeudadas al \u00a0denunciante \u00a0sino de 40, como reza en el par\u00e1grafo de la cl\u00e1usula 3 del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Documentos \u00a0que \u00a0no \u00a0hicieron \u00a0parte de la investigaci\u00f3n, conocidos \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0y \u00a0que \u00a0desvirt\u00faan el dicho del juzgador, seg\u00fan el cual el \u00a0sentenciado \u00a0se qued\u00f3 con el bus, la casa del denunciante y la residencia de la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Marichuela, \u00a0mientras \u00a0aqu\u00e9l recibi\u00f3 \u00fanicamente el 50% del \u00a0predio \u00a0Villa \u00a0Mar\u00eda \u00a0de Ibagu\u00e9, siendo ello el primer eslab\u00f3n de la supuesta \u00a0cadena de enga\u00f1os objeto de la actuaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la totalidad del pago puede igualmente acreditarse con \u00a0los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Freddy \u00a0 \u00a0Serrano \u00a0 \u00a0Forero \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Beatriz \u00a0 Ria\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En \u00a0cuanto a la permuta del predio denominado \u201cVilla Mar\u00eda\u201d \u00a0y \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0ubicados en la calle 68\u00aabis No. 98-40 (\u00c1lamos) de Bogot\u00e1 y \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Marichuela en el municipio anexo de Usme, la transacci\u00f3n \u00a0se \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0normales, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sus \u00a0precios \u00a0eran \u00a0equivalentes en su momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0prueba \u00a0nueva trajo el pago del impuesto predial del a\u00f1o 1995 \u00a0del \u00a0bien \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0\u00c1lamos, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0valor era de \u00a0$9.194.000, \u00a0 siendo \u00a0 \u00e9ste \u00a0 del \u00a0 a\u00f1o \u00a0 inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0suma \u00a0que \u00a0se \u00a0vio \u00a0incrementada en m\u00e1s del 100% en criterio del \u00a0juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Igualmente, \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0(radicado \u00a01999-7872) \u00a0adelantado \u00a0por el gravamen que pesaba sobre el mismo, la \u00a0hija \u00a0del \u00a0sentenciado \u00a0como \u00a0propietaria \u00a0y \u00a0subrogada \u00a0en el cr\u00e9dito tuvo que \u00a0cancelarlo. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0demuestra \u00a0con \u00a05 \u00a0recibos \u00a0originales \u00a0de pago de \u00a0intereses, \u00a0la \u00a0fotocopia de los memoriales al Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a02 \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0por \u00a0valores \u00a0de \u00a0$13.500.000 \u00a0y \u00a0$3.950.000 \u00a0y del presentado por el entonces demandante mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pago total de la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el referido \u00a0bien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0por un mayor valor al real, ten\u00eda una \u00a0depreciaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del cr\u00e9dito hipotecario y que fue sufragado por la \u00a0adquiriente; \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0resultaba un desprop\u00f3sito que adem\u00e1s fuera \u00a0entregada \u00a0la casa ubicada en la urbanizaci\u00f3n Marichuela y, mucho menos, que se \u00a0presentara \u00a0 un \u00a0 desequilibrio \u00a0en \u00a0las \u00a0negociaciones, \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0inmueble \u00a0denominado Villa Mar\u00eda no \u00a0sufri\u00f3 \u00a0mengua alguna como consecuencia de viejos, nuevos o actuales fen\u00f3menos \u00a0naturales \u00a0seg\u00fan \u00a0se comprueba con el aval\u00fao comercial realizado por ASOLONJAS \u00a0que \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0mes \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02009 \u00a0su \u00a0valor \u00a0ascend\u00eda \u00a0a \u00a0$176.730.000, \u00a0lo cual contradice la teor\u00eda de su desvalorizaci\u00f3n con ocasi\u00f3n \u00a0de circunstancias naturales e imprevisibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Peritaje que adem\u00e1s guarda coherencia con el \u00a0realizado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso y que fuera desechado por el sentenciador. \u00a0Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0que se lleva de posesi\u00f3n el bien no ha sufrido afecci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0 por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0menos \u00a0perdido \u00a0valor \u00a0adquisitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener las referidas pruebas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0recibir \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los mencionados Freddy Serrano Forero y \u00a0Beatriz \u00a0Ria\u00f1o \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0se solicite de manera integral el proceso ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0radicado \u00a01999-7872 \u00a0y \u00a0se \u00a0designe \u00a0un \u00a0perito \u00a0avaluador para que \u00a0establezca el valor actual de la Finca Villa Mar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. La Corte estima que la demanda presentada \u00a0es \u00a0inepta \u00a0para activar el mecanismo excepcional de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, de \u00a0suerte que ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como ha tenido ocasi\u00f3n de precisarlo la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0instrumento en menci\u00f3n tiene la virtualidad de derruir la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que \u00a0adquieren \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0ejecutoriadas, o \u00a0aquellas decisiones que producen el mismo efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0causal \u00a0tercera que se alega en este \u00a0caso \u00a0se \u00a0funda \u00a0en que despu\u00e9s de la sentencia surjan hechos o pruebas nuevas, \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha establecido las condiciones para \u00a0su procedencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026Se \u00a0tiene dicho que dos condiciones exige \u00a0la \u00a0causal \u00a0para \u00a0su procedencia: i) que el hecho o la prueba nueva sea conocida \u00a0con \u00a0posterioridad a la culminaci\u00f3n del debate probatorio, esto es, despu\u00e9s de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que le pone fin al proceso, y ii) que los mismos tengan idoneidad \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0persuasiva \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0 o \u00a0 inimputabilidad \u00a0 del \u00a0 condenado\u2026 \u00a0(CSJ AP, 16 Oct. 2013, rad.39689). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es el escenario propicio para reabrir el debate probatorio que se \u00a0dio \u00a0al \u00a0interior del proceso, toda vez que las inconformidades o reparos que en \u00a0su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tuvieron los sujetos procesales, debieron postularlos en las fases \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o el \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0no \u00a0es un recurso \u00a0adicional \u00a0porque \u00a0se tramita por fuera del proceso cuando este ha terminado con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0firme, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0no \u00a0tiene el car\u00e1cter de tercera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Conforme con lo anterior, no son de recibo \u00a0las \u00a0postulaciones \u00a0del \u00a0actor tendientes a demostrar, de un lado, el pago total \u00a0del \u00a0valor \u00a0pactado \u00a0sobre \u00a0el bus de servicio p\u00fablico, y, de otro, que no hubo \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico de permuta celebrado entre las partes, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la entidad para derruir la sentencia \u00a0condenatoria demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En efecto, frente al primer reparo, si \u00a0bien \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0adjunta \u00a0a \u00a0su \u00a0escrito \u00a035 \u00a0letras \u00a0de \u00a0cambio \u00a0(17 \u00a0con \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelada), \u00a02 \u00a0cheques, \u00a06 consignaciones, 6 constancias de \u00a0transacciones \u00a0con \u00a0tarjeta y 2 recibos de pago, lo cierto es que con ello no se \u00a0descalifica la sentencia acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0lectura \u00a0conjunta \u00a0de \u00a0las sentencias de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado muestra que en modo alguno la discusi\u00f3n recay\u00f3 en el \u00a0pago \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0referido \u00a0veh\u00edculo, \u00a0como quiera que lo sustancial del debate \u00a0gir\u00f3 \u00a0en \u00a0torno al negocio jur\u00eddico de permuta celebrado entre MACEDONIO LAGOS \u00a0RODR\u00cdGUEZ y Nepomuceno Estupi\u00f1\u00e1n Caro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ni \u00a0siquiera de manera tangencial aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0o \u00a0el \u00a0procesado, quienes en su momento deb\u00edan contar con los \u00a0elementos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 aducen1, \u00a0los \u00a0hubiesen \u00a0mencionado \u00a0o \u00a0invocado en aras de desvirtuar los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente el demandante olvid\u00f3 precisar \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera las pruebas novedosas derru\u00edan la decisi\u00f3n adoptada, tan s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0enunciarlas \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0precisi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0relacionada \u00a0con su \u00a0trascendencia. \u00a0Y \u00a0no \u00a0parecen \u00a0tenerla, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0apuntar\u00edan \u00a0a demostrar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, se muestra diverso del que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la condena, en tanto esta se sustent\u00f3 en que se ocult\u00f3 a la v\u00edctima \u00a0que \u00a0el \u00a0predio \u00a0\u201cVilla \u00a0Mar\u00eda\u201d se encontraba en zona de alto riesgo y que, \u00a0con base en ello, el precio pactado no coincid\u00eda con el real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que tales argumentos carecen de \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0o idoneidad probatoria para establecer la inocencia del condenado, en \u00a0tanto \u00a0 no \u00a0dan \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0desconocido \u00a0o \u00a0que \u00a0var\u00ede \u00a0de \u00a0manera \u00a0determinante \u00a0un \u00a0hecho \u00a0conocido\u00a0 \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n, con la eficiencia de \u00a0socavar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los jueces a cargo del \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Frente al segundo de los ataques, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0referido \u00a0al \u00a0posible \u00a0desequilibrio \u00a0en \u00a0los t\u00e9rminos del contrato de \u00a0permuta2, \u00a0dado \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0del \u00a0bien \u00a0denominado \u00a0\u201cVilla \u00a0Mar\u00eda\u201d, se \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del quejoso se dirige a la descalificaci\u00f3n del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0efectuado \u00a0en \u00a0su momento por los sentenciadores, como si la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0fuese\u00a0 \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0para postular su tesis, cuando es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0fue agotado y \u00a0clausurado al emitirse la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, se insiste: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0dar\u00e1, \u00a0desde luego, esta causal de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0demandante \u00a0se limita a enfocar de otra manera hechos ya \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0o pruebas ya aportadas y examinadas en su oportunidad \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0lo \u00a0nuevo \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0el \u00a0hecho \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0considerado, \u00a0ni la prueba en su estructura jur\u00eddica, sino \u00a0tal \u00a0vez el criterio con que ahora los examina el demandante, y no es eso lo que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0elevado \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda \u00a0excepcional \u00a0de causal de revisi\u00f3n.\u201d \u00a0(CSJ AP, 9 dic. 2009, Rad. 32658). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0aval\u00fao \u00a0de la finca \u00a0\u201cVilla \u00a0Mar\u00eda\u201d \u00a0se \u00a0retoma \u00a0el \u00a0debate \u00a0ya \u00a0finiquitado \u00a0en las respectivas \u00a0instancias \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0su valor al momento de los hechos y con el cual se \u00a0pretende \u00a0derrocar \u00a0las \u00a0razones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los fallos, que descartaron la \u00a0valorizaci\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen pericial allegado a la actuaci\u00f3n y \u00a0seg\u00fan el cual su costo ascend\u00eda a $141.170.270.40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0como \u00a0hecho cierto e indiscutible, que \u00a0estructuraba \u00a0la \u00a0estafa, \u00a0que \u00a0el \u00a0lote de terreno se encontraba en una zona de \u00a0riesgo \u00a0por \u00a0inundaci\u00f3n y avalancha, conforme con la certificaci\u00f3n allegada en \u00a0su \u00a0 momento \u00a0 por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Planeaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0pago que pudo haber efectuado la adquiriente, esto es, \u00a0la \u00a0hija del sentenciado (a favor de quien se realiz\u00f3 la titulaci\u00f3n del bien y \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0 para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0del \u00a0condenado \u00a0de \u00a0evadir \u00a0su \u00a0responsabilidad), \u00a0seg\u00fan \u00a0fuera \u00a0precisado en la sentencia, no incide de manera \u00a0determinante, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0en \u00a0el \u00a0valor de la transacci\u00f3n toda vez que bien \u00a0pod\u00eda \u00a0haberse \u00a0se\u00f1alado \u00a0el \u00a0aporte \u00a0al cr\u00e9dito como una de las f\u00f3rmulas de \u00a0pago \u00a0y, \u00a0de otro, en el juicio de responsabilidad realizado, que es en \u00faltimas \u00a0el que interesa resquebrajar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0erige en la continuaci\u00f3n de la propuesta \u00a0defensiva \u00a0ventilada \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que \u00a0fundament\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0de igual manera fuera despachado desfavorablemente por la Sala \u00a0Penal del Tribunal Superior de Riohacha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0tesis \u00a0expuesta \u00a0en la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0derrocar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de cosa juzgada \u00a0conforme \u00a0con las pautas que regulan la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, motivo por el cual \u00a0habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por el apoderado de MACEDONIO LAGOS RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0lo \u00a0 \u00a0reconoce \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 que \u00a0 \u201cafortunadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0todav\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conservaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mi \u00a0poderdante\u201d Fol. 12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Puntos 2 y 3 de la demanda \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5722-2014 \u00a0 Radicado 37375 \u00a0 Aprobado Acta No. 318 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La Sala decide lo relativo a la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}