\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5719-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44545. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensora del \u00a0acusado \u00a0ROBERT \u00a0SA\u00daL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CARRILLO, \u00a0en \u00a0contra de la sentencia de segunda instancia proferida por la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a010 \u00a0 \u00a0de \u00a0junio \u00a0 de \u00a02014, \u00a0mediante \u00a0la cual revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 absolutorio \u00a0emitido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa Rosa de \u00a0Osos (Antioquia), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a028 \u00a0 \u00a0de \u00a0julio \u00a0 de \u00a02011, para en \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0condenar \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0penas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a096 \u00a0 meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, multa por el \u00a0equivalente \u00a0a 66.66 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, e \u00a0 inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 80 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0se describen de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0se\u00f1or \u00a0Robert \u00a0Sa\u00fal \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Carrillo, \u00a0director \u00a0del establecimiento penitenciario y \u00a0carcelario \u00a0de Santa Rosa de Osos, y su esposa fueron beneficiarios de dos giros \u00a0por \u00a0un total de doscientos mil ($200.000.oo) pesos, la primera transacci\u00f3n por \u00a0cien \u00a0mil \u00a0($100.000.oo) pesos se hizo el 22 de junio de 2010 a nombre de Martha \u00a0L\u00f3pez \u00a0y la segunda a nombre del acusado. El dinero fue entregado como producto \u00a0de \u00a0una \u00a0solicitud \u00a0realizada por el servidor p\u00fablico al interno Carlos Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda \u00a0Valencia, \u00a0a fin de no reportar una falta disciplinaria que este \u00faltimo \u00a0habr\u00eda \u00a0cometido \u00a0y \u00a0que tendr\u00eda como consecuencia la p\u00e9rdida de su derecho a \u00a0redimir pena\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0 llevadas \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0el \u00a028 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 de \u00a02010 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 \u00a0con \u00a0 funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0 \u00a0legaliz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 de \u00a0 ROBERT \u00a0 SA\u00daL \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 CARRILLO1, \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tipificado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 le \u00a0aplic\u00f3 \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0revocada por el superior \u00a0funcional el 19 de octubre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0allan\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 dicho \u00a0cargo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0 el \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0ratific\u00e1ndolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0fue \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 Santa \u00a0 Rosa \u00a0de \u00a0Osos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Antioquia), \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0realizar \u00a0las \u00a0 audiencias \u00a0 de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013el \u00a0 \u00a0 \u00a014 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 posterior-, \u00a0preparatoria \u00a0\u2013el \u00a0 25 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02011- y juicio oral \u00a0\u2013en \u00a0 sesiones \u00a0 del \u00a09 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0y \u00a019 de mayo de esa anualidad-, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0el \u00a028 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 \u00a0ulterior, \u00a0 \u00a0absolviendo \u00a0 a \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 CARRILLO \u00a0por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0il\u00edcito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Fiscal\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antioquia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del 12 de junio \u00a0de \u00a02014, \u00a0para \u00a0en su lugar condenar al incriminado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0el \u00a0 cargo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0acusatorio, \u00a0aplicarle \u00a0las \u00a0sanciones \u00a0rese\u00f1adas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo y negarle los \u00a0beneficios \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena y prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra del pronunciamiento \u00a0 del \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN DE LA IMPUGNACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 \u201ccausales \u00a0 \u00a0 primera, \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tercera\u201d \u00a0del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, la defensora de ROBERT \u00a0SA\u00daL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CARRILLO \u00a0acusa \u00a0al fallo del Tribunal de violar directamente la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0\u201cpor interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0las \u00a0pruebas\u201d \u00a0y \u00a0por la indebida aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0372, \u00a0379, 381, 435 y 436 de esa normatividad. Asimismo, por haberse \u00a0dictado \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a0455 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0457 \u00a0 \u00a0ibidem, \u00a0toda \u00a0vez que \u201cla sentencia debatida \u00a0se \u00a0vincula \u00a0de \u00a0modo \u00a0directo \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de inexistencia del delito y la no \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0mandante \u00a0ya \u00a0que \u00a0el delito nunca existi\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sustento \u00a0de \u00a0sus \u00a0asertos, \u00a0consigna su \u00a0propio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0descalifica \u00a0la labor del ente \u00a0instructor \u00a0y \u00a0se \u00a0refiere \u00a0ampliamente \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del denunciante Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 Valencia, \u00a0 catalog\u00e1ndola \u00a0de \u00a0mentirosa, \u00a0contradictoria \u00a0e \u00a0il\u00edcita, \u00a0 \u201ctotalmente \u00a0invalida \u00a0ya \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0existi\u00f3 \u00a0y \u00a0mucho menos pudo ser probada\u201d. Lo propio \u00a0hace \u00a0con \u00a0las \u00a0testificaciones de Jorge Geovani Castro Galeano y Wilmer Andr\u00e9s \u00a0Caicedo, \u00a0asegurando \u00a0que \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00faltima es il\u00edcita e ilegal, fue \u00a0\u201cinterpretada \u00a0 \u00a0 err\u00f3neamente\u201d \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, como una \u201cprueba a \u00a0favor para condenar a mi mandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0memorialista \u00a0considera \u00a0configuradas \u00a0las \u00a0tres \u00a0causales de casaci\u00f3n invocadas, por cuanto se presenta \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0derivada \u00a0de la prueba il\u00edcita, se afect\u00f3 el debido proceso y se \u00a0desconocieron \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0Pide, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0que se dicte la providencia \u00a0\u201cque \u00a0 \u00a0 \u00a0deba \u00a0 \u00a0 reemplazarla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 evidente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0impugnante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 absolutamente \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, \u00a0desde ya anuncia la Sala que inadmitir\u00e1 la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, previamente a examinar la censura que \u00a0presenta \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 demandada, \u00a0 debe \u00a0 reiterar \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0 c\u00f3mo, \u00a0con \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, se ha buscado resaltar la naturaleza de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0medio \u00a0de control constitucional y legal habilitado ya de \u00a0manera \u00a0general \u00a0contra todas las sentencias de segunda instancia proferidas por \u00a0los \u00a0 Tribunales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0adviertan \u00a0violaciones \u00a0que \u00a0afectan \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las partes, en seguimiento de lo consagrado por el art\u00edculo 180 \u00a0de la Ley 906 de 2004, as\u00ed redactado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalidad. El \u00a0recurso \u00a0pretende \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a \u00a0estos, y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente, \u00a0en \u00a0aras de materializar el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0tan espec\u00edficos intereses, la Ley 906 de 2004 dot\u00f3 a la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte Suprema de Justicia de una serie de facultades \u00a0realmente \u00a0especiales, \u00a0como lo hizo con aquella consagrada en el art\u00edculo 184, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0la \u00a0potestad de \u201csuperar los defectos de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 para \u00a0 decidir \u00a0de \u00a0fondo\u201d \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0indicadas \u00a0en \u00e9l, esto es, atendiendo a los fines de la casaci\u00f3n, \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 mismos, \u00a0 \u00a0 posici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0dentro del proceso e \u00edndole de \u00a0la \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 planteada; \u00a0 \u00a0y \u00a0la referida en el art\u00edculo 191, para emitir un \u201cfallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0aquellos \u00a0eventos en que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0mayoritaria \u00a0lo \u00a0estime \u00a0necesario \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inter\u00e9s general, \u00a0anticipando \u00a0los \u00a0turnos \u00a0para \u00a0convocar \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario, \u00a0sin \u00a0embargo, inadmitir la \u00a0demanda \u00a0si, \u00a0como \u00a0postula \u00a0el \u00a0inciso segundo de aqu\u00e9l precepto: \u201cel \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde de se\u00f1alar la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se \u00a0advierta \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0se precisa del fallo para cumplir alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso\u201d \u00a0 \u00a0(CSJ \u00a0AP, \u00a013 de julio de 2007, Rad. 27.737, y CSJ AP, 23 de julio \u00a0de 2007, Rad. 27.810). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidos estos criterios, ha se\u00f1alado la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0all\u00ed que bajo la \u00f3ptica del nuevo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, el libelo impugnatorio tampoco puede ser un escrito de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0en cuanto mediante su postulaci\u00f3n el recurrente concita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n del fallo de segunda instancia para verificar si fue \u00a0proferido o no conforme a la constituci\u00f3n y a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para prescindir de los defectos formales de una demanda \u00a0cuando \u00a0advierta la posible violaci\u00f3n de garant\u00edas de los sujetos procesales o \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, de manera general, frente a las condiciones m\u00ednimas de \u00a0admisibilidad, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia demandada; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se\u00f1alamiento de la causal de casaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0deja evidente tal afectaci\u00f3n, con la consiguiente \u00a0observancia \u00a0de los par\u00e1metros l\u00f3gicos, argumentales y de postulaci\u00f3n propios \u00a0del motivo casacional postulado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para alcanzar alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el \u00a0recurso en el ya citado art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del nuevo \u00a0C\u00f3digo, se tiene dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0de \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0\u2013falta \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de una norma del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o legal, llamada a regular el caso-, recoge \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0a \u00a0lo largo de la doctrina de esta \u00a0Corporaci\u00f3n como violaci\u00f3n directa de la ley material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0 La \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0consagra \u00a0el \u00a0tradicional \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores \u00a0in \u00a0iudicando, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0el \u00a0ataque \u00a0si \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial de su estructura (yerro \u00a0de \u00a0estructura) \u00a0o \u00a0de \u00a0la garant\u00eda debida a cualquiera de las partes (yerro de \u00a0garant\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal caso, debe tenerse en cuenta que las \u00a0causales \u00a0de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de la vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas, \u00a0exige \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, bajo la orientaci\u00f3n de tal \u00a0causal \u00a0puede \u00a0postularse \u00a0el desconocimiento del principio de congruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n y sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Finalmente, la del numeral 3\u00ba se ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0\u2013manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la cual se ha fundado \u00a0la \u00a0sentencia-; \u00a0desconocer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n alude a los errores de \u00a0derecho \u00a0que \u00a0se \u00a0manifiestan \u00a0por \u00a0los falsos juicios de legalidad \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n, \u00a0 mientras \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n hace referencia a los errores de \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 surgen \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio-, del falso juicio de existencia \u00a0\u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0inexistente u omitir la apreciaci\u00f3n de una \u00a0allegada \u00a0de \u00a0manera \u00a0v\u00e1lida \u00a0al \u00a0proceso- \u00a0y del falso raciocinio \u2013fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0premisas il\u00f3gicas o \u00a0irrazonables \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0pautas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 sana \u00a0cr\u00edtica-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0errores \u00a0exige \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0se \u00a0desarrolle conforme a las directrices que de \u00a0anta\u00f1o \u00a0ha desarrollado la Sala, en especial, aquella que hace relaci\u00f3n con la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el mismo fue determinante del fallo \u00a0censurado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecidas \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0abordar\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los referentes normativos y \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de rese\u00f1arse, advierte la Sala varias falencias \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito objeto de \u00a0estudio, \u00a0las \u00a0cuales dan al traste con la pretensi\u00f3n casacional de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0empezar, se abstiene de concretar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la finalidad del \u00a0recurso \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0sola amerita el rechazo de la demanda, la cual carece de los m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0rudimentos \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0constituyendo \u00a0en la pr\u00e1ctica un \u00a0simple \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0completamente ajeno a la sede casacional, en el \u00a0cual \u00a0pretende \u00a0entronizar \u00a0su \u00a0particular visi\u00f3n, obviamente interesada, de lo \u00a0que \u00a0estima violatorio de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0ajeno a lo que la norma \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0consagra, \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0desarrollar \u00a0 una \u00a0 verdadera \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al efecto, era absolutamente necesario que \u00a0explicara, \u00a0en ac\u00e1pite separado, qu\u00e9 pretend\u00eda con el recurso extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0si \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a estos, o la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una declaraci\u00f3n en tal sentido brilla por \u00a0su \u00a0ausencia, \u00a0dado \u00a0que, la misma no puede suplirse \u00a0con \u00a0 las \u00a0manifestaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0yerros \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 examen \u00a0probatorio, \u00a0pues, \u00a0era \u00a0menester \u00a0que \u00a0explicara las razones que determinan la necesariedad del fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alcanzar \u00a0alguna de las finalidades se\u00f1aladas para el recurso, \u00a0de acuerdo con el aludido precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0duda \u00a0 \u00a0alguna, \u00a0 \u00a0la \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0que \u00a0a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0llega la sentencia prevalida de una \u00a0doble \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y legalidad, que para desarticularla, tal como se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0su \u00a0reproche, \u00a0es necesario que compruebe la existencia de un yerro \u00a0sustancial \u00a0 con \u00a0virtualidad \u00a0de \u00a0socavar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya \u00a0adoptada, \u00a0y \u00a0que \u00a0fundamente \u00a0el \u00a0cargo de manera tal que a simple vista sea perceptible el motivo \u00a0por \u00a0el cual resulta inexorable la casaci\u00f3n deprecada, lo que no sucede en este \u00a0evento, \u00a0pues, \u00a0examinada la censura, \u00e9sta tambi\u00e9n adolece de crasos yerros en \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto de impedir conocer de la Corte cu\u00e1l en concreto es \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n trascendente que se reputa en las providencias de las instancias. \u00a0En efecto, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Cargo \u00fanico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 solo \u00a0 reproche \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0simult\u00e1nea, \u00a0en clara violaci\u00f3n del principio de autonom\u00eda, la actora postula \u00a0las \u00a0violaciones \u00a0directa \u00a0e \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, asi como sendas \u00a0nulidades, \u00a0una \u00a0por \u00a0ilicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba y otra por el quebrantamiento del \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0est\u00e1, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0no desarrolla \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0posibilidades, \u00a0pues, \u00a0a rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0hace saber que su inconformidad radica en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, para lo cual \u00a0expone su particular percepci\u00f3n de ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0apelar \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0la \u00a0defensora \u00a0se refiere indistintamente a la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0varias normas y a la \u201cinterpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de las pruebas\u201d, dejando en evidencia que \u00a0confunde \u00a0 esta \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 ataque \u00a0 casacional \u00a0 con \u00a0la \u00a0originada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0infracci\u00f3n \u00a0 indirecta, \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0yerros \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios \u00a0suasorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claro \u00a0 \u00a0 \u00a0est\u00e1, \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00e9sta \u00a0 la \u00a0 sustenta \u00a0debidamente, \u00a0pues, \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0manifestar que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Mej\u00eda Valencia, Jorge \u00a0Geovani \u00a0Castro \u00a0Galeano y \u00a0Wilmer \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Caicedo \u00a0fueron valorados equivocadamente por el Tribunal, pero \u00a0en \u00a0 ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0concreta \u00a0yerro \u00a0alguno, \u00a0si \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0en \u00a0tanto, a continuaci\u00f3n \u00a0considera que por haber \u00a0sido \u00a0indebidamente \u00a0valoradas, \u00a0son \u00a0il\u00edcitas \u00a0e \u00a0ilegales y, en consecuencia, \u00a0deben invalidarse mediante la declaratoria de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 forma, \u00a0 queda \u00a0igualmente \u00a0 de \u00a0 manifiesto \u00a0que \u00a0la \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0 tampoco \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 \u00a0claras \u00a0 \u00a0las \u00a0diferencias entre prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0y \u00a0prueba \u00a0ilegal, pues, lejos de siquiera \u00a0mencionar \u00a0que en la pr\u00e1ctica probatoria se violaron garant\u00edas fundamentales o \u00a0se \u00a0desatendieron \u00a0los \u00a0formalismos \u00a0legales \u00a0para la producci\u00f3n y aducci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera il\u00edcito e ilegal es \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 del \u00a0 Ad \u00a0quem, por el simple hecho de que sus conclusiones no \u00a0coinciden \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 suyas, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales, \u00a0el \u00a0delito \u00a0nunca \u00a0existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0se \u00a0tiene que aunque no \u00a0lo \u00a0diga \u00a0expresamente, \u00a0el \u00a0 \u00a0real \u00a0 inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la demandante apunt\u00f3 \u00a0a \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n indirecta, en la medida en \u00a0que \u00a0 esboza \u00a0 supuestos \u00a0errores \u00a0 en \u00a0 \u00a0el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0testimonial. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0no \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0esta \u00a0posibilidad, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0las de violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0y \u00a0nulidad, \u00a0que \u00a0apenas \u00a0esboz\u00f3 \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0las v\u00edas \u00a0equivocadas, \u00a0 como \u00a0acaba \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 entendi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0consignar \u00a0su \u00a0particular an\u00e1lisis de la prueba, para al final \u00a0concluir \u00a0 \u00a0la \u00a0 inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 sobra \u00a0 aclararle \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 memorialista, por consiguiente, que si \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 apuntaba \u00a0a \u00a0denunciar \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0deb\u00eda concretar si \u00e9sta \u00a0provino \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0(exclusi\u00f3n evidente), por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(falso \u00a0juicio de selecci\u00f3n) o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea (sobre su \u00a0existencia \u00a0material, \u00a0validez \u00a0o sentido o alcance). \u00a0Adicionalmente, \u00a0 deb\u00eda \u00a0tomar \u00a0el \u00a0texto \u00a0de \u00a0la sentencia y sobre su construcci\u00f3n, sin referirse a los \u00a0hechos \u00a0establecidos, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe aceptar a plenitud, mostrar el error de \u00a0juicio \u00a0en que incurri\u00f3 el sentenciador, fen\u00f3meno que no acontece en el evento \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0expone \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0y tampoco confronta los \u00a0razonamientos \u00a0 y \u00a0 relaciones \u00a0 argumentativas \u00a0 contenidas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que el ataque \u00a0resulta \u00a0 ininteligible \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0 demanda \u00a0 imperiosa \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, \u00a0ante \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n en su indicaci\u00f3n, \u00a0exposici\u00f3n y fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
O, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0examen \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0denunciando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de los medios de convicci\u00f3n, debi\u00f3 tener en cuenta que desconocer las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a los errores de derecho que se \u00a0manifiestan \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u2013pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0incorporaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0 sin \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley-, \u00a0o, \u00a0excepcionalmente \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013alusivo \u00a0a \u00a0la \u00a0tarifa probatoria-, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0surgen \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0falso juicio de \u00a0identidad \u00a0\u2013distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica del elemento probatorio-, del falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 existencia \u00a0 \u00a0 \u2013declarar \u00a0un \u00a0hecho \u00a0probado \u00a0con base en una prueba inexistente u \u00a0omitir \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0allegada \u00a0de manera v\u00e1lida al proceso- y del \u00a0falso \u00a0raciocinio\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u2013fijaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0premisas \u00a0 \u00a0il\u00f3gicas \u00a0 \u00a0o \u00a0 irrazonables \u00a0 por \u00a0desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pautas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica- \u00a0 (entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, 14 abril 2010, \u00a0Rad. \u00a0 \u00a033500 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0CSJ \u00a0 \u00a0AP, \u00a0 29 \u00a0 mayo \u00a0 2013, \u00a0 Rad. \u00a0 41160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si consideraba que la prueba \u00a0era \u00a0il\u00edcita \u00a0o \u00a0ilegal, \u00a0debi\u00f3 \u00a0explicar \u00a0de qu\u00e9 manera se violaron derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0como \u00a0fueron \u00a0desconocidos \u00a0los \u00a0formalismos \u00a0legales \u00a0en \u00a0su \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0pero \u00a0no, \u00a0como \u00a0aqu\u00ed \u00a0desatinadamente \u00a0lo \u00a0hace, \u00a0calificarlas \u00a0como \u00a0tales \u00a0simplemente \u00a0porque \u00a0no \u00a0comparte la valoraci\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de segundo grado, pretendiendo anteponer el \u00a0muy \u00a0 \u00a0subjetivo \u00a0 \u00a0y \u00a0 sesgado \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, se tiene que sin \u00a0 plasmar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0evidencie \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 vicios \u00a0denunciados \u00a0 \u00a0 u \u00a0otros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0estirpe, \u00a0 el \u00a0 cuestionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnante \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expresadas en \u00a0el \u00a0 \u00a0prove\u00eddo \u00a0demandado, \u00a0a \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el que simplemente ofrece su personal oposici\u00f3n a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0all\u00ed \u00a0contenida, \u00a0lo cual, como de tiempo atr\u00e1s lo ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Sala, no es suficiente para motivar el an\u00e1lisis de su legalidad, \u00a0pues, \u00a0un ataque de ese cariz debe sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esa medida, \u00a0como \u00a0 ning\u00fan \u00a0yerro \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0la \u00a0recurrente, el cargo ser\u00e1 rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Precisiones finales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo antes expuesto, la \u00a0Corte \u00a0inadmitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la \u00a0defensora del \u00a0 \u00a0 \u00a0 acusado \u00a0 \u00a0 \u00a0ROBERT \u00a0SA\u00daL \u00a0GUZM\u00c1N CARRILLO, no sin \u00a0antes \u00a0 advertir \u00a0 que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente, \u00a0no \u00a0se \u00a0observ\u00f3 \u00a0la presencia de \u00a0alguna de las hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0le \u00a0permitir\u00edan superar sus defectos para decidir de fondo, de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0anotar, \u00a0que \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo de insistencia, en \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 ampliamente \u00a0 decantados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la defensora del procesado ROBERT SA\u00daL \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0CARRILLO, \u00a0en seguimiento de las motivaciones plasmadas en el cuerpo de \u00a0este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad de la \u00a0censora elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 La \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0ordenada el d\u00eda anterior, por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal con funci\u00f3n de garant\u00edas de Barbosa (Antioquia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5719-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44545. \u00a0 Aprobado acta No. 318. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29081","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29081","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29081"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29081\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29081"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29081"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29081"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}