\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5718-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado N\u00b0 43640. \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si satisface las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0admisibilidad, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0examina \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado especial de Carlos Alberto \u00a0Solarte \u00a0Solarte, \u00a0en condici\u00f3n de tercero civilmente \u00a0responsable, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0condena proferida por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Palmira, en el caso de Segundo \u00a0Filem\u00f3n \u00a0Past\u00e1s \u00a0Colimba a quien se le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a024 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 20 s.m.l.m.v.; la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la libertad y la privaci\u00f3n del derecho a conducir \u00a0veh\u00edculos\u00a0 \u00a0por \u00a0tres \u00a0a\u00f1os; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de cancelar los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0solidariamente \u00a0con \u00a0el tercero civilmente responsable y \u00a0con \u00a0la \u00a0aseguradora \u00a0C\u00f3ndor \u00a0S.A. \u00a0y los morales solidariamente con el tercero \u00a0civilmente \u00a0 responsable; \u00a0y, \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0sustituto \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena, por haberlo declarado autor penalmente \u00a0responsable de la conducta punible de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A N T E C E D E N T E S \u00a0<\/p>\n
Fueron fijados por la primera instancia, como \u00a0se transcribe a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tuvieron \u00a0su \u00a0acontecer \u00a0el \u00a010 de marzo de \u00a02005, \u00a0siendo \u00a0aproximadamente \u00a0las \u00a011:30 \u00a0a.m., \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0principal \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0 de \u00a0 Rozo, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0estaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Bomberos \u00a0Voluntarios, \u00a0donde \u00a0se present\u00f3 un accidente entre el veh\u00edculo tipo volqueta, \u00a0de \u00a0placas \u00a0PZB\u00a0 \u00a0336, \u00a0marca Dodge, color azul, modelo 1975, conducido por \u00a0Segundo \u00a0Filem\u00f3n \u00a0Past\u00e1s \u00a0Colimba \u00a0y \u00a0la \u00a0bicicleta \u00a0color \u00a0negro, \u00a0tipo cross \u00a0(sic) \u00a0turismo, \u00a0conducida \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Elcira \u00a0Molina, \u00a0quien \u00a0falleciera minutos despu\u00e9s cuando era \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0hospitalarios, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0sufridas en el insuceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0 PROCESAL \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a087 \u00a0de la Unidad de Reacci\u00f3n \u00a0Inmediata \u00a0de \u00a0Palmira dispuso la apertura de investigaci\u00f3n previa por auto del \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20051 y llev\u00f3 a cabo la inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0 cad\u00e1ver \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 lugar \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos2. \u00a0A \u00a0la postre, la indagaci\u00f3n \u00a0se \u00a0le \u00a0asign\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0146 \u00a0Seccional \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la apertura de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005 y orden\u00f3 vincular mediante indagatoria \u00a0a \u00a0 Segundo \u00a0 Filem\u00f3n \u00a0 Past\u00e1s \u00a0Colimba3, a quien se le \u00a0recibieron \u00a0los \u00a0descargos \u00a0el \u00a0siguiente 5 de abril4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas de \u00a0Cali, \u00a0orden\u00f3 que se le asignara la investigaci\u00f3n a la Fiscal\u00eda 144 Seccional \u00a0de \u00a0 Palmira5 \u00a0que \u00a0asumi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a029 \u00a0de \u00a0los mismos mes y \u00a0a\u00f1o6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0compa\u00f1ero permanente de Elcira Molina y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0mediante \u00a0apoderado \u00a0especial, \u00a0se \u00a0constituyeron \u00a0en \u00a0parte civil, \u00a0instaurando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0el \u00a0procesado y contra Carlos \u00a0Alberto \u00a0Solarte \u00a0Solarte, \u00a0propietario del automotor con el que fue atropellada \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0una vez notificado del auto admisorio y luego de contestar \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0llamara en garant\u00eda a la compa\u00f1\u00eda de Seguros \u00a0Generales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3ndor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 S.A.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0investigaci\u00f3n8 \u00a0y \u00a0se calific\u00f3 su m\u00e9rito el \u00a027 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20089, \u00a0profiriendo \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Segundo \u00a0Filem\u00f3n \u00a0Past\u00e1s Colimba \u00a0por \u00a0el delito de homicidio culposo, de acuerdo con la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0 t\u00edpica \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El llamamiento a juicio fue impugnado por el \u00a0apoderado \u00a0 especial \u00a0 del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0D\u00e9cima \u00a0delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Cali, por auto del 22 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02010, se abstuvo de resolver la apelaci\u00f3n, al considerar que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0est\u00e1 legitimado, porque de acuerdo con la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, su intervenci\u00f3n se restringe a enervar la acci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0impidiendo que pueda iniciarse o proseguirse10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El conocimiento en la etapa del juicio se le \u00a0asign\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira11 que celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a019 de julio de 201112, \u00a0d\u00e1ndole inicio a la vista \u00a0p\u00fablica \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02012, \u00a0que \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0el 17 de abril del mismo \u00a0a\u00f1o13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 201314, \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0contenido \u00a0 se \u00a0hizo \u00a0m\u00e9rito \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0inicial \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0confirmada \u00a0y \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Buga, mediante la que es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0perjuicios materiales en \u00a0$104\u2019335.774,oo, en lugar \u00a0de \u00a0los $139\u2019141.033,oo que \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0limit\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad de la \u00a0seguradora \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 asegurados15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos dice postular el demandante contra \u00a0el \u00a0fallo del Tribunal Superior de Buga, con fundamento en la causal tercera del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de la Ley 906 de 2004 y primera del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vali\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 extra\u00f1as, \u00a0infundadas, \u00a0contradictorias \u00a0y \u00a0arbitrarias \u00a0argumentaciones \u00a0y \u00a0composici\u00f3n \u00a0normativa, de \u00a0antemano \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u00ab\u2026de \u00a0acuerdo \u00a0con la m\u00e1s \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia se \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n se tramita y decide de \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpone\u00bb; \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, la importancia del tal precisi\u00f3n radica en \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, \u00a0\u00abtienen \u00a0una \u00a0estructura \u00a0m\u00e1s \u00a0detallada, precisa y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0las \u00a0de la Ley 906 de 2004\u00bb, igualmente \u00a0\u2013afirma\u2013, \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 de esta \u00a0\u00faltima \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la legitimidad y permite que el \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable \u00a0 alegue \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0\u00abDe tal manera que estimo que el presente recurso se \u00a0tramitar\u00e1 \u00a0y \u00a0decidir\u00e1 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, considera que debe sustentar los \u00a0cargos \u00a0\u00ab\u2026con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales y \u00a0sustanciales \u00a0del r\u00e9gimen con el que se tramit\u00f3 el caso, esto es la Ley 600 de \u00a02000, \u00a0pues \u00a0es \u00a0a \u00a0ese \u00a0sistema \u00a0procesal que se atuvieron los funcionarios que \u00a0adoptaron \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed que no se tratar\u00e1 de un defecto de la \u00a0demanda, \u00a0sino de la consecuencia l\u00f3gica de una posici\u00f3n razonable de la Corte \u00a0al \u00a0unificar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0casaciones con la ley vigente al momento de \u00a0interponerla, \u00a0que \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0esta \u00a0mixtura entre la ley de procedimiento de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley de procedimiento con base en la que se decidi\u00f3 el caso en \u00a0concreto \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0de la prueba y su valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la \u00a0que \u00a0anuncia \u00a0como \u00a0\u00abCausal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0penal\u00bb \u00a0comienza por proponer \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0181 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 \u2013 Ley 906 de 2004), acuso la sentencia \u00a0de \u00a0ser \u00a0violatoria de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba testimonial sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0se ha fundado la condena, con base en los siguientes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abCargo \u00a0\u00danico\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0las \u00a0instancias incurrieron en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley sustancial, por desconocimiento de los criterios \u00a0para \u00a0la apreciaci\u00f3n del testimonio que consagra el art\u00edculo 277 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000, puesto que se les dio a los testimonios \u00abun \u00a0alcance \u00a0 del \u00a0 que \u00a0carecen\u00bb \u00a0y \u00a0porque \u00a0los \u00a0jueces \u00a0sustituyeron \u00a0 \u00absu \u00a0 contenido \u00a0 con \u00a0apreciaciones \u00a0personales\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo \u00a0explica \u00a0que \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0la responsabilidad del procesado en los testimonios de Mar\u00eda Elena \u00a0Llanos \u00a0Molina, \u00a0Manuel Andr\u00e9s Carmona Osorio, Eleazar Gonz\u00e1lez, Dorly Caicedo \u00a0Cuero y Mar\u00eda Isabel Angola Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Admite \u00a0que \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0objetiva \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 porque \u00a0 es \u00a0 cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0\u00abElcira \u00a0Molina \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en el curso de un accidente de tr\u00e1nsito \u00a0con \u00a0 la \u00a0 volqueta \u00a0 conducida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Segundo \u00a0Filem\u00f3n \u00a0Past\u00e1s \u00a0Colimba.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 asegura \u00a0que \u00a0el \u00a0debate \u00a0debe \u00a0centrarse \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0por \u00a0causa atribuible al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0por \u00a0culpa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0m\u00e1xime porque en las instancias se \u00a0plante\u00f3 la duda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonio \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta las reglas que consagra el art\u00edculo 277 \u00a0del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00abPor \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ambas \u00a0sentencias \u00a0y especialmente la de segunda instancia, terminan \u00a0por \u00a0afirmar \u00a0a partir de esos testimonios que ellos ofrecen informaci\u00f3n que no \u00a0contienen.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0presenci\u00f3 \u00a0el accidente y agrega que la responsabilidad penal que se predica de \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0Filem\u00f3n \u00a0 \u00a0Past\u00e1s \u00a0 Colimba \u00a0\u00abdeber\u00eda surgir con claridad de dichos \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera\u00bb, pero la apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 \u2013a\u00f1ade\u2013 \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0que \u00a0el procesado es inocente, porque Mar\u00eda Elena Llanos Molina \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0el \u00a0accidente, \u00a0dijo haber estado a 40 o 50 metros de la \u00a0v\u00edctima \u00a0\u00ab\u2026y \u00a0que \u00a0al \u00a0salir \u00a0la \u00a0volqueta por el \u00a0callej\u00f3n \u00a0y \u00a0girar a la derecha la perdi\u00f3 de vista (a la v\u00edctima) y realmente \u00a0no vio la colisi\u00f3n.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0guarda \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito Manuel \u00a0Carmona \u00a0Osorio \u00a0no \u00a0vio \u00a0nada \u00a0y sin embargo su testimonio fue fundamental para \u00a0acreditar la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0reprocha \u00a0que se le hubiera dado \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0investigador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI \u00a0 \u00a0Eleazar \u00a0Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Censura \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026los \u00a0fallos \u00a0les \u00a0dan \u00a0pleno \u00a0valor \u00a0demostrativo\u2026\u00bb \u00a0a \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de Dorly Caicedo Cuero y Mar\u00eda Isabel Angola \u00a0Molina, a pesar de que no observaron el accidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que todos los testigos admitieron no \u00a0haber \u00a0percibido la ocurrencia del hecho. \u00abEs por eso \u00a0que \u00a0ambas \u00a0sentencias \u00a0llenan \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0con \u00a0sus propias \u00a0creencias \u00a0y \u00a0prejuicios, \u00a0al \u00a0decir \u00a0que \u00a0el conductor de la volqueta \u201cdebi\u00f3 \u00a0haber \u00a0previsto \u00a0lo \u00a0que \u00a0era previsible\u201d, que el siniestro del 10 de marzo de \u00a02005 \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0vida \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ELCIRA MOLINA tuvo como causa \u00a0eficiente \u00a0el \u00a0actuar \u00a0imprudente, \u00a0negligente, \u00a0temerario \u00a0y \u00a0violatorio de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 procesado.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que no se les puede dar credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0porque no percibieron directamente lo ocurrido. \u00abDe \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0resulta \u00a0claro que se present\u00f3 la violaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del testimonio como son las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0de lo percibido, se lleg\u00f3 a la percepci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 testigos \u00a0que \u00a0directamente \u00a0acreditaban \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0cuando \u00a0realmente \u00a0s\u00f3lo \u00a0eran \u00a0testigos \u00a0indirectos \u00a0y \u00a0dudosos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0causas del \u00a0accidente.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0 \u00a0afirma \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 instancias \u00a0\u00abdesecharon \u00a0sin mayores contemplaciones\u00bb \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mauricio Vivas Cajiao y Juan Carlos Montoya \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0\u00fanicas \u00a0personas \u00a0que \u00a0apreciaron \u00a0el \u00a0accidente \u00a0y cuyas versiones \u00a0califica \u00a0de \u00a0ser \u00a0las \u00a0mejores, \u00a0porque \u00a0viajaban \u00a0en \u00a0la volqueta junto con el \u00a0procesado \u00a0y, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0sus \u00a0dichos \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0eran \u00a0\u00abcontradictorios entre s\u00ed y \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, sin indicar cu\u00e1les y en qu\u00e9 consisten tales \u00a0contradicciones.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0otra \u00a0censura \u00a0como \u00a0\u00abCausal \u00a0 primera \u00a0 de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00bb, \u00a0invocando \u00a0el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil y se\u00f1ala que las \u00a0sentencias \u00a0son \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 94, 95 y 96 del C\u00f3digo Penal; \u00a02347, \u00a02348, \u00a02349 y 2350 del C\u00f3digo Civil; y, del par\u00e1grafo del art\u00edculo 922 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0\u00abcomo consecuencia de un \u00a0error \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0norma \u00a0probatoria.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la licencia de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de \u00a0placas \u00a0PZB \u00a0336, \u00a0aportada \u00a0por \u00a0la parte civil, \u00a0\u00abun \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0que la ley en realidad no le \u00a0concede\u00bb \u00a0 y \u00a0 porque \u00a0 se \u00a0les \u00a0dio \u00a0\u00abun \u00a0alcance que no les corresponde\u00bb a los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0Avelino \u00a0Ca\u00f1izales era \u00a0compa\u00f1ero permanente de Elcira Molina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, en el cap\u00edtulo que denomina \u00a0\u00abDemostraci\u00f3n del Cargo\u00bb, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 922 del C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0\u00abla \u00a0tradici\u00f3n del dominio (propiedad) de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ra\u00edces \u00a0requerir\u00e1, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de la inscripci\u00f3n del t\u00edtulo en la \u00a0correspondiente \u00a0oficina \u00a0de \u00a0registro \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0la entrega \u00a0material \u00a0de la cosa\u00bb, sin dejar de lado que la citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0que \u00a0\u00abde \u00a0la \u00a0misma manera se \u00a0realizar\u00e1 \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0del \u00a0dominio \u00a0de los veh\u00edculos automotores, pero la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 ante el funcionario y en la forma que \u00a0determinen \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0pertinentes\u00bb, \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que las instancias dieron por demostrado, sin estarlo, \u00a0que \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Solarte \u00a0es \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del automotor con el que fue \u00a0arroyada \u00a0la se\u00f1ora Elcira Molina, \u00abviolando de esta \u00a0manera \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, reprocha que se hubiese admitido \u00a0que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n de compa\u00f1eros permanentes entre Avelino Ca\u00f1izales y Elcira \u00a0Molina, \u00a0se \u00a0demostraba \u00a0con las declaraciones extra proceso de Heriberto P\u00e9rez \u00a0Cuero \u00a0y \u00a0Mariela \u00a0Torres, \u00a0y \u00a0a \u00a0partir de esa circunstancia haber condenado al \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0y \u00a0materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, es la realidad que al menos en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0este tercero tal calidad de compa\u00f1ero permanente del se\u00f1or \u00a0CA\u00d1IZALES \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0probada, \u00a0habida \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se pretend\u00eda demostrarla se recibieron \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0[lo] \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0298 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil ante notario p\u00fablico sin citaci\u00f3n y audiencia de la parte \u00a0contraria, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual a t\u00e9rminos del art\u00edculo 229 de la misma obra \u00a0deb\u00edan \u00a0ratificarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso. Como esto no ocurri\u00f3 en el presente \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0serv\u00edan \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital; \u00a0y \u00a0al haber admitido lo contrario por parte del \u00a0Juzgado \u00a0y el Tribunal en sus respectivas sentencias no cabe duda que se produjo \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0sustanciales \u00a0antes \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0de la Sala que case \u00ab\u2026las \u00a0sentencias \u00a0acusadas \u00a0y se dicte la sentencia de reemplazo, \u00a0absolviendo \u00a0a \u00a0Segundo \u00a0Filem\u00f3n Past\u00e1s Colimba, de ser responsable del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo, y\/o absolviendo al se\u00f1or Carlos Alberto Solarte Solarte \u00a0de \u00a0la condena solidaria al pago de los perjuicios morales y materiales causados \u00a0con el delito.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
C O N S I D E R A C I O N E \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0tercero del art\u00edculo 6\u00ba de la Ley 600 de 2000, la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0tiene efecto general e inmediato, lo cual significa que se aplica \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0est\u00e9n \u00a0en \u00a0curso al momento de su vigencia y a \u00a0aquellas \u00a0iniciadas \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0salvo \u00a0si \u00a0la \u00a0propia \u00a0ley \u00a0dispone lo \u00a0contrario \u00a0o \u00a0si regula un asunto de naturaleza sustancial y la anterior resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso \u00a0se aplicar\u00e1 esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000. Entonces, es esa \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0la llamada a regular procesalmente el presente asunto y no la Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, como parece entenderlo el libelista, puesto que con el pretexto de \u00a0que \u00a0\u00abla m\u00e1s reciente jurisprudencia (\u2026) determina \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n se tramita y decide de acuerdo con \u00a0la \u00a0ley \u00a0vigente \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se interpone\u00bb, \u00a0invoca \u00a0disposiciones de ambas codificaciones y aduce, sin fundamento de ninguna \u00a0clase, \u00a0que el tercero civilmente responsable est\u00e1 legitimado en todo caso para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte ha venido sosteniendo en forma invariable desde hace \u00a0ya \u00a0 bastante \u00a0tiempo \u00a0\u2013y \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0reitera\u2013, que la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la casaci\u00f3n se determina por las normas vigentes al momento de \u00a0ocurrir los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ello, si lo que el impugnante \u00a0pretende \u00a0es \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0favorables, \u00a0 \u00a0olvida \u00a0 \u00a0que \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 tiene \u00a0 sentado16 \u00a0 que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0extraordinario recurso en la Ley 906 de 2004, es m\u00e1s rigurosa \u00a0y \u00a0exigente \u00a0que \u00a0la \u00a0consagrada en la Ley 600 de 2000; por lo tanto, no cabe la \u00a0favorabilidad del primer estatuto frente al segundo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Ahora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (L. \u00a0600\/2000), \u00a0el recurso extraordinario de casaci\u00f3n procede contra las sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores de Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Penal Militar, en los procesos adelantados por delitos \u00a0que \u00a0tengan \u00a0se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho \u00a0a\u00f1os, \u00a0aunque \u00a0se haya impuesto como sanci\u00f3n una medida de seguridad. \u00c9sta es \u00a0la que se conoce como casaci\u00f3n com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el inciso tercero del citado \u00a0precepto, \u00a0 la \u00a0 denominada \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0opera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0frente \u00a0a \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0pero distintas a las mencionadas, es decir, \u00a0las \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esos \u00a0estrados en procesos adelantados por delitos cuya pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0no \u00a0exceda \u00a0de \u00a0ocho a\u00f1os, o por los juzgados penales del circuito. En \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la Corte, de modo discrecional, puede admitir excepcionalmente una \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario para el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia \u00a0o \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, siempre que el \u00a0libelo \u00a0 re\u00fana \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0se \u00a0satisfagan \u00a0los \u00a0presupuestos de oportunidad, legitimidad e inter\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 En \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia fue proferida el 6 de diciembre de \u00a02013, \u00a0dentro \u00a0de un proceso adelantado por el delito de homicidio culposo (art. \u00a0109 \u00a0del \u00a0C.P.), \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0pena \u00a0de prisi\u00f3n cuyo m\u00e1ximo es de seis (6) \u00a0a\u00f1os, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0normativa \u00a0aplicada \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0que \u00a0reg\u00eda \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta (10 de marzo de \u00a02005), \u00a0lo \u00a0cual permite establecer que no procede la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, \u00a0puesto \u00a0que tanto para la fecha de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0para \u00a0la \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la ley procesal \u00a0establec\u00eda \u00a0como requisito para acceder a la misma que la pena prevista para el \u00a0delito excediera de los ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Asimismo, es \u00a0ostensible \u00a0que \u00a0el demandante no invoc\u00f3 el inciso tercero del art\u00edculo 205 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, es decir, no fue expl\u00edcito en indicar que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n era excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco se desprende del contenido del libelo \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0imprecisa, \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0esa \u00a0especie \u00a0del recurso \u00a0extraordinario, \u00a0porque \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0aparte del escrito alude a la necesidad de \u00a0desarrollar \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 o \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0el recurrente no pasa de formular simples enunciados sobre \u00a0supuestas \u00a0irregularidades a las cuales no les da cabal desarrollo y respecto de \u00a0las \u00a0que, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no encuentra que se concrete alg\u00fan \u00a0elemento \u00a0que \u00a0permita \u00a0obrar \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0facultad otorgada por el \u00a0art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0seg\u00fan lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala no constituye condici\u00f3n ineludible que el actor deba \u00a0mencionar \u00a0que acude a la casaci\u00f3n discrecional, sino que es suficiente con que \u00a0del \u00a0contexto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0surja que esa es su intenci\u00f3n, porque expone de \u00a0manera \u00a0 \u00a0adecuada, \u00a0 al \u00a0 menos, \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 motivos \u00a0 que \u00a0 la \u00a0permiten17, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0la \u00a0admitir\u00e1, \u00a0como quiera que en su formulaci\u00f3n \u00a0omite \u00a0cumplir los dem\u00e1s requisitos de forma establecidos en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0tiene \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte18 y ahora lo reitera, que las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, aparte de las exigencias de orden general \u00a0relacionadas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2000, \u00a0deben \u00a0satisfacer los requisitos se\u00f1alados en la parte final del inciso tercero \u00a0del art\u00edculo 205 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0dos \u00a0son \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de esta \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 extraordinaria: \u00a0 \u00a0 \u00a0 (i) obtener de la Corte nuevos elementos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0incidan en el desarrollo de la jurisprudencia y (ii) procurar los mecanismos protectores \u00a0de las garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquier \u00a0caso, \u00a0debi\u00f3 el impugnante \u00a0exponer \u00a0en cap\u00edtulos separados, con suficiente sustento l\u00f3gico, cu\u00e1l de esas \u00a0dos \u00a0 finalidades \u00a0 \u2013o \u00a0ambas\u2013 \u00a0 \u00a0pretend\u00eda \u00a0alcanzar por medio de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. Entonces, \u00a0si \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0era \u00a0el \u00a0primero, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0propiciar \u00a0el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia, \u00a0su planteamiento debi\u00f3 ser preciso y claro en dos sentidos: el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la utilidad inmediata de la decisi\u00f3n pedida y su proyecci\u00f3n \u00a0sobre la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que su \u00e1nimo fuese unificar \u00a0criterios \u00a0jurisprudenciales, bas\u00e1ndose en que ha descubierto dentro del acervo \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0posiciones \u00a0encontradas sobre un determinado \u00a0aspecto \u00a0 de \u00a0derecho, \u00a0as\u00ed \u00a0debi\u00f3 \u00a0demostrarlo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0 y \u00a0 conceptual \u00a0de \u00a0las \u00a0piezas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0tema \u00a0de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0su intenci\u00f3n era provocar que la Sala \u00a0asumiera \u00a0una posici\u00f3n respecto a una determinada tesis doctrinaria en torno de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido oportunidad de hacerlo, o acerca de la cual ha plasmado \u00a0conceptos \u00a0vagos \u00a0o \u00a0inacabados, igualmente debi\u00f3 dejarlo establecido, luego de \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0seguimiento \u00a0minucioso \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de \u00a0destacar las carencias se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0que la Corte \u00a0actualizara \u00a0su \u00a0postura frente a un determinado problema jur\u00eddico, bien porque \u00a0la \u00a0doctrina ha depurado sus elaboraciones al respecto, o bien porque el devenir \u00a0social \u00a0y \u00a0humano \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reclaman, \u00a0su \u00a0discernimiento \u00a0en \u00a0orden a crear la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0innovaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0debido \u00a0ser de m\u00e1s amplio espectro y mayor \u00a0profundidad19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. Empero, si \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida \u00a0es la segunda, es decir, la garant\u00eda de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 el \u00a0esfuerzo \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0del \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0 encaminarse \u00a0 a \u00a0 mostrarle \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 mediante \u00a0 una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica, \u00a0el \u00a0desconocimiento de un derecho de \u00a0tal \u00a0envergadura \u00a0por haberse quebrantado la estructura b\u00e1sica del proceso o la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juzgador, e indicar las normas constitucionales que lo protegen, \u00a0su \u00a0concreto conculcamiento con la sentencia y por qu\u00e9 el procesado fue privado \u00a0de \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0le \u00a0permitieran \u00a0sacar \u00a0avante \u00a0posturas favorables a su \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, reiteradamente se ha dicho \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aduce \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0debe \u00a0comprobarse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la irregularidad sustancial que afecte la estructura del sistema \u00a0que \u00a0lo \u00a0inspira, \u00a0vr. gr., falta de apertura de investigaci\u00f3n, no vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 procesado, \u00a0 no \u00a0 definici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0cuando \u00a0sea \u00a0obligatoria, \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n o de \u00a0calificaci\u00f3n; \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la etapa de investigaci\u00f3n y\/o juzgamiento; \u00a0dentro \u00a0del juicio: de la fase probatoria y\/o de debate oral; de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0sentencia, \u00a0 \u00a0o \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 recurrir \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0discrecionalidad, \u00a0ponderar la fundamentaci\u00f3n expuesta por la parte que acude a \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0y \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite \u00a0o \u00a0rechaza el tr\u00e1mite de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0A\u00fan \u00a0si se \u00a0consideraran \u00a0superados \u00a0esos \u00a0escollos, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala es claro que los cargos \u00a0postulados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0resisten \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la censura propuesta por violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0lo que hace es tratar de anteponer su criterio frente a los de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a partir de los cuales \u00e9sta confirm\u00f3 la autor\u00eda y la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Segundo \u00a0Filem\u00f3n \u00a0Past\u00e1s Colimba \u00a0en el atentado contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6. \u00a0Pero, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0tener \u00a0en cuenta que el demandante carece de inter\u00e9s para cuestionar \u00a0en \u00a0este \u00a0caso el juicio de reproche que pesa sobre el procesado, conforme lo ha \u00a0ratificado la jurisprudencia de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ven\u00eda \u00a0sosteniendo20 \u00a0que \u00a0el \u00a0tercero civilmente responsable carece de legitimidad para \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado, as\u00ed como la validez del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0criterio \u00a0que \u00a0posteriormente ponder\u00f3, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a la preceptiva del art\u00edculo 57 de la Ley 600 de 2000, acerca de los \u00a0efectos de la cosa juzgada penal absolutoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00abLa acci\u00f3n civil \u00a0no \u00a0podr\u00e1 iniciarse ni proseguirse cuando se haya declarado, por providencia en \u00a0firme, \u00a0que la conducta causante del perjuicio no se realiz\u00f3 o que el sindicado \u00a0no \u00a0lo \u00a0cometi\u00f3 \u00a0o \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en estricto cumplimiento de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima defensa.\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, es posible que el tercero civilmente \u00a0responsable \u00a0discuta la responsabilidad del enjuiciado declarada en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0si, \u00a0conforme lo se\u00f1al\u00f3 esta Corporaci\u00f3n en la providencia CSJ \u00a0AP, 7 sep. 2005, Rad. 23925: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026[L]a \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 civil \u00a0se \u00a0enerva \u00a0por \u00a0declararse \u00a0en \u00a0providencia judicial en firme la ocurrencia de cualquiera de los \u00a0citados \u00a0presupuestos \u00a0y \u00a0si \u00a0la responsabilidad del tercero se deriva del hecho \u00a0ajeno \u00a0 o \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0estuvieren \u00a0bajo \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0(responsabilidad \u00a0 indirecta \u00a0 o \u00a0refleja), \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02.347, \u00a0inciso \u00a04\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Civil, es obvio colegir, de un lado, \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra en el proceso penal que la conducta causante del da\u00f1o no \u00a0fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0o \u00a0que \u00a0\u00e9ste no la cometi\u00f3, o que obr\u00f3 en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0deber legal o en leg\u00edtima defensa (equivalentes \u00a0estos \u00a0dos \u00faltimos a la imposibilidad de impedir el hecho pese a la autoridad y \u00a0el \u00a0 cuidado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 les \u00a0 confiere \u00a0 \u2013inciso \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0\u00eddem\u2013), ni el sujeto agente, ni el tercero \u00a0estar\u00edan \u00a0obligados \u00a0a \u00a0indemnizar, y de otro, que es v\u00e1lido que dicho tercero \u00a0ataque \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria si estima que a pesar de que est\u00e1 acreditado \u00a0procesalmente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de estos elementos, no fue recogido en \u00a0ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0facultad \u00a0que se reconoce al tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0con \u00a0miras \u00a0a poner en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0determinados \u00a0aspectos \u00a0de la condena penal, est\u00e1 supeditada, desde \u00a0luego, \u00a0a \u00a0que \u00a0haya \u00a0desplegado \u00a0durante la actuaci\u00f3n procesal controversia al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se pueda hallar identidad sustancial entre los t\u00f3picos \u00a0propuestos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0estadios \u00a0antecedentes. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0ataque \u00a0las \u00a0deber\u00e1 \u00a0desplegar, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0con arreglo a las causales de la casaci\u00f3n penal, en \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0punto de referencia alguno de los elementos \u00a0inhibidores \u00a0de la acci\u00f3n civil consagrados en el art\u00edculo 57 de la Ley 600 de \u00a02000 porque refieren aspectos de esa naturaleza penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, entonces, se \u00a0puede \u00a0concluir que el tercero civilmente responsable podr\u00e1 acudir en casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0las \u00a0causales \u00a0penales \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda instancia que le es \u00a0adversa, \u00a0si estima que un error en la fijaci\u00f3n de la responsabilidad penal del \u00a0sujeto \u00a0agente \u00a0por \u00a0no \u00a0percibirse \u00a0o \u00a0no \u00a0declararse en el fallo alguno de los \u00a0t\u00f3picos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0el \u00a0citado \u00a0art\u00edculo 57, incidi\u00f3 en la condena en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable para oponerse mediante el ejercicio del recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0al fallo condenatorio, complementa las se\u00f1aladas \u00a0por la Sala en la decisi\u00f3n CSJ SP, 23 agosto 2005, Rad, 23718: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores reflexiones, a la luz de \u00a0la \u00a0 normatividad \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0se \u00a0concluye \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0El inter\u00e9s jur\u00eddico por raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0es \u00a0el \u00a0principio \u00a0general \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la posibilidad que tiene el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0fijadas \u00a0en \u00a0la ley, cuando \u00a0\u201c\u00fanicamente\u201d cuestiona los perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Si lo que busca es la protecci\u00f3n de sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o \u00a0el desarrollo de la jurisprudencia podr\u00e1 acudir a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0fijada para el delito, con \u00a0prescindencia \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda de los perjuicios decretados en la sentencia. En \u00a0cualquiera \u00a0de tales eventos, deber\u00e1 cumplir las exigencias formales inherentes \u00a0al \u00a0instituto, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria o por la discrecional, seg\u00fan lo \u00a0admita el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) Con base en la facultad especial que la \u00a0ley \u00a0penal \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00e9sta puede casar oficiosamente el fallo a \u00a0favor \u00a0del \u00a0tercero civilmente responsable, prescindiendo de cualquier exigencia \u00a0formal, \u00a0cuando lo considere necesario para que prevalezca el derecho material y \u00a0el orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el recurrente carece de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0Segundo Filem\u00f3n Past\u00e1s \u00a0Colimba, \u00a0porque \u00a0no acredit\u00f3 que en el proceso penal se hubiese demostrado que \u00a0la \u00a0conducta causante del da\u00f1o no fue realizada por el sindicado o que \u00e9ste no \u00a0la \u00a0cometi\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0obr\u00f3 \u00a0en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de un deber legal o en \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0tampoco \u00a0prob\u00f3 la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su \u00a0representado ni cumpli\u00f3 la exigencia de hacerle ver a la \u00a0Sala \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Incluso, \u00a0remiti\u00e9ndonos \u00a0a \u00a0la \u00a0esencia de los presupuestos necesarios para demostrar una \u00a0causal \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0constitucional y legal del recurso, resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de los cargos que trata de esbozar el apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Solarte Solarte, no resiste el m\u00ednimo an\u00e1lisis, \u00a0porque \u00a0su \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u2013en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0parece \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo\u2013 invoca espec\u00edficamente la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, pero omite se\u00f1alar si lo que denuncia es un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho; \u00a0y tampoco expone la clase de yerro, es decir, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, falso juicio de identidad o falso raciocinio, en el \u00a0primer \u00a0caso; \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad, en el \u00a0segundo caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe agregarse que insin\u00faa la concurrencia \u00a0de \u00a0varios \u00a0desaciertos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios de convicci\u00f3n, \u00a0circunstancia que atenta contra el principio de no contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, denuncia que en la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Elena Llanos Molina, Manuel Andr\u00e9s Carmona Osorio, \u00a0Eleazar \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0Dorly \u00a0Caicedo \u00a0Cuero \u00a0y Mar\u00eda Isabel Angola Molina, no se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0consagra el art\u00edculo 277 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 Penal; \u00a0 al \u00a0 mismo \u00a0 tiempo, \u00a0 aduce \u00a0 que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0\u00ab\u2026y \u00a0 especialmente \u00a0 la \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0terminan \u00a0 por \u00a0 afirmar \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esos \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0ellos \u00a0ofrecen \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0contienen.\u00bb; y, en raz\u00f3n a que \u00a0\u2013afirma\u2013 \u00a0todos \u00a0los \u00a0testigos \u00a0admitieron \u00a0no \u00a0haber \u00a0percibido \u00a0la \u00a0ocurrencia del hecho, \u00ab\u2026ambas \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0llenan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0vac\u00edos \u00a0 de \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 sus \u00a0 propias \u00a0creencias…\u00bb, \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ser\u00edan \u00a0constitutivas, \u00a0en \u00a0su \u00a0orden, \u00a0de \u00a0errores de hecho por falso raciocinio, falso \u00a0juicio de identidad y falso juicio de existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa particular postura, contrar\u00eda los \u00a0principios \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y no contradicci\u00f3n, lo que en esencia le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la Corte asumir el estudio de los yerros denunciados porque, conforme \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido de anta\u00f1o, no pueden \u00ab\u2026invocarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma prueba la presencia de las varias eventualidades previstas para \u00a0cada \u00a0clase \u00a0de \u00a0yerro, pues la l\u00f3gica ense\u00f1a la exclusi\u00f3n operante entre las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis\u2026\u00bb21, \u00a0 y \u00a0ser\u00eda \u00a0absolutamente \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contradictorio \u00a0sostener \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de prueba y \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0que \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de convicci\u00f3n fue indebidamente valorado, \u00a0omitido, supuesto, cercenado o adicionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, si lo que buscaba el libelista era \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en errores de hecho, debi\u00f3 invocar y desarrollar una \u00a0de tales formas de violaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia: \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador ignora, desconoce u omite el reconocimiento de la \u00a0prueba \u00a0procesalmente \u00a0v\u00e1lida; \u00a0o \u00a0cuando supone o imagina un hecho porque cree \u00a0que la prueba obra en el proceso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad: en el que se \u00a0incurre \u00a0cuando \u00a0el juez tergiversa, distorsiona, desdibuja o desfigura el hecho \u00a0que \u00a0revela \u00a0la \u00a0prueba, con el cual se le da a \u00e9sta un alcance objetivo que no \u00a0tiene, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0le \u00a0quita \u00a0una \u00a0parte al hecho, ya porque le agrega algo y \u00a0tambi\u00e9n, porque lo sectoriza, parcela o divide; o, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) falso \u00a0raciocinio: \u00a0defecto de valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, concretamente \u00a0porque \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0examinado \u00a0el Juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la ciencia o las \u00a0m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0una vez puesto de manifiesto el tipo de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0resultaba necesario indicar su trascendencia y, por lo tanto, \u00a0deb\u00eda \u00a0 acreditar \u00a0 que \u00a0 la \u00a0enmienda \u00a0del \u00a0yerro \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo \u00a0esencialmente \u00a0diverso \u00a0y \u00a0favorable a los intereses de la parte que representa, \u00a0sin \u00a0que en ese desarrollo est\u00e9 permitido formular posturas personales, pues de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del recurso de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 suma, \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0esa \u00a0carga \u00a0argumentativa \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0porque \u2013se \u00a0insiste\u2013 no \u00a0identific\u00f3 \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error, no ilustr\u00f3 a la Corte sobre la ubicaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ni acerca de su contenido integral, se limit\u00f3 a afirmar acerca de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0los \u00a0ignor\u00f3, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0u \u00a0omiti\u00f3; \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que los supuso o imagin\u00f3; o, tergivers\u00f3, \u00a0distorsion\u00f3, \u00a0 desdibuj\u00f3 \u00a0 o \u00a0desfigur\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0revelan \u00a0las \u00a0mismas \u00a0evidencias; \u00a0y, \u00a0nada explic\u00f3 acerca de si, habiendo un defecto de valoraci\u00f3n, \u00a0se \u00a0violentaron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0y cu\u00e1l o cu\u00e1les de esos \u00a0postulados \u00a0desconocieron, \u00a0es decir, si los principios de la l\u00f3gica, las leyes \u00a0de la ciencia o las m\u00e1ximas de la experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0advierte la Sala que la segunda \u00a0instancia \u00a0valor\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0real \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0a \u00a0los \u00a0que hace \u00a0referencia \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0dejando en claro que Mar\u00eda Elena Llanos Molina s\u00ed \u00a0presenci\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 hechos22 \u00a0(contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0desleal \u00a0afirma el libelista), puesto que esta testigo expresamente as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3, e igualmente que el procesado actu\u00f3 de forma imprudente al tratar \u00a0de \u00a0rebasar a Elcira Molina cuando ella se desplazaba por la misma v\u00eda, sin que \u00a0el \u00a0conductor \u00a0de la volqueta hubiese acatado las normas que regulan ese tipo de \u00a0maniobras \u00a0ni \u00a0hubiese \u00a0atendido las se\u00f1ales de tr\u00e1nsito, especialmente la que \u00a0le \u00a0 ordenaba \u00a0 detener \u00a0 la \u00a0 marcha \u00a0 en \u00a0el \u00a0crucero. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0explic\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los argumentos \u00a0planteados \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 recurrentes \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 considera, \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0analizada[s] las pruebas en \u00a0conjunto \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0ocurrido, es innegable en la medida \u00a0en\u00a0 \u00a0que los aspectos estudiados por la Juez de Primer Nivel, al valorar en \u00a0unidad \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 arrimadas \u00a0 al \u00a0 plenario, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0narrado \u00a0por \u00a0los \u00a0testigos\u00a0 \u00a0 \u00a0DORLY \u00a0 \u00a0CAICEDO \u00a0 CUERO, \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 ISABEL \u00a0 ANGOLA \u00a0 MOLINA, \u00a0MARINA \u00a0(sic) \u00a0ELENA LLANOS \u00a0MOLINA \u00a0, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0investigador \u00a0criminal\u00edstico ELEAZAR GONZ\u00c1LEZ LERMA, \u00a0contienen \u00a0factores \u00a0de acreditaci\u00f3n que analizados en conjunto estructuran esa \u00a0certeza \u00a0requerida \u00a0para \u00a0impartir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0como el que aqu\u00ed se \u00a0estudia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere la testigo DORLY CAICEDO CUERO, en \u00a0su \u00a0relato \u00a0que no observ\u00f3 con exactitud el accidente pero s\u00ed se encontraba en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos lo que le permiti\u00f3 evidencias la posici\u00f3n del cuerpo \u00a0de \u00a0la obitada ELCIRA MOLINA, precisando sobre este aspecto \u201cla se\u00f1ora Molina \u00a0estaba \u00a0detr\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta, \u00a0como \u00a0a 50 metros m\u00e1s o menos, a la orilla, \u00a0afuera \u00a0del \u00a0pavimento, la bicicleta estaba al pie de la se\u00f1ora\u201d, respecto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifiestan \u00a0las personas que observan el accidente indic\u00f3 \u201cla gente \u00a0dec\u00eda \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 volqueta \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 parado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 pare, \u00a0sino \u00a0que \u00a0volti\u00f3 \u00a0(sic) \u00a0de una, era \u00a0el comentario que se hac\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0antes narrado respecto de la posici\u00f3n \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la \u00a0causante \u00a0ELCIRA \u00a0MOLINA \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos es \u00a0concordante \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0MAR\u00cdA ISABEL ANGOLA MOLINA, quien sobre el \u00a0particular \u00a0indic\u00f3 \u00a0\u201cexactamente \u00a0no \u00a0vi \u00a0cuando \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0accidente, me \u00a0enter\u00e9 \u00a0cuando \u00a0son\u00f3 \u00a0la \u00a0sirena, \u00a0entonces fui al sitio de los hechos, estaba \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0a \u00a0una \u00a0cuadra, por los bomberos, vi a la se\u00f1ora ELCIRA MOLINA, \u00a0tirada \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0sobresaliendo la carretera en una zanja y el carro qued\u00f3 \u00a0m\u00e1s \u00a0o \u00a0menos \u00a0como a 50 metros, delante de la se\u00f1ora el carro qued\u00f3 derecho, \u00a0casi a la orilla de la carretera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obra el relato de la testigo presencial de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0MARINA \u00a0 (sic)\u00a0 \u00a0 ELENA \u00a0LLANOS \u00a0MOLINA, \u00a0persona \u00a0que \u00a0ese \u00a0d\u00eda \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de su hermana ELCIRA MOLINA, quien observ\u00f3 con detalle el accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito donde perdiera la vida su consangu\u00ednea, por cuando aquella ven\u00eda \u00a0atr\u00e1s \u00a0como \u00a0a \u00a0unos \u00a0\u201c40 \u00a0o 50 metros\u201d, por donde se desplazaban, logrando \u00a0evidenciar \u00a0cuando \u00a0ALCIRA \u00a0\u201cllega \u00a0a \u00a0la \u00a0esquina, el de la volqueta sale del \u00a0callej\u00f3n \u00a0sin hacer pare, y con la parte de las llantas traseras, la arrastra y \u00a0cae sobre una canal de aguas lluvias que hay all\u00ed\u201d. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa precisi\u00f3n en los hechos, al que aluden \u00a0los \u00a0testigos presenciales y de o\u00eddas es congruente, convergente pues, aquellos \u00a0indican, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0al no respetar la se\u00f1al de pare en la \u00a0intercesi\u00f3n \u00a0 (sic) \u00a0 y \u00a0sobrepasar \u00a0intempestivamente \u00a0a la obitada ELCIRA MOLINA, fueron las causas que \u00a0determinaron \u00a0el nefasto accidente, por tanto estos aspectos puntuales a los que \u00a0se \u00a0 \u00a0refieren \u00a0 los \u00a0 declarantes \u00a0 le \u00a0 permite[n] \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 darle[s] \u00a0total \u00a0 \u00a0credibilidad, \u00a0 \u00a0pues, \u00a0 sus \u00a0 dichos \u00a0 no \u00a0deviene[n] \u00a0de percepciones \u00a0subjetivas \u00a0 sino \u00a0 reales, \u00a0que \u00a0le[s] \u00a0permit\u00edan \u00a0narrar \u00a0con \u00a0exactitud la ocurrencia de los hechos, por \u00a0cuanto \u00a0algunos pudieron percibir de frente el escenario que los rodeaba y otros \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0suceso, \u00a0logrando \u00a0observar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0conductor de la \u00a0volqueta \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 actuar \u00a0imprudente \u00a0atropella \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0quien \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida, como consecuencia de las lesiones causadas en \u00a0el fatal suceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0las \u00a0circunstancias antes descritas \u00a0esencialmente \u00a0la \u00a0posici\u00f3n del cuerpo de la v\u00edctima en el lugar de los hechos \u00a0como \u00a0la forma de conducir del acusado permiten establecer, que no fue el actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0obitada ELCIRA MOLINA, el hecho generador del fatal suceso donde aquella \u00a0perdiera \u00a0la \u00a0vida, \u00a0pues, \u00a0no resulta l\u00f3gico que una persona que se desplazaba \u00a0por \u00a0el \u00a0lado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0en una bicicleta debidamente a \u00a0(sic) \u00a0orillada termine envuelta en las \u00a0llantas \u00a0traseras \u00a0de \u00a0una \u00a0volqueta, \u00a0cuando su conductor indica que guard\u00f3 la \u00a0distancia \u00a0 \u00a0y \u00a0 velocidad \u00a0 debida \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0 sobrepaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asimismo, es evidente que la valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, no le \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0al tercero civilmente responsable, puesto que ese \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue objeto del recurso de apelaci\u00f3n. En consecuencia, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n carece de legitimidad sustancial para asegurar que \u00a0las \u00a0 \u00a0instancias \u00a0 \u00a0\u00abdesecharon \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0mayores \u00a0contemplaciones\u00bb \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Mauricio Vivas \u00a0Cajiao y Juan Carlos Montoya Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mucho menos porque la A quo s\u00ed analiz\u00f3 sus \u00a0declaraciones, \u00a0dejando \u00a0en \u00a0claro que ellos no apreciaron los hechos o trataron \u00a0de \u00a0acomodar \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0al procesado, y por ello les rest\u00f3 \u00a0credibilidad; \u00a0y, \u00a0el Tribunal, por su parte, no pudo errar en relaci\u00f3n con ese \u00a0asunto, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 le \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 pronunciara \u00a0 o \u00a0 lo \u00a0resolviera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se insiste, la se\u00f1ora Juez Cuarta Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Palmira se refiri\u00f3 a esos testimonios y explic\u00f3 por qu\u00e9 no eran \u00a0dignos de credibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, no es de recibo para este \u00a0Despacho, \u00a0el argumento exculpatorio presentado por el procesado PASTAS COLIMBA, \u00a0quien \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0siniestro se ocasion\u00f3 porque la se\u00f1ora ELCIRA MOLINA se \u00a0enred\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0falda \u00a0y \u00a0se \u00a0cay\u00f3 \u00a0hacia \u00a0el \u00a0lado \u00a0de la volqueta cuando \u00e9l \u00a0ejecutaba \u00a0la \u00a0maniobra de adelantamiento con las debidas precauciones del caso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicha \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0sustento \u00a0alguno \u00a0en \u00a0la realidad \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0refiere haber visto esa supuesta \u00a0ca\u00edda \u00a0de la v\u00edctima, sino que por el contrario el \u00fanico que la refiere es el \u00a0implicado \u00a0PASTAS \u00a0COLIMBA quien por dem\u00e1s, acepta que tampoco la observ\u00f3 sino \u00a0que \u00a0admite \u00a0que \u00a0esa \u00a0tesis \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0comentarios que le hicieron los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0ciudadanos \u00a0\u00e9stos \u00a0que brillan por su \u00a0ausencia \u00a0como \u00a0declarantes en la actuaci\u00f3n que nos ocupa, quedando entonces la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0de \u00a0SEGUNDO \u00a0FILEM\u00d3N PASTAS COLIMBA en un simple \u00a0dicho \u00a0 \u00a0de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 dijo, \u00a0 carece \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 sustento \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0as\u00ed, \u00a0que \u00a0los \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MAURICIO VIVAS CAJIAO y JUAN CARLOS MONTOYA MART\u00cdNEZ, no precisan el \u00a0recorrido \u00a0que \u00a0segu\u00edan \u00a0en \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0conducida \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado PASTAS \u00a0COLIMBA, \u00a0sino que se limitan a recrear la escena a partir del momento en que se \u00a0desplazaban \u00a0por \u00a0Bomberos, \u00a0sin \u00a0concretar \u00a0si transitaban de manera recta o si \u00a0instantes \u00a0antes \u00a0hab\u00edan salido de una intersecci\u00f3n, siendo que por dem\u00e1s, el \u00a0ingeniero \u00a0VIVAS \u00a0CAJIAO, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que a pesar de estar compartiendo la cabina \u00a0del \u00a0 conductor \u00a0 \u2013aqu\u00ed \u00a0procesado\u2013, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0observado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima cuando se movilizaba delante de ellos en su bicicleta, \u00a0sino \u00a0que \u00a0refiere \u00a0que \u00a0al haber terminado una maniobra de adelantamiento, esto \u00a0es, \u00a0cuando se supone que el veh\u00edculo regresa al carril que le corresponde, fue \u00a0que \u00a0sinti\u00f3 \u00a0un \u00a0sobresalto \u00a0y \u00a0al \u00a0mirar por el retrovisor avizor\u00f3 a la mujer \u00a0tirada \u00a0en \u00a0el \u00a0piso, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0detuvieron su marcha y trataron de \u00a0auxiliarla; \u00a0contradici\u00e9ndose m\u00e1s adelante cuando indica que s\u00ed observ\u00f3 a la \u00a0v\u00edctima \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0tres \u00a0metros \u00a0de \u00a0su desplazamiento, agregando que \u00a0piensa \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora perdi\u00f3 el control del veloc\u00edpedo, porque en su sentir \u00a0ambos \u00a0iban \u00a0bien, \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0este \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0del \u00a0implicado \u00a0ofrece \u00a0certeza \u00a0alguna \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causa del \u00a0accidente, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0y \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0resulta \u00a0contradictorio, \u00a0vago e impreciso, limit\u00e1ndose finalmente a dar su opini\u00f3n sin \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0refiera \u00a0la \u00a0realidad de los hechos, raz\u00f3n por la cual, en nada \u00a0respalda la versi\u00f3n del implicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0el \u00a0testigo \u00a0MONTOYA \u00a0MART\u00cdNEZ, \u00a0quien tambi\u00e9n viajaba en la cabina del procesado PASTAS COLIMBA, no \u00a0concluye \u00a0con \u00a0el \u00a0dicho del procesado, pues se limita a indicar que sinti\u00f3 que \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0se \u00a0levant\u00f3 \u00a0por \u00a0el lado derecho, sin precisar nada acerca de la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0siniestro, \u00a0pues \u00a0admite que no ven\u00eda prestando atenci\u00f3n a la \u00a0marcha \u00a0del veh\u00edculo y que cuando advirtieron el accidente se llen\u00f3 de nervios \u00a0y \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 acerc\u00f3 \u00a0a \u00a0auxiliar \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0ni \u00a0a \u00a0sus \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0viaje. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En el que parece \u00a0ser \u00a0el segundo cargo, invocando la \u00abCausal primera de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil\u00bb, \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 368 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, censura que las instancias le concedieran valor \u00a0probatorio \u00a0a \u00a0una \u00a0copia \u00a0informal de la licencia de tr\u00e1nsito del automotor de \u00a0placas \u00a0PZB \u00a0336, \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0se demostraba que Carlos Alberto \u00a0Solarte \u00a0era \u00a0el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0automotor con el que fue arroyada la se\u00f1ora \u00a0Elcira \u00a0Molina \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0reprocha \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0diera \u00a0credibilidad a los \u00a0testimonios \u00a0que \u00a0se presentaron como pruebas de que Avelino Ca\u00f1izales y Elcira \u00a0Molina eran compa\u00f1eros permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En raz\u00f3n de ello, estima el demandante que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00ab\u2026la ley sustancial por error de derecho \u00a0en la apreciaci\u00f3n de la prueba\u2026\u00bb \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, de forma reiterada la Sala ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable es \u00a0estrictamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201c\u00fanicamente\u201d \u00a0tiene por objeto el monto \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0decretados en la sentencia, debe ce\u00f1irse a la cuant\u00eda y a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de casaci\u00f3n estipuladas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo que ordena el art\u00edculo 208 de la Ley 600 de 2000, que rige \u00a0actualmente el caso y cuyo texto dice: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0por \u00a0objeto \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria deber\u00e1 tener como fundamento las causales y la cuant\u00eda \u00a0establecida \u00a0en \u00a0las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin consideraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0delitos.23 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues, como se hab\u00eda indicado en el ac\u00e1pite \u00a02.6., \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconoce al tercero civilmente responsable para \u00a0poner \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0sede de casaci\u00f3n determinados aspectos de la condena \u00a0penal, \u00a0deber\u00e1 \u00a0postularse, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a las causales de la \u00a0casaci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0advierta un criterio \u00a0v\u00e1lido \u00a0\u2013ni el demandante \u00a0lo \u00a0expone\u2013 para que acuda \u00a0a \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0en orden a reprochar el valor que se le \u00a0hubiese \u00a0conferido a unas pruebas, sin que tales censuras puedan considerarse de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0como \u00a0la impugnaci\u00f3n del monto de los perjuicios decretados en \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, esos supuestos yerros carecen \u00a0de fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero, porque fue el mismo Carlos Alberto \u00a0Solarte \u00a0Solarte \u00a0quien \u00a0el 14 de marzo de 2005, a escasos cuatro d\u00edas de haber \u00a0ocurrido \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos, \u00a0 \u00a0pregonando \u00a0 \u00a0expresamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0\u00ab\u2026calidad \u00a0de \u00a0propietario \u00a0de \u00a0la \u00a0volqueta \u00a0Dodge \u00a0de placas PZB \u00a0336\u2026\u00bb, \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0la \u00a0entrega \u00a0provisional \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0adjuntando, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0documentos, copia de la \u00a0licencia de tr\u00e1nsito, a su nombre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, resulta inexplicable que ahora el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0alegue \u00a0que no se demostr\u00f3 la \u00a0titularidad \u00a0del dominio en cabeza de su representado cuando fue \u00e9l mismo quien \u00a0admiti\u00f3 ese hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0impera el principio de libertad probatoria, incluso en \u00a0materia \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0entonces, \u00a0no se advierte ni el demandante lo explica, \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0deb\u00eda \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho con alguna prueba \u00a0especial; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0no desvirtu\u00f3 las que \u00a0acreditaron \u00a0 tal \u00a0 vinculo \u00a0entre \u00a0Elcira \u00a0Molina \u00a0y \u00a0Avelino \u00a0Ca\u00f1izales, \u00a0que \u00a0consider\u00f3 demostrado el Tribunal, al explicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0qued\u00f3 probado en la referida \u00a0acta \u00a0 de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0la \u00a0convivencia \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0JOS\u00c9 \u00a0AVELINO \u00a0CA\u00d1IZALES \u00a0con la obitada ELCIRA MOLINA por un espacio de m\u00e1s de [veinte] (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0hasta \u00a0su \u00a0deceso, \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales procrearon dos hijos llamados Ra\u00fal y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Tulio \u00a0Ca\u00f1izales \u00a0Molina, \u00a0lo \u00a0anterior permite indicar sin dubitaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que se acredit\u00f3 en la actuaci\u00f3n los lazos de afinidad y consanguinidad \u00a0que \u00a0ostentaban las referidas personas constituidas en parte civil para reclamar \u00a0los \u00a0perjuicios morales y materiales ocasionados con la muerte de su progenitora \u00a0y compa\u00f1era permanente ELCIRA MOLINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0uni\u00f3n marital de \u00a0hecho que aduce el demandante, no pasa del simple enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, en este punto tampoco explic\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0error \u00a0de derecho en que incurri\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0las pruebas que demostraron la propiedad del automotor y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes de los se\u00f1ores Avelino Ca\u00f1izales y \u00a0Elcira \u00a0Molina, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0si \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0falso \u00a0juicio de \u00a0convicci\u00f3n o falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0implicaba \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose de la \u00a0primera \u00a0forma (falso juicio de convicci\u00f3n), \u00a0afirmara \u00a0y \u00a0demostrara \u00a0que \u00a0se \u00a0le hab\u00eda negado a determinado \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por la ley o le fue otorgado un m\u00e9rito \u00a0diverso \u00a0 al \u00a0 atribuido \u00a0 legalmente; \u00a0 y, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0otra \u00a0clase \u00a0(falso \u00a0juicio de legalidad), \u00a0era \u00a0necesario que afirmara y demostrara que los funcionarios al apreciar alguna \u00a0prueba \u00a0la asumieron erradamente como legal aunque no satisfac\u00eda las exigencias \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0tener \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0o la descartaron \u00a0aduciendo \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada \u00a0su \u00a0ilegalidad, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0cabalmente \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0dispuestos en la ley para su pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Se concluye \u00a0que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ofrecen \u00a0 motivos \u00a0para \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 admita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0discrecionalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0cargos \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0resultan \u00a0desconectados de la realidad jur\u00eddica que el fallo \u00a0ofrece, \u00a0sino \u00a0que \u00a0acusan \u00a0inocultables defectos de orden t\u00e9cnico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, ha \u00a0de \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n no se advirti\u00f3 la concurrencia de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que le permitir\u00edan a la Corte obrar de conformidad \u00a0con el art\u00edculo 216 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala se Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre del tercero civilmente responsable \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Alberto \u00a0 \u00a0Solarte \u00a0 \u00a0Solarte, por su apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra este auto no procede recurso alguno, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0213 \u00a0y \u00a0187, \u00a0inc. \u00a02, de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Juzgado de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C. \u00a0No. 1 fol. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, fol. 2 al 13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, fol. 38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, fol. 57 al 60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, fol. 147 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, fol. 148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno de parte civil \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0C. \u00a0No. 1, fol. 199 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0\u00cddem, fol. 225 al 230 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 C. \u00a0No. 2, fol. 369 al 381 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, fol. 396\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0\u00cddem, fol. 408 y 409 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0\u00cddem, fol. 452 al 458; 470 al 474; y, 498 al 513 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 C. \u00a0No. 2 fol. 79 al 91 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cuaderno de segunda instancia Tribunal Superior, folios 4 al 19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0jul. 2011, Rad. 3605; CSJ SP, 28 abril 2010, Rad. 33318; CSJ AP, 9 mayo \u00a02007 \u00a0Rad. \u00a019867; CSJ AP, 16 mayo 2007, Rad. 26977; CSJ SP, 30 sept. 2008, Rad. \u00a030503; CSJ AP, 21 oct. 2008, Rad. 30439, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 CSJ \u00a0AP, 18 nov. 2004. Rad. 22082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 CSJ \u00a0AP, 5 dic. 2002. Rad. 19961 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Tales \u00a0precisiones \u00a0las \u00a0ha refrendado la Sala, entre \u00a0otros \u00a0pronunciamientos, \u00a0en los realizados el 30 de junio de 2004, Rad. 21.770; \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0Rad. \u00a024.810; y el 3 de agosto del mismo a\u00f1o, Rad. \u00a025.812. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 CSJ \u00a0AP, \u00a023 \u00a0julio \u00a02001, \u00a0Rad. 17098; CSJ AP, 9 mayo 2002, Rad. 19237; y, CSJ AP, 5 \u00a0mayo 2004, Rad. 21312, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 CSJ \u00a0AP, 10 julio 1996. Rad. 11801 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0C. No. 1, fol. 114: \u00ab\u2026yo me detuve a comprar algo, \u00a0(\u2026), \u00a0y ella sigui\u00f3 derecho por la v\u00eda principal, cuando sal\u00ed de la tienda, \u00a0ella \u00a0iba \u00a0a \u00a0unos \u00a040 \u00a0o \u00a050 \u00a0metros, \u00a0porque \u00a0como \u00a0ella era gorda manejaba la \u00a0bicicleta \u00a0muy \u00a0despacio (\u2026) y vi cuando la volqueta \u00a0sal\u00eda \u00a0del \u00a0callej\u00f3n el jard\u00edn a una alta velocidad, y cuando termin\u00f3 de dar \u00a0la \u00a0vuelta, \u00a0vi que arrastraba a mi hermana ELCIRA, y posteriormente la tir\u00f3 al \u00a0piso \u00a0y \u00a0el se\u00f1or de la volqueta sigui\u00f3 su camino y \u00a0se detuvo como a 50 o 70 metros\u2026\u00bb\u00a0 (Se destaca) \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Un \u00a0mandato \u00a0semejante \u00a0fue \u00a0incluido \u00a0en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5718-2014 \u00a0 Radicado N\u00b0 43640. \u00a0 Aprobado acta No. 318. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 \u00a0S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}