\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13933 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 178 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C, dieciocho de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0oportunamente \u00a0interpuesto y sustentado por el defensor del procesado JHON FABIO \u00a0BEDOYA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a05 \u00a0de \u00a0agosto de 1997, mediante la cual confirm\u00f3 la condena a 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0al \u00a0hallarlo \u00a0responsable de los \u00a0delitos \u00a0de homicidio y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pasadas \u00a0las \u00a09 \u00a0de la noche del 8 de marzo de 1995 se hizo presente \u00a0un \u00a0individuo \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia \u00a0distinguida \u00a0con \u00a0el n\u00famero 117-2 del sector \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u201cCalle \u00a0 \u00a0Nueva\u201d \u00a0 \u00a0del \u00a0municipio de\u00a0 Santa B\u00e1rbara (Ant.) y tras preguntar a una \u00a0ni\u00f1a \u00a0de \u00a0cinco \u00a0a\u00f1os que le abri\u00f3 la puerta por su padre Oscar Dar\u00edo L\u00f3pez \u00a0Arenas, \u00a0ambos \u00a0se \u00a0cruzaron \u00a0el \u00a0saludo \u00a0pero repentinamente \u00e9ste recibi\u00f3 dos \u00a0disparos \u00a0del \u00a0visitante, \u00a0en \u00a0la \u00a0parte inferior de su ojo derecho que luego le \u00a0produjeron la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0agresor emprendi\u00f3 la hu\u00edda abordo del veh\u00edculo \u00a0en \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0llegado, \u00a0siendo \u00a0identificado por la esposa de la v\u00edctima Luz \u00a0Edilma \u00a0Gaviria \u00a0y \u00a0su cu\u00f1ado Jos\u00e9 Humberto Ballesteros como JHON FABIO BEDOYA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0individuo \u00a0este con quien el occiso hab\u00eda celebrado algunos\u00a0 \u00a0negocios de compraventa de ganado y de carnicer\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0tales \u00a0sucesos \u00a0la Unidad de Fiscal\u00eda de Santa B\u00e1rbara abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0dispuso la captura del identificado agresor, orden que al \u00a0resultar \u00a0fallida \u00a0dio \u00a0p\u00e1bulo para que se le emplazara por edicto y m\u00e1s tarde \u00a0se \u00a0le vinculara al proceso como persona ausente, design\u00e1ndose como defensor de \u00a0oficio \u00a0al \u00a0abogado \u00a0de confianza que el imputado hab\u00eda nombrado mediante poder \u00a0suscrito ante un Notario de Medell\u00edn un mes antes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelta \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0con \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva, \u00a0continu\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n del proceso hasta su calificaci\u00f3n con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del mismo a\u00f1o, por los injustos de homicidio y \u00a0porte ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0juicio \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Santa \u00a0B\u00e1rbara, \u00a0quien \u00a0despu\u00e9s de celebrar la audiencia p\u00fablica profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0providencia \u00a0que al ser apelada \u00a0recibi\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Antioquia el 5 de \u00a0agosto de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n, el demandante\u00a0 \u00a0se\u00f1ala \u00a03 \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0en su opini\u00f3n transgreden el debido proceso a \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0JOHN \u00a0FABIO \u00a0BEDOYA \u00a0BALLESTEROS, \u00a0por \u00a0lo que solicita la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0a \u00a0partir \u00a0del edicto emplazatorio fechado el 4 de \u00a0enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seguido \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0la noci\u00f3n que sobre la estructura del proceso \u00a0debe \u00a0tenerse, \u00a0como \u00a0una \u00a0secuencia \u00a0l\u00f3gica y cronol\u00f3gica de actos que buscan \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0 efectividad \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes en aqu\u00e9lla, el censor recuerda un par de \u00a0jurisprudencias \u00a0de \u00a0esta Sala relacionadas con el tema y su incidencia sobre la \u00a0validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0actor hace \u00e9nfasis en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0dentro \u00a0de un marco temporal que \u00a0facilite \u00a0el \u00a0progreso del proceso, por fases, etapas y per\u00edodos, de tal manera \u00a0que \u00a0 primero \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 \u201cnoticia \u00a0 criminis\u201d, \u00a0luego \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y la vinculaci\u00f3n del sujeto, o despu\u00e9s de la orden de captura, \u00a0el \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, la designaci\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0y \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0la posesi\u00f3n para que \u00e9ste entre a actuar. Por tanto, \u00a0dice, \u00a0en \u00a0cada \u00a0fase \u00a0procesal es menester responder a los principios l\u00f3gicos, \u00a0cronol\u00f3gicos \u00a0y \u00a0del \u00a0fin, \u00a0pues \u00a0\u201csi en esa fase se \u00a0vulneran, \u00a0ignorando \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales, \u00a0se \u00a0desconoce la estructura \u00a0b\u00e1sica del proceso y se vulnera lo que se llama debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su orden, resalta como irregularidades en \u00a0el \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sigui\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 sentenciado, \u00a0 las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 El \u00a0edicto \u00a0emplazatorio, \u00a0diligencia \u00a0basilar \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0personas \u00a0ausentes, \u00a0aparece \u00a0con \u00a0fecha \u00a04 \u00a0de \u00a0enero de 1995 cuando los hechos \u00a0investigados \u00a0 hab\u00edan \u00a0 tenido \u00a0ocurrencia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0habi\u00e9ndose dictado apertura de la instrucci\u00f3n el d\u00eda siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esta \u00a0antinomia es irreconciliable y torna inexistente el edicto que \u00a0resulta \u00a0condicionante de la declaratoria de persona ausente; entonces, si en el \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0referido \u00a0hay irregularidad o es inexistente, queda en el vac\u00edo \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0subsiguiente \u00a0-la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de defensor y todo lo dem\u00e1s-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0y la jurisprudencia no han \u00a0decantado \u00a0lo que es acto inexistente, el censor afirma que en el caso a estudio \u00a0ella \u00a0es \u00a0predicable \u00a0con \u00a0respecto al edicto, ya que es uno de los actos en los \u00a0que \u00a0si no se cumplen requisitos de existencia, su vicio se comunica a los actos \u00a0subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0implica \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de \u00a0fijaci\u00f3n, \u00a0el severo proceso de individualizaci\u00f3n del imputado, el agotamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0de captura, siempre con la debida claridad en cuanto a \u00a0las \u00a0fechas \u00a0de \u00a0fijaci\u00f3n y desfijaci\u00f3n, por manera que si la primera de estas \u00a0fechas \u00a0es \u00a0anterior \u00a0a la de ocurrencia de los hechos investigados, ello es una \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0encierra \u00a0proposiciones \u00a0que \u00a0se destruyen rec\u00edprocamente, \u00a0haciendo \u00a0por \u00a0contera \u00a0que \u00a0la \u00a0pieza \u00a0procesal resulte inexistente, sin que se \u00a0pueda \u00a0 confundir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0ontol\u00f3gica \u00a0del \u00a0acto \u00a0con \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b)\u00a0 \u00a0En \u00a0opini\u00f3n del censor, tambi\u00e9n constituye irregularidad \u00a0del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0sin \u00a0antes \u00a0haberse \u00a0producido \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0defensor \u00a0t\u00e9cnico \u00a0adquiere legitimidad para actuar a partir de \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0persona \u00a0ausente, \u00a0entonces, si el \u00a0imputado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0previamente \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso, no se le pod\u00eda \u00a0reconocer \u00a0personer\u00eda para actuar al defensor nombrado por aqu\u00e9l, pues resulta \u00a0il\u00f3gico \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0d\u00e9 primero la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0efect\u00fae \u00a0el \u00a0edicto \u00a0de \u00a0emplazamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0declaratoria de ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante debi\u00f3 guardarse el siguiente orden: providencia \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la orden de captura, constancia del cuerpo \u00a0policivo \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0labores \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0emplazatorio, declaraci\u00f3n de ausencia y designaci\u00f3n de \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Recalca \u00a0el contenido del art\u00edculo 136 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0que la condici\u00f3n de sujeto procesal se adquiere desde el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0vinculado \u00a0al proceso, y es a partir de all\u00ed cuando puede \u00a0designar \u00a0defensor \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0adquiere \u00a0legitimidad \u00a0para actuar, situaci\u00f3n que \u00a0corrobora \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0139 \u00a0ejusdem \u00a0al referirse a la vigencia y oportunidad \u00a0para \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0defensor \u00a0-en \u00a0la indagatoria o en cualquier momento \u00a0posterior, \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0entiende \u00a0otorgado \u00a0hasta \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 esta \u00a0 raz\u00f3n \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0fiscal \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0considerado \u00a0cumplidos \u00a0los requisitos para la posesi\u00f3n del togado nombrado por el procesado \u00a0-folio \u00a042 \u00a0vto- \u00a0cuando \u00a0\u00e9ste \u00a0no hab\u00eda sido vinculado legalmente al proceso, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0posesi\u00f3n \u00a0inexistente \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0darse despu\u00e9s de la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desfijaci\u00f3n \u00a0del \u00a0edicto \u00a0emplazatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0la declaratoria de \u00a0persona \u00a0ausente, pero como as\u00ed no se hizo, el proceso se adelant\u00f3 sin defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0Tras \u00a0destacar \u00a0la \u00a0imperatividad de la notificaci\u00f3n de algunas \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, el censor sostiene que con mayor raz\u00f3n \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0operar \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el procesado que no ha \u00a0comparecido, \u00a0estableciendo \u00a0para ello el c\u00f3digo la notificaci\u00f3n personal, por \u00a0estados \u00a0y \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0As\u00ed, \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0notificar personalmente al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una \u00a0determinada \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0procede el enteramiento por \u00a0estado \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0edicto, \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 como \u00a0 al \u00a0acriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso no se notificaron a todas las partes el cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n, la resoluci\u00f3n acusatoria, como tampoco la determinaci\u00f3n \u00a0a que refiere el art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0ejecutoria \u00a0del auto que clausura la investigaci\u00f3n es requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0pasar \u00a0a la fase de calificaci\u00f3n del sumario. Si el cierre \u00a0no \u00a0se \u00a0notifica \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes, no se produce su ejecutoria; y lo mismo \u00a0ocurre \u00a0con \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n que debe\u00a0 ser notificada tanto al \u00a0defensor \u00a0como \u00a0al procesado, pues su ejecutoria formal y material es acto causa \u00a0de \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 subsiguiente \u00a0 denominada \u00a0 juzgamiento; \u00a0 no \u00a0empece, \u00a0ninguna \u00a0notificaci\u00f3n de esa providencia central se hizo al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se relaciona con el mandato previsto en el art\u00edculo 446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0dada \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0para solicitar \u00a0pruebas, \u00a0impetrar \u00a0nulidades \u00a0y \u00a0preparar \u00a0la audiencia, debe ser notificado al \u00a0imputado \u00a0y \u00a0al \u00a0defensor. \u00a0Ese \u00a0traslado \u00a0tiene relaci\u00f3n con los principios de \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la prueba, la iniciativa probatoria, el derecho de contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0publicidad. \u00a0Sin embargo, el prove\u00eddo no se notific\u00f3 por \u00a0estados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0as\u00ed como concluye el actor que la ausencia de notificaciones de \u00a0actuaciones \u00a0basilares \u00a0afectan \u00a0la estructura b\u00e1sica del proceso, al dejar sin \u00a0ejecutoria \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0 causa \u00a0 \u00a0 condicionantes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actos \u00a0 \u00a0procesales \u00a0subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0acusa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y 1, 6, 7, 8, 22, 136, 137, 139, 147 y 356 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0sentencia no debe casarse por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Porque \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en la fecha de expedici\u00f3n del edicto \u00a0emplazatorio, \u00a0simplemente constituye un lapsus calami, \u00a0pues \u00a0revisada la actuaci\u00f3n procesal se establece que \u00a0el \u00a0acto anterior al del edicto tiene fecha 23 de marzo de 1995, a tiempo que el \u00a0posterior, \u00a011 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o, con constancia secretarial del 19 de \u00a0abril \u00a0de \u00a0que \u00a0el prove\u00eddo hab\u00eda permanecido fijado durante 5 d\u00edas, de donde \u00a0se deduce como fecha del edicto la del 4 de abril de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0emplazamiento \u00a0entonces \u00a0es v\u00e1lido porque, con las formalidades \u00a0legales, \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0para \u00a0la \u00a0cual fue proferido, am\u00e9n de que el \u00a0censor \u00a0guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0irregularidad pudo \u00a0afectar \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 sustanciales \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 lo \u00a0cual \u00a0le \u00a0era \u00a0indispensable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del doctor Abad Zuleta como defensor de \u00a0confianza \u00a0antes \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido formalmente vinculado el sindicado al proceso, \u00a0ello \u00a0no \u00a0constituye \u00a0irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0que quebrante la \u00a0estructura \u00a0b\u00e1sica \u00a0del proceso; por el contrario, garantiz\u00f3 m\u00e1s el derecho a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0y \u00a0el \u00a0nombramiento que se le hizo al mismo profesional en el auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual se declar\u00f3 persona ausente al procesado, ha de entenderse \u00a0como \u00a0de \u00a0oficio. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0ley no exige que el defensor tome posesi\u00f3n del \u00a0cargo, \u00a0basta \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0que \u00a0le \u00a0haga el sindicado o que se produzca de \u00a0oficio, lo cual le da legitimidad para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas piezas procesales, tras recordar el contenido literal \u00a0del \u00a0art\u00edculo 188 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, explica que en el proceso \u00a0se establece lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0a) \u00a0 El \u00a0 auto \u00a0 del \u00a0 8 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0que \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0fue notificado personalmente al Ministerio P\u00fablico en la misma \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0comoquiera \u00a0que \u00a0al sindicado en esas calendas se le hab\u00eda declarado \u00a0ausente \u00a0 por \u00a0 no \u00a0comparecer \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0a \u00a0su \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0b)\u00a0 \u00a0La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n del 31 de octubre de 1995, \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico en esa fecha y al defensor \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0del mismo a\u00f1o, d\u00e1ndose cumplimiento al art\u00edculo 440 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0(modificado \u00a0por el 59 de la Ley 81 de 1993). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0mediante \u00a0oficios \u00a0librados \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre se \u00a0reiter\u00f3 la solicitud de captura del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0c) \u00a0El traslado para la preparaci\u00f3n de la audiencia, de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, no requiere auto \u00a0previo que lo ordene. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0 todas \u00a0esta \u00a0razones \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0 desestimar \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0formulado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes \u00a0de \u00a0acometer \u00a0el \u00a0estudio \u00a0por \u00a0separado \u00a0de \u00a0cada una de las \u00a0irregularidades \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0el censor como fundamento de la censura de que \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal de Antioquia fue dictada dentro de un proceso viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0la \u00a0Corte no puede dejar pasar desapercibida la falencia adversa a \u00a0la \u00a0esperada \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de la demanda, en la medida en que \u00a0indiscriminadamente \u00a0 invoca \u00a0 diferentes \u00a0 irritualidades \u00a0 que \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0independientemente constituyen razones de pretendida nulidad y que \u00a0por lo mismo afectar\u00edan distintas etapas del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta informal manera de alegar resulta ayuna \u00a0de \u00a0los postulados de claridad y precisi\u00f3n propios de la casaci\u00f3n, pues si las \u00a0irregularidades \u00a0arg\u00fcidas \u00a0eran \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0cada \u00a0una de ellas por s\u00ed sola \u00a0capaz \u00a0de \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite viciado por un fen\u00f3meno que supuestamente se \u00a0repite \u00a0en \u00a0distintas \u00a0fases del proceso, en aras del principio de autonom\u00eda de \u00a0los \u00a0cargos lo menos que se pod\u00eda esperar del impugnante era que las diferentes \u00a0censuras \u00a0se ofrecieran separadamente, indicando como es obvio a partir de cu\u00e1l \u00a0momento \u00a0cada \u00a0irregularidad \u00a0estaba \u00a0llamada \u00a0a \u00a0invalidar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite,\u00a0 \u00a0priorizando \u00a0el \u00a0orden \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deber\u00eda estudiarlas seg\u00fan el mayor \u00a0alcance \u00a0invalidatorio, \u00a0pues \u00a0la petici\u00f3n \u00fanica de anulaci\u00f3n desde el edicto \u00a0emplazatorio \u00a0 que \u00a0obra \u00a0al \u00a0folio \u00a032 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0opci\u00f3n \u00a0exclusivamente \u00a0predicable \u00a0de la primera de las hip\u00f3tesis propuestas, sino que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0en el evento de no prosperar \u00e9sta y en cambio s\u00ed las otras o algunas \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0por el car\u00e1cter rogado de este extraordinario medio de impugnaci\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte no podr\u00eda adivinar cu\u00e1l de las diferentes nulidades estar\u00eda llamada \u00a0a \u00a0prevalecer \u00a0o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0momento del proceso habr\u00eda que anular la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cu\u00e1l \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0se debe reponer para reparar el \u00a0agravio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0estos \u00a0defectos \u00a0de \u00a0forma \u00a0la demanda deviene \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0porque \u00a0tampoco en el aspecto material de los reparos tiene raz\u00f3n \u00a0el censor, como pasa a se\u00f1alarse: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0En punto a que el emplazamiento para indagatoria es inexistente \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que aparece expedido a\u00fan no hab\u00edan ocurrido los hechos \u00a0investigados \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 tal \u00a0 \u00a0 desatino \u00a0 \u00a0 constituye \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u201cantinomia \u00a0irreconciliable \u00a0por tratarse de un acto condicionante de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial posterior\u201d, hay que decir que \u00a0un \u00a0 \u00a0simple \u00a0 \u00a0lapsus \u00a0 calami\u00a0 \u00a0 -que \u00a0eso y no otra cosa es el dislate del instructor al equivocar la \u00a0data \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 a \u00a0 indagatoria-, \u00a0no tiene ninguna significaci\u00f3n para hacer inexistente el acto de \u00a0citaci\u00f3n \u00a0y \u00a0menos para constituir una irregularidad que con el calificativo de \u00a0sustancial \u00a0pueda afectar la estructura del proceso o haya puesto en peligro las \u00a0garant\u00edas fundamentales debidas al convocado al tr\u00e1mite judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0debe \u00a0recordarse que de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0161 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, con la inexistencia all\u00ed prevista se \u00a0sancionan \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0\u201cpracticadas \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0e \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0sin \u00a0la \u00a0de su defensor\u201d, \u00a0vicio \u00a0imposible \u00a0de \u00a0advertir \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n glosada, por \u00a0sustracci\u00f3n \u00a0de \u00a0materia, \u00a0toda vez que el emplazamiento impugnado por su fecha \u00a0equivocada \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0en \u00a0la secretar\u00eda de la fiscal\u00eda justamente para que el \u00a0imputado compareciera a rendir indagatoria asistido de defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0atendiendo al contenido del escrito cuestionado por su \u00a0data, \u00a0poco \u00a0serio se ofrece el argumento de que su expedici\u00f3n se remonta a una \u00a0\u00e9poca \u00a0anterior a la de los hechos que constituyeron la g\u00e9nesis del proceso, y \u00a0m\u00e1s \u00a0incomprensible \u00a0resulta \u00a0la \u00a0trascendencia que se pretende dar a la inocua \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento de una fecha, si se repara que lo dispuesto \u00a0en \u00a0el respectivo acto procesal constituye, de un lado, la obligada consecuencia \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0cumplido la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura \u00a0librada \u00a0el 9 de marzo de 1995 (fls 10 fte. y vto.), mandato \u00a0este \u00a0necesariamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0emplazamiento, \u00a0y \u00a0del otro, el presupuesto \u00a0de la declaratoria de persona \u00a0ausente \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo respecto del imputado el 19 de abril del mismo a\u00f1o (fls. \u00a042), \u00a0siendo apenas obvio que entre una y otra actuaci\u00f3n se produjera el edicto \u00a0emplazatorio, \u00a0como \u00a0en \u00a0forma \u00a0perfectamente coherente y ce\u00f1ida a la secuencia \u00a0cronol\u00f3gica \u00a0 lo \u00a0 indica \u00a0 su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a032 \u00a0del \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0obrando \u00a0materialmente en el proceso el \u00a0edicto \u00a0como \u00a0prueba apod\u00edctica del llamado a rendir indagatoria, y habi\u00e9ndose \u00a0cumplido \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico los actos procesales condicionante\u00a0 y \u00a0consecuente \u00a0de \u00a0dicho \u00a0citatorio, con observancia de los t\u00e9rminos previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0356 \u00a0del C. de P. Penal para la vinculaci\u00f3n ficta como procesado \u00a0del \u00a0renuente a comparecer, ninguna trascendencia en punto a la supuesta lesi\u00f3n \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0tiene \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0fue \u00a0fijado \u00a0el edicto en la secretar\u00eda de la fiscal\u00eda, pues un \u00a0tal \u00a0lapsus ni desconoce las \u00a0bases \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0o del juzgamiento y menos afecta las \u00a0garant\u00edas debidas a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0En este ac\u00e1pite el censor asevera que constituye irregularidad \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso la posesi\u00f3n del \u00a0defensor \u00a0nombrado \u00a0por el imputado sin su previa vinculaci\u00f3n al proceso, tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0al \u00a0designarle \u00a0de \u00a0oficio al mismo profesional con ocasi\u00f3n de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0persona ausente, \u00e9ste no fue posesionado porque supuestamente \u00a0ya \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0\u201cen \u00a0forma \u00a0legal\u201d, \u00a0todo \u00a0lo cual \u00a0significa \u00a0que el justiciable careci\u00f3 de defensa t\u00e9cnica porque la que tuvo se \u00a0hace \u00a0inexistente \u00a0por la falta de posesi\u00f3n del defensor oficioso. En apoyo del \u00a0reproche, \u00a0el \u00a0censor cita los art\u00edculos 136 y 139 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Una \u00a0tal \u00a0argumentaci\u00f3n, por lo desatinada no resulta menos ajena a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0debidas a las personas que intervienen en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos a las partes en la \u00a0sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, lo primero que debe advertirse es \u00a0que \u00a0si el demandante en casaci\u00f3n es el defensor del procesado, la impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ofrece carente de inter\u00e9s cuando so capa de un presunto quebranto al debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aduce \u00a0como \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0el \u00a0haber \u00a0abundado \u00a0el fiscal en \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0defensa \u00a0para \u00a0el \u00a0imputado cuando acept\u00f3 el nombramiento de un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara en el proceso antes de su \u00a0formal vinculaci\u00f3n al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0si lo que se pretexta como motivo de nulidad es que el \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0hubiera \u00a0fungido \u00a0como defensor de oficio sin haberse \u00a0posesionado \u00a0nuevamente del cargo, debe recordarse que la diligencia que echa de \u00a0menos \u00a0el \u00a0censor no es necesaria para que el defensor, convencional u oficioso, \u00a0tenga \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0definido \u00a0la \u00a0Corte en fallo de \u00a0casaci\u00f3n del 2 de septiembre de 1999, cuando sobre el punto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores \u00a0o \u00a0apoderados hoy son inoficiosas, y lo eran por esas \u00a0calendas, \u00a0 pues \u00a0 apenas \u00a0s\u00ed \u00a0reflejan \u00a0el \u00a0rezago \u00a0de \u00a0costumbres \u00a0judiciales \u00a0dif\u00edciles \u00a0de \u00a0remover, porque, a partir de la vigencia del actual ordenamiento \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0basta \u00a0reconocer \u00a0o \u00a0designar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0convencional o de \u00a0oficio, \u00a0con \u00a0el fin de dejarlos habilitados para actuar o desempe\u00f1ar el cargo, \u00a0salvo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0\u00faltimo \u00a0se \u00a0excuse \u00a0con \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0infiere \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0142 \u00a0y \u00a0147 \u00a0del \u00a0citado estatuto.\u00a0 \u00a0Precisamente, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0quer\u00eda \u00a0liberar \u00a0la \u00a0estructura \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a0ritualidades \u00a0in\u00fatiles, \u00a0no \u00a0apareci\u00f3 \u00a0reproducido \u00a0en \u00a0el \u00a0vigente C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0137 \u00a0del \u00a0anterior \u00a0estatuto \u00a0procesal, que \u00a0dispon\u00eda \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0posesi\u00f3n \u00a0de \u00a0defensores.\u201d (Casaci\u00f3n 11.050. M.P. \u00a0Jorge An\u00edbal G\u00f3mez Gallego). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante en torno a que el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0sin defensa t\u00e9cnica porque la que se consider\u00f3 v\u00e1lida \u00a0es \u00a0inexistente \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0no se produjo con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n del imputado como persona ausente, no pasa de \u00a0ser \u00a0otro \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0logomaquia sin ning\u00fan fundamento jur\u00eddico, porque la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia de los actos procesales no est\u00e1 concebida como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por la actuaci\u00f3n del defensor, sino por lo contrario, esto es, por su \u00a0ausencia \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 diligencias \u00a0 donde \u00a0 interviene \u00a0el \u00a0imputado \u00a0(art. \u00a0161 \u00a0C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En este aparte no es mejor el resultado de las pretensiones del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de la falta de notificaci\u00f3n al \u00a0procesado \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n y de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 del \u00a0traslado \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0446 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0tanto \u00a0al \u00a0defensor \u00a0como \u00a0al procesado, estima que \u00e9stas \u00a0quedaron \u00a0sin \u00a0ejecutoria \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0viciado \u00a0el proceso por la falta de los \u00a0presupuestos para continuar el desarrollo de fases subsiguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala el fementido yerro es infundado, por lo que se impone \u00a0decir \u00a0desde \u00a0ya \u00a0que \u00a0la ruptura de la estructura b\u00e1sica del proceso planteada \u00a0por el libelista no existi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0sobre \u00a0el cierre de la investigaci\u00f3n aparece en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0mediante \u00a0telegrama \u00a0No \u00a0327 \u00a0se \u00a0cit\u00f3 \u00a0al \u00a0defensor \u00a0para que se \u00a0notificara \u00a0del mismo (fl. 124 vto) y aunque no compareci\u00f3 para el enteramiento \u00a0personal \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0respectiva s\u00ed present\u00f3 alegato precalificatorio \u00a0solicitando \u00a0preclusi\u00f3n de la instrucci\u00f3n en favor de su prohijado (fls. 127 a \u00a0133), \u00a0forzosamente \u00a0hay \u00a0que \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0acto de comunicaci\u00f3n procesal \u00a0alcanz\u00f3 \u00a0su \u00a0cometido \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0la \u00a0respectiva resoluci\u00f3n debe entenderse \u00a0notificada por conducta concluyente (art. 191 C.P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0punto de la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, debe recordarse que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con procesado ausente, por lo que la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pieza \u00a0al defensor el 7 de noviembre de 1995 \u00a0(fl. \u00a0163 vto.) no sin antes iterar la orden de captura contra el procesado para \u00a0el \u00a0mismo \u00a0fin \u00a0con \u00a0una \u00a0infructuosa \u00a0espera \u00a0de siete d\u00edas, de acuerdo con la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 440 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal era suficiente \u00a0para \u00a0pasar \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0toda vez que el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0notificado \u00a0personalmente del pliego de cargos \u00a0antes que el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0art\u00edculo 446 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0norma \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido el censor asevera debe ser notificada, es preciso \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0traslado \u00a0que \u00a0se cumple sin otro tr\u00e1mite \u00a0que\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cprevia \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0secretarial\u201d, \u00a0 en \u00a0rigor \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0previsto \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo ordene y menos que sea susceptible de \u00a0notificaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0colige \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0listado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cprovidencias \u00a0que \u00a0deben notificarse\u201d del \u00a0art\u00edculo \u00a0186 \u00a0C.P.P. donde no se incluye el traslado del art\u00edculo 446, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0si \u00a0se \u00a0emite \u00a0el \u00a0innecesario \u00a0auto, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en el caso \u00a0sub \u00a0judice \u00a0(fl. 164 vto.), \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0entra\u00f1a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0su notificaci\u00f3n personal o por \u00a0estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La censura no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito a lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de le ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, c\u00famplase y devu\u00e9lvase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0C\u00d3RDOBA \u00a0POVEDA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 A. \u00a0 G\u00c1LVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0AN\u00cdBAL \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0GALLEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E \u00a0 \u00a0MEJ\u00cdA \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO P\u00c9REZ PINZ\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13933 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE AN\u00cdBAL G\u00d3MEZ GALLEGO \u00a0 Aprobado Acta No. 178 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C, dieciocho de octubre de dos mil. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Conoce \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 del \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2908","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2908","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2908"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2908\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2908"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2908"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2908"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}