\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5717-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 44663 \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 318. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo reglado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, examina la Sala el aspecto formal de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de ANA CECILIA \u00a0BORJA \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, en contra de las sentencias proferidas \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0y el \u00a0Juzgado \u00a0 56 \u00a0 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de la misma ciudad \u00a0\u2013en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0respectivamente-, \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se conden\u00f3 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mencionada \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesada \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 determinadora \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0proh\u00edja \u00a0la siguiente \u00a0rese\u00f1a de lo ocurrido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a la presente actuaci\u00f3n, tuvieron \u00a0ocurrencia \u00a0en las horas del medio d\u00eda del dieciocho (18) de noviembre de 2006, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 barrio \u00a0 \u2018La \u00a0Victoria\u2019 \u00a0del Municipio \u00a0de \u00a0Momil-C\u00f3rdoba, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0docente \u00a0V\u00edctor \u00a0Miguel \u00a0Padilla \u00a0Babilona, se \u00a0desplazaba \u00a0junto \u00a0con el se\u00f1or Fredy Ram\u00f3n Ayazo Pati\u00f1o en una motocicleta y \u00a0fue \u00a0abordado \u00a0por \u00a0Pedro \u00a0Luis Avenda\u00f1o Burgos y Luis Evelio Ruiz Serrano, los \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0motocicleta de placas CFX-98B le propinaron disparos con arma de \u00a0fuego que produjeron su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas \u00a0personas \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Cecilia Borja Y\u00e1\u00f1ez \u2013conyugue \u00a0(sic) \u00a0del profesor padilla \u00a0(sic) \u00a0Babilonia, \u00a0Rosa \u00a0Elvia \u00a0Bola\u00f1os Hern\u00e1ndez, qui\u00e9n sosten\u00eda relaciones \u00a0sentimentales \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Borja \u00a0 \u00a0Y\u00e1\u00f1ez \u00a0 y \u00a0 Edwin \u00a0 Bola\u00f1os \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ofrece el actor \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 escrito \u00a0 \u2013no \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 alg\u00fan \u00a0 otro \u00a0 elemento-, \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0anteriormente \u00a0descritos fueron vinculadas a la \u00a0respectiva \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0ANA \u00a0CECILIA \u00a0BORJA \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 acus\u00f3 \u00a0judicialmente \u00a0como \u00a0determinadora \u00a0del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n del 18 de \u00a0mayo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el rito del juicio ante el Juzgado \u00a056 \u00a0 \u00a0 Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0\u2013Programa \u00a0 de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0OIT- \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0\u00e9ste \u00a0 despacho \u00a0 conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0acusada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0pliego \u00a0 \u00a0 acusatorio, \u00a0 \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u00a0a\u00f1o. \u00a0 \u00a0Le \u00a0 impuso, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 pena \u00a0 \u00a0 principal \u00a0de 28 a\u00f1os y 4 meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0 las \u00a0sanciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accesorias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0privaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0patria \u00a0 \u00a0potestad \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, \u00a0por 15 y \u00a020 a\u00f1os, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo en comento fue confirmado por la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1, por \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 providencia \u00a0 del \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del Ad quem, el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0BORJA \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ \u00a0promueve ahora \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cuyo \u00a0aspecto \u00a0formal \u00a0procede la Corte \u00a0a evaluar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUMEN \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LA \u00a0 DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de aludir a los hechos, \u00a0el \u00a0decurso procesal y las normas que \u00a0estima \u00a0infringidas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0error de derecho, \u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los funcionarios erraron respecto de las normas \u00a0reguladoras \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 prueba\u201d. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0yerro \u00a0es \u00a0de tal gravedad, que si no hubiese sido cometido, \u00a0otro \u00a0 habr\u00eda \u00a0 sido \u00a0 el \u00a0 resultado, \u00a0 necesariamente \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 la \u00a0procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tras \u00a0disertar \u00a0brevemente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0probatoria, \u00a0 \u00a0asevera \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se revisi\u00f3n se fundamenta en la causal quinta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, acorde con la cual, la sentencia se \u00a0apoy\u00f3 en prueba falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0ello, \u00a0consigna \u00a0una \u00a0exhaustiva \u00a0disertaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la prueba il\u00edcita, seguida de una ac\u00e1pite que \u00a0rotula \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cconsideraciones\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0que \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0analiza \u00a0detalladamente \u00a0la \u00a0prueba \u00a0recaudada, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que no se satisfacen los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0condenar contenidos en el art\u00edculo 232 de esa normatividad, \u00a0motivo por el cual su prohijada debi\u00f3 ser absuelta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insistiendo, \u00a0entonces, en la inocencia de \u00a0la \u00a0enjuiciada, \u00a0como \u00a0tesis \u00a0subsidiaria \u00a0plantea \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la duda, \u00a0abogando \u00a0 porque \u00a0 en \u00a0su \u00a0favor \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0libelo \u00a0introductorio, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0s\u00f3lo anexa el poder para actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 del art\u00edculo 75 de la Ley 600 de 2000, a esta Sala compete conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de ANA CECILIA BORJA \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, \u00a0ya que la promueve en contra de sentencia de segunda instancia dictada \u00a0por un Tribunal Superior de Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, se trata del fallo condenatorio de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el proferido por el Juzgado 56 Penal del Circuito \u00a0-Programa \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 OIT- \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0declarando \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de \u00a0la mencionada procesada en el delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 oportunidades, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0pues, \u00a0por su conducto, se busca quebrar la fuerza de cosa juzgada \u00a0que \u00a0reviste la sentencia, en defensa de la justicia. De all\u00ed que el legislador \u00a0haya \u00a0 establecido \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0causales \u00a0taxativas \u00a0para \u00a0su \u00a0procedencia, \u00a0sino \u00a0requisitos \u00a0de forma y fondo en la demanda, que resultan indispensables para que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examinada \u00a0la demanda, se encuentran algunas \u00a0falencias que llevan a su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los art\u00edculos 222 de la Ley 600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0194 de la Ley 906 de 2004 indican las formalidades de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que debe adjuntar el actor, entre ellos, se\u00f1alan \u00a0sus \u00a0incisos \u00a0finales, \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia de la decisi\u00f3n de primera y segunda \u00a0instancias, y constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0evento, \u00a0el \u00a0accionante no alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0de \u00a0los fallos demandados, desconociendo que su aporte se torna necesario \u00a0para \u00a0 su \u00a0 contrastaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia, \u00a0y que ello no puede suplirse con transcripci\u00f3n de fragmentos ni \u00a0simples aseveraciones gen\u00e9ricas acerca de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0memorialista impidi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0cu\u00e1l \u00a0es, en concreto, el fundamento probatorio de la condena impuesta \u00a0a \u00a0BORJA \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ, lo que hubiese permitido determinar si en efecto estamos ante \u00a0un \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cprueba \u00a0 falsa\u201d \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0habilite \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado \u00a0a \u00a0lo anterior, el libelista tampoco \u00a0aport\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0ejecutoria de la sentencia accionada, omisi\u00f3n frente a \u00a0la cual la Sala ha reiterado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ab\u2026[c]omo esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0contra \u00a0providencias que hayan cobrado ejecutoria \u00a0(fallos, \u00a0resoluciones \u00a0de preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n o autos de cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento), \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0ya se puntualiz\u00f3, constituye carga del actor \u00a0anexar \u00a0a la demanda copia de las decisiones cuya rescisi\u00f3n pretende, junto con \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 \u00a0 \u00a0constancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0ejecutoria\u201d, \u00a0la cual se \u00a0torna \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201crequisito \u00a0 \u00a0 sine \u00a0 quanon \u00a0 para \u00a0 acreditar \u00a0 la \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0res \u00a0 iudicata\u00bb\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden de ideas, siendo claro que el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos formales, la demanda de revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de la procesada ANA CECILIA BORJA \u00a0Y\u00c1\u00d1EZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a05 \u00a0jul. \u00a02007, \u00a0Rad. 24.421; CSJ AP, 17 nov. 2010, Rad. \u00a035246; y CSJ AP, 2 jul. 2013, Rad. 41283. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5717-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 44663 \u00a0 Aprobado acta No. 318. \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 De conformidad con lo reglado en el art\u00edculo \u00a0222 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29079","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29079","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29079"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29079\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29079"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29079"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29079"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}