\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP5711-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44052 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0HENAO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 26 de marzo de 2014, a trav\u00e9s de la cual el Tribunal Superior de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Salamina (Caldas) el 13 de noviembre de 2012, conden\u00f3 al procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0208 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, as\u00ed como a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0mismo lapso, como autor del delito de homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Se vienen resumiendo de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0las \u00a000:20 \u00a0horas \u00a0del \u00a002 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2005, frente al inmueble con nomenclatura 1A – 37 de la carrera 7, \u00a0barrio \u00a0 Fundadores \u00a0 de \u00a0 Salamina \u00a0 \u2013 \u00a0Caldas, \u00a0se le propinaron varios impactos de proyectil de arma de \u00a0fuego \u00a0al se\u00f1or John Alex\u00e1nder Quintero Arenas, lo que le produjo la muerte de \u00a0manera instant\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa muerte se se\u00f1al\u00f3 como responsable a \u00a0Fabio \u00a0Nelson \u00a0Mej\u00eda \u00a0Correa, \u00a0alias \u00a0\u2018Jonathan\u2019 \u00a0Comandante \u00a0del \u00a0frente \u00a0Cacique Pipint\u00e1 de las autodefensas unidas de Colombia \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0ten\u00eda influencia en el norte del departamento de Caldas. \u00a0Este \u00a0sujeto \u00a0acept\u00f3 \u00a0la responsabilidad penal en ese homicidio en audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n que ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de \u00a0Salamina, \u00a0realizada \u00a0el \u00a005 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, se le hizo por los delitos de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego. En la misma fecha este \u00a0juzgado \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 como determinador en raz\u00f3n a que en calidad de comandante \u00a0de \u00a0dicho \u00a0frente \u00a0orden\u00f3 \u00a0a uno de sus escoltas personales que diera muerte al \u00a0se\u00f1or Quintero Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la indagaci\u00f3n realizada por la Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0sobre la muerte del se\u00f1or Quintero Arenas y luego que se recepcionara \u00a0entrevista \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a016 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02011 \u00a0 \u00a0a \u00a0 al\u00edas \u00a0 \u2018Jonathan\u2019 \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0carcelario \u00a0donde \u00a0estaba \u00a0recluido, la Fiscal\u00eda dirigi\u00f3 la investigaci\u00f3n hacia el se\u00f1or \u00a0\u00d3scar \u00a0Arturo \u00a0Ortiz Henao, porque al parecer, \u00e9ste le hab\u00eda pedido al citado \u00a0comandante \u00a0de \u00a0las \u00a0AUC \u00a0que \u00a0le \u00a0diera \u00a0muerte \u00a0a \u00a0Quintero Henao (sic) \u00a0como \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0el \u00a0autor material del homicidio de su medio hermano, Luis Alfonso \u00a0Quintero \u00a0Henao, \u00a0el \u00a020 \u00a0de junio de 1999 en la v\u00eda que de Salamina conduce al \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 P\u00e1cora, \u00a0 sector \u00a0 conocido \u00a0 como \u00a0 balneario \u00a0Giraflores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El 6 de enero de 2012 el Juzgado Tercero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal con funciones de control de garant\u00edas de Salamina realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0preliminar, \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo legaliz\u00f3 la captura de \u00d3SCAR \u00a0ARTURO \u00a0ORTIZ \u00a0HENAO. En la misma \u00a0diligencia, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0formul\u00f3 imputaci\u00f3n, a t\u00edtulo de determinador, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y por ilegal de armas o municiones. Acto \u00a0seguido, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 le \u00a0 impuso \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a024 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 ORTIZ \u00a0 HENAO \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 punibles \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El 26 de marzo postrero el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0precitada \u00a0localidad \u00a0celebr\u00f3 la respectiva audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La audiencia preparatoria se llev\u00f3 a cabo \u00a0el \u00a024 de abril del mismo 2012, mientras el juicio oral se celebr\u00f3 entre el 5 y \u00a06 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0a cuyo t\u00e9rmino el juez anunci\u00f3 el sentido del fallo, precisando \u00a0que ser\u00eda de car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El fallo anunciado se profiri\u00f3 el 13 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02012. \u00a0Contra \u00a0el \u00a0mismo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el representante de la \u00a0v\u00edctima \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0por cuya v\u00eda el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0esta ciudad lo revoc\u00f3 parcialmente para, en su lugar, condenar al \u00a0acusado \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0pronunciada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas o municiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido de la decisi\u00f3n de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0el defensor del procesado acudi\u00f3 al recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0impugnante \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0contra la sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal tercera de casaci\u00f3n de la Ley 906 de \u00a02004, esto es, violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0primer \u00a0 cargo \u00a0 acusa \u00a0 al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0reproche \u00a0el \u00a0actor \u00a0cuestiona la decisi\u00f3n del \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de otorgar credibilidad a la afirmaci\u00f3n hecha por \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Correa, \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJonathan\u201d, \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0ante la Polic\u00eda Judicial, conforme a la \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 procesado \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u201cfavor\u201d \u00a0de ordenar la muerte de John \u00a0Alex\u00e1nder Quintero Arenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destacando \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0a quo desestim\u00f3 \u00a0la entrevista porque el declarante no entr\u00f3 en detalles \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0relat\u00f3 \u00a0generalidades, \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0parece \u00a0m\u00e1s razonable la \u00a0respuesta \u00a0ofrecida \u00a0por el mismo alias \u201cJonathan\u201d \u00a0durante \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0en el juicio oral al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0retract\u00e1ndose de lo dicho anteriormente, que orden\u00f3 matar al occiso \u00a0porque \u00a0 as\u00ed \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 Camilo, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cMu\u00f1eco\u201d, \u00a0escolta personal suyo y con quien la v\u00edctima ten\u00eda \u201cproblemas\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esos \u00a0d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inconcebible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cJonathan\u201d, \u00a0as\u00ed fuere un despiadado \u00a0comandante \u00a0paramilitar, \u00a0le \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0tal favor al aqu\u00ed acusado, cuando apenas lo conoc\u00eda, no sab\u00eda \u00a0su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0no \u00a0era \u00a0amigo \u00a0de \u00a0\u00e9l, conforme lo asegur\u00f3 aqu\u00e9l. Estima m\u00e1s \u00a0l\u00f3gico \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ese \u00a0 favor \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0 hubiera \u00a0 efectuado \u00a0 a \u00a0 Camilo, \u00a0pues \u00a0pertenec\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tras \u00a0referir la existencia de dudas generadas tanto por la falta de \u00a0detalles \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 generalidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 relato \u00a0inicial \u00a0de \u00a0\u201cJonathan\u201d, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0anunci\u00f3 \u00a0que \u00a0ampliar\u00eda \u00a0tal se\u00f1alamiento ante la Fiscal\u00eda, sin \u00a0que \u00a0esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0se \u00a0concretara por negligencia del ente investigador, como \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de no tener amistad con el procesado, conforme lo dio a entender \u00a0el \u00a0testigo, \u00a0el impugnante cuestiona al Tribunal por desconocer una regla de la \u00a0experiencia \u00a0 social \u00a0 cuando \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0establecido \u00a0que \u00a0entre \u00a0\u00d3SCAR \u00a0ARTURO ORTIZ HENAO y el comandante \u00a0paramilitar \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se produjo una interacci\u00f3n, en el curso de la cual el \u00a0primero \u00a0 le \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 el \u00a0\u201cfavor\u201d \u00a0al \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ordenar la muerte de John \u00a0Alex\u00e1nder Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su criterio, un episodio de tal naturaleza \u00a0\u201csolamente \u00a0puede \u00a0presentarse \u00a0cuando \u00a0entre quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 ese \u00a0 \u2018favor \u00a0personal\u2019 y el requerido, \u00a0existe \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0una \u00a0cercan\u00eda \u00a0creadora \u00a0de confianza. Que, por ejemplo, \u00a0garantizara \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0del \u00a0secreto \u00a0tras \u00a0el \u00a0crimen\u201d. \u00a0Porque, \u00a0a\u00f1ade, ese tipo de favores \u201cno \u00a0se \u00a0le hace a cualquiera\u201d, salvo si media alg\u00fan tipo \u00a0de \u00a0contraprestaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0muchos \u00a0de los homicidios \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0comandantes paramilitares. Pero, concluye, el propio Tribunal se \u00a0encarg\u00f3 \u00a0de \u00a0descartar \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Quintero \u00a0Arenas \u00a0 \u00a0 hubiera \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201chomicidio sicarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Juzga \u00a0relevante el yerro porque la ausencia de amistad o, al menos, \u00a0\u201ccercan\u00eda \u00a0generadora \u00a0de confianza\u201d \u00a0creaba hesitaci\u00f3n sobre la supuesta participaci\u00f3n del acusado en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0en cuesti\u00f3n, lo cual le impon\u00eda al ad \u00a0quem \u00a0 \u00a0reconocer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el censor, el Tribunal dej\u00f3 de valorar, en primer lugar, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz, \u00a0amigo \u00a0de toda la vida del occiso y quien manifest\u00f3 que \u00e9ste le \u00a0coment\u00f3 \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0\u201caburrido\u201d \u00a0 \u00a0porque \u00a0 ten\u00eda \u00a0 problemas, \u00a0 al \u00a0 haberse \u00a0 enredado \u00a0\u201ccomo \u00a0que con las autodefensas o con los paracos\u201d en \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0mercanc\u00eda \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0responder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la mencionada deponencia constituye un importante \u00a0respaldo \u00a0a \u00a0las \u00a0manifestaciones de alias Jonathan\u201d \u00a0cuando \u00a0reiterativamente \u00a0sostuvo \u00a0que el escolta suyo \u00a0alias \u00a0\u201cCamilo\u201d \u00a0ten\u00eda \u00a0problemas \u00a0con \u00a0John Alex\u00e1nder Quintero. Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0a \u00a0juzgar \u00a0por \u00a0el \u00a0testimonio de Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0ese \u00a0 \u201cparaco\u201d \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 otro \u00a0 que \u00a0su \u00a0escolta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0del \u00a0yerro, estima que la no apreciaci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Ochoa \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0impidi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 reconocer \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0dubio pro reo, dada la incertidumbre y \u00a0hesitaci\u00f3n \u00a0que surge de dicha prueba, en el sentido de que el procesado no era \u00a0el \u00a0\u00fanico interesado en la muerte del occiso, conforme lo concluy\u00f3 el juzgador \u00a0de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y, \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Margarita \u00a0Liliana Escobar, quien declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, a las 5:30 de la tarde, a su casa ingres\u00f3 \u00a0corriendo \u00a0 \u00a0 \u00a0Alex\u00e1nder \u00a0 \u00a0 Quintero, \u00a0pidi\u00e9ndole \u00a0dejarlo esconder, tras lo cual cerr\u00f3 la puerta, por \u00a0lo \u00a0que ella se asom\u00f3 a la ventana, observando a dos hombres con pasamonta\u00f1as, \u00a0quienes \u00a0le \u00a0gritaron \u00a0\u201cse\u00f1ora \u00a0d\u00edgale a Alex que \u00a0salga \u00a0que entregue la mercanc\u00eda\u201d, pese a lo cual no \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0puerta \u00a0y, al final, aqu\u00e9l se \u201cvol\u00f3\u201d \u00a0por \u00a0la parte de atr\u00e1s de la casa.\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el demandante, el testimonio de John \u00a0Fredy \u00a0Ochoa \u00a0D\u00edaz encuentra un significativo respaldo \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Margarita \u00a0 Liliana \u00a0Escobar, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 el \u00a0primero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0John \u00a0Alex\u00e1nder Quintero le \u00a0cont\u00f3 \u00a0tener \u201cproblemas\u201d \u00a0con \u00a0una \u00a0\u201cmercanc\u00eda\u201d y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Escobar relat\u00f3 \u00a0un \u00a0incidente \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0relucir, \u00a0precisamente, una \u201cmercanc\u00eda\u201d. \u00a0Pese \u00a0a que la testigo \u00a0no \u00a0identific\u00f3 \u00a0a los hombres que llegaron a su casa detr\u00e1s del hoy occiso, el \u00a0actor \u00a0infiere, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de miembros del Frente Cacique \u00a0Pipint\u00e1 \u00a0de \u00a0las AUC, porque por esa \u00e9poca dicha organizaci\u00f3n ilegal ejerc\u00eda \u00a0a \u00a0sus \u00a0anchas \u00a0su \u00a0criminal \u00a0hegemon\u00eda \u00a0en \u00a0esa \u00a0zona \u00a0y, \u00a0de \u00a0la otra, que la \u00a0\u201cmercanc\u00eda\u201d \u00a0a la cual \u00a0se \u00a0refer\u00edan \u00a0era coca\u00edna o \u201cbazuca\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dicho \u00a0grupo \u00a0paramilitar \u00a0termin\u00f3 \u00a0controlando \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico ilegal de estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Escobar, \u00a0en cuanto indica que el acusado \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0interesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Alex\u00e1nder, \u00a0 \u00a0 crea \u00a0 \u00a0 \u201chesitaci\u00f3n \u00a0e \u00a0incertidumbre\u201d \u00a0sobre \u00a0la \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ORTIZ \u00a0 HENAO \u00a0en \u00a0dicho acaecer delincuencial, por cuya raz\u00f3n su no \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0impidi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio in dubio \u00a0pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0casacionista \u00a0explica \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0general de los yerros, \u00a0insistiendo, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0los mismos llev\u00f3 al \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0soslayar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0\u201cmotivos \u00a0 de \u00a0incertidumbre\u201d a los cuales se refiere en la demanda \u00a0y \u00a0a \u00a0concluir que en este caso deb\u00edan prevalecer las atestaciones iniciales de \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Correa. \u00a0 Y, \u00a0de \u00a0la otra, en que esos \u201cmotivos de \u00a0dubitaci\u00f3n\u201d \u00a0 debilitan \u00a0severamente \u00a0los \u00a0indicios \u00a0edificados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del acusado. Esto \u00faltimo, por cuanto \u00a0\u2013dice- \u00a0la \u00a0existencia de \u00a0una \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 violenta \u00a0 de \u00a0 Alfonso \u00a0Quintero \u00a0Henao, las \u201cpalabras \u00a0ociosas \u00a0de \u00a0un borracho\u201d y \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0amenazas \u00a0\u201cdeben ser caracterizados \u00a0\u2013cuando \u00a0 mucho- \u00a0como \u00a0configurantes apenas de leves sospechas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Reiterando \u00a0que en el presente evento se impon\u00eda la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0in dubio pro reo, \u00a0solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0para, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0absolver \u00a0a \u00a0\u00d3SCAR ARTURO ORTIZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PARA \u00a0 RESOLVER \u00a0 SE \u00a0CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda de casaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a partir de la coherencia y precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador, \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n o la ley o la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los art\u00edculos 183 y 184, inciso segundo de la precitada \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, giran en torno a la correcta selecci\u00f3n de la causal invocada \u00a0y \u00a0al \u00a0adecuado desarrollo de los cargos formulados a la sentencia atacada, para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se requiere que cada reproche se sustente de manera separada y que las \u00a0razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan \u00a0con \u00a0el yerro denunciado, sin que sea dable \u00a0entonces \u00a0incluir \u00a0en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0inconsistencias de argumentaci\u00f3n, pues ello atentar\u00eda contra los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0que son inherentes al recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0censuras \u00a0al \u00a0demandante \u00a0le \u00a0es \u00a0imperioso respetar el principio de correcci\u00f3n \u00a0material, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0las \u00a0razones, \u00a0fundamentos y contenido del ataque \u00a0deben \u00a0corresponder \u00a0en un todo con la realidad procesal (Cfr. CSJ AP, 2 de mayo \u00a0de 2012, Rad. 26846). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de examen, advierte la Sala que el libelista no \u00a0cumple dichos requisitos de fundamentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el primer cargo \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0error de hecho por falso raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 dislate \u00a0se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0al \u00a0valorar el conjunto probatorio, vulnera los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0integrados \u00a0por las reglas de la experiencia, los postulados l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia. Para su demostraci\u00f3n le compete al casacionista \u00a0indicar \u00a0el \u00a0principio de la aludida naturaleza, en concreto, desconocido por el \u00a0juzgador, \u00a0se\u00f1alar \u00a0aquel \u00a0o \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0debi\u00f3 aplicar \u00e9ste y explicar la \u00a0trascendencia del yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el \u00a0demandante aduce la vulneraci\u00f3n de una \u00a0regla \u00a0de la experiencia, la cual hace consistir en que solamente alguien acepta \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0otra \u00a0persona \u00a0cuando sostiene una cercana relaci\u00f3n de \u00a0amistad \u00a0con \u00a0quien \u00a0le \u00a0pide un favor de esa envergadura, salvo si media alg\u00fan \u00a0tipo de contraprestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0son \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0\u201cgeneralizaciones \u00a0que \u00a0se hacen a partir \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0establece \u00a0e \u00a0hist\u00f3rico \u00a0de \u00a0ciertas \u00a0conductas similares\u201d \u00a0(CSJ \u00a0SP, 19 de nov. de 2003, rad. 18787), de modo que \u00a0para \u00a0que \u00a0ofrezca \u00a0fiabilidad una premisa elaborada a partir de un dato o regla \u00a0de \u00a0la experiencia ha de ser expuesta, a modo de operador l\u00f3gico, as\u00ed: siempre \u00a0o \u00a0casi siempre que se da A, entonces sucede B (CSJ SP, 21 de nov. de 2002, rad. \u00a016472) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como lo tiene tambi\u00e9n precisado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la sola elaboraci\u00f3n de m\u00e1ximas a partir de hechos no admitidos por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0carece \u00a0de \u00a0idoneidad para desvirtuar el valor de verdad de las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0cuando en casaci\u00f3n es \u00a0planteado \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho por falso raciocinio derivado de la transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0cr\u00edtica por parte del \u00a0demandante \u00a0no \u00a0puede ser la propuesta de una m\u00e1xima que pretenda desvirtuar el \u00a0acontecimiento \u00a0f\u00e1ctico reconocido en el fallo materia de impugnaci\u00f3n, sino la \u00a0misma \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0te\u00f3rica \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0cuerpo colegiado se vali\u00f3 para \u00a0inferir, \u00a0a \u00a0partir de la prueba de un determinado suceso, la existencia de otro \u00a0(CSJ SP, 12 de sept. de 2012, rad. 36824). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desacierto \u00a0referido, precisamente, incurre el impugnante al \u00a0estructurar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0pues parte de la base seg\u00fan la cual entre el testigo \u00a0Fabio \u00a0C\u00e9sar Mej\u00eda Correa, \u00a0alias \u00a0\u201cJonathan\u201d \u00a0y el \u00a0aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0no exist\u00eda amistad de ninguna \u00edndole, conclusi\u00f3n que extrae \u00a0a \u00a0partir de la declaraci\u00f3n ofrecida por el primero de ellos en el juicio oral, \u00a0pero \u00a0es \u00a0claro \u00a0que ese hecho no fue reconocido por el Tribunal, en cuyo fallo, \u00a0por \u00a0el contrario, desestim\u00f3 la credibilidad de lo expuesto por el deponente en \u00a0esa \u00a0 oportunidad, \u00a0 dando \u00a0 solamente \u00a0 por \u00a0admitida \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 o \u00a0 promesa \u00a0remuneratoria \u00a0para \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Surge \u00a0as\u00ed \u00a0evidente que el actor, para edificar el ataque, no hace \u00a0sino \u00a0postular \u00a0su \u00a0propia \u00a0visi\u00f3n \u00a0suasoria acerca del alcance de las pruebas, \u00a0pretendiendo \u00a0se \u00a0otorgue \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0brindada \u00a0por Mej\u00eda \u00a0Correa \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y se \u00a0deseche \u00a0la \u00a0suministrada \u00a0en \u00a0la \u00a0entrevista rendida ante la Polic\u00eda Judicial, \u00a0incorporada \u00a0al \u00a0debate \u00a0p\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de aquel testimonio, criterio que \u00a0opone \u00a0al \u00a0expuesto por el juzgador de segundo grado, con lo cual olvida que ese \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0probatorias no son dables en sede de casaci\u00f3n, dada la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y legalidad de que est\u00e1 revestida la decisi\u00f3n \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 aduce \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0 yerro \u00a0 se \u00a0 configura \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0al apreciar el conjunto probatorio, omite valorar alg\u00fan medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 obrante \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0supone \u00a0otro \u00a0inexistente. \u00a0Para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0al libelista le corresponde se\u00f1alar si el yerro se present\u00f3 por \u00a0haberse \u00a0 \u00a0omitido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n) \u00a0o \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0 invent\u00f3 \u00a0 una \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(existencia \u00a0por \u00a0invenci\u00f3n), \u00a0precisando \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido de la prueba omitida o cu\u00e1l el m\u00e9rito asignado por el \u00a0juzgador \u00a0al \u00a0medio \u00a0supuesto \u00a0y, en ambos casos, indicando la trascendencia del \u00a0error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0evento \u00a0el actor acude a la primera de las modalidades del \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0John \u00a0Fredy Ochoa D\u00edaz y \u00a0Margarita \u00a0Liliana Escobar, \u00a0 quienes \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0\u201cproblemas\u201d \u00a0entre \u00a0el \u00a0hoy \u00a0occiso y \u00a0miembros \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 armada \u00a0 ilegal \u00a0por \u00a0una \u00a0\u201cmercanc\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aunque, \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0forma, el censor cumple la exigencia de \u00a0identificar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omitida \u00a0y \u00a0de \u00a0rese\u00f1ar \u00a0su \u00a0contenido, no fundamenta, \u00a0empero, \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0aducido, pues se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0con \u00a0las mencionadas declaraciones surge establecido que el aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0no \u00a0era \u00a0el \u00fanico interesado en acabar con la vida de la v\u00edctima, sin \u00a0rebatir \u00a0mediante \u00a0el rigor argumentativo inherente al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n1, \u00a0la \u00a0enf\u00e1tica \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fabio \u00a0C\u00e9sar \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Correa, \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0\u201cJonathan\u201d, \u00a0ofrecida \u00a0en \u00a0entrevista \u00a0rendida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0pero \u00a0introducida, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0precedencia, al juicio oral a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0propio testimonio del aludido, oportunidad aquella en que admiti\u00f3 \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la muerte de John Alex\u00e1nder Quintero \u00a0Arenas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0\u00d3SCAR ARTURO ORTIZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendidas, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0falencias \u00a0advertidas \u00a0en \u00a0los dos cargos formulados, la Sala inadmitir\u00e1 la demanda objeto \u00a0de \u00a0examen, considerando adem\u00e1s la no concurrencia de circunstancia vulneradora \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales que imponga superar los desaciertos t\u00e9cnicos para \u00a0decidir de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisar\u00e1, \u00a0finalmente, \u00a0que contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inadmisoria \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0cabe el mecanismo de \u00a0insistencia, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0establecido el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0cuya \u00a0interposici\u00f3n \u00a0procede \u00a0bajo \u00a0las reglas fijadas en jurisprudencia \u00a0reiterada de la Sala (CSJ AP, 12 dic 2005, Rad. 24322). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta por el defensor de \u00a0\u00d3SCAR ARTURO ORTIZ HENAO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de\u00a0 2004 y en los t\u00e9rminos \u00a0referidos \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite final de esta determinaci\u00f3n, contra la misma procede \u00a0la insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0intent\u00f3 \u00a0hacerlo, \u00a0al \u00a0final \u00a0solamente propuso su \u00a0personal \u00a0 enfoque \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0arrojado \u00a0por \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, seg\u00fan qued\u00f3 visto atr\u00e1s.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP5711-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44052 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Sala sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29076","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29076","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29076"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29076\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29076"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29076"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29076"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}