\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente \u00a0<\/p>\n
AP 5707-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43985 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., septiembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se apresta la Sala al estudio de admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 ESCOBAR \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Villavicencio \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo del a\u00f1o en curso, por cuyo medio \u00a0confirm\u00f3, \u00a0con \u00a0modificaciones, \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 2 de agosto de 2013 que conden\u00f3 \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0en \u00a0concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas y \u00a0municiones \u00a0 de \u00a0 uso \u00a0 privativo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 Fuerzas \u00a0 Armadas, \u00a0conden\u00e1ndolo \u00a0exclusivamente por la segunda ilicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0primeros \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0inicia \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia \u00a0del \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 EDISON \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0ESCOBAR \u00a0 \u00a0 como \u00a0conductor \u00a0y \u00a0otros \u00a0acompa\u00f1antes, el d\u00eda 15 de \u00a0febrero \u00a0de 2012 en la subestaci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0de La \u00a0 Balastrera \u00a0 en \u00a0 Cumaral \u00a0(Meta), \u00a0cuando \u00a0a \u00a0las \u00a010:50 \u00a0horas \u00a0aproximadamente \u00a0se realiz\u00f3 la se\u00f1al de pare por parte de los policiales de la \u00a0subestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0autom\u00f3vil \u00a0marca Mazda de placas DXX 796 que corresponde a \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0dadas \u00a0por \u00a0radio, \u00a0sobre \u00a0un automotor de color gris con una \u00a0franja \u00a0de \u00a0color \u00a0negro \u00a0pintada \u00a0en \u00a0la parte delantera, el cual se encontraba \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0un \u00a0hurto y sus ocupantes portaban armas de fuego; rodante que \u00a0se \u00a0someti\u00f3 a registro en presencia de sus ocupantes y se hall\u00f3 un malet\u00edn de \u00a0colores \u00a0negro \u00a0y \u00a0gris, \u00a0marca \u00a0Rassi, \u00a0ubicado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ba\u00fal en la parte \u00a0posterior \u00a0de un parlante adaptado, malet\u00edn que contuvo dos (2) armas de fuego, \u00a0una \u00a0de \u00a0ellas \u00a0pistola \u00a0CZ \u00a0calibre 7,65mm de serie 036891, dos (2) proveedores \u00a0para \u00a0pistola \u00a0calibre 7,65mm, veintiocho (28) cartuchos indumil calibre 7,65mm, \u00a0y \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0marca \u00a0Llama \u00a0Scorpio \u00a0calibre 38 SPL serie IM 3983, cachas en \u00a0madera, \u00a0con \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0cartuchos \u00a0indumil \u00a0calibre \u00a038 \u00a0SPL \u00a0INDUMIL, \u00a0dos (2) \u00a0proveedores \u00a0met\u00e1licos \u00a0(marca \u00a0Sig \u00a0Pro \u00a09 mm) con cartuchos 9 mm del lote 53, \u00a0quince (15) cartuchos cal. 5.56mm. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estos sucesos, al d\u00eda siguiente, ante el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Cumaral \u00a0(Meta), \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo audiencia \u00a0preliminar \u00a0donde \u00a0la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n a \u00a0PUENTES \u00a0 ESCOBAR \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0agravada \u00a0(art. 365 del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0 modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a038 de \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a01142 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0y \u00a019 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011), que el imputado \u00a0en ese momento no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 13 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0subsiguiente, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0preacuerdo en el que modific\u00f3 la imputaci\u00f3n \u00a0\u201cen \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad\u201d \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas (art. 366 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0modificado \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 55 \u00a0de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0 y \u00a020 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a01453 \u00a0de \u00a02011) \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado acept\u00f3 a cambio del \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0numeral 5 del art\u00edculo 365 \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00fanico \u00a0 \u00a0 \u00a0beneficio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0al \u00a0cual le correspondi\u00f3 el conocimiento del \u00a0asunto, \u00a0el \u00a019 de marzo de 2013 imparti\u00f3 legalidad al preacuerdo, en virtud de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a02 de agosto ulterior profiri\u00f3 sentencia de primer nivel a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 al implicado a la pena principal de ciento treinta y ocho \u00a0(138) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por el mismo t\u00e9rmino, tras encontrarlo autor \u00a0penalmente responsable de los delitos aceptados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, dispuso negarle el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y el \u00a0sustitutivo de la prisi\u00f3n domiciliaria.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0sentencia fue impugnada por la \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0el Tribunal Superior de Villavicencio el \u00a0pasado \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo, \u00a0confirm\u00e1ndola con modificaciones en cuanto suprimi\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y porte de armas de \u00a0fuego \u00a0o \u00a0municiones \u00a0al \u00a0encontrarlo \u00a0subsumido \u00a0en \u00a0la \u00a0otra conducta. Por tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0marginando \u00a0dicha \u00a0delincuencia e impuso as\u00ed a \u00a0PUENTES \u00a0ESCOBAR \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0ciento \u00a0treinta \u00a0y \u00a0dos (132) meses de prisi\u00f3n y la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso. En lo dem\u00e1s, dej\u00f3 inc\u00f3lume el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la determinaci\u00f3n, la misma \u00a0parte \u00a0oportunamente \u00a0interpuso \u00a0y \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en su contra, de forma exclusiva, \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0\u00faltimo \u00a0mediante libelo, de cuya \u00a0admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Propone \u00a0 dos \u00a0censuras \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0sustentadas \u00a0en \u00a0la causal primera del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de \u00a02004, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el primer cargo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0defensor \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3 en \u201cexclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 1o. \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0750 \u00a0modificada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de dar aplicaci\u00f3n a los padres cabeza de familia conforme lo prev\u00e9 la \u00a0sentencia \u00a0C-183 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0por haber \u00a0incurrido \u00a0parcialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de \u00a0una \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso \u00a0conforme lo \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0numeral primero, de casaci\u00f3n, consagrada en el art\u00edculo 181 del \u00a0c\u00f3digo de procedimiento penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0recuerda c\u00f3mo de conformidad con la aludida \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0el \u00a0hombre \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentre en id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0la \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0debe gozar de iguales \u00a0prerrogativas, \u00a0en beneficio siempre del menor.\u00a0 As\u00ed mismo, que los fallos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad, \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0a \u00a0cabalidad con los presupuestos de la \u00a0sentencia S.U. C-388 de 2005\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0para el sentenciador el desprendimiento \u00a0del \u00a0padre \u00a0ocasiona afectaci\u00f3n al infante, pero esa situaci\u00f3n no es incidente \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0interesa \u00a0a la ley, lo cual \u201cno s\u00f3lo va \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad sino en \u00a0especial \u00a0en \u00a0todo \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0internacional que protege los derechos del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0y \u00a0de los pactos ratificados y reconocidos por Colombia en esta materia, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0de \u00a0los derechos de los menores, pues es bien sabido que dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del ni\u00f1o \u00e9sta el no ser separado de su familia \u00a0y \u00a0 en \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 padres\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 olvida \u00a0 que, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0persona que est\u00e1 en capacidad de suministrar alimentos \u00a0para \u00a0la \u00a0subsistencia \u00a0del \u00a0menor, as\u00ed como afecto y cari\u00f1o hac\u00eda \u00e9l, es su \u00a0propio \u00a0padre, \u00a0aspecto \u00a0que, \u00a0se\u00f1ala, \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0desecharse \u00a0en \u00a0forma \u00a0ligera \u00a0como \u00a0as\u00ed lo dejo ver las sentencias en menci\u00f3n \u00a0(sic), \u00a0negando \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no s\u00f3lo quedo \u00a0(sic) \u00a0demostrada \u00a0con \u00a0la \u00a0custodia \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0PUENTES \u00a0ESCOBAR \u00a0ejerce \u00a0por ausencia total de su \u00a0progenitora, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 igual \u00a0 \u00a0 demostrado \u00a0 \u00a0 quedo \u00a0 \u00a0 (sic) \u00a0que \u00a0el apoyo afectivo y emocional \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0da \u00a0a \u00a0su menor hijo siendo indispensable que el ni\u00f1o cuente con el \u00a0acompa\u00f1amiento \u00a0f\u00edsico, \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0y educativo de su padre para fortalecer \u00a0los \u00a0procesos \u00a0cognitivos \u00a0y \u00a0sociales en los que se halla inmerso y as\u00ed evitar \u00a0posibles \u00a0 alteraciones \u00a0 en \u00a0 el \u00a0estado \u00a0emocional \u00a0del \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, indica, se acredit\u00f3 con la valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 psic\u00f3loga \u00a0 Sandra \u00a0Carolina \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0demuestra la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0presencia del padre en la vida de su hijo menor y \u00a0que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 conllevar\u00eda \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0\u201calteraciones \u00a0en \u00a0la \u00a0autoestima, \u00a0auto concepto y auto esquema, \u00a0bajo \u00a0rendimiento \u00a0acad\u00e9mico, \u00a0deserci\u00f3n \u00a0escolar, \u00a0episodios \u00a0de \u00a0angustia \u00a0y \u00a0tristeza \u00a0que \u00a0podr\u00edan \u00a0transformarse en una alteraci\u00f3n del estado mental como \u00a0la \u00a0depresi\u00f3n, \u00a0d\u00e9ficit \u00a0de \u00a0atenci\u00f3n, hiperactividad, ansiedad, inseguridad, \u00a0dependencia, \u00a0falencias en el desarrollo de su identidad, desvalorizaci\u00f3n de su \u00a0condici\u00f3n f\u00edsica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La anterior situaci\u00f3n, pregona, no puede ser \u00a0ignorada, \u00a0pues \u00a0de \u00a0hacerlo se vulnerar\u00edan garant\u00edas fundamentales del menor, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0proceder \u00a0el \u00a0recurso impetrado, en armon\u00eda con lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-154 \u00a0 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al argumento del Tribunal seg\u00fan el \u00a0cual \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0procesado \u00a0pueden \u00a0suplirlo \u00a0en \u00a0tal labor, responde que \u00a0\u201cc\u00f3mo \u00a0puede \u00a0un vigilante que escasamente gana un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0sostener a su esposa, quien tiene dolencias que no le permiten \u00a0prestar \u00a0una \u00a0ayuda id\u00f3nea para la manutenci\u00f3n y cuidado del menor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 J.P.P.R.?, pero a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0como \u00a0pueden subsistir las tres personas, pagando arriendo, efectuando los \u00a0pagos \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos, de transporte para quien dota de los mismos como \u00a0vigilante \u00a0a \u00a0sus \u00a0dem\u00e1s \u00a0consangu\u00edneos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0e \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0su \u00a0sostenimiento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0sino en especial \u00a0afectivo \u00a0 y \u00a0 emocional, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 que \u00a0como \u00a0padre \u00a0debe \u00a0prestar \u00a0su \u00a0progenitor \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0PUENTES \u00a0ESCOBAR\u201d, \u00a0como lo \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Constitucional frente a una situaci\u00f3n similar resuelta \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela T-705 de 2013, al conceder la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 abuelos \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0trabajaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0este \u00a0asunto, aduce, tampoco es viable negar el sustituto porque \u00a0los \u00a0 abuelos \u00a0 paternos \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0no \u00a0suplen las \u00a0condiciones \u00a0de vida que brinda el progenitor \u201cquien \u00a0ante \u00a0una \u00a0ausencia \u00a0prolongada \u00a0como \u00a0la \u00a0de la pena impuesta logre superar los \u00a0da\u00f1os \u00a0 futuros \u00a0que \u00a0le \u00a0vendr\u00e1n \u00a0y \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0 Sandra \u00a0 Carolina \u00a0 Mart\u00ednez\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal hubiera tenido en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del descendiente menor del procesado \u00a0y \u00a0 \u201canalizado \u00a0 a \u00a0 fondo \u00a0las\u00a0 \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 abuela \u00a0 materna \u00a0Luz \u00a0 \u00a0Marina \u00a0 \u00a0Escobar, \u00a0 junto \u00a0con \u00a0que \u00a0el \u00a0escaso \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo que obtiene el abuelo \u00a0paterno \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Heberto \u00a0 \u00a0Puentes, \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0llegado \u00a0a la conclusi\u00f3n de la necesidad de la concesi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria del se\u00f1or JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0PUENTES \u00a0ESCOBAR, como quiera \u00a0que \u00a0muy \u00a0seguramente \u00a0habr\u00eda \u00a0aportado en la manutenci\u00f3n y cuidado de su hijo \u00a0menor, \u00a0pero en especial por cuanto dicho infante no se ver\u00eda perjudicado en su \u00a0futuro \u00a0por \u00a0las \u00a0graves \u00a0consecuencias que este tendr\u00eda, ya reconocidas por la \u00a0Psic\u00f3loga \u00a0Doctora, Sandra \u00a0Carolina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mart\u00ednez, \u00a0como \u00a0al \u00a0igual lo deja ver la trabajadora social que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallador, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el bloque de constitucionalidad y \u00a0la \u00a0 Ley \u00a0 1098 \u00a0 de \u00a0 2006, \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0depreca \u00a0 \u201ccasar \u00a0 \u00a0 parcialmente \u00a0 \u00a0el \u00a0 injusto \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0 \u00a0conceder \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0PUENTES \u00a0ESCOBAR \u00a0a fin de evitar el da\u00f1o a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0menor \u00a0 \u00a0 J.P.P.R. \u00a0(sic)\u201d, \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0segundo \u00a0reparo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0invocado \u00a0con sustento en el \u00a0mismo \u00a0motivo \u00a0casacional, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el fallador incurri\u00f3 en \u201cexclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0(violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso) articulo \u00a0350 \u00a0del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento penal, de indiscutible contenido sustantivo \u00a0por \u00a0 aludir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 punibilidad, \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0tradicional \u00a0doctrina \u00a0y \u00a0jurisprudencia \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0correlaci\u00f3n con el art\u00edculo 366 del c\u00f3digo \u00a0penal\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En procura de sustentar la inconformidad, el \u00a0libelista \u00a0comienza \u00a0por \u00a0indicar \u00a0que, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia procesal, el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0tuvo \u00a0su raz\u00f3n de ser en la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0de la circunstancia de agravaci\u00f3n del numeral 5 del art\u00edculo 365 \u00a0del C.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 al \u00a0determinarse \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0la \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0delito comprendido en dicho art\u00edculo, en cuanto se encontr\u00f3 \u00a0subsumido \u00a0por \u00a0el tipo penal del 366 al aplicar el principio de consunci\u00f3n, el \u00a0fundamento \u00a0rese\u00f1ado del preacuerdo desapareci\u00f3 \u201cy \u00a0al \u00a0desparecer \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no \u00a0es \u00a0factible \u00a0hablar en tal sentido de preacuerdo \u00a0alguno, \u00a0hecho \u00a0\u00e9ste \u00a0que no s\u00f3lo violenta el principio fundamental del debido \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0altera la voluntad prestablecida entre las partes que realizaron \u00a0el \u00a0preacuerdo, \u00a0que \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta muy seguramente se habr\u00eda \u00a0optado \u00a0por \u00a0otro beneficio por ejemplo el de la aplicaci\u00f3n del beneficio de la \u00a0Prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, o el descuento a que se tiene derecho de dar aplicaci\u00f3n \u00a0al art\u00edculo 351 del C.P.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0comporta, \u00a0a \u00a0su juicio, violaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0aludidos, \u00a0ante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cno existe \u00a0otra \u00a0alternativa \u00a0que\u2026se \u00a0decrete la nulidad de lo actuado, por ser este tipo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del \u00a0preacuerdo, a fin de que se \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0otro preacuerdo que contenga valga la redundancia -un acuerdo- \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada, pues no de otra manera puede remediarse lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0el \u00a0ciudadano JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0PUENTES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESCOBAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 \u00a0soporte \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expuesto, \u00a0 solicita \u00a0 \u201cdecretar \u00a0 \u00a0la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 preacuerdo \u00a0 realizado \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes \u00a0 \u00a0 ac\u00e1 \u00a0indicadas por violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso y \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0conforme \u00a0a lo se\u00f1alado y demostrado en el cargo segundo de este \u00a0recurso, \u00a0a \u00a0fin de que tenga lugar un nuevo acuerdo que contenga la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 mi \u00a0 \u00a0 prohijado \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0EDISON \u00a0 \u00a0PUENTES \u00a0 ESCOBAR\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Es necesario reiterar que si bien la Ley 906 \u00a0de \u00a02004 ampli\u00f3 la cobertura para acceder al recurso de casaci\u00f3n en tanto que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0los \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0precedentes, \u00a0ahora es viable \u00a0contra \u00a0 todo \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 \u201cen \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos\u201d, \u00a0sin que obre \u00a0restricci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con la autoridad que la profiere y eliminarse \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del quantum de \u00a0pena \u00a0del delito, ello no significa que quien acuda a este medio de impugnaci\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0exento \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0serie de requisitos t\u00e9cnico jur\u00eddicos y de \u00a0orden argumentativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, de conformidad con los art\u00edculos 183, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el 98 de la Ley 1395 de 2010, y 184 de dicha normatividad, para \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sea \u00a0admitida \u00a0es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0inter\u00e9s para impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del fallo de casaci\u00f3n con el fin de satisfacer alguno \u00a0de \u00a0los fines establecidos para el recurso en el art\u00edculo 180, siendo estos, la \u00a0efectividad \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0 ha \u00a0 dicho \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0forma \u00a0pac\u00edfica \u00a0en \u00a0correspondencia \u00a0con \u00a0los preceptos legales referidos, el actor debe sujetarse a \u00a0un \u00a0rigor \u00a0argumental, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0debe ser concisa, suficiente y \u00a0clara, \u00a0pues \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde, \u00a0dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter eminentemente rogado del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0 ocuparse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0confusos, \u00a0 \u00a0ambivalentes \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contradictorios \u00a0planteamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0bien, \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto que se impone \u00a0revisar \u00a0es \u00a0si \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0le \u00a0asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0plantear \u00a0los temas \u00a0ventilados \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0se \u00a0endereza \u00a0contra \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anticipado por raz\u00f3n del preacuerdo suscrito entre \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa, \u00a0tema \u00a0de \u00a0may\u00fascula \u00a0incidencia \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis que \u00a0corresponde \u00a0acometer \u00a0en esta oportunidad procesal, pues, de conformidad con el \u00a0art\u00edculo 184, inciso segundo, de la Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada, \u00a0por \u00a0auto debidamente motivado que admite \u00a0recurso \u00a0de \u00a0insistencia\u2026, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que se encuentre en cualquiera de los \u00a0siguientes \u00a0supuestos: \u00a0Si \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0 prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos de sustentaci\u00f3n o cuando de su contexto se advierta que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 precisa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(subraya \u00a0fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, se ha de convenir que asiste \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0el \u00a0tema \u00a0postulado en el \u00a0primer \u00a0 reparo \u00a0formulado, \u00a0porque \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0contrae \u00a0a \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0para \u00a0su \u00a0defendido del \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria, punto que, adem\u00e1s, tambi\u00e9n plante\u00f3 \u00a0al \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n que interpuso contra el fallo de primer \u00a0grado, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo cual se colige satisfecho el denominado presupuesto de \u00a0unidad tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0 no \u00a0 sucede \u00a0 lo \u00a0mismo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo. Al respecto, \u00a0empi\u00e9cese \u00a0 por \u00a0indicar \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0all\u00ed \u00a0planteada \u00a0se \u00a0formula \u00a0incorrectamente \u00a0por la causal de violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0concreta en la solicitud final, est\u00e1 encaminada al decreto de nulidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 procesal, \u00a0 consecuentemente \u00a0con \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0aludida, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0a \u00a0su \u00a0modo de ver conculcadas (debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0derecho de defensa) y los efectos se\u00f1alados (invalidez a partir del \u00a0preacuerdo), \u00a0por \u00a0lo que ha debido postularse con sustento en el motivo segundo \u00a0de casaci\u00f3n y no en el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0incorrecci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0revela otra falencia del libelo, puesto que atendiendo al principio de \u00a0prioridad \u00a0que rige al recurso extraordinario, en tanto que la cobertura de esta \u00a0censura \u00a0es \u00a0mayor \u00a0a la de la primera, cuyos efectos se contraen exclusivamente \u00a0al \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0impon\u00edan \u00a0su \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0principal.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0y \u00a0retornando \u00a0al \u00a0tema \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0para impugnar, lo que en su interior se observa es una forma velada de \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0frente a la admisi\u00f3n de responsabilidad a que se lleg\u00f3 mediante \u00a0el \u00a0preacuerdo \u00a0suscrito \u00a0entre defensa y Fiscal\u00eda, totalmente inoportuno en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0surtida \u00a0la audiencia de control de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0o de \u201cconstataci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales\u201d, a tenor de lo normado en \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0293 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, conforme al \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c..Examinado \u00a0por el juez de conocimiento \u00a0el \u00a0acuerdo para determinar que es voluntario, libre y espont\u00e1neo, proceder\u00e1 a \u00a0aceptarlo \u00a0sin que a partir de entonces sea posible la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, y \u00a0convocar\u00e1 \u00a0 a \u00a0 audiencia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 individualizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 y \u00a0sentencia\u2026\u201d1 \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0importa \u00a0subrayar \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede someterse al vaiv\u00e9n de las incidencias \u00a0procesales \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0vicisitudes que se presenten a lo largo de la actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0rehabilitar \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0ya ha expirado, menos aun cuando, como \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0emana \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n errada del ad \u00a0quem \u00a0que condujo a suprimir, en favor \u00a0obviamente \u00a0de \u00a0los intereses defensivos, el cargo aceptado por el procesado por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y porte de armas de fuego o municiones, \u00a0sancionado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 365 del C\u00f3digo Penal, al estimarlo subsumido en el \u00a0comportamiento \u00a0concurrente \u00a0de \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0y \u00a0municiones de uso privativo de las Fuerzas Armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0contrario \u00a0a esa postura se ha \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de tiempo atr\u00e1s (CSJ AP, 24 nov. 1995, rad. 11002), \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[L]a \u00a0modalidad \u00a0conductual \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0la \u00a0pistola \u00a07.65 \u00a0mm. \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0comprendida por el porte y uso de la granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0por tratarse de conductas natural \u00a0y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0aut\u00f3nomas. Cierto es que ambas son \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que trae el Decreto 2535 de 1993, \u00a0pero \u00a0mientras la una es de defensa personal, la otra \u00a0es \u00a0de \u00a0uso \u00a0privativo de la fuerza p\u00fablica. De all\u00ed \u00a0que \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0sea \u00a0real, \u00a0no \u00a0aparente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Criterio \u00a0ratificado en CSJ SP, 6 sep. 2007, \u00a0rad. 24786, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 identificar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 armas \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0municiones \u00a0cuya \u00a0importaci\u00f3n, \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0 almacenamiento, \u00a0 conservaci\u00f3n, \u00a0 adquisici\u00f3n, \u00a0suministro \u00a0o \u00a0porte \u00a0est\u00e1 \u00a0prohibido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hace \u00a0sin \u00a0el \u00a0permiso de la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0como \u00a0para \u00a0calificarlas \u00a0de uso privativo de las fuerzas \u00a0armadas \u00a0y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0artefacto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0reputado como arma o \u00a0munici\u00f3n, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0favorabilidad deber\u00e1 adecuarse la acci\u00f3n al tipo \u00a0penal \u00a0que \u00a0genera \u00a0menor reproche punitivo, esto es al previsto en el art\u00edculo \u00a0365 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior no impide que cuando una persona \u00a0porta \u00a0armas \u00a0o \u00a0municiones \u00a0que \u00a0se \u00a0califican \u00a0como \u00a0de \u00a0uso personal y de uso \u00a0privativo \u00a0de las fuerzas armadas, vr. gr. cuando un individuo tiene en su poder \u00a0fusiles \u00a0y \u00a0rev\u00f3lveres .38, surja un concurso de conductas t\u00edpicas \u00a0pues \u00a0en \u00a0el evento que alguien con una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n o \u00a0con \u00a0varias acciones u omisiones infrinja varias disposiciones de la ley penal o \u00a0varias \u00a0veces \u00a0la \u00a0misma \u00a0disposici\u00f3n, quedar\u00e1 sometido a la que establezca la \u00a0pena \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0seg\u00fan \u00a0su naturaleza, aumentada hasta en otro tanto, sin que \u00a0fuere \u00a0superior \u00a0a la suma aritm\u00e9tica de las que correspondan a las respectivas \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0debidamente dosificadas cada una de ellas, que en \u00a0nuestro \u00a0asunto \u00a0significar\u00eda \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de \u00a0un concurso \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0simult\u00e1neo \u00a0de \u00a0porte \u00a0de armas de fuego de defensa personal con \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso privativo de las fuerzas armadas, delitos previstos en \u00a0los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 365 \u00a0 y \u00a0 366 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0errada \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0d\u00edgase \u00a0igualmente, no puede ser corregida por la Sala, ante la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in pejus, en \u00a0consideraci\u00f3n\u00a0 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0tiene \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0recurrente \u00a0\u00fanico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0lo \u00a0que s\u00ed queda claro es que para \u00a0formular \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0censura \u00a0el \u00a0actor \u00a0carece \u00a0de legitimaci\u00f3n en cuanto \u00a0subyace \u00a0en \u00a0ella \u00a0una \u00a0forma \u00a0velada e inoportuna de retractaci\u00f3n a los cargos \u00a0aceptados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0del \u00a0preacuerdo, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0concierne \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0respecto del \u00a0cual \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0contrario sensu al \u00a0anterior\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0s\u00ed cuenta con \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0advierten \u00a0deficiencias argumentativas que, de todas formas, \u00a0conducen a igual conclusi\u00f3n, esto es, a colegir su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, empi\u00e9cese por destacar \u00a0un \u00a0primer \u00a0tropiezo \u00a0que \u00a0surge \u00a0para \u00a0admitir \u00a0este \u00a0reproche, pues a pesar de \u00a0invocar \u00a0expresamente \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, la cual corresponde, como lo tiene sentado la Sala, a \u00a0la \u00a0denominada \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0no cumple con los \u00a0presupuestos inherentes a su naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0de la esencia de este \u00a0motivo \u00a0casacional \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0los \u00a0fundamentos f\u00e1cticos y probatorios de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0como quiera que el error se contrae a un debate puramente \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n (no se selecciona la norma \u00a0llamada \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso), \u00a0de \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0(se \u00a0escoge para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0caso \u00a0una preceptiva que no es atinente) o de su interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0(en \u00a0donde \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0selecciona la normativa correctamente, se le \u00a0otorga una hermen\u00e9utica equivocada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0modo que, aun cuando esta causal tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la vulneraci\u00f3n de preceptos sustanciales, no guarda relaci\u00f3n con la \u00a0cr\u00edtica \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0incorrecta \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las probanzas, cuya v\u00eda \u00a0expedita \u00a0en \u00a0sede \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial contemplada en el numeral tercero del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a condici\u00f3n de que el censor demuestre que el \u00a0fallador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0errores de hecho o de derecho, los primeros producto de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0de identidad o raciocinio y, los segundos, por \u00a0los \u00a0llamados falsos juicios de legalidad o de convicci\u00f3n, que a su vez generan \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0bien porque el precepto aplicado no debi\u00f3 \u00a0serlo \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 dej\u00f3 \u00a0 de \u00a0 aplicar \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular \u00a0el \u00a0caso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente por la dis\u00edmil esencia entre las \u00a0dos \u00a0causales aludidas se colige tambi\u00e9n que son excluyentes y, por ende, deben \u00a0ser \u00a0formuladas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0reparos independientes, con el fin de evitar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0regentes de la materia casacional, como son los de \u00a0autonom\u00eda \u00a0y no contradicci\u00f3n, consagrados en procura de preservar la claridad \u00a0y \u00a0concisi\u00f3n que debe evidenciar la demanda con miras a su admisi\u00f3n y estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haciendo \u00a0 caso \u00a0 omiso \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0el \u00a0reproche \u00a0objeto de estudio se incurre en dicha falencia al \u00a0anunciar \u00a0que \u00a0tiene \u00a0sustento \u00a0en el motivo primero del art\u00edculo 181 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0y, \u00a0acto seguido, en su desarrollo, se aparta de los presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y probatorios del fallo, para discrepar en punto del valor otorgado a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la negativa a conceder el sustitutivo de la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s, lo \u00fanico que se encuentra en \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n del libelista es su simple desacuerdo, por fuera del marco de \u00a0los \u00a0errores \u00a0se\u00f1alados \u00a0de apreciaci\u00f3n probatoria con incidencia para derruir \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0con \u00a0lo \u00a0razonado \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0s\u00f3lo \u00a0porque \u00a0acorde \u00a0con su \u00a0particular \u00a0modo de ver est\u00e1 demostrado lo contrario, esto es, que su defendido \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los presupuestos\u00a0 constitucionales y legales para acceder a la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del C\u00f3digo Penal, as\u00ed como con los \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 750 de 2002 y en las sentencias constitucionales que cita \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 materia \u00a0 (S.U. \u00a0 C-388 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0C-154 \u00a0de \u00a02007 \u00a0y \u00a0T-705 \u00a0de \u00a02013). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0constatarse, \u00a0entonces, \u00a0que el actor se \u00a0limita \u00a0a \u00a0exponer abiertamente su criterio personal en punto de la ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas, \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada \u00a0por la psic\u00f3loga \u00a0Sandra Carolina Mart\u00ednez al \u00a0menor \u00a0y \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba en general que en momento alguno identifica, \u00a0seg\u00fan \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le puede otorgar una subsistencia digna al \u00a0infante \u00a0 es \u00a0 su \u00a0 progenitor, \u00a0 refulge \u00a0di\u00e1fano \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de admisibilidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0mucho \u00a0se \u00a0ha insisto por la Sala, tal \u00a0actitud \u00a0deja \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0error \u00a0formulado y, adem\u00e1s, atenta contra la \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n -en cuanto se concentra en \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0que \u00a0afectan la constitucionalidad o legalidad del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia- \u00a0sin \u00a0lograr derruir la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de acierto y legalidad que lo gobierna -en cuya virtud prevalece el \u00a0juicio \u00a0 del \u00a0 sentenciador \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0opini\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0del \u00a0recurrente-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda \u00a0peor \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera discute \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los falladores para sustentar su \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0De esa manera, se advierte c\u00f3mo el a \u00a0quo \u00a0fue bastante amplio, y no ligero como lo aduce el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0abordar \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica en el ac\u00e1pite denominado \u201cDe \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria \u00a0 como \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0 de \u00a0familia\u201d2, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0contrastan \u00a0con \u00a0los \u00a0exiguos \u00a0que \u00a0esboza el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0el particular, sustentado, como ya se dijo, exclusivamente en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0psic\u00f3loga \u00a0Sandra \u00a0Carolina \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0mientras que en esta decisi\u00f3n no s\u00f3lo se \u00a0pondera \u00a0 esa \u00a0probanza \u00a0sino, \u00a0igualmente,\u00a0 \u00a0(i) \u00a0la \u00a0visita \u00a0domiciliaria \u00a0realizada \u00a0por \u00a0una \u00a0trabajadora \u00a0social \u00a0del \u00a0ICBF; (ii) la valoraci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la abuela paterna del menor y (iii) la valoraci\u00f3n sicol\u00f3gica al \u00a0menor \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 perito \u00a0 Yenny \u00a0 Triana \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El an\u00e1lisis conjunto de dichos elementos de \u00a0persuasi\u00f3n permiti\u00f3 a este funcionario colegir: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia se establece que el menor \u00a0J.P.P.R. \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0cuidado \u00a0de \u00a0su padre JOS\u00c9 EDISON PUENTES ESCOBAR, \u00a0quien \u00a0provee para su manutenci\u00f3n, al igual que de su abuela paterna Luz Marina \u00a0Escobar \u00a0de \u00a0Puentes \u00a0por lo cual al ser separado de aqu\u00e9l no se le vulneran su \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0contemplados \u00a0en el art\u00edculo 44 constitucional, porque \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0su progenitor es suplida por su abuela paterna\u00a0 quien le \u00a0suministra \u00a0igual afecto y atenciones, como lo deja sentado el reporte de visita \u00a0domiciliaria \u00a0del \u00a0ICBF \u00a0referente a los fuertes v\u00ednculos afectivos para con el \u00a0ni\u00f1o \u00a0J.P. \u00a0al igual que darse una relaci\u00f3n de apoyo econ\u00f3mico y familiar por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 integrantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 familia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0ello, si bien este juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0satisfechos algunos de los presupuestos establecidos en la Ley 750 de \u00a02002 \u00a0para \u00a0considerar \u00a0como \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia \u00a0al implicado, a la par \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0todos, \u00a0en \u00a0tanto la figura se supl\u00eda con la \u00a0presencia \u00a0de abuela paterna, quien, a diferencia de lo expuesto por la defensa, \u00a0no \u00a0estaba \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0brindar \u00a0el cuidado, am\u00e9n de que \u201ctampoco \u00a0puede pasarse desapercibido que PUENTES ESCOBAR para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los hechos era patrullero activo de la Polic\u00eda Nacional, por lo que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0del \u00a0numeral \u00a04, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que el desempe\u00f1o personal, \u00a0laboral, \u00a0familiar \u00a0o \u00a0social \u00a0del \u00a0procesado \u00a0permita \u00a0a \u00a0la autoridad judicial \u00a0competente \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0colocar\u00e1 \u00a0en \u00a0peligro \u00a0a \u00a0la comunidad o a las \u00a0personas \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad o hijos con incapacidad mental \u00a0permanente, \u00a0siendo \u00a0del \u00a0caso \u00a0destacar \u00a0que \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o \u00a0personal, \u00a0siendo \u00a0patrullero \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, permite \u00a0concluir \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 cumplimiento \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 (sic)\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo punto, valga decir, no mereci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0glosa \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0lo \u00a0que \u00a0refuerza \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de que su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0se \u00a0torna \u00a0intranscendente, \u00a0tanto \u00a0porque \u00a0no controvirti\u00f3 todos los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0los cuales se edific\u00f3 la determinaci\u00f3n, como porque \u00a0tampoco derrumb\u00f3 \u00edntegramente los motivos que la sustentaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0\u00e9stos \u00a0que, \u00a0al \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por la defensa contra la sentencia anterior, cuyo aspecto \u00a0nodal \u00a0fue precisamente la concesi\u00f3n del instituto de la prisi\u00f3n domiciliaria, \u00a0fueron \u00a0 ratificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0aunque con una cobertura m\u00e1s amplia al incluir al abuelo paterno \u00a0en el \u00e1mbito de protecci\u00f3n del menor. Esto dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, para la Sala como lo \u00a0fue \u00a0para \u00a0el \u00a0A \u00a0quo, \u00a0el se\u00f1or JOS\u00c9 EDISON PUENTES ESCOBAR no cumple con los \u00a0presupuestos \u00a0en \u00a0cita \u00a0para \u00a0ser considerado como padre cabeza de familia de su \u00a0hijo \u00a0Juan \u00a0Pablo Puentes Rivas, ni de su se\u00f1ora madre Luz Marina Escobar, pues \u00a0no \u00a0existe deficiencia sustancial de los dem\u00e1s miembros de la familia que asuma \u00a0el cuidado de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0allegados \u00a0por la defensa y \u00a0los \u00a0ordenados \u00a0por el A quo de conformidad con el art. 447 del CPP, se advierte \u00a0que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 frente \u00a0 al \u00a0menor \u00a0J.P.P.R. \u00a0de \u00a008 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0existe \u00a0ausencia \u00a0permanente de su \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Rivas Labrador, \u00a0quien \u00a0acorde \u00a0con lo alegado por la defensa desde el \u00a017 \u00a0de enero de 2012 cuando se le asign\u00f3 la custodia \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no se sabe nada de ella, en la actualidad el menor cuenta con el \u00a0apoyo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0abuelos \u00a0 \u00a0paternos, \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heberto \u00a0Puentes \u00a0y Luz Marina Escobar, ambos \u00a0de \u00a056 \u00a0a\u00f1os, \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00faltima \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0apelante, no hace parte de la tercera \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con el informe del ICBF (folio 186 y \u00a0siguientes \u00a0C1), el n\u00facleo familiar del menor lo componen su padre JOS\u00c9 EDISON \u00a0y \u00a0sus abuelos antes citados, \u00e9stos \u00faltimos, de quienes no se ha acreditado se \u00a0encuentre \u00a0incapacitados f\u00edsica, sensorial, s\u00edquica o mentalmente para ejercer \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y moral, de acuerdo a ese rol, de velar por el bienestar \u00a0del \u00a0 imp\u00faber \u00a0J.P.P.R., \u00a0pues \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Marina \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0arribado \u00a0a la actuaci\u00f3n a \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0A \u00a0quo, no determina que \u00e9sta presente alguna de esas clases de \u00a0incapacidad \u00a0para \u00a0velar \u00a0por el cuidado del menor, como bien lo consider\u00f3 el A \u00a0quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede predicarse la condici\u00f3n de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia de JOS\u00c9 EDISON PUENTES ESCOBAR frente a su madre Luz \u00a0Marina \u00a0Escobar, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se \u00a0acaba \u00a0de anotar, \u00e9sta tambi\u00e9n cuenta con el \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo, \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Heberto Puentes, quien se desempe\u00f1a como \u00a0vigilante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, no puede predicarse entonces que \u00a0el \u00a0sentenciado \u00a0ostente \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0exclusiva \u00a0del \u00a0hogar y por tanto \u00a0ostentar \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia, ello sin desconocer las \u00a0l\u00f3gicas \u00a0afectaciones de orden afectivo que pueda presentar el menor Juan Pablo \u00a0Puentes \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0los \u00a0informes \u00a0psicol\u00f3gicos \u00a0 arribados \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0implica \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexorablemente \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0JOS\u00c9 \u00a0EDISON \u00a0sea \u00a0padre cabeza de familia, se \u00a0insiste, \u00a0los abuelos paternos del imp\u00faber pueden y deben suplir tal ausencia y \u00a0velar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuidado4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evocaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0controvierte \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0reiterada del actor seg\u00fan la cual se avasallaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0imp\u00faber \u00a0con la decisi\u00f3n de no otorgar a su \u00a0progenitor \u00a0el \u00a0sustitutivo \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, porque justamente el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0elaborado \u00a0parte \u00a0de \u00a0esa \u00a0consideraci\u00f3n; as\u00ed mismo, que no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0hacia \u00a0su \u00a0futuro \u00a0generaba \u00a0la ausencia del progenitor, \u00a0aspecto que tambi\u00e9n fue ponderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0cargo, \u00a0por consiguiente, tambi\u00e9n se \u00a0inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de las falencias advertidas, las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0regula \u00a0este \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, deviene \u00a0forzosa \u00a0la inadmisi\u00f3n del libelo, en atenci\u00f3n a lo \u00a0normado \u00a0en los aludidos art\u00edculos 183 y 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0debiendo enfatizar la Sala que ni del contenido de la demanda ni \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0surge la necesidad de superar tales defectos en \u00a0procura \u00a0de proteger alguno de los fines del recurso extraordinario previstos en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0ib\u00eddem o \u00a0que haga imprescindible activar la casaci\u00f3n oficiosa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0habida cuenta que contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede el mecanismo de insistencia de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la misma codificaci\u00f3n adjetiva, impera precisar que \u00a0como \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique el \u00a0referido \u00a0instituto procesal, habr\u00e1n de acatarse las reglas fijadas por la Sala \u00a0en \u00a0tal sentido5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de JOS\u00c9 EDISON PUENTES \u00a0ESCOBAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones consignadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con lo dispuesto en el inciso segundo del art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de\u00a0 2004 y, en los t\u00e9rminos referidos en el ac\u00e1pite \u00a0final \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 determinaci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Las \u00a0expresiones \u00a0\u201cproceder\u00e1 \u00a0a \u00a0aceptarlo\u201d \u00a0y “sin que a partir de entonces sea \u00a0posible \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0de alguno de los intervinientes\u201d fueron declaradas \u00a0exequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-1195 \u00a0de \u00a022 de \u00a0noviembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0partir de la p\u00e1g. 14 del fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 P\u00e1g. \u00a018 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0P\u00e1gs. 6 y 7 del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0 Magistrada ponente \u00a0 AP 5707-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43985 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0318) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., septiembre veinticuatro (24) de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se apresta la Sala al estudio de admisibilidad \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}