\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5705-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40720 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el apoderado de la \u00a0v\u00edctima \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0de \u00a0fecha \u00a028 \u00a0de noviembre de 2012, que confirm\u00f3 la del Juzgado Trece \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de la misma ciudad del 12 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2011, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo Lizcano Lizcano \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 perturbaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El 5 de mayo \u00a0de \u00a0 2006, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Lizcano \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0cinco \u00a0 \u00a0personas \u00a0 m\u00e1s \u00a0ingresaron \u00a0al \u00a0predio \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera \u00a05K bis, n\u00famero \u00a048A-47 \u00a0sur \u00a0de esta ciudad, donde realizaron diversas obras, \u00a0entre \u00a0ellas demoler varios pisos con el fin de construir un apartamento modelo. \u00a0Al \u00a0 \u00a0 advertir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Lizcano \u00a0Lizcano, \u00a0 \u00a0Bernardo \u00a0Mej\u00eda, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 lote, \u00a0llam\u00f3 a su t\u00edo Segismundo \u00a0Fuentes \u00a0 \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0ser poseedor del inmueble y le pidi\u00f3 a \u00a0Lizcano \u00a0Lizcano salir del \u00a0terreno, \u00a0 \u00a0llamado \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 no \u00a0atendi\u00f3\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar realizada el 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02011 en el Juzgado Once Penal Municipal con funciones de Control de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Jos\u00e9 Ricardo Lizcano \u00a0Lizcano por el \u00a0delito de perturbaci\u00f3n de la posesi\u00f3n sobre inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de junio de 2011, el Fiscal formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Juzgado Trece Penal Municipal con funciones de Conocimiento \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que mantuvo la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta \u00a0atribuida \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mientras que la audiencia \u00a0preparatoria se realiz\u00f3 el 21 de septiembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 1\u00ba de noviembre de 2011, \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral y una vez culminado, el Juez anunci\u00f3 el sentido \u00a0del \u00a0fallo de car\u00e1cter absolutorio en favor del acusado, el cual fue emitido el \u00a012 de diciembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnado \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n el fallo de primer \u00a0grado \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante pronunciamiento del 28 de noviembre de 2012, lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su vez, el \u00a0apoderado \u00a0de la v\u00edctima interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0cargos \u00a0formula el demandante contra el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0los cuales desarrolla en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Primer Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa el libelista que con fundamento en la \u00a0\u201c\u2026causal \u00a0segunda \u00a0del \u00a0art. 181 de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0subsidiarias 1 y 3\u2026\u201d acusa el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0haber \u00a0violado directamente la ley sustancial por \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0del art\u00edculo 264 de la ley 599 de 2000 \u201c\u2026sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 evaluado \u00a0 \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0alguna\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201c\u2026al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0en investigaci\u00f3n de la \u00a0curadur\u00eda \u00a0No. \u00a02 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en la Fiscal\u00eda Delegada 142 Seccional en estatu \u00a0quo \u00a0y \u00a0con \u00a0referencia \u00a0al \u00a0inciso 5 constitucional que dice: Es nula, de pleno \u00a0derecho, \u00a0la \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se deben tener en \u00a0cuenta \u00a0como \u00a0causales subsidiarias la 1\u00aa y 3\u00aa, en cuanto se estar\u00eda violando \u00a0el bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0\u201c\u2026la \u00a0culpabilidad \u00a0del error sobre el tipo penal \u00a0de \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble \u00a0se debe tener en cuenta el \u00a0delito \u00a0Art. \u00a0264, 265, 340 y los que se desprend\u00edan de la investigaci\u00f3n de la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000\u2026\u201d, luego de lo cual expresa que es \u00a0evidente \u00a0el \u00a0actuar \u00a0doloso \u00a0del Magistrado Ponente del Tribunal Superior al no \u00a0calificar \u00a0debidamente \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia \u00a0absolutoria \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el delito denunciado no es \u00a0registrable \u00a0 en \u00a0 la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0y \u00a0Privados \u00a0a \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 el \u00a0inmueble \u00a0\u201c\u2026el \u00a0que \u00a0solo \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0por \u00a0 mandato \u00a0 judicial \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 respectiva\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0Cuestiona \u00a0que \u00a0el Tribunal Superior \u00a0hubiere \u00a0 acogido \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0\u201c\u2026al \u00a0no \u00a0aparecer en el registro inmobiliario el \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0material \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0inmueble\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0solo \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0venta y la de hipoteca deben \u00a0registrarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0ponente del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0no debi\u00f3 negar el derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0ni \u00a0\u201c\u2026convertirse \u00a0en \u00a0c\u00f3mplice con el \u00a0procesado \u00a0 autor \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 los \u00a0autores \u00a0intelectuales\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que si el juzgador colegiado hubiera \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta y analizado todas las consideraciones expuestas en el escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, habr\u00eda revocado la sentencia absolutoria, por lo cual solicit\u00f3 \u00a0a la Corte Suprema de Justicia casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Segundo Cargo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0el \u00a0defensor que con fundamento en la \u00a0\u201c\u2026Causal \u00a0Segunda \u00a0como \u00a0cargo \u00a0subsidiario 1 y 3 \u00a0excluyente: \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0Con fundamento en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del \u00a0Art. \u00a029 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s sobre la violaci\u00f3n al debido proceso en \u00a0concordancia \u00a0con el Art. 28 de la constituci\u00f3n Pol\u00edtica, Art. 23, 455, 457 de \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0Art\u00edculo \u00a0264, \u00a0265, 340 de la Ley 599 del a\u00f1o 2000 del \u00a0C.P\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relata \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0procesal, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ricardo \u00a0Lizcano \u00a0Lizcano no compareci\u00f3 a ninguna audiencia, no \u00a0rindi\u00f3 \u00a0versi\u00f3n, \u00a0ni acudi\u00f3 a la conciliaci\u00f3n, pese a lo cual el juzgador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0omiti\u00f3 revocar la absoluci\u00f3n y en su lugar condenar al acusado \u00a0por los da\u00f1os causados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que no se aplic\u00f3 el procedimiento de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0264, \u00a0265, \u00a0340 \u00a0y \u00a0los que se pudieran desprender dentro de la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tiempo que se viol\u00f3 el art\u00edculo 72 de la Ley 906 de 2004, \u00a0en cuanto se omiti\u00f3 por todas las autoridades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que la querella acredita el actuar \u00a0doloso \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0actuar \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 \u201c\u2026actores \u00a0intelectuales con su complicidad para usurpar la posesi\u00f3n \u00a0material del inmueble\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior no \u00a0hubiese \u00a0violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Penal \u00a0por exclusi\u00f3n evidente, hubiere \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, de modo que solicita a la Corte Suprema de \u00a0Justicia casar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de pruebas, \u00a0adujo \u00a0que \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n material sobre el \u00a0inmueble \u00a0 no \u00a0es \u00a0registrable, \u00a0se \u00a0solicite \u00a0al \u00a0registrador \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0privados \u00a0 \u00a0zona \u00a0 \u00a0sur \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0\u201c\u2026certifique \u00a0del \u00a0porqu\u00e9 \u00a0no es registrable la posesi\u00f3n material o \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0material sobre inmuebles\u2026\u201d; y adem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0tenga \u00a0en \u00a0cuenta el contrato de cesi\u00f3n que se halla dentro de proceso \u00a0\u201c\u2026y \u00a0que \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0en \u00a05 folios anexos a la \u00a0presente demanda\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
El Estatuto Procesal Penal expedido mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, impone como condici\u00f3n para la admisi\u00f3n de la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n de exigencias de l\u00f3gica y adecuada argumentaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0fin \u00a0es \u00a0permitirle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0a partir de la coherencia y precisi\u00f3n \u00a0conceptual \u00a0del libelo, establecer sin dificultad cu\u00e1l es el error atribuido al \u00a0sentenciador \u00a0causante \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n o la ley, o de la \u00a0afectaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0presupuestos \u00a0de sustentaci\u00f3n, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 183 y 184 de la precitado normatividad, \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0correcta selecci\u00f3n de la causal invocada y al adecuado \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0formulados \u00a0a la sentencia atacada, para lo cual se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0cada \u00a0reproche \u00a0se \u00a0sustente de manera separada y que las razones \u00a0aducidas \u00a0se \u00a0correspondan con el yerro denunciado, sin que sea dable incluir en \u00a0una \u00a0misma \u00a0censura conceptos que se opongan entre s\u00ed, como tampoco incurrir en \u00a0inconsistencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0pues ello atentar\u00eda contra los principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0que \u00a0el actor \u00a0justifique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de cara al cumplimiento de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades \u00a0del recurso, seg\u00fan lo tiene establecido el inciso \u00a0segundo del mencionado art\u00edculo 184. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En esta oportunidad, observa inicialmente la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante concretar qu\u00e9 es lo efectivamente pretendido \u00a0con \u00a0las \u00a0censuras \u00a0propuestas; \u00a0tampoco \u00a0explic\u00f3 las razones que determinan un \u00a0pronunciamiento \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en cuanto resulta necesario que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde \u00a0en \u00a0ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n respecto a qu\u00e9 se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el recurso extraordinario, esto es, si la efectividad del derecho \u00a0material, \u00a0el respeto de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0agravios \u00a0 \u00a0inferidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0estos, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y precisi\u00f3n de los cargos formulados surge evidente, en \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0demandante, en contrav\u00eda del principio de no contradicci\u00f3n, mezcla \u00a0tres \u00a0 causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0diferentes, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0obstante \u00a0precisar \u00a0inicialmente \u00a0que \u00a0acude a la causal segunda como fundamento de sus reproches, a \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0al \u00a0expresar \u00a0la \u00a0forma \u00a0de concreci\u00f3n del yerro, invoca las \u00a0causales \u00a0 1\u00aa\u00a0 \u00a0 y \u00a0 3\u00aa \u00a0 como \u00a0 subsidiarias \u00a0y que acusa el fallo de segundo grado de haber violado \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley sustancial por exclusi\u00f3n evidente del art\u00edculo 264 de la \u00a0ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0incursiona \u00a0en \u00a0los \u00a0senderos \u00a0de \u00a0la causal \u00a0primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se refiri\u00f3 igualmente el libelista a que no \u00a0se \u00a0evalu\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0a \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n de pruebas y a otras obtenidas con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del debido proceso, eventualidades propias de ser atacadas al amparo \u00a0de \u00a0la causal tercera de casaci\u00f3n, tanto en la modalidad de error de hecho como \u00a0de \u00a0 \u00a0 derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conculc\u00f3 \u00a0de \u00a0esta manera el demandante los \u00a0principios \u00a0propios \u00a0del \u00a0razonamiento \u00a0l\u00f3gico, \u00a0en tanto no es viable predicar \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo \u00a0cargo y en relaci\u00f3n con un similar supuesto f\u00e1ctico y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que se est\u00e1 ante una actuaci\u00f3n viciada de nulidad, y que, adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la Ley, al tiempo que se estructuraron errores de hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria, argumentaci\u00f3n equ\u00edvoca utilizada \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en \u00a0los \u00a0dos \u00a0cargos \u00a0formulados contra el fallo de segundo \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos as\u00ed los reproches, se advierte que no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0demandante ninguna censura a trav\u00e9s de la cual precise c\u00f3mo se \u00a0produjo \u00a0el yerro, circunstancia que impide a la Corte afrontar el estudio de la \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto, cuando se trata de \u00a0formular \u00a0reparo \u00a0al fallo con fundamento en la causal segunda del art\u00edculo 181 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 de 2004, referida a los defectos sustanciales de garant\u00eda o de \u00a0estructura \u00a0aptos \u00a0para invalidar las actuaciones, el casacionista debe tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia se haya dictado en juicio viciado, con la prevenci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0cualquier \u00a0irregularidad \u00a0conspira \u00a0contra \u00a0la vigencia del proceso, en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la afectaci\u00f3n debe ser esencial y estar vinculada en calidad \u00a0de \u00a0medio \u00a0para vulnerar alg\u00fan derecho fundamental de los sujetos procesales, y \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0demanda \u00a0correspondiente \u00a0no \u00a0exige \u00a0formas \u00a0espec\u00edficas \u00a0para su \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desarrollo, \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito \u00a0de libre \u00a0factura, \u00a0porque \u00a0igual \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0otras \u00a0causales, debe ajustarse a ciertos \u00a0par\u00e1metros \u00a0l\u00f3gicos, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que se comprenda con claridad y precisi\u00f3n los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0ataque, \u00a0las irregularidades sustanciales alegadas y la manera como \u00a0se \u00a0quebranta \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0o \u00a0se afectan las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0exigencias absolutamente desconocidas por el demandante en esta \u00a0oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez, si se considerara que la antinomia resaltada obedece a un \u00a0lapsus \u00a0del libelista y que \u00a0en \u00a0verdad su intenci\u00f3n era la de proponer los cargos por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0tampoco \u00a0el \u00a0reparo puede prosperar, porque se aparta de la visi\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0efectuada por los juzgadores de \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0contraviniendo \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 forma \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando\u00a0 \u00a0se \u00a0demanda \u00a0una sentencia por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial en cualquiera de sus tres modalidades \u00a0(falta \u00a0 de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea), \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0casacionista, sin desconocer los hechos plasmados en el fallo y \u00a0sin \u00a0discrepar \u00a0de la forma como el juzgador los declar\u00f3 probados, proponer una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0jur\u00eddica en la cual demuestre el error o errores del \u00a0intelecto \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0o \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0el sentido del fallo, aspectos que tampoco fueron \u00a0objeto de atenci\u00f3n por parte del recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0bajo examen el demandante se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0contexto f\u00e1ctico y la ponderaci\u00f3n probatoria con fundamento en el \u00a0cual \u00a0los \u00a0falladores \u00a0dictaron \u00a0la sentencia, sustrayendo el debate del \u00e1mbito \u00a0estrictamente \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 circunstancia \u00a0 que \u00a0 desnaturaliza \u00a0el \u00a0cargo \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, si \u00a0se \u00a0considerara \u00a0que \u00a0el cargo fue formulado como violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0por \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0tampoco indica el casacionista la forma de configuraci\u00f3n del yerro \u00a0ni \u00a0vincula el defecto de apreciaci\u00f3n probatoria con ninguna norma de car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0la \u00a0fortaleza necesaria para fundar un \u00a0cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el libelista se limit\u00f3 a consignar \u00a0el \u00a0t\u00edtulo de las diferentes causales de casaci\u00f3n y a esbozar su inconformidad \u00a0con \u00a0el fallo por haber absuelto al acusado, sin realizar el juicio de legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia en la forma que el recurso de casaci\u00f3n lo exige, convirtiendo \u00a0su demanda en un confuso e inconexo alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir, es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0como para que tal circunstancia \u00a0impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo \u00a0dispone el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro de los t\u00e9rminos y par\u00e1metros desarrollados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, \u00a015 \u00a0Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. 2011, Rad. 35724; 5 Sep. 2012, Rad. 36578; 17 \u00a0Feb. 2013, Rad. 37948, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0Ricardo \u00a0 \u00a0Lizcano \u00a0 \u00a0Lizcano por el delito de perturbaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0inmueble, conforme con \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de \u00a0este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 \u00a0CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5705-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40720 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}