\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5704-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 40610 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 318) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el defensor de Fabio \u00a0Antonio \u00a0Mendoza \u00a0Prieto, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del cuatro de octubre de 2012, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0mediante la cual conden\u00f3 al acusado a una \u00a0pena \u00a0de \u00a0100 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y multa de 69.42 S.M.L.M.V., como autor de los \u00a0delitos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0peculado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 fraude \u00a0 a \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado ante el Juzgado 63 Civil Municipal de \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0por \u00a0 MIGUEL \u00a0 RUBIANO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 GUSTAVO \u00a0 \u00a0CALDER\u00d3N \u00a0y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0VERA GONZ\u00c1LEZ, propietario del 50% del \u00a0apartamento \u00a0N\u00b0 \u00a0103, \u00a0localizado en el edificio Ana \u00a0Carolina, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la Avenida 15 N\u00b0 118-48 de la \u00a0ciudad, \u00a0de \u00a0cuyo otro 50% es due\u00f1a la se\u00f1ora \u00a0NELLY \u00a0LEONOR DIAGO PATERNINA, se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo del 50% de dicho inmueble, cuyo \u00a0secuestro \u00a0 lo \u00a0 efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0 \u201cD\u201d \u00a0 de \u00a0Polic\u00eda \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el d\u00eda 10 de abril de 2008, diligencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se nombr\u00f3 como secuestre a FABIO ANTONIO \u00a0MENDOZA \u00a0PRIETO, integrante \u00a0de \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0auxiliares \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0quien \u00a0lo recibi\u00f3 \u00a0materialmente \u00a0el d\u00eda 30 del mismo mes \u00a0y \u00a0 a\u00f1o \u00a0de \u00a0manos \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0en arriendo, sin que haya rendido cuentas, no \u00a0obstante \u00a0 el \u00a0 respectivo \u00a0requerimiento \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0RELEVANTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0realizada el 8 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Penal \u00a0Municipal con funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el representante de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fabio \u00a0Antonio \u00a0Mendoza \u00a0Prieto \u00a0por los delitos de peculado por apropiaci\u00f3n y \u00a0fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a01\u00b0 de abril de 2011, el Fiscal formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0la cual mantuvo la adecuaci\u00f3n t\u00edpica de la conducta atribuida al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la audiencia \u00a0preparatoria se realiz\u00f3 el 29 de julio del mismo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en sesiones realizadas el 16 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0y \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02012, \u00a0se verific\u00f3 el juicio oral y una vez \u00a0culminado, \u00a0el \u00a0Juez \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo de car\u00e1cter condenatorio \u00a0contra el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente se dio lectura a la sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0se \u00a0impuso \u00a0a \u00a0Fabio \u00a0Antonio \u00a0Mendoza \u00a0Prieto \u00a0las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cien \u00a0(100) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0multa \u00a0de 69.42 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 lapso \u00a0id\u00e9ntico \u00a0al \u00a0de \u00a0la \u00a0pena privativa de la libertad, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n y fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnada \u00a0la \u00a0condena \u00a0por el defensor, el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 la confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su integridad, decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cual, a su vez, \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 interpuso \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0actual \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n, \u00a0acusa \u00a0el \u00a0defensor \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado de haber sido proferido en un \u00a0asunto \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0debido \u00a0a irregularidades sustanciales lesivas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n de la garant\u00eda debida a los procesados, al no \u00a0existir \u00a0consonancia \u00a0entre \u00a0la acusaci\u00f3n y la sentencia, en lo que respecta al \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a fundamentar el cargo, aduce que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0mencionan \u00a0correctamente los aspectos \u00a0personal, \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y jur\u00eddico del delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial, no \u00a0ocurre \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en \u00a0cuanto se relaciona con el peculado por apropiaci\u00f3n, del \u00a0que \u00a0solo \u00a0se \u00a0hizo \u00a0referencia \u00a0a los aspectos personal y jur\u00eddico, pero no al \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 que no se indic\u00f3 de manera expresa, \u00a0clara, \u00a0 precisa \u00a0 y \u00a0 circunstanciada \u00a0la \u00a0conducta \u00a0concreta \u00a0endilgada \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, es decir, no se realiz\u00f3 la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sostuvo que en la respectiva \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0darle \u00a0lectura \u00a0al \u00a0mismo y a agregar que \u00a0\u201c\u2026los \u00a0montos \u00a0que se adeudan son aproximadamente \u00a0treinta \u00a0 y \u00a0 cuatro \u00a0 millones \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 la \u00a0denuncia\u2026\u201d, \u00a0escrito \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0contiene \u00a0los supuestos de hecho de un \u00a0posible delito de fraude a resoluci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera y \u00a0segunda \u00a0instancia ofrecen cada una de ellas un supuesto de hecho diferente para \u00a0el \u00a0delito \u00a0de peculado por apropiaci\u00f3n, pues mientras en la de primer grado se \u00a0dice \u00a0que \u00a0al haber entregado el secuestre el apartamento en comodato a terceros \u00a0\u201c\u2026estos \u00a0 disfrutaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0gratuita \u00a0del \u00a0mismo\u2026\u201d, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0existi\u00f3 \u00a0tal comodato sino que el inmueble \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0al \u00a0tercero \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0y \u00a0que el acusado se \u00a0apropi\u00f3 de los c\u00e1nones pagados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0expreso \u00a0y \u00a0circunstanciado de la conducta de peculado es evidente, al punto que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0se \u00a0deduce \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0os \u00a0hechos juzgados que se hizo en el \u00a0encabezamiento de los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0congruencia \u00a0f\u00e1ctica \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo al delito de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0procede \u00a0la absoluci\u00f3n de su representado, acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto en el art\u00edculo 448 de la ley 906 de 2004, por lo que solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0parcialmente \u00a0la sentencia impugnada y en su lugar absolver \u00a0a \u00a0 \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 Mendoza \u00a0 Prieto por el delito de peculado por apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0al \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0entenderse como un medio de control constitucional y \u00a0legal \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas fundamentales consagrados en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a0en \u00a0 los \u00a0 tratados \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0que \u00a0forman \u00a0parte \u00a0del \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0as\u00ed \u00a0como a garantizar la efectividad del derecho material \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del \u00a0proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal \u00a0motivo, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales condiciones, para que la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan \u00a0sustento, \u00a0as\u00ed \u00a0como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispone el \u00a0art\u00edculo 184 de la mencionada Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, en cuanto la sentencia que agota \u00a0las \u00a0instancias goza de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, y por tanto \u00a0es \u00a0deber \u00a0del \u00a0censor desvirtuarla con la demostraci\u00f3n de alg\u00fan error grave o \u00a0esencial \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, labor que impone la observancia de las reglas \u00a0de \u00a0coherencia, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y claridad que conduzcan al cabal entendimiento del \u00a0reparo, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adem\u00e1s de verificar los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0l\u00f3gica, de debida argumentaci\u00f3n y de contenido de la demanda, \u00a0analizar \u00a0la \u00a0procedencia de su intervenci\u00f3n en sede extraordinaria con miras a \u00a0cumplir alguna de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los \u00a0referentes \u00a0normativos y jurisprudenciales se\u00f1alados, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0varias \u00a0deficiencias insuperables \u00a0en el libelo, que imponen su \u00a0inadmisi\u00f3n, seg\u00fan se evidencia a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0estrictas \u00a0cargas \u00a0argumentativas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la Ley 906 de 2004 para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0sede \u00a0 extraordinaria, \u00a0 es \u00a0 claro \u00a0 que \u00a0 aparte \u00a0de las exigencias propias para la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0suficientemente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n frente a cada una \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0causales \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0exige \u00a0con \u00a0mayor \u00a0rigor \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n de los fines que pretenda alcanzar el \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0precisa \u00a0el \u00a0actor \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0demostrar que se precisa del fallo \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0alguno \u00a0de los prop\u00f3sitos del recurso de casaci\u00f3n, en cuanto es \u00a0bien \u00a0conocida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde en ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, motivo suficiente para no seleccionar el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante concretar qu\u00e9 es lo \u00a0efectivamente \u00a0pretendido, \u00a0como \u00a0tampoco explic\u00f3 las razones que determinan un \u00a0pronunciamiento \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 previstas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, porque \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0contiene \u00a0el \u00a0libelo \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0 el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n de agravios inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos o la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 \u00a0forma, \u00a0es evidente que incumpli\u00f3 \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0esenciales de la casaci\u00f3n, \u00a0precisamente \u00a0el que se refiere a la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de la finalidad del recurso, sin que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0oficiosamente \u00a0la necesidad de un fallo para cumplir alguna de sus \u00a0leg\u00edtimas \u00a0finalidades, lo que necesariamente genera \u00a0su inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la particular tem\u00e1tica planteada por \u00a0el \u00a0casacionista relacionada con el principio de congruencia, resulta pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deben ser precisados los aspectos f\u00e1cticos y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la cual se procede, par\u00e1metros a los \u00a0cuales \u00a0indefectiblemente \u00a0se \u00a0ha \u00a0de \u00a0sujetar \u00a0el \u00a0sentenciador a efectos de no \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n de este apotegma, que hace parte de la noci\u00f3n amplia \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0el \u00a0plexo \u00a0de garant\u00edas de que gozan los \u00a0diversos \u00a0sujetos procesales e intervinientes que participan en el proceso penal \u00a0en \u00a0 el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El desconocimiento de este principio no s\u00f3lo \u00a0comporta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de la estructura del proceso, sino que adem\u00e1s afecta el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, por cuanto el sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal resulta \u00a0sorprendido \u00a0en \u00a0la sentencia con imputaciones f\u00e1cticas y\/o jur\u00eddicas respecto \u00a0de las cuales no ha tenido oportunidad de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la incongruencia, entendida \u00a0desde \u00a0la \u00a0doble \u00a0perspectiva \u00a0de garant\u00eda y postulado estructural del proceso, \u00a0implica \u00a0 que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0debe \u00a0guardar \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0atribuidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el derecho de defensa y el principio \u00a0acusatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tiene entre sus proyecciones esenciales la de informar al \u00a0imputado \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre la denominaci\u00f3n de las conductas \u00a0imputadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0precisa, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0la \u00a0plena \u00a0comprensi\u00f3n de sus alcances y consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0relaciona con la imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0se \u00a0contrae al deber de precisar los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de la conducta t\u00edpica objeto de investigaci\u00f3n, esto es, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias espacio temporales y modales que la configuran; \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la imputaci\u00f3n jur\u00eddica se relaciona con la determinaci\u00f3n clara \u00a0y concreta del delito cometido, o especie delictiva que se endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a las eventualidades procesales que \u00a0pueden \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0a la vulneraci\u00f3n del principio de congruencia, ha precisado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0puede \u00a0producirse, \u00a0entre otras, cuando el fallo introduce nuevas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0agrega \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n o de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0atenuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0al momento de calificar o hace m\u00e1s gravosa la \u00a0forma \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n en el delito, en cuyo caso se impone un nuevo fallo que \u00a0se sujete al marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico de la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Delimitada \u00a0en \u00a0tales t\u00e9rminos la cobertura \u00a0del \u00a0principio de congruencia y apreciado el contenido de la censura, observa la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el demandante lejos de exponer una fundamentaci\u00f3n l\u00f3gica encaminada \u00a0a \u00a0demostrar que los juzgadores de instancia se apartaron ostensiblemente de los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0dedic\u00f3 \u00a0su \u00a0esfuerzo \u00a0a \u00a0pretender acreditar la \u00a0indebida \u00a0motivaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n por ausencia de delimitaci\u00f3n del aspecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0relacionado con el delito de peculado por apropiaci\u00f3n, con lo cual se \u00a0alej\u00f3 \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 senderos \u00a0 del \u00a0 motivo \u00a0 de \u00a0 invalidaci\u00f3n \u00a0 inicialmente \u00a0aducido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente evento, lo \u00fanico que presenta \u00a0el \u00a0censor es una personal opini\u00f3n acerca de la manera en que debi\u00f3 redactarse \u00a0el \u00a0 aspecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0pretendiendo \u00a0que sea acogida es desmedro de la ofrecida por el representante de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0forma de argumentar que lejos est\u00e1 de \u00a0acreditar \u00a0el pretendido error sobre la falta de congruencia entre la acusaci\u00f3n \u00a0y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0ante \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0finalidad de la pretensi\u00f3n y la nula demostraci\u00f3n del error \u00a0aducido, la demanda ser\u00e1 inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0concluir \u00a0es necesario se\u00f1alar que no se observa con ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Fabio \u00a0Antonio \u00a0Mendoza \u00a0Prieto, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal \u00a0circunstancia impusiera \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo \u00a0para decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el \u00a0inciso 3\u00ba del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0(CSJ \u00a0SP, 15 Dic. 2005, Rad. 24322; 28 Sep. 2011, Rad. 35724; 5 Sep. \u00a02012, \u00a0 Rad. \u00a0 36578; \u00a0 17 \u00a0 Feb. \u00a02013, \u00a0Rad. \u00a037948, \u00a0entre \u00a0otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0Fabio \u00a0 \u00a0 Antonio \u00a0 \u00a0 Mendoza \u00a0 \u00a0Prieto, \u00a0 \u00a0 \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 con lo expuesto en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contra esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de este \u00a0auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Sentencia de mayo 4 de 2011, rad. 31091. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0337, \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5704-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 40610 \u00a0 (Aprobado Acta No. 318) \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0a \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}