\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13905 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 110 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., junio veintiocho \u00a0(28) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RIVERA \u00a0BLANCO \u00a0contra \u00a0la sentencia proferida por el Tribunal Nacional el 6 de marzo de \u00a01.997, \u00a0mediante la cual confirm\u00f3 el fallo proferido por un Juzgado Regional de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a029 \u00a0de agosto de 1.996, que lo conden\u00f3 a la pena principal de \u00a034 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa de 100 salarios m\u00ednimos legales mensuales, como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de secuestro extorsivo agravado y porte ilegal de \u00a0armas de fuego de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
El \u00a030 \u00a0de \u00a0julio de 1.994 despu\u00e9s del medio \u00a0d\u00eda, \u00a0varios \u00a0individuos \u00a0empleando \u00a0armas de fuego retuvieron a Manuel Pedrozo \u00a0Zambrano, \u00a0junto \u00a0con \u00a0Alcira Ch\u00e1vez Ar\u00e9valo, Mois\u00e9s Pedrozo Zambrano, Manuel \u00a0Domingo \u00a0Reyes \u00a0Tapia \u00a0y \u00a0varios trabajadores, dentro de la finca \u201cCarmargo\u201d \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0del primero de estos, ubicada en el corregimiento de \u00a0Angostura, \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Zen\u00f3n (Magdalena). En horas de la noche, Manuel \u00a0fue \u00a0llevado \u00a0por \u00a0sus captores con rumbo desconocido, permaneciendo secuestrado \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto cuando despu\u00e9s de distintas comunicaciones se acord\u00f3 \u00a0pagar \u00a0por \u00a0su rescate la suma de 25 millones de pesos, que se cancelar\u00eda en el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Turbaco (Bol\u00edvar), cerca de la finca \u201cVilla Camila\u201d, lugar a \u00a0donde \u00a0haci\u00e9ndose \u00a0pasar \u00a0por \u00a0familiares \u00a0de la v\u00edctima, llegaron agentes del \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General, \u00a0quienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0intercambiar algunos \u00a0disparos \u00a0con \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0que se presentaron a recoger el dinero del rescate, \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO RIVERA BLANCO, reconocido con posterioridad por el \u00a0plagiado, \u00a0como \u00a0quien la noche de su secuestro le entreg\u00f3 una suma de dinero a \u00a0otro \u00a0de \u00a0sus \u00a0compinches para que comprara la comida que habr\u00eda de consumirse. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0operativo, los delincuentes tambi\u00e9n arrojaron a los investigadores \u00a0una granada de fragmentaci\u00f3n que al no estallar fue incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994 el se\u00f1or Manuel \u00a0Pedrozo \u00a0Pava denunci\u00f3 la ilegal retenci\u00f3n de que habr\u00eda sido objeto su hijo, \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0preliminar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda Seccional 25 \u00a0de \u00a0Momp\u00f3s, \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0de inmediato remitidas ante la Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0miras a establecer la identidad de los autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0y \u00a0la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0disponi\u00e9ndose para dichos \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de diversos abonados telef\u00f3nicos en la ciudad de \u00a0Cartagena (fls. 11, 16, 21, 28, 41, 74 y 84). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante informe fechado el d\u00eda 25 del mismo \u00a0mes, \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de\u00a0 \u00a0Antiextorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0Secuestro \u00a0del Cuerpo T\u00e9cnico de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0con \u00a0sede \u00a0en la ciudad de Cartagena, puso a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0instructor \u00a0a \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BLANCO RIVERA, capturado como \u00a0fuera \u00a0dentro \u00a0del \u00a0operativo \u00a0cumplido en el Municipio de Turbaco, orden\u00e1ndose \u00a0por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de investigaci\u00f3n y su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0mediante indagatoria, resolviendo su situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante \u00a0resoluci\u00f3n detentiva por el delito de secuestro extorsivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchados los testimonios de Manuel Enrique y \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Pedrozo \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Domingo Reyes Tapia, llev\u00f3se a cabo, con \u00a0resultados \u00a0positivos \u00a0respecto \u00a0del primero, la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0BLANCO, \u00a0no \u00a0sucediendo \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0en relaci\u00f3n con estos dos \u00a0\u00faltimos, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0expresa \u00a0constancia hubo de dejarse en el sentido de que \u00a0\u201cla \u00a0persona \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0en \u00a0el lapso comprendido entre un reconocimiento y \u00a0otro\u201d \u00a0 se \u00a0 habr\u00edan \u00a0cambiado \u00a0de \u00a0\u201cvestidos\u201d, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201crasur\u00f3 el bigote\u201d (fl. 205). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0realizada \u00a0la transcripci\u00f3n de los \u00a0casetes \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0recogen \u00a0las conversaciones sostenidas en diversas \u00a0comunicaciones \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 plagiarios \u00a0(fl.269 \u00a0a \u00a0288) \u00a0y \u00a0recepcionados \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0agentes \u00a0del C.T.I. Nelson Delgado Cabezas, Alcira Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0 y \u00a0 Pedro \u00a0 Antonio \u00a0 Monta\u00f1\u00e9s \u00a0 G\u00f3mez, \u00a0 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a027 de marzo de 1.995 resoluci\u00f3n acusatoria \u00a0en \u00a0contra del sindicado por los delitos de secuestro extorsivo agravado y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de uso privativo de las Fuerzas Armadas, decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Nacional, al momento de \u00a0desatar el recurso de apelaci\u00f3n, el 28 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0auto \u00a0del \u00a017 \u00a0de octubre, un \u00a0Juzgado \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0BLANCO, alleg\u00e1ndose al proceso el resultado del an\u00e1lisis \u00a0pericial \u00a0efectuado sobre la granada de fragmentaci\u00f3n incautada (fl. 443 yss.), \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 Manuel Rodr\u00edguez Bossio, Francisco Vicente Narv\u00e1ez \u00a0Teher\u00e1n \u00a0y \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de esta diligencia por parte de Manuel Enrique Pedrozo \u00a0Zambrano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previa citaci\u00f3n para sentencia (fl. 476), se \u00a0profirieron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primer \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en los t\u00e9rminos que se \u00a0dejaron consignados en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0(Principal) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0de \u00a0CESAR AUGUSTO RIVERA BLANCO \u00a0ataca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0con sustento en la primera causal del art\u00edculo 220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0primero de la Ley 40 de \u00a01.993 \u00a0y \u00a0247 y 415 del C. de P.P.), producto de errores de hecho en que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el sentenciador \u201cal desconocer o distorsionar unas pruebas en forma \u00a0tal \u00a0como \u00a0si \u00a0no \u00a0existieran, \u00a0siendo \u00a0\u00e9stas \u00a0de naturaleza determinante de la \u00a0inocencia del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0en primer t\u00e9rmino el actor a la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0su defendido, cuyos apartes pertinentes dice haber transcrito y \u00a0analizado \u00a0en \u00a0escrito \u00a0anterior \u00a0al libelo, que afirma debe creerse mientras el \u00a0Estado \u00a0 no \u00a0logre \u00a0desvirtuarla, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica y segundo del C. de P.P., m\u00e1xime cuando \u00a0\u201ces \u00a0cre\u00edble \u00a0por \u00a0lo conducente a la verdad real de lo ocurrido\u201d, conforme \u00a0lo \u00a0avalan \u00a0los\u00a0 testigos Rodr\u00edguez Bossio y Narv\u00e1ez Teher\u00e1n, los mismos \u00a0que, \u00a0acto \u00a0seguido, \u00a0refiere \u00a0como \u00a0\u201cdesconocidos \u00a0o distorsionados\u201d por el \u00a0sentenciador \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0cuanto sus relatos son no \u00a0solamente \u00a0coherentes \u00a0sino veraces, pues describen la manera como fue capturado \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0desvirt\u00faan \u00a0ampliamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de los agentes del \u00a0C.T.I. \u00a0\u201cinvalidados \u00a0como pruebas por sus errores de apreciaci\u00f3n, falacias y \u00a0hasta \u00a0presunto prevaricato por acci\u00f3n\u201d, como tuviera oportunidad de alegarlo \u00a0en las instancias y lo reitera en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye, as\u00ed, que los juzgadores incurrieron \u00a0en \u00a0errores \u00a0de hecho al \u201cignorar\u201d o \u201cdistorsionar\u201d la indagatoria y los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0las referidas personas, los cuales se concatenan para formar un \u00a0\u201ctri\u00e1ngulo \u00a0de \u00a0oro probatorio que se\u00f1ala de manera contundente la inocencia \u00a0del \u00a0procesado\u201d, vulner\u00e1ndose consecuencialmente los art\u00edculos 247 y 445 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P., \u00a0pues, \u00a0al \u00a0menos \u00a0ha \u00a0debido \u00a0reconocerse \u00a0la \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor del \u00a0imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita a la Sala tener en cuenta el amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0cuestionamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas que dice haber\u00a0 realizado a \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0presentados \u00a0durante las \u00a0instancias con el mismo prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0cargo \u00a0(Subsidiario) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0sustenta el actor en la tercera causal de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0elaborando \u00a0un \u00a0verdadero listado de \u201cirregularidades sustanciales \u00a0que \u00a0afectaron el derecho a la defensa y por lo tanto, el debido proceso\u201d, las \u00a0cuales pueden ser sintetizadas en los t\u00e9rminos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional, \u00a0se habr\u00eda realizado con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0pues \u00a0se \u00a0hicieron sin previa autorizaci\u00f3n de la Direcci\u00f3n Nacional de \u00a0Fiscal\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0No \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la procedencia de la \u00a0granada \u00a0de fragmentaci\u00f3n, no obstante existir expresa petici\u00f3n de su parte en \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 ordenarse \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) La diligencia de reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0Manuel \u00a0Pedrozo \u00a0Zambrano se hizo con violaci\u00f3n de lo \u00a0dispuesto \u00a0por el art\u00edculo 368 del estatuto procesal, toda vez que el deponente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0haber \u00a0visto \u00a0una \u00a0foto \u00a0del \u00a0reconocido \u00a0en el diario El Universal de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d) \u00a0No \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0era \u00a0necesaria \u00a0para establecer si el procesado realmente habr\u00eda \u00a0disparado \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego en contra de los agentes del C.T.I., conforme \u00e9stos \u00a0lo \u00a0afirmaron, \u00a0lo \u00a0que \u00a0evidentemente \u00a0carece \u00a0de \u00a0veracidad \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya lo \u00a0advirtiera, \u00a0lo \u00a0\u00fanico que hizo RIVERA BLANCO fue comprar algunos pavos para el \u00a0matrimonio de un amigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e) No se analiz\u00f3 y mucho menos se evalu\u00f3 que \u00a0los \u00a0 testigos \u00a0Mois\u00e9s \u00a0Pedroso \u00a0Zambrano \u00a0y \u00a0Manuel \u00a0Domingo \u00a0Reyes \u00a0Tapia \u00a0no \u00a0reconocieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0secuestradores, \u00a0con lo cual se \u00a0demuestra que aqu\u00e9l no particip\u00f3 en el hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f) No se efectu\u00f3 el cotejo de voces grabadas \u00a0por \u00a0los \u00a0investigadores, \u00a0dentro de las cuales los captores de Pedroza Zambrano \u00a0piden \u00a0la \u00a0suma de 25 millones de pesos por su rescate, pese a que mediante esta \u00a0experticia \u00a0f\u00e1cilmente se habr\u00eda establecido que su representado no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0llamadas, \u00a0logr\u00e1ndose \u00a0a su vez demostrar su \u201cresponsabilidad\u201d o \u00a0\u201cinocencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g) \u00a0Con esta misma finalidad, no se practic\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de personas por parte de Mar\u00eda Romero \u00a0Osorio, \u00a0quien \u00a0atend\u00eda la helader\u00eda \u201cBella Vista\u201d\u00a0 en la ma\u00f1ana del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994, \u00a0desde \u00a0donde \u00a0habr\u00edan \u00a0hecho la \u00faltima llamada los \u00a0secuestradores \u00a0pidiendo \u00a0el \u00a0rescate \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima, pues gracias a ella se \u00a0pod\u00eda \u00a0descartar \u00a0la \u00a0presencia de RIVERA BLANCO en dicho lugar y por tanto, su \u00a0participaci\u00f3n delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h) \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0reconocimiento por \u00a0parte \u00a0de Alcira Ch\u00e1vez Ar\u00e9valo, esposa del plagiado y quien lo acompa\u00f1aba al \u00a0momento \u00a0del \u00a0secuestro, \u00a0quien \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0indicar \u00a0si \u00a0su \u00a0poderdante se \u00a0encontraba \u00a0\u00a0<\/p>\n
entre los hombres que lo llevaron retenido en \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0prueba que, en criterio del actor, era determinante para establecer \u00a0su responsabilidad o inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0llev\u00f3 a cabo \u00a0diligencia \u00a0de reconocimiento con la intervenci\u00f3n\u00a0 del capataz de la finca \u00a0\u201cCamargo\u201d \u00a0propiedad de la familia del secuestrado, quien estuvo presente al \u00a0momento \u00a0para cuando sucedieron los hechos, no obstante que esta prueba tambi\u00e9n \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0descartar \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado en las conductas \u00a0delictivas investigadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todas \u00a0estas \u00a0purebas, \u00a0afirma, las solicit\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0conforme \u00a0puede \u00a0constatarse \u00a0a folios 415 y 416, no obstante el \u00a0juzgador \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0 practicarlas, \u00a0 incurriendo \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0en \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0acorde con lo \u00a0dispuesto por los art\u00edculos 29 de la C.P. y 304 del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0estos \u00a0supuestos, solicita de la Corte, \u00a0que \u00a0de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0censura \u00a0presentada como principal, se case la sentencia \u00a0absolviendo \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0subsidiariamente, \u00a0se \u00a0decrete \u00a0la nulidad de lo \u00a0actuado, \u00a0 enviando \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0competente \u00a0para \u00a0su \u00a0perfeccionamiento y ordenar la libertad\u201d de RIVERA BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR TERCERO DELEGADO EN LO \u00a0PENAL: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada \u00a0la \u00a0prioridad \u00a0que \u00a0amerita su estudio, \u00a0aborda \u00a0en \u00a0primer orden el Delegado el cargo propuesto por nulidad, descartando \u00a0una \u00a0a una las presuntas irregularidades esbozadas, en algunos casos por carecer \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n, \u00a0en \u00a0otros, por ser notable su antit\u00e9cnica formulaci\u00f3n y en \u00a0fin, \u00a0por \u00a0no \u00a0configurar \u00a0vicios con la entidad suficiente como para afectar la \u00a0validez del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desecha de la misma manera la primera censura \u00a0erradamente \u00a0presentada \u00a0como \u00a0principal, \u00a0pues \u00a0para \u00a0comenzar \u00a0alude \u00a0en forma \u00a0simult\u00e1nea \u00a0a \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0del \u00a0error \u00a0de hecho irreconciliables como son la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0y \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0probatorias, sin poderse determinar a cual en concreto \u00a0se \u00a0refiere. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al margen de esta imprecisi\u00f3n y evidenciado que el \u00a0sentenciador \u00a0si \u00a0se \u00a0ocup\u00f3 \u00a0de \u00a0la indagatoria y los testimonios de Rodr\u00edguez \u00a0Bossio \u00a0y \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Teher\u00e1n, \u00a0es \u00a0notable \u00a0que \u00a0todo \u00a0se \u00a0reduce a censurar la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieran \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0demuestra el reproche y por el contrario permite descartarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0motivos, sobre los que en detalle \u00a0volver\u00e1 \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0solicita \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
Ciertamente, el enfoque que el actor ha dado a \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos, en tanto califica de principal el esbozado en la causal \u00a0primera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0el \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera, \u00a0es \u00a0equivocado, \u00a0pues \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0realza \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, los efectos \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0uno \u00a0y otro, imponen que prime en su formulaci\u00f3n y estudio el de \u00a0invalidez, \u00a0pues \u00a0de \u00a0prosperar, \u00a0como \u00a0es \u00a0apenas \u00a0l\u00f3gico y lo ha reiterado la \u00a0jurisprudencia, \u00a0dejar\u00eda \u00a0si \u00a0valor \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0fallo objeto de censura por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 e \u00a0 imposibilitar\u00eda \u00a0 su \u00a0an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causal Tercera \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0EL defensor del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0RIVERA BLANCO ataca el fallo objeto de impugnaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0tercera \u00a0causal \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de haber sido proferida la sentencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un proceso viciado de nulidad, con vulneraci\u00f3n del debido proceso y \u00a0el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0ha \u00a0elaborado el \u00a0censor \u00a0un \u00a0listado de supuestas irregularidades sustanciales, a la manera de un \u00a0verdadero \u00a0\u00edndice, aparentando un pretendido orden metodol\u00f3gico que finalmente \u00a0resulta \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0el que predominan unos supuestos motivos invalidantes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0mientras unos carecen de contenido, otros ni \u00a0siquiera \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0punto \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y otros m\u00e1s, no \u00a0existen \u00a0como tales, esto es, son infundados, en momento alguno constitutivos de \u00a0una \u00a0alteraci\u00f3n en el tr\u00e1mite o en las garant\u00edas del procesamiento capaces de \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0o, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0ostensible, \u00a0en \u00a0otros eventos, \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 vicio \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 distinta, \u00a0que \u00a0por \u00a0referirse \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a una prueba determinada, impondr\u00edan su ataque casacional por \u00a0una \u00a0causal diferente, siendo a la postre la caracter\u00edstica que los generaliza, \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0concreto \u00a0se\u00f1alamiento de la oportunidad a \u00a0partir de la cual concurrir\u00eda la nulidad aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Afirma \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0defensor que la \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0mantenidas por la familia del plagiado \u00a0con \u00a0sus \u00a0captores, \u00a0realizada por los investigadores de la Fiscal\u00eda General se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0contraviniendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0351 \u00a0del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 es \u00a0 notable, \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0esta \u00a0proposici\u00f3n, \u00a0se \u00a0opone el demandante al correcto rito en la evacuaci\u00f3n de las \u00a0referidas \u00a0diligencias, \u00a0pasando por alto que un tal ataque por estar dirigido a \u00a0cuestionar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual se posibilit\u00f3 la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n procesal, debe necesariamente \u00a0atacarse \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0causal, como que ata\u00f1e a un vicio in \u00a0iudicando y no in procedendo o de actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No est\u00e1 de m\u00e1s, sin embargo, precisar que, a \u00a0folios \u00a011, \u00a016, \u00a021, \u00a028, \u00a041, 74 y 84 del cuaderno original obran las diversas \u00a0resoluciones \u00a0motivadas por medio de las cuales se orden\u00f3 llevar a efecto tales \u00a0pesquisas, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0descubrir \u00a0a \u00a0los \u00a0secuestradores \u00a0y \u00a0a localizar a la \u00a0v\u00edctima,\u00a0 \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 aportado \u00a0 con \u00a0 posterioridad \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0la \u00a0transcripci\u00f3n de las grabaciones obtenidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Afirma de otra parte el actor, no haberse \u00a0\u201cestablecido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la granada de fragmentaci\u00f3n\u201d incautada y \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0dada su ambig\u00fcedad se ignora en concreto que quiere significar con \u00a0esta \u00a0expresi\u00f3n,\u00a0 \u00a0lo cierto es que, como lo puso de presente el Delegado, \u00a0\u201cEste \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0ley\u00f3 \u00a0con \u00a0detenimiento el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0acta\u00a0 de inspecci\u00f3n judicial realizada sobre el artefacto, \u00a0incorporada \u00a0al folio 443 del expediente, en la que se afirma que no fue posible \u00a0determinar \u00a0el \u00a0modo \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de ingreso de la granada al pa\u00eds, ni si fue \u00a0importada \u00a0por \u00a0alg\u00fan \u00a0organismo \u00a0de seguridad, pues no se encontr\u00f3 en ella un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0serie \u00a0que permitiera su rastreo para determinar su procedencia\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0como \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0hace \u00a0que \u00a0un \u00a0tal reproche resulte \u00a0infundado y por ende, impr\u00f3spero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Nuevamente errando en la causal escogida, \u00a0censura \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0nulidad el demandante la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, en desarrollo de la cual Manuel Pedrozo Zambrano identific\u00f3 \u00a0a \u00a0RIVERA \u00a0BLANCO \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0secuestradores, \u00a0sobre la base de que con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 hab\u00eda \u00a0observado \u00a0la \u00a0fotograf\u00eda \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en \u00a0un \u00a0peri\u00f3dico \u00a0local, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0otra \u00a0vez, \u00a0la discrepancia as\u00ed presentada \u00a0conducir\u00eda \u00a0a \u00a0reprobar \u00a0por irregular la manera misma en que dicha diligencia, \u00a0integrada \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0para efectos de su valoraci\u00f3n probatoria, se habr\u00eda \u00a0practicado, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido y ya se advirti\u00f3 en \u00a0precedencia, \u00a0al \u00a0primer \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0particularmente \u00a0al error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso juicio de legalidad, circunstancia suficiente para descartar \u00a0por antit\u00e9cnica la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo \u00a0y \u00a0para \u00a0que no exista el menor \u00a0resquicio \u00a0de \u00a0duda \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conformidad \u00a0legal \u00a0de \u00a0la referida \u00a0diligencia, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0es \u00a0elocuente \u00a0su \u00a0significaci\u00f3n probatoria en el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0deducida \u00a0al procesado, la Sala comparte las \u00a0juiciosas \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0sobre \u00a0este \u00a0particular, al \u00a0se\u00f1alar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de esta diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 con todos y cada uno de los \u00a0requisitos \u00a0se\u00f1alados en el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0secuestrado \u00a0no \u00a0afirm\u00f3 que su identificaci\u00f3n del inculpado como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0ser \u00a0positiva \u00a0gracias a la \u00a0fotograf\u00eda que de \u00e8l apareci\u00f3 en el peri\u00f3dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAntes de la diligencia de reconocimiento en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manuel \u00a0Enrique Pedrozo Zambrano hab\u00eda rendido \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0y \u00a0en \u00a0el momento de describir \u00a0f\u00edsicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 que \u00a0 participaron \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 secuestro, \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018EL JEFE de 1.70 \u00a0aproximadamente, \u00a0grueso, \u00a0de \u00a040 a\u00f1os de edad aproximadamente, piel trigue\u00f1a, \u00a0cabello \u00a0ondulado, \u00a0de \u00a0bozo, \u00a0boca \u00a0grande, labios como gruesos, ojos negros, a \u00a0este \u00a0tipo \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0ustedes \u00a0capturaron, \u00a0yo lo \u00a0reconoc\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0recorte de prensa que sali\u00f3 por el \u00a0UNIVERSAL, \u00a0pues \u00a0fue \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0que el d\u00eda del secuestro en la finca le dio una \u00a0plata \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0quedaron \u00a0conmigo cuid\u00e1ndome para la comida de \u00a0nosotros, \u00a0pues \u00e9l estuvo en la finca el d\u00eda del secuestro y no m\u00e1s lo volv\u00ed \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0sali\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 peri\u00f3dico…\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0en la diligencia de reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas y de acuerdo con las formalidades establecidas en la ley, \u00a0se \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0una \u00a0descripci\u00f3n \u00a0f\u00edsica \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ir\u00eda a \u00a0reconocer; \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0consignados \u00a0los \u00a0datos pedidos, el defensor de Rivera \u00a0Blanco \u00a0le pidi\u00f3 aclarar si a la persona sujeta al reconocimiento la hab\u00eda vio \u00a0(sic) \u00a0al \u00a0momento \u00a0del secuestro o en el peri\u00f3dico, a lo que el se\u00f1or Pedrozo \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018…En el momento \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de que a \u00e9l lo agarraron al muchacho que hab\u00eda ido a la finca y lo \u00a0reconozco, \u00a0yo \u00a0tengo \u00a0el f\u00edsico grabado hice una comparaci\u00f3n entre el f\u00edsico \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0tengo grabada con la de la foto que vi en el peri\u00f3dico El \u00a0Universal\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedrozo \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0sindicado \u00a0exclusivamente como la misma persona cuya fotograf\u00eda \u00a0hab\u00eda \u00a0aparecido \u00a0en \u00a0el \u00a0peri\u00f3dico \u00a0El \u00a0Universal, \u00a0como parece entenderlo el \u00a0censor, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0la \u00a0misma persona cuyas caracter\u00edsticas f\u00edsicas \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0imagen que en su memoria ten\u00eda de uno de los autores del \u00a0hecho investigado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0De otro lado, involucra inusitadamente el \u00a0actor \u00a0como \u00a0irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que los sentenciadores no \u00a0hubiesen \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta el resultado negativo del reconocimiento en fila de \u00a0personas \u00a0al \u00a0procesado \u00a0por \u00a0parte de Mois\u00e9s Pedrozo Zambrano y Manuel Domingo \u00a0Reyes \u00a0Tapia, \u00a0en \u00a0una muestra m\u00e1s de la absoluta confusi\u00f3n que en t\u00e9cnica de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tiene, \u00a0pues as\u00ed planteada la censura se estar\u00eda frente a una clara \u00a0omisi\u00f3n \u00a0enla \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0es propia de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0dicha circunstancia tendr\u00eda que \u00a0haberse \u00a0valorado \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos de convicci\u00f3n allegados al \u00a0proceso \u00a0para determinar el compromiso penal del imputado, sin incidencia alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n cumplida o las garant\u00edas procesales. Ostensible, pues, el \u00a0yerro en la causal escogida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Alude \u00a0del \u00a0mismo \u00a0modo \u00a0el \u00a0libelista, a \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0que habr\u00edan sido de vital importancia \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 RIVERA \u00a0 BLANCO \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se posibilitaba establecer si el \u00a0procesado \u00a0hab\u00eda \u00a0disparado \u00a0un arma. Coincide la Corte con el Delegado, en que \u00a0esta \u00a0prueba \u00a0carece \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0significaci\u00f3n, de ah\u00ed que el propio actor \u00a0omita \u00a0concretar la trascendencia de la misma, sin que bajo este entendido pueda \u00a0entonces \u00a0siquiera \u00a0pensarse \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de su realizaci\u00f3n se debi\u00f3 a una \u00a0censurable \u00a0 inactividad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 investigadores \u00a0para \u00a0hacer \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se efectu\u00f3, afirma,\u00a0 el cotejo \u00a0de \u00a0voces entre las grabaciones de las comunicaciones extorsivas interceptadas y \u00a0la \u00a0del procesado, pese haber sido solicitada durante el per\u00edodo probatorio del \u00a0juicio \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0accederse \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 Regional \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste en \u00a0principio \u00a0al casacionista, pues mediante auto fechado el 17 de octubre de 1.995 \u00a0habr\u00eda \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0el \u00a0cotejo de voces y sin embargo \u00a0insistir \u00a0en su pr\u00e1ctica por auto del 29 de noviembre siguiente, adem\u00e1s de ser \u00a0grabada \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0RIVERA \u00a0BLANCO \u00a0en \u00a0diligencia cumplida el 5 de diciembre, \u00a0finalmente \u00a0la \u00a0prueba t\u00e9cnica no se llev\u00f3 a cabo, al parecer, por vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino probatorio del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto lo acota el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0ello \u00a0no significa que de haberse realizado dicho cotejo, \u00a0su \u00a0resultado \u00a0haya sido determinante para la exoneraci\u00f3n de la responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0en \u00a0la medida en que, como lo afirma el Delegado, \u201csi bien la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de las voces podr\u00eda arrojar como resultado que el recurrente no \u00a0intervino \u00a0en las conversaciones interceptadas, subsiste la imputaci\u00f3n de haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0otras \u00a0fases del aconteceder delictual, como que fue reconocido \u00a0por \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima \u00a0 como \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0en \u00a0su \u00a0retenci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0delictiva \u00a0que \u00a0ha \u00a0reca\u00eddo \u00a0sobre RIVERA BLANCO en ning\u00fan momento se ha condicionado por el hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0las \u00a0conversaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0extorsivas,\u00a0 pues, acorde con el testimonio de Manuel Enrique \u00a0Pedrozo \u00a0Zambrano, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo \u00a0presente la noche del secuestro en la \u00a0finca \u00a0y \u00a0dispens\u00f3 \u00a0al \u00a0guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0turno \u00a0el \u00a0dinero \u00a0necesario para que se \u00a0comprara \u00a0la \u00a0comida que habr\u00eda de consumirse, siendo capturado por agentes del \u00a0C.T.I. \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.994 \u00a0justamente \u00a0en el momento en que se iba a \u00a0producir el pago del rescate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0como pruebas no practicadas, pese a \u00a0ordenarse \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional su realizaci\u00f3n, en lo que tambi\u00e9n le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0actor, \u00a0acusa \u00a0las diligencias de reconocimiento en fila de personas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por parte de Mar\u00eda Romero Osorio, residente en la poblaci\u00f3n de \u00a0Turbaco \u00a0y \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0la \u00a0cafeter\u00eda en la que se encontraba instalado el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0p\u00fablico \u00a0desde \u00a0el cual se habr\u00edan hecho las \u00faltimas llamadas para \u00a0concertar \u00a0la entrega del dinero del rescate, de Alcira Ch\u00e1vez Ar\u00e9valo, esposa \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0quien la acompa\u00f1ara el d\u00eda de autos y de Johnny Navarrro, \u00a0capataz \u00a0de \u00a0la \u00a0finca \u00a0\u201cCamargo\u201d, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0presente \u00a0en \u00a0esa oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0y \u00a0al \u00a0igual que respecto a la \u00a0falta \u00a0del \u00a0cotejo \u00a0de \u00a0voces, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe precisarse que el hecho de \u00a0haberse \u00a0decretado la pr\u00e1ctica de los referidos reconocimientos, ello de por si \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0est\u00e1 significando que fueran pruebas absolutamente indispensables en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0o \u00a0que, \u00a0como \u00a0ha \u00a0sucedido \u00a0con \u00a0algunas \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que pese a \u00a0decretarse\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0incorporaron al proceso, la carencia de las mismas sea \u00a0conducta \u00a0omisiva \u00a0reprochable \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0pudiera colegirse un \u00a0menoscabo \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha podido constatar, pese a decretar \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procurador \u00a0judicial del \u00a0procesado, \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de las que ahora reclama por su omisi\u00f3n en esta sede, \u00a0resultaban, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 podido \u00a0 \u00a0 observar \u00a0 \u00a0 manifiestamente \u00a0impertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta categor\u00eda no escapa el reconocimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0joven \u00a0Romero Osorio, pues fue la propia testigo quien en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0vista \u00a0al \u00a0folio 109 del cuaderno original, manifest\u00f3 no estar en \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0 reconocer \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 dos \u00a0 individuos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fuera \u00a0interrogada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, si bien de la misma manera no fue \u00a0realizada \u00a0esta \u00a0prueba por parte de la esposa de la v\u00edctima y el capataz de la \u00a0finca, \u00a0coincide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0que \u00a0de \u00a0este \u00a0hecho no puede \u00a0desprenderse \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas y menos afirmarse la ocurrencia de \u00a0irregularidades \u00a0 sustanciales, \u00a0 en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0 al \u00a0margen \u00a0de \u00a0los \u00a0resultados \u00a0que \u00a0tales \u00a0reconocimientos \u00a0pudiesen \u00a0arrojar, \u00a0est\u00e1 \u00a0cimentada, \u00a0como con minuciosidad se \u00a0precisara \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0otros \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio de contundente e \u00a0irrefutable valor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los cargos no prosperan. \u00a0<\/p>\n
Causal Primera \u00a0<\/p>\n
1. Esta censura, propuesta como ha sido por la \u00a0primera \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0afirma la existencia de errores de hecho en que \u00a0habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la indagatoria del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Manuel \u00a0Rodr\u00edguez Bossio y Francisco \u00a0Vicente Narv\u00e1ez Teher\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en forma concomitante no obstante \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que ello implica, sostiene en relaci\u00f3n con dichos medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0los habr\u00eda ignorado y distorsionado, afirmaci\u00f3n \u00a0que \u00a0supone \u00a0una \u00a0imposibilidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0y jur\u00eddica, pues bien se ha dicho que \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0semejantes no pueden tener existencia ya que si el fallador omite la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0propio \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tergiversar \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Y, aun cuando la confusi\u00f3n que implica un \u00a0planteamiento \u00a0semejante \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0restringe \u00a0casi \u00a0por completo cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de respuesta,\u00a0 observa la Sala que la posici\u00f3n del demandante \u00a0fluct\u00faa \u00a0entre \u00a0estas \u00a0dos \u00a0dis\u00edmiles \u00a0alternativas \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que no es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un yerro f\u00e1ctico producto de falsos juicios de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0existencia \u00a0lo \u00a0que se propone, sino que se ha valido de estas dos \u00a0te\u00f3ricas \u00a0posibilidades \u00a0queriendo \u00a0hacer \u00a0primar la ajenidad que en los hechos \u00a0aleg\u00f3 \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0con \u00a0respaldo \u00a0en las versiones de \u00a0quienes \u00a0tra\u00eddos \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora a declarar en el proceso se presentaron como \u00a0testigos \u00a0de excepci\u00f3n, oponi\u00e9ndolas en evidente estrategia de caracter\u00edstica \u00a0instancial, \u00a0a \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0cr\u00edticas \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0cumplida \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se establece con absoluta claridad que en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 las \u00a0referidas \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0ignoradas, \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0distorsionado \u00a0su contenido, s\u00f3lo que las exculpaciones del imputado en ning\u00fan \u00a0momento merecieron credibilidad para los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dada \u00a0la concordancia de los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa \u00a0se integran, \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0puede observarse que para el Juez Regional, las justificaciones del \u00a0procesado \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos comprando unos pavos, \u00a0confrontadas \u00a0con \u00a0la \u00a0copiosa \u00a0y \u00a0contundente prueba allegada en su contra, son \u00a0poco \u00a0 cre\u00edbles, \u00a0debiendo \u00a0tenerse \u00a0por \u00a0maniobras \u00a0simplemente \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0confundir \u00a0y \u00a0desviar \u00a0la investigaci\u00f3n a su favor (fl. 543), en tanto que para \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fundamento las cr\u00edticas formuladas por el \u00a0defensor \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0C.T.I. \u00a0Nelson \u00a0Delgado Cabezas, Alicia Garc\u00eda \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Monta\u00f1\u00e9s \u00a0G\u00f3mez, \u00a0que \u00a0como se sabe intervinieron \u00a0directamente \u00a0en \u00a0la aprehensi\u00f3n de aqu\u00e9l, siendo repelidos con armas de fuego \u00a0y \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0lo \u00a0propio en relaci\u00f3n con los \u00a0reproches \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del propio ofendido y que se oponen a las \u00a0excusas \u00a0 del \u00a0procesado, \u00a0o \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0quienes \u00a0a \u00a0\u00faltima \u00a0hora \u00a0pretendieron respaldarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisamente en relaci\u00f3n con ellos se lee en \u00a0el fallo del ad quem: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…en cuanto a Rodr\u00edguez Bossio y Narv\u00e1ez \u00a0Ther\u00e1n \u00a0(sic), \u00a0hay \u00a0que \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0concurren \u00a0a \u00a0rendir declaraci\u00f3n como \u00a0supuestos \u00a0testigos \u00a0presenciales \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0ocurrida \u00a0esta \u00a0y \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiesen sido aludidos por declarante \u00a0alguno; \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0el \u00a0propio acusado en sus dos versiones los cita en tales \u00a0condiciones, \u00a0 como \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 ser, \u00a0si \u00a0en \u00a0verdad \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Bossio \u00a0hubiese \u00a0intervenido para entregarlo a los agentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco este cargo prospera. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n y m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte \u00a0Supreama \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No casar el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ENRIQUE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS EDUARDO MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13905 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. CARLOS AUGUSTO G\u00c1LVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 110 \u00a0\u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., junio veintiocho \u00a0(28) de dos mil (2000). \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Decide \u00a0la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2907","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2907","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2907"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2907\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2907"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2907"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2907"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}