\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5702-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicado 40165 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el apoderado de MADELEINE ISABEL \u00c1LVAREZ VEL\u00c1SQUEZ, \u00a0HAROLD \u00a0RAFAEL \u00a0OROZCO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0NICANOR \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0VALEST \u00a0VERBEL \u00a0contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02012, \u00a0a trav\u00e9s de la cual la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Sincelejo confirm\u00f3 el fallo del 24 de mayo del mismo a\u00f1o \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Conocimiento, por el cual \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0como \u00a0responsables \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y \u00a0lesiones personales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a04 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, en la carrera 24, frente a la casa con \u00a0nomenclatura \u00a011-151 \u00a0(v\u00eda \u00a0p\u00fablica), \u00a0barrio \u00a0la \u00a0Esperanza \u00a0de \u00a0la ciudad de \u00a0Sincelejo, \u00a0fueron impactadas por proyectiles de arma de fuego Ang\u00e9lica Cecilia \u00a0Romero \u00a0Sierra, \u00a0quien \u00a0falleci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0momento, \u00a0y \u00a0Liliana Portillo P\u00e9rez, \u00a0disparos \u00a0hechos \u00a0por \u00a0dos \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0se \u00a0transportaban \u00a0en una motocicleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0suceso \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por \u00a0orden de MADELEINE ISABEL \u00c1LVAREZ \u00a0V\u00c9LASQUEZ, \u00a0HAROLD \u00a0RAFAEL \u00a0OROZCO \u00a0D\u00cdAZ \u00a0y \u00a0NICANOR \u00a0DE JES\u00daS VALEST VERBEL, \u00a0quienes \u00a0pagaron \u00a0por \u00a0el \u00a0atentado \u00a0contra \u00a0la \u00a0vida \u00a0de la occisa por no haber \u00a0aportado informaci\u00f3n sobre el deceso de un familiar de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
1. El 7 de septiembre de 2011, ante el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Sincelejo, a \u00a0MADELEINE \u00a0ISABEL \u00a0\u00c1LVAREZ \u00a0VELASQUEZ, \u00a0HAROLD RAFAEL OROZCO D\u00cdAZ y NICANOR DE \u00a0JES\u00daS \u00a0 VALEST \u00a0VERBEL \u00a0les \u00a0fueron \u00a0imputados \u00a0cargos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103 \u00a0y \u00a0104 numerales 4 y 7) y lesiones personales (art\u00edculos 113, \u00a0inciso 2, 114, inciso 2, y 116), en calidad de coautores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a021 de octubre siguiente, la Fiscal\u00eda \u00a0Primera \u00a0 Seccional \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 escrito \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0materializ\u00e1ndose \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre del mismo a\u00f1o en el Juzgado \u00a0Segundo Penal del Circuito de la ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Evacuado \u00a0el juicio oral y p\u00fablico, por \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo de 2012, los acusados fueron condenados a las penas \u00a0principales \u00a0de 39 a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de 24.934.800\u00a0 (equivalentes a \u00a044 \u00a0salarios m\u00ednimos mensuales vigentes) y la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por 20 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a03 \u00a0de agosto de 2012, la \u00a0confirm\u00f3 integralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
El apoderado de los sentenciados, propuso los \u00a0siguientes cargos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A favor de NICANOR DE JES\u00daS VALEST VERBEL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0Violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 128 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera del art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, acus\u00f3 la sentencia de no tener en debida forma \u00a0individualizado e identificado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal a pesar de reconocer que M\u00f3nica \u00a0Navarro, \u00a0en su informe de polic\u00eda no relacion\u00f3 a NICANOR VALEST VERBEL ni fue \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0reconocimiento \u00a0mediante \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico, \u00a0le \u00a0resta \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio \u00a0porque s\u00f3lo permite establecer la identidad de la persona, situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0estar \u00a0superada \u00a0para \u00a0las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancia que favorece al encartado pues \u00a0al \u00a0no \u00a0tenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0persona \u00a0indiciada en el informe no pod\u00eda llev\u00e1rsele a \u00a0juicio \u00a0oral y menos dictar sentencia condenatoria, con lo cual se incumpli\u00f3 lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 251 procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior solicit\u00f3 se revoque el fallo \u00a0condenatorio y se absuelva al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0error \u00a0de hecho por falso juicio de identidad debido a \u00a0cercenamiento \u00a0o tergiversaci\u00f3n material de los testimonios de M\u00f3nica Navarro, \u00a0Manuel \u00a0 Romero, \u00a0Liliana \u00a0Portillo \u00a0Montes, \u00a0Beatriz \u00a0Romero \u00a0Sierra \u00a0y \u00a0Wilson \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0primero, \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0su \u00a0atestaci\u00f3n \u00a0sobre no tener en su informe a NICANOR VALEST VERBEL y no practicar \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento, \u00a0situaci\u00f3n que era necesaria para establecer la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0imputada o acusada conforme con pautas del art\u00edculo \u00a0205 de la Ley 906 de 2004 sobre del programa metodol\u00f3gico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0los \u00a0de \u00a0Manuel \u00a0Romero, \u00a0Liliana \u00a0Portillo \u00a0Montes, \u00a0Beatriz \u00a0Romero \u00a0Sierra, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tico en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0no \u00a0mencionaron \u00a0a \u00a0su \u00a0poderdante y adem\u00e1s no aportaron nada al \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 incriminara, \u00a0 pues \u00a0 solo \u00a0 indicaron \u00a0 circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y\u00a0 \u00a0Wilson \u00a0Calder\u00f3n quien realiz\u00f3 el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del \u00a0encartado en la reuni\u00f3n donde se \u00a0plane\u00f3 \u00a0el \u00a0deceso \u00a0y \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0NICANOR \u00a0ejerc\u00eda la comandancia del grupo \u00a0criminal, \u00a0pero \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0detalle \u00a0de \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n (si dio \u00f3rdenes, \u00a0recibi\u00f3 \u00a0dinero, \u00a0pag\u00f3, \u00a0entabl\u00f3 di\u00e1logo alguno, etc.) y por consiguiente no \u00a0pod\u00eda deducirse su responsabilidad individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0mostr\u00f3 \u00a0contradicciones sobre las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0veh\u00edculo empleado y los ejecutores del hecho, el d\u00eda de \u00a0pago \u00a0y \u00a0el \u00a0tiempo que residi\u00f3 en la casa de la sentenciada, por manera que su \u00a0testificaci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0no ten\u00eda la fuerza persuasiva para \u00a0edificar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0testigo \u00a0\u00fanico, \u00a0m\u00e1xime \u00a0su inter\u00e9s, seg\u00fan lo \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0recibir \u00a0beneficios \u00a0a \u00a0cambio \u00a0de su declaraci\u00f3n, por lo cual se \u00a0impon\u00eda aplicar el principio del in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se violent\u00f3 el principio de la sana cr\u00edtica \u00a0pues \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de descargo manifestaron que el testificante no residi\u00f3 en \u00a0la vivienda y en consecuencia no pudo presenciar la reuni\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error \u00a0de hecho por \u201cfalso juicio de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que este testigo afirm\u00f3 la presencia \u00a0de \u00a0su \u00a0mandatario \u00a0en \u00a0la \u00a0aludida \u00a0reuni\u00f3n, \u00a0los \u00a0testigos presentados por la \u00a0defensa \u00a0de los coprocesados aseveraron que nunca observaron a alguien prestando \u00a0seguridad \u00a0o \u00a0armado \u00a0o \u00a0extra\u00f1o al lugar, ni vieron reuniones. La Fiscal\u00eda no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad de estas personas y, en cambio, el juez colegiado s\u00ed \u00a0los tuvo por desacreditados conforme con lo dicho por el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal no hizo una valoraci\u00f3n integral \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pues rest\u00f3 m\u00e9rito a las de la defensa con base en conjeturas \u00a0no \u00a0soportadas probatoriamente, cuando su trabajo era establecer con objetividad \u00a0la verdad y justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0-error \u00a0de hecho por falso juicio de existencia- dada la suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal de NICANOR VALEST VERBEL por el reconocimiento en \u00a0\u00e1lbum \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0de Harold Valest Verbel (sic), en tanto se valieron de tal \u00a0diligencia \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0coprocesado \u00a0y \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0para la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0responsabilidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los investigadores realizaran lo \u00a0propio con su prohijado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haberse \u00a0considerado \u00a0en debida forma el \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0se habr\u00eda incurrido en los aludidos errores luego debe \u00a0casarse la sentencia y dictarse en su lugar sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. A favor de MADELEINE \u00c1LVAREZ VEL\u00c1SQUEZ y \u00a0HAROLD OROZCO D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Violaci\u00f3n directa (causal primera) de \u00a0la \u00a0ley \u00a0material \u00a0por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 16 y 381 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n reconoci\u00f3 \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Wilson Calder\u00f3n referidas al tiempo que \u00a0tiene \u00a0de \u00a0conocer \u00a0al \u00a0implicado y su pertenencia a la banda criminal, pero que \u00a0ello \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cotejado \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n dada en el juicio, conclusi\u00f3n \u00a0errada \u00a0 pues \u00a0 pod\u00eda \u00a0 emplearse \u00a0 la \u00a0referencia \u00a0dejada \u00a0en \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0\u201creconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0y videogr\u00e1fico\u201d allegado por M\u00f3nica Marcela \u00a0Navarro \u00a0Contreras \u00a0y \u00a0d\u00e1rsele \u00a0valor \u00a0de acuerdo con los postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0que realiz\u00f3 de HAROLD fue \u00a0motivada \u00a0por \u00a0su inter\u00e9s en recibir beneficios y como delincuente, analfabeta, \u00a0sin \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0sugestionable, \u00a0al \u00a0Tribunal le correspond\u00eda \u00a0restarle \u00a0certeza \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0universal \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, en ausencia de los presupuestos del \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0sus defendidos deben ser absueltos y \u00a0casarse la sentencia con tal prop\u00f3sito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0derivado \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por \u201cfalso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0raciocinio\u201d \u00a0en \u00a0el testimonio de Wilson \u00a0Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El testigo manifest\u00f3 conocer a los acusados \u00a0desde \u00a0el \u00a02 \u00a0de abril de 2009 cuando lleg\u00f3 a vivir a la casa de MADELEINE y lo \u00a0echaron \u00a0del \u00a0grupo \u00a0delincuencial como castigo, sin embargo en la diligencia de \u00a0reconocimiento \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0indic\u00f3 \u00a0conocer \u00a0a HAROLD por su pertenencia a la \u00a0banda \u00a0criminal, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se pone en duda si vivi\u00f3 o no en la casa de los \u00a0encartados, \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0suma \u00a0lo \u00a0relatado \u00a0por los testigos vecinos de la \u00a0pareja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal yerro se vulner\u00f3 el principio de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0al \u00a0desestimar \u00a0las \u00a0versiones de los \u00faltimos y se desech\u00f3 la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0cual se desconocen aspectos de su \u00a0vivencia \u00a0en \u00a0la \u00a0residencia; raz\u00f3n por la cual, la testificaci\u00f3n de Calder\u00f3n \u00a0es parcial y no fue testigo presencial del hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es ambigua la apreciaci\u00f3n del fallador en lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0pago \u00a0por \u00a0la ejecuci\u00f3n y la fecha de ello, adem\u00e1s no se toma el \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0objetivamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0las versiones de los \u00a0testigos \u00a0de la defensa con suposiciones por su condici\u00f3n de vecinos y sobre la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0los procesados, cuando eran quienes pod\u00edan acreditar la presencia \u00a0de Calder\u00f3n en su vivienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 contradictoria \u00a0 la \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Calder\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su rol de prestar seguridad a MADELEINE pero considerarse \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0matar \u00a0y por ello haber sido castigado por la organizaci\u00f3n, al ser \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0para \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0que viven en ese mundo y para \u00a0estar \u00a0presente \u00a0en \u00a0una \u00a0reuni\u00f3n \u00a0donde \u00a0se \u00a0planeaba \u00a0un \u00a0homicidio, una vez, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia, debi\u00f3 ganarse la confianza para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0m\u00faltiples contradicciones conllevan el \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 raciocinio\u201d, \u00a0como la relativa a la identificaci\u00f3n de la moto empleada el d\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0del \u00a0dato \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0Romero Almanza, testigo \u00a0presencial \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0admitido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez colegiado, descripci\u00f3n que \u00a0adem\u00e1s estuvo permeada por su inter\u00e9s en obtener beneficios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 al \u00a0convencimiento \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda sobre la responsabilidad endilgada y \u00a0debe \u00a0darse \u00a0vigencia \u00a0a la duda a favor de los procesados y por ello casarse el \u00a0fallo y dictarse en su lugar, sentencia absolutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. Acorde con lo establecido en la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es un instrumento de control constitucional y legal de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia, \u00a0encaminado \u00a0a \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0tratados \u00a0de \u00a0derechos humanos que forman parte del bloque de constitucionalidad \u00a0y \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material y la reparaci\u00f3n de los \u00a0agravios inferidos a quienes intervienen dentro del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Por tal motivo, se trata de un medio de \u00a0oposici\u00f3n \u00a0estrictamente \u00a0reglado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0debe someterse a \u00a0determinados \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n de los reproches de acuerdo con las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0es dable \u00a0asimilarlo a un simple alegato de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0En raz\u00f3n de ello, para que la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0admitida, \u00a0es necesario que la pretensi\u00f3n del demandante se \u00a0dirija \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de alg\u00fan derecho o garant\u00eda fundamental, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0adem\u00e1s de se\u00f1alar la causal escogida para denunciar el \u00a0agravio, \u00a0ha \u00a0de contar con un desarrollo adecuado de cada uno de los cargos que \u00a0le \u00a0dan sustento, as\u00ed como demostrar la necesidad del fallo de casaci\u00f3n, labor \u00a0que \u00a0impone \u00a0la \u00a0observancia \u00a0de las reglas de coherencia, precisi\u00f3n y claridad \u00a0que \u00a0conduzcan \u00a0al \u00a0cabal \u00a0entendimiento del reparo, ya que, de lo contrario, el \u00a0libelo resulta inadmisible, seg\u00fan ocurre en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0olvid\u00f3 \u00a0advertir \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0pretendida \u00a0con \u00a0su recurso y plantear sus reproches conforme con las \u00a0pautas \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0que \u00a0lo \u00a0regulan \u00a0y \u00a0demostrar la trascendencia del yerro que \u00a0condujera a la variaci\u00f3n o modificaci\u00f3n de la sentencia atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0reparos que postul\u00f3 se erigen en \u00a0simples \u00a0divergencias subjetivas con el criterio adoptado por el sentenciador de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0para \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0haber despachado \u00a0desfavorablemente los argumentos del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0que \u00a0resulten admisibles por esta v\u00eda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no se trata de una instancia adicional a las ordinarias, dada su \u00a0naturaleza \u00a0 extraordinaria \u00a0 establecida \u00a0para \u00a0corregir \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0bajo \u00a0espec\u00edficas causales, cuya consecuencia sea la violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas fundamentales y, por ello, surja viable derrumbar la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad que les asiste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La demanda, en su totalidad, no cumple con \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0adecuada \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal y coherente \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0ni \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0equ\u00edvoco \u00a0alguno que cometido por el sentenciador resultara trascendente en sus \u00a0pretensiones de derruir la validez del fallo de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La formulaci\u00f3n de la mayor\u00eda de los cargos \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incompleta \u00a0al \u00a0no \u00a0precisar \u00a0la \u00a0norma de car\u00e1cter sustancial que \u00a0finalmente \u00a0fue \u00a0excluida, \u00a0aplicada indebidamente o err\u00f3neamente interpretada, \u00a0\u00faltima modalidad que no aplica para la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Frente a los cargos formulados a favor \u00a0de \u00a0NICANOR \u00a0DE JES\u00daS VALEST VERBEL, ninguno est\u00e1 llamado a la prosperidad, ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0inconsulta \u00a0expone \u00a0sus \u00a0reproches \u00a0a la valoraci\u00f3n que de las \u00a0pruebas realiz\u00f3 el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0encausa \u00a0por el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 128 de la Ley 906 de 2004, relativo a la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0del implicado, los argumentos que expone \u00a0no \u00a0pasan \u00a0de \u00a0ser \u00a0cr\u00edticas a la valoraci\u00f3n del testimonio de M\u00f3nica Marcela \u00a0Navarro \u00a0y \u00a0la \u00a0ausencia de menci\u00f3n de su defendido en el informe que acredit\u00f3 \u00a0en audiencia y la no pr\u00e1ctica de reconocimiento fotogr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0 aspectos \u00a0no \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, sino de la indirecta prevista en el \u00a0numeral \u00a0 tercero \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0norma, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0parte \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 simple \u00a0y \u00a0llano \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador en su prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y con total olvido de la libertad probatoria \u00a0que \u00a0 rige \u00a0 en \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0que \u00a0permite \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0 e \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0por \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0no es exigible tener una f\u00f3rmula espec\u00edfica \u00a0para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0existir \u00a0la especie de tarifa pregonada \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0cargo debi\u00f3 ser presentado por v\u00eda del error de derecho \u00a0por \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento jur\u00eddico que establece ese valor probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0reproche, \u00a0ni \u00a0en los \u00a0restantes, \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, el demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0norma \u00a0alguna \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0penal \u00a0objeto \u00a0de infracci\u00f3n, ni si ello \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida o interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0Cit\u00f3 \u00a0normas \u00a0de procedimiento sin argumentar las razones por las cuales, en su \u00a0criterio, deben tener connotaciones materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En lo atinente al segundo reparo, esto \u00a0es, \u00a0 error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de los testimonios de M\u00f3nica Navarro, Manuel Romero, \u00a0Liliana \u00a0Portillo \u00a0Montes, \u00a0Beatriz Romero Sierra y Wilson Calder\u00f3n, de entrada \u00a0se observa que el censor equivoca el sentido de su reclamo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad, puede darse de \u00a0diversas \u00a0maneras \u00a0as\u00ed: (i) por cercenamiento u omisi\u00f3n, cuando el juzgador al \u00a0valorar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0omite \u00a0apartes de la misma; (ii) por adici\u00f3n, al agregarle \u00a0algo \u00a0a la prueba; o, (iii) por tergiversaci\u00f3n o distorsi\u00f3n, al trastocarse el \u00a0contenido real del medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sola \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0confunde \u00a0sus \u00a0alcances \u00a0y \u00a0equipara \u00a0las \u00a0diversas modalidades, sin \u00a0especificar \u00a0c\u00f3mo \u00a0en \u00a0cada uno de ellos se present\u00f3 una de aquellas especies, \u00a0es \u00a0decir, la manera en que el sentenciador vari\u00f3 el sentido de las probanzas y \u00a0falt\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0contenido para concluir errado su juicio de valoraci\u00f3n. Ello por \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0basta \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0falta \u00a0sino que se hace necesario acreditar su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, los argumentos que presenta frente \u00a0a \u00a0tales \u00a0testificaciones \u00a0no \u00a0revelan \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0se \u00a0apart\u00f3 \u00a0de \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0 simplemente \u00a0 muestra \u00a0su \u00a0contrariedad \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0concedido, \u00a0pertinencia \u00a0de los mismos, coherencia interna y fiabilidad, particularmente, de \u00a0Wilson Calder\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0cuestionamientos, \u00a0que buscan oponer \u00a0una \u00a0forma \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0solo cab\u00eda presentarlos cumpliendo las \u00a0exigencias \u00a0legales, \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0tras demostrar de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los componentes de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. En lo relacionado al error de hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0al \u00a0valorar \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de Calder\u00f3n, el postulante \u00a0desatendi\u00f3 \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0enunciar \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0las \u00a0reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desatendidas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia por el juez, esto es, las \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0las m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia, \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0edificar su razonamiento sobre los c\u00e1nones llamados a \u00a0verificar \u00a0el \u00a0caso, pues s\u00f3lo de esta manera, es posible constatar el indebido \u00a0juicio del fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Su \u00a0queja \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a enrostrar la contrariedad en las versiones \u00a0que \u00a0fueron \u00a0allegadas al proceso, en particular, la celebraci\u00f3n de la reuni\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0fue \u00a0planeado el hecho delictivo, la presencia del testigo en la misma, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0visto por los vecinos del lugar, y a expresar su descontento con \u00a0la \u00a0 desvalorizaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos, \u00a0con \u00a0soporte en su criterio personal de haber \u00a0sido desechadas bajo conjeturas sin fundamento probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0aportar \u00a0elemento \u00a0alguno \u00a0que \u00a0finalmente \u00a0acreditara \u00a0que las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0arrib\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de segundo grado se manifestaban \u00a0contrarias \u00a0a la sana cr\u00edtica, con lo cual falt\u00f3 a las funciones que le impone \u00a0el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.4. \u00a0En \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0reproche que alude al error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n de la responsabilidad de NICANOR VALEST \u00a0VERBEL \u00a0dado \u00a0el \u00a0reconocimiento en \u00e1lbum fotogr\u00e1fico de Harold Valest Verbel, \u00a0debe \u00a0 \u00a0aclararse \u00a0 que \u00a0 dicho \u00a0 acto \u00a0 recay\u00f3 \u00a0 sobre \u00a0 Jorge \u00a0 Luis \u00a0 Valest \u00a0Verbel1 \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0ello \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0 equ\u00edvoco \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 recae \u00a0 el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0ignora \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0invenci\u00f3n de una prueba, no a si el funcionario dedujo o no el \u00a0compromiso \u00a0del \u00a0procesado \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho punible, en tanto esto hace parte del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0convencimiento del juez m\u00e1s all\u00e1 de toda duda razonable, producto \u00a0del \u00a0 debate \u00a0 probatorio \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 demostraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 si \u00a0su \u00a0reclamo \u00a0recae \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0fuera \u00a0realizado a Jorge Luis Valest Verbel, no aparece que \u00a0esta \u00a0probanza \u00a0fuera \u00a0supuesta ya que no fue incorporada al proceso\u00a0 y por \u00a0ello, no fue valorada por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si se le hubiese puesto a producir efectos \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 defendido, \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0correspondientes \u00a0debieron \u00a0ser \u00a0ventilados \u00a0en las correspondientes instancias o, a lo sumo, verificado el error \u00a0y \u00a0dependiendo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0bajo \u00a0otra \u00a0de las modalidades, de hecho o derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En cuanto a los cargos formulados a favor \u00a0de \u00a0MADELEINE \u00a0\u00c1LVAREZ VEL\u00c1SQUEZ Y HAROLD OROZCO D\u00cdAZ, iguales equ\u00edvocos son \u00a0dables \u00a0de \u00a0enrostrar, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no var\u00eda de manera sustancial su \u00a0discurso \u00a0 y \u00a0 pretende \u00a0 continuar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0As\u00ed, \u00a0en lo atinente a la violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los art\u00edculos 16 \u00a0y \u00a0381 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, insiste en errores de valoraci\u00f3n probatoria al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0conferido credibilidad a Wilson Calder\u00f3n pese a las contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 en punto al tiempo en que se conoc\u00eda con los sentenciados, su \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial y si era dable entrar a confrontar tal \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0polic\u00edas \u00a0judiciales en etapa de \u00a0investigaci\u00f3n una vez introducido el informe correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0cual \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya \u00a0fue \u00a0explicado, \u00a0escapa de la tem\u00e1tica de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial \u00a0cuya \u00a0sustancia \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que controvertir asuntos netamente jur\u00eddicos, no \u00a0probatorios, en cuanto estos corresponden a la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 tampoco \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0aludida \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0si la senda correcta era la \u00a0indirecta, \u00a0\u00e9sta \u00a0excluye \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de la ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que no se acompasa la tesis del \u00a0demandante \u00a0con el cargo planteado, el cual, simplemente es la continuaci\u00f3n del \u00a0ataque \u00a0al \u00a0m\u00e9rito conferido por el juzgado al testigo, de quien en su momento, \u00a0el \u00a0Tribunal en respuesta a los argumentos presentados en la apelaci\u00f3n explic\u00f3 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 le merec\u00eda fiabilidad pese a las anotadas condiciones personales y le \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0comprobar el compromiso de los encartados m\u00e1s all\u00e1 de toda duda \u00a0razonable en la comisi\u00f3n de los hechos objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0que \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0misma \u00a0probanza, \u00a0le es igualmente aplicable la explicaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03.3 \u00a0de \u00a0este ac\u00e1pite, en tanto olvid\u00f3 el censor\u00a0 \u00a0presentar \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de Wilson \u00a0Calder\u00f3n \u00a0las \u00a0falencias \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador en contrav\u00eda de los \u00a0par\u00e1metros de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n al quebranto de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica y el desconocimiento de las reglas de la experiencia \u201cseg\u00fan \u00a0la cual se desconocen aspectos evidentes sobre los hechos \u00a0como \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0haber \u00a0 \u00a0vivido \u00a0 \u00a0nunca \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 (sic) \u00a0de \u00a0los \u00a0encartados \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0manifiesta \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 contradicen \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0testimonios \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0defensa\u2026\u201d2 \u00a0y \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0de \u00a0una organizaci\u00f3n \u00a0criminal \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0miembro \u00a0que \u00a0llegue a su organizaci\u00f3n debe permanecer \u00a0tiempo \u00a0suficiente \u00a0con ellos y ganarse la confianza de los mismos no de primera \u00a0organizar \u00a0 el \u00a0 crimen \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 persona \u00a0 ante \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0 se \u00a0tiene \u00a0la \u00a0confianza\u201d3, \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0no \u00a0cumplen \u00a0con las condiciones para tenerse \u00a0como \u00a0tales, \u00a0porque \u00a0no \u00a0son premisas producto de la observaci\u00f3n y la vivencia \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0un \u00a0conglomerado social, que, por tanto, sean admitidas v\u00e1lidamente \u00a0de uso frecuente en unas especificas circunstancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esos \u00a0 postulados \u00a0 se\u00a0 \u00a0 muestran \u00a0sencillamente \u00a0como \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del peticionario que lo lleva a descartar \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0hechas por el testigo, de un lado, la relativa a la presencia \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en \u00a0la casa de los procesados al dar mayor peso a las testificaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0vecinos \u00a0del \u00a0lugar \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de miembro de la banda \u00a0delincuencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 no \u00a0como \u00a0la \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0del \u00a0funcionario judicial con una m\u00e1xima de la experiencia, la cual \u00a0debi\u00f3 \u00a0determinar de manera clara, y que lo llevar\u00eda a adoptar una conclusi\u00f3n \u00a0diversa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de lo anterior hizo la defensa frente a \u00a0su \u00a0 reclamo \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 ambig\u00fcedad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0al \u00a0dar \u00a0por \u00a0probada \u00a0la \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio y por ello encontrar agravada la conducta. \u00a0Tampoco \u00a0sobre la correcta caracterizaci\u00f3n del veh\u00edculo donde se transportaban \u00a0los \u00a0delincuentes, \u00a0pues \u00a0las \u00a0contrariedades \u00a0que \u00a0se \u00a0pudieron \u00a0presentar eran \u00a0propias \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0se \u00a0evacu\u00f3 \u00a0en la actuaci\u00f3n ordinaria y \u00a0escapan al estudio que debe darse en sede de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed \u00a0que no aparezcan procedentes los \u00a0reproches elevados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0De otra parte, no se advierte de manera \u00a0oficiosa \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0ese \u00a0control constitucional y legal, al no \u00a0aparecer \u00a0yerro ostensible que vulnere o afecte derechos de alguna de las partes \u00a0o \u00a0intervinientes, \u00a0ni que la tem\u00e1tica planteada conlleve un tema a desarrollar \u00a0por v\u00eda jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta Sala habr\u00e1 de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun cuando no se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso est\u00e9 convocado a cumplir alguna de sus finalidades o \u00a0que \u00a0 se \u00a0haya \u00a0vulnerado \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0orden \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0impongan \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n oficiosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, contra la determinaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0adopta \u00a0es \u00a0viable el mecanismo de insistencia previsto en el inciso segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, cuyo tr\u00e1mite a falta de regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0es el se\u00f1alado en CSJ AP, 12 Dic. 2005, Rad. 25006 y de acuerdo al plazo \u00a0precisado en CSJ AP3481-2014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de MADELEINE ISABEL \u00c1LVAREZ VEL\u00c1SQUEZ, HAROLD RAFAEL \u00a0OROZCO D\u00cdAZ y NICANOR DE JES\u00daS VALEST VERBEL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 As\u00ed \u00a0se observa de la evidencia No. 1 allegada al proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0367 del cuaderno del Tribunal \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0368 ib\u00eddem \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5702-2014 \u00a0 Radicado 40165 \u00a0 Aprobado Acta No. 318 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 La \u00a0Corte decide si admite o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}