\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP5698-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 39924 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales que condicionan su admisi\u00f3n, examina la Sala la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Santana \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a027 \u00a0de junio de 2012, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Valledupar confirm\u00f3 la sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02011 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que lo conden\u00f3 a la pena de cuarenta (40) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a quince mil (15.000) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0autor \u00a0de los delitos de secuestro \u00a0extorsivo gravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0narrados \u00a0por \u00a0el Juzgador de segundo \u00a0grado, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El \u00a012 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0en \u00a0la vereda El Cedro del municipio de La Gloria \u2013Cesar-, \u00a0fueron \u00a0secuestrados \u00a0Bertha \u00a0Velasco \u00a0G\u00e9lvez \u00a0y su padre a quien liberaron horas despu\u00e9s para que recaudara \u00a0el \u00a0dinero \u00a0que \u00a0les \u00a0exig\u00edan por el rescate. Una vez pagado parte de \u00e9ste, la \u00a0mujer \u00a0 fue \u00a0liberada \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0en \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0ahora \u00a0condenado \u00a0estaba comprometido como coautor en la conducta y hac\u00eda parte de una \u00a0red \u00a0dedicada \u00a0a \u00a0cometer \u00a0cr\u00edmenes organizados en el sur del Cesar\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES \u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 26 de noviembre de \u00a02009 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0de Valledupar, la Fiscal\u00eda formul\u00f3 imputaci\u00f3n contra Neftal\u00ed \u00a0 Santana \u00a0 por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo gravado y concierto para delinquir agravado, oportunidad en \u00a0que \u00a0igualmente, \u00a0a \u00a0solicitud del representante del Ente Acusador, se le impuso \u00a0medida \u00a0de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n preventiva en establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el 12 de febrero de 2010, se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0diligencia en que el \u00a0representante \u00a0de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n reiter\u00f3 los cargos por los \u00a0cuales \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Neftal\u00ed \u00a0Santana, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02010 se \u00a0celebr\u00f3 la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 22 de septiembre de 2011, el Juzgado Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0emiti\u00f3 el fallo de primer grado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual impuso a Neftal\u00ed Santana \u00a040 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0por el equivalente a quince mil \u00a0(15.000) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes, as\u00ed como la accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0lapso \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os, como autor de los delitos de secuestro extorsivo \u00a0gravado y concierto para delinquir agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el defensor \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y el Tribunal Superior de Valledupar, la \u00a0confirm\u00f3 integralmente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0esta determinaci\u00f3n, el \u00a0apoderado \u00a0de Neftal\u00ed Santana \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Expresa el demandante que acude a lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205, inciso final, de la Ley 600 de 2000, en orden a que, por \u00a0la \u00a0v\u00eda de la casaci\u00f3n excepcional, se restablezca la garant\u00eda fundamental de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, vulnerada por el Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que acude a la figura de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata en esta oportunidad de cuestionar la condena \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que tiene prevista una pena m\u00e1xima superior al l\u00edmite previsto \u00a0en el mencionado art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0en \u00a0el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0dedicado a \u00a0rese\u00f1ar \u00a0la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, aduce que la sentencia fue \u00a0emitida \u00a0 en \u00a0 una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0la defensa t\u00e9cnica, en atenci\u00f3n a que el defensor no ejerci\u00f3 \u00a0adecuadamente su cargo, ya que no present\u00f3 su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que \u201c\u2026el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto desconocimiento de las reglas de apreciaci\u00f3n y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora BERTA VELASCO \u00a0GELVEZ \u00a0y \u00a0la prueba practicada en el juicio consistente en las interceptaciones \u00a0telef\u00f3nicas, \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0y reconocimiento fotogr\u00e1fico sobre las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la condena\u2026\u201d, en raz\u00f3n a que a la \u00a0ofendida no se le pod\u00eda dar credibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, en el cap\u00edtulo referido a la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0en principio sostuvo que formulaba uno solo \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal Superior \u201c\u2026.al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0cuerpo \u00a0de la violaci\u00f3n de derechos fundamentales, desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de apreciaci\u00f3n y valoraci\u00f3n de la prueba y la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n\u2026\u201d, \u00a0 explicando \u00a0 que \u00a0lo \u00a0propone \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley proveniente de la falta de aplicaci\u00f3n de normas \u00a0sustanciales, \u00a0seguidamente \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201cel cargo \u00a0primero\u201d \u00a0lo \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n viciada por desconocimiento de la \u00a0garant\u00eda \u00a0 fundamental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 y \u00a0el \u00a0\u201csegundo \u00a0 \u00a0cargo\u201d \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0testimonial y la prueba pericial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en desarrollo de la censura, \u00a0insiste \u00a0en \u00a0que su pretensi\u00f3n es la de evidenciar que en el tr\u00e1mite se viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0car\u00e1cter sustancial por desconocimiento de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia \u201c\u2026como consecuencia de un \u00a0flagrante \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0se \u00a0dedic\u00f3 \u00a0a \u00a0transcribir \u00a0diversos \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0en torno a los principios de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 inocencia \u00a0 e \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se equivoc\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 al \u00a0 postular \u00a0que \u00a0\u201c\u2026si \u00a0el \u00a0implicado \u00a0ofrece unos descargos discutiendo la no concurrencia de los elementos \u00a0estructurales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 delito \u00a0 \u00a0\u2013causales \u00a0de \u00a0atipicidad, \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0o de inculpabilidad o \u00a0a\u00fan \u00a0atenuantes-, \u00a0la incumbencia probatoria se revierte hacia el agente, quien \u00a0entonces \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 tener \u00a0 la \u00a0 iniciativa \u00a0 para \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0circunstancia \u00a0alegada\u2026\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicit\u00f3 a la Corte casar la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar declarar la nulidad de lo actuado desde la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y \u00a0\u201c\u2026como consecuencia de \u00a0tal \u00a0declaratoria, \u00a0ABSOLVER \u00a0al se\u00f1or NEFTAL\u00cd SANTANA de todos los cargos que \u00a0le \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0formulados \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Neftal\u00ed \u00a0 Santana \u00a0 ser\u00e1 \u00a0inadmitida \u00a0al \u00a0no satisfacer los requisitos formales ni materiales establecidos \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 184 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de la Ley 906 de 2004 y, \u00a0adicionalmente, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de las que son titulares los intervinientes, que la Corte debiera \u00a0proteger, \u00a0 as\u00ed \u00a0fuere \u00a0oficiosamente, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0(fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n) \u00a0ib\u00eddem, y del art\u00edculo 29 \u00a0(debido \u00a0 proceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, tampoco resulta preciso emitir \u00a0un \u00a0nuevo fallo de fondo, por lo cual no es necesario superar los defectos de la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a los fines de la casaci\u00f3n, ni por la fundamentaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0cargos, \u00a0ni \u00a0por \u00a0la posici\u00f3n del impugnante dentro del proceso, ni por la \u00a0\u00edndole de la controversia planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0es \u00a0del \u00a0caso precisar que se \u00a0trata \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0una demanda de casaci\u00f3n presentada contra una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio, motivo por el cual resulta \u00a0desacertado \u00a0acudir \u00a0a \u00a0las previsiones de la Ley 600 de 2000 en orden a otorgar \u00a0sustento \u00a0jur\u00eddico \u00a0a \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0y \u00a0desarrollo, y menos aun se aprecia \u00a0acertado \u00a0invocar la v\u00eda excepcional para su postulaci\u00f3n, en cuanto la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0variando \u00a0la \u00a0tradici\u00f3n legislativa, no estableci\u00f3 un monto de pena \u00a0como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a02004, \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0estatutos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0implementar el sistema acusatorio \u00a0introducido \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0abolir el \u00a0requisito \u00a0del \u00a0quantum \u00a0de \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad para el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, con \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004, \u00a0pueden \u00a0acceder \u00a0al \u00a0mismo \u00a0todos \u00a0los \u00a0procesados \u00a0condenados \u00a0por \u00a0delitos sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de pena que en abstracto consagra el tipo penal, siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0refiera \u00a0a \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0ocurridas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de su vigencia y \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 cuenta \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 gradualidad \u00a0 \u00a0 territorial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, dado que el presente tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0rige por los postulados de la Ley 906 de 2004, no era necesario acudir a las \u00a0previsiones \u00a0relativas a la casaci\u00f3n excepcional para interponer y sustentar el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la Sala ha precisado de manera \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0debe \u00a0orientar \u00a0lo \u00a0acusado en orden a demostrar con \u00a0trascendencia \u00a0argumentativa \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite instrumental o en el fallo de \u00a0segundo \u00a0grado se consolidaron afectaciones de principios, derechos o garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0procesal, \u00a0para \u00a0lo cual habr\u00e1 de \u00a0invocar \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0trate \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0se\u00f1al\u00e1ndola de manera \u00a0singular, \u00a0e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0razones con las cuales estima se ha materializado la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0error \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0sin olvidar referirse a cu\u00e1l de los fines \u00a0consagrados \u00a0para \u00a0la casaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0amerita \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0si se hace \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a ellos, o lo relativo a la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Implica \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0rige \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0dispositivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0las pretensiones de la demanda delimitan la competencia de la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0que puede ser decretada \u00a0oficiosamente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales y la \u00a0eventual \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0para el restablecimiento de garant\u00edas superiores a los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar, situaci\u00f3n que se hace necesario \u00a0reiterar, aqu\u00ed no se vislumbra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 este \u00a0 momento \u00a0procesal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0Corte \u00a0deba \u00a0interpretar la \u00a0demanda; \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0someter a un nuevo juicio al procesado \u00a0mediante \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de un debate probatorio generalizado, sin acatamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 argumentativa \u00a0 que \u00a0le \u00a0es \u00a0inherente, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 concebido \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0adicional \u00a0para \u00a0litigar \u00a0libremente, \u00a0sino \u00a0como \u00a0una \u00a0excepcional \u00a0manera \u00a0de \u00a0llevar a conocimiento del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido por el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0por las causales \u00a0taxativamente \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0seleccionadas \u00a0y \u00a0adecuadamente desarrolladas en el escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n \u00a0procura \u00a0remediar o poner fin a la violaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, del \u00a0bloque de constitucionalidad \u00a0en \u00a0lo pertinente y de la ley, que hubiese ocurrido y se refleje en la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, por errores de juicio o de actividad; como tal, comporta \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0la sentencia misma, \u00a0siguiendo el derrotero trazado en las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0 no \u00a0 corresponde \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 contenido \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda, \u00a0la \u00a0cual \u00a0en toda su extensi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0generalizado \u00a0en el que de manera contradictoria el \u00a0libelista \u00a0propone con fundamento en la causal primera como cargo \u00fanico, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0ataque \u00a0que \u00a0carece de desarrollo, porque \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0se \u00a0expresan de manera adecuada sus fundamentos y adicionalmente se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0vicios \u00a0l\u00f3gicos \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que restringen su \u00a0comprensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0porque \u00a0esperado el debate en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del reparo se torna absolutamente \u00a0confuso, \u00a0incoherente \u00a0sin \u00a0consonancia \u00a0y \u00a0excluyente \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, cuando de \u00a0inmediato \u00a0ingresa en una controversia motivada en la valoraci\u00f3n probatoria que \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0jueces en las sentencias de instancias, como por ejemplo cuando \u00a0aduce \u00a0que \u00a0\u201c\u2026el \u00a0fallo \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0testimonial \u00a0rendida \u00a0por la se\u00f1ora BERTA VELASCO GELVEZ y la prueba practicada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0consistente en las interceptaciones telef\u00f3nicas, reconocimiento \u00a0en \u00a0 fila \u00a0 y \u00a0 reconocimiento \u00a0 fotogr\u00e1fico \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0que \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0condena\u2026\u201d, \u00a0o cuando sostiene que a la ofendida no \u00a0se \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0dar credibilidad, ejercicio racional que debi\u00f3 abordar mediante \u00a0otra \u00a0clase \u00a0de censura, espec\u00edficamente con fundamento en la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0evidencia \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0cuando incursiona el libelista en los senderos de la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en cuanto aduce que la sentencia fue emitida en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0viciada \u00a0por \u00a0desconocimiento de la garant\u00eda fundamental de la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n a que el defensor no ejerci\u00f3 adecuadamente su \u00a0cargo, ya que no present\u00f3 su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, conculca el demandante los \u00a0principios \u00a0 de \u00a0 claridad, \u00a0 identidad, \u00a0 no \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0debe \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto recordarle al \u00a0recurrente, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, es una \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n de los hechos declarados en los fallos de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los medios de \u00a0conocimiento \u00a0y \u00a0la inexcusable validez jur\u00eddica del tr\u00e1mite, porque el debate \u00a0radica \u00a0en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0jur\u00eddico, \u00a0bien \u00a0sea porque se dej\u00f3 de aplicar un \u00a0precepto \u00a0 sustancial, \u00a0 se \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0o \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0al \u00a0darle \u00a0un \u00a0alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la disposici\u00f3n llamada a \u00a0regular \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0desbordar el marco f\u00e1ctico determinado por los \u00a0juzgadores en la decisi\u00f3n recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0equivocado e incomprensible \u00a0plantear \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por la interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de prueba o por eventuales vicios de tr\u00e1mite, como lo \u00a0hace el aqu\u00ed demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0\u00f3ptica \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0escrito \u00a0confuso, \u00a0contradictorio, repetitivo, donde \u00a0indiscriminadamente \u00a0se entremezclan diferentes formas de error, que vulneran la \u00a0identidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0proposiciones \u00a0y \u00a0las \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0postulados, \u00a0para \u00a0de \u00a0manera \u00a0final \u00a0transgredir \u00a0el principio de autonom\u00eda en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un inaceptable l\u00f3gico la proposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0el \u00a0camino \u00a0de \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, en \u00a0donde \u00a0se discute el m\u00e9rito persuasivo otorgado a los elementos de conocimiento \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0validez \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0 \u00a0al \u00a0 convertirla \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 paradoja \u00a0incomprensible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0esto \u00a0conduce \u00a0a \u00a0que \u00a0la metodolog\u00eda \u00a0propia \u00a0de \u00a0esta \u00a0causal \u00a0no \u00a0se haya abordado, pues se desconoci\u00f3 cu\u00e1l fue el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0se \u00a0interpret\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0pues en lugar de una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa, el libelista escogi\u00f3 los medios de conocimiento, hasta \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0probatoria bajo el plano de la norma \u00a0adjetiva \u00a0que \u00a0determina \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de las garant\u00edas de la certeza y duda \u00a0probatoria, \u00a0 \u00faltima \u00a0 que \u00a0 reclama \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 aplicarse \u00a0 en \u00a0 favor \u00a0 de \u00a0su \u00a0defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0mezcla \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0incompatibles \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0una \u00a0misma censura,\u00a0 cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la ley de car\u00e1cter sustancial por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio de in dubio \u00a0pro \u00a0reo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia \u00a0es \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0integra el debido proceso y por consiguiente \u00a0debe \u00a0ser \u00a0desarrollada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0in \u00a0dubio \u00a0pro \u00a0reo tiene un \u00a0efecto \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 sustancial \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0conjurar \u00a0los \u00a0vac\u00edos \u00a0de \u00a0constataci\u00f3n \u00a0imposibles \u00a0de \u00a0resolver \u00a0y, \u00a0en \u00a0tales \u00a0condiciones, corresponde \u00a0perfilarlo, \u00a0si \u00a0es \u00a0reconocido \u00a0expresamente \u00a0por \u00a0el juzgador mas no surte sus \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de justicia, mediante la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0y \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de errores en la apreciaci\u00f3n de la prueba, \u00a0entonces el camino indicado es el de la causal tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0al \u00a0discutir la violaci\u00f3n directa \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004, norma donde \u00a0se \u00a0 recoge \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en otro error l\u00f3gico, por cuanto \u00a0como \u00a0este \u00a0concepto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0alude a los casos en los cuales a pesar de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0en la sentencia la presencia de duda sobre la responsabilidad \u00a0del \u00a0 acusado, \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoce \u00a0tal \u00a0eventualidad \u00a0y por consiguiente que no se aplica la norma en cuesti\u00f3n, y en el \u00a0sub judice el Tribunal en su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0descart\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0no \u00a0evidenciarse la duda alegada por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0yerros \u00a0de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0advertidos \u00a0 \u00a0imponen \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, es claro que de conformidad con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, contra el presente auto procede el \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0de \u00a0insistencia, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y par\u00e1metros \u00a0desarrollados \u00a0por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n (CSJ SP, 15 Dic. 2005, \u00a0Rad. \u00a024322; \u00a028 \u00a0Sep. \u00a02011, Rad. 35724; 5 Sep. 2012, Rad. 36578; 17 Feb. 2013, \u00a0Rad. 37948, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inadmitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Neftal\u00ed \u00a0Santana, conforme a lo expuesto \u00a0en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0es facultad del demandante elevar petici\u00f3n de \u00a0insistencia, seg\u00fan lo indicado en la parte motiva de este auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP5698-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 39924 \u00a0 Aprobado Acta No. 318 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Con […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29068","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29068","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29068"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29068\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29068"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29068"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29068"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}