\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP5696-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 39694 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Sala a verificar si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0re\u00fane \u00a0los presupuestos de \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada fundamentaci\u00f3n para su admisi\u00f3n, luego de que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02012, \u00a0confirmara \u00a0en \u00a0su integridad la sentencia de primera instancia proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0dieciocho \u00a0Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0acusado \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 Leguizam\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aproximadamente \u00a0a \u00a0las \u00a010:45 de la noche del 18 de agosto de 2005, \u00a0en \u00a0instantes \u00a0en que Javier Alfonso Ortiz Duarte intentaba atravesar la Avenida \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0a \u00a0la \u00a0altura \u00a0de \u00a0la \u00a0transversal \u00a078 \u00a0H de esta ciudad, fue \u00a0impactado \u00a0por \u00a0el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico de placas SIE 274, modelo 2002 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0desplazaba \u00a0 en \u00a0 sentido \u00a0 oriente \u00a0 occidente, \u00a0 caus\u00e1ndole \u00a0 la \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0rodante \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0conducido \u00a0 por \u00a0 Fredy \u00a0 \u00a0 \u00a0 Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0 Rodr\u00edguez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Leguizam\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0PROCESALES \u00a0 \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los hechos antes narrados, en diligencia \u00a0celebrada \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado Cuarenta y Dos Penal \u00a0Municipal \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0 Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0como \u00a0posible \u00a0autor \u00a0del delito de homicidio culposo, cargo que no fue aceptado \u00a0por el indiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en audiencia celebrada el 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0 el \u00a0procesado, \u00a0reiterando \u00a0los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0le \u00a0formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0mientras que el 25 de marzo de 2008 el Juzgado Dieciocho Penal del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0funciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0celebr\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0en \u00a0sesiones \u00a0verificadas \u00a0entre \u00a0el \u00a011 \u00a0de marzo de 2009 y el 23 de agosto de 2011, mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo absolutorio de primera instancia se produjo el 3 de \u00a0noviembre de 2011. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia de primera instancia fue apelada \u00a0por \u00a0el apoderado de las v\u00edctimas, en raz\u00f3n de lo cual el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de pronunciamiento del 31 de mayo de 2012, la confirm\u00f3 en \u00a0su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0el \u00a0objeto del actual pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL LIBELO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0profesional que representa los intereses \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, formula dos cargos contra la sentencia de segunda instancia, \u00a0que desarrolla en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo. Violaci\u00f3n Directa de la Ley Sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, denuncia la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a09 \u00a0y \u00a0109 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, que condujo a la absoluci\u00f3n del \u00a0acusado \u00a0no obstante que \u201c\u2026de acuerdo con el acervo \u00a0probatorio \u00a0 recaudado, \u00a0 se \u00a0 demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo\u2026\u201d, ya que acredita la infracci\u00f3n al deber \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0por parte del acusado al no cumplir con la obligaci\u00f3n de \u00a0reducir \u00a0la \u00a0velocidad \u00a0acorde con lo previsto en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(Ley 769 de 2002), seg\u00fan el cual debe ser de 30 kil\u00f3metros por hora \u00a0en \u00a0lugares \u00a0de \u00a0concentraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en \u00a0zonas \u00a0residenciales o en la \u00a0proximidad a una intercepci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de consignar que el yerro denunciado en \u00a0nada \u00a0compromete \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0f\u00e1ctica plasmada en el fallo \u00a0\u201c\u2026lo \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0acepta\u2026\u201d, \u00a0expresa \u00a0que si se hubiera acatado la norma de tr\u00e1nsito en \u00a0menci\u00f3n \u00a0y \u00a0obrado con previsibilidad, no se habr\u00eda producido el accidente que \u00a0culmin\u00f3 con la muerte de Javier Alfonso Ortiz Duarte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el Tribunal Superior, con apoyo en \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a055 y 58 del C\u00f3digo de Tr\u00e1nsito, traslada la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0hecho \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima y absuelve al acusado, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que \u00e9ste incumpli\u00f3 las obligaciones que deben cumplir los conductores, \u00a0en \u00a0 especial \u00a0 las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a063 \u00a0y \u00a074 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 Sostiene \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a la \u00a0posibilidad \u00a0de mantener los l\u00edmites de velocidad previstos en el art\u00edculo 106 \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Ley \u00a0769 \u00a0de \u00a02002 cuando no existan en el per\u00edmetro urbano \u00a0se\u00f1ales \u00a0de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0\u201c\u2026excepto, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0arribo \u00a0o \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0tenga lugar en zonas escolares, \u00a0residenciales, \u00a0se \u00a0reduzcan \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0visibilidad \u00a0etc\u2026\u201d, \u00a0pero sin mencionar la eventualidad prevista en el art\u00edculo \u00a074 \u00a0en cuanto a que se debe reducir la velocidad a 30 kil\u00f3metros por hora en la \u00a0proximidad \u00a0a \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n, eventualidad que demuestra la responsabilidad \u00a0penal del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que seg\u00fan el croquis del accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de Beatriz Barriga Vargas, funcionaria de tr\u00e1nsito \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional, quien expuso la pericia e incorpor\u00f3 el croquis a las \u00a0diligencias, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 ocurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n a la entrada al barrio Socorro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0el \u00a0libelista que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 tuvo \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026conforme \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0 f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 demostrada \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0cognoscitivos \u00a0recaudados\u2026\u201d \u00a0el \u00a0fallo \u00a0deb\u00eda ser condenatorio por lo que solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar emitir la de remplazo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Fredy Alexander \u00a0Rodr\u00edguez Leguizam\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0Indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Sustancial \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento en la causal tercera prevista en el art\u00edculo 181 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Procesal \u00a0Penal, aduce el libelista en esta oportunidad que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de las reglas de apreciaci\u00f3n de la prueba sobre la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia, que condujo a la falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a08 \u00a0y \u00a0109 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0\u201c\u2026y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0380 \u00a0y \u00a0404 de la Ley 906 de 2004\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura, sostiene que se estructur\u00f3 un error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso raciocinio en raz\u00f3n de haber otorgado los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Rivera \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de \u00a0estudios \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y por consiguiente unido a \u00e9ste por un \u00a0fuerte \u00a0v\u00ednculo \u00a0de \u00a0amistad, que lo convierte en un testigo sospechoso, pese a \u00a0lo \u00a0 cual \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria \u00a0 emitida \u00a0 en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0se fundament\u00f3 en \u00a0esta declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Expresa \u00a0que \u00a0confrontado el mencionado testimonio con los restantes \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0lo \u00a0inveros\u00edmil \u00a0e \u00a0incre\u00edble \u00a0de su relato, \u00a0caracterizado \u00a0por \u00a0la \u00a0mendacidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0y por las falencias e \u00a0inconsistencias del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mencion\u00f3 \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 380 y 404 de la Ley 906 de 2004, luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0sostuvo que al conceder los funcionarios de instancia credibilidad \u00a0al \u00a0relato \u00a0de \u00a0Rivera \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 la \u00a0 m\u00e1xima \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 experiencia \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026por \u00a0ordinario \u00a0la \u00a0amistad \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0impide \u00a0al \u00a0testigo \u00a0a \u00a0declarar \u00a0con veracidad los hechos acaecidos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0en \u00a0su integridad el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0relato \u00a0de Diego Mauricio Rivera Barrag\u00e1n, afirm\u00f3 que el yerro \u00a0denunciado \u00a0 es \u00a0 trascedente, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Solicita \u00a0que se case la sentencia de segunda instancia impugnada, y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0se \u00a0emita \u00a0una \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Alexander Rodr\u00edguez Leguizam\u00f3n por \u00a0el delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que para acudir a la \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n acorde con los lineamientos de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0es \u00a0necesario satisfacer unos requisitos m\u00ednimos, cuales son, contar con \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0impugnar, \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, desarrollar los cargos en forma \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0coherente \u00a0en aras de que se cumpla alguno de los fines establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la referida normatividad para la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de las garant\u00edas de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0sufridos por \u00e9stos y la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto, en correspondencia \u00a0con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184, \u00a0inciso \u00a02\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0normatividad, \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0seleccionada la demanda que se encuentre en cualquiera \u00a0de los siguientes supuestos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. El demandante carece de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se prescinde de se\u00f1alar la causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. No desarrolla los cargos de sustentaci\u00f3n, y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se advierte fundadamente que no se precisa \u00a0del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0de la lectura del \u00a0libelo, \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0observa el desconocimiento a los requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de coherencia que regulan el recurso extraordinario, pues \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, no cumple el censor con la obligaci\u00f3n de indicar cu\u00e1l es la \u00a0finalidad \u00a0del recurso en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed sola amerita el rechazo de la demanda, en cuanto es \u00a0bien \u00a0conocida \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0relativa \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0aborde en ac\u00e1pite \u00a0separado \u00a0 la \u00a0 explicaci\u00f3n \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0esto \u00a0es, si la efectividad del derecho material, el respeto de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0de los intervinientes, la reparaci\u00f3n de los agravios inferidos \u00a0a estos, o la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante concretar qu\u00e9 es lo \u00a0efectivamente \u00a0pretendido, \u00a0como \u00a0tampoco explic\u00f3 las razones que determinan un \u00a0pronunciamiento \u00a0en sede extraordinaria de casaci\u00f3n para alcanzar alguna de las \u00a0finalidades \u00a0 se\u00f1aladas \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 recurso, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0aludido \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los cargos formulados es evidente, en \u00a0cuanto \u00a0emerge \u00a0claro \u00a0que \u00a0el libelista desconoce los presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un cargo de violaci\u00f3n directa, que es el propuesto \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar y como principal, dado que, acorde con la reiterada y uniforme \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Sala, es claro que para recurrir en casaci\u00f3n a trav\u00e9s de \u00a0esta \u00a0causal, \u00a0se exige que el actor cumpla con la exigencia de afirmar y probar \u00a0que el juzgador de segunda instancia ha incurrido en error ya sea: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n o exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0que se presenta cuando el funcionario judicial se equivoca en torno a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0y por eso no la aplica al caso espec\u00edfico que la \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Por aplicaci\u00f3n indebida, que se origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0por \u00a0equivocarse al calificar jur\u00eddicamente los hechos o, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0obstante \u00a0acertar \u00a0en \u00a0su \u00a0adecuaci\u00f3n, \u00a0yerra \u00a0al \u00a0elegir \u00a0la norma \u00a0correspondiente a la calificaci\u00f3n jur\u00eddica impartida, y; \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0por \u00a0interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, que se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0selecciona \u00a0bien \u00a0y \u00a0adecuadamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0 al \u00a0caso \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0interpretarla \u00a0y \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene o le asigna \u00a0efectos contrarios a su real contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alegar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0errores del sentenciador en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0implica \u00a0del \u00a0censor, \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0reprochar \u00a0la prueba, pues debe \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de ella hizo el fallador y conformarse de manera \u00a0absoluta \u00a0 con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edifica \u00a0en esta oportunidad el primer cargo \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la Ley de car\u00e1cter \u00a0sustancial. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0al \u00a0desarrollar dicha censura, plantea una cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n hecha en la \u00a0sentencia \u00a0y c\u00f3mo a partir de una errada estimaci\u00f3n de las pruebas, se arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0desatinada, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0demandante \u00a0a que \u00a0\u201c\u2026de \u00a0acuerdo \u00a0con el acervo probatorio recaudado, \u00a0se \u00a0 \u00a0demostr\u00f3 \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0 culposo\u2026\u201d, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las pruebas permite \u00a0concluir \u00a0que infringi\u00f3 el acusado el deber objetivo de cuidado, al desplazarse \u00a0excediendo \u00a0el \u00a0l\u00edmite \u00a0de velocidad previsto en el art\u00edculo 74 del C\u00f3digo de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir, se dedica el demandante a esbozar \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a afirmar la responsabilidad del acusado, habida cuenta \u00a0que \u00a0bajo \u00a0su particular apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n, concluye que \u00a0se \u00a0 desplazaba \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 excediendo \u00a0 los \u00a0 l\u00edmites \u00a0 de \u00a0 velocidad \u00a0permitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, se refiere a que seg\u00fan el \u00a0croquis \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito y el testimonio de Beatriz Barriga Vargas, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0una \u00a0intersecci\u00f3n a la \u00a0entrada \u00a0al \u00a0barrio Socorro y por consiguiente que se encontraba el conductor en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reducir la velocidad al l\u00edmite m\u00e1ximo permitido, esto es, \u00a030 kil\u00f3metros por hora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0se refiere en verdad a la falta de aplicaci\u00f3n de un precepto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial, \u00a0sino \u00a0a \u00a0la forma en que seg\u00fan su personal an\u00e1lisis de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0ocurrieron \u00a0los \u00a0hechos \u00a0objeto \u00a0de investigaci\u00f3n, olvidando que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, de ninguna manera \u00a0puede \u00a0entrarse \u00a0en \u00a0controversia \u00a0sobre este aspecto, dado que quien postula el \u00a0reparo \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9gida \u00a0de esta causal, debe aceptar los hechos tal cual fueron \u00a0establecidos por el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 claridad \u00a0se \u00a0observa \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0coherencia \u00a0en \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0del cargo, pues anuncia una violaci\u00f3n directa; \u00a0pero \u00a0al exponer el fundamento del mismo se refiere a la indebida valoraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0elementos de juicio, no acudiendo a una exposici\u00f3n propia de la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0como \u00a0era lo adecuado, mucho menos a fijar y \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0que \u00a0deriv\u00f3 \u00a0en una errada conclusi\u00f3n, sino a su \u00a0particular \u00a0 criterio \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0c\u00f3mo \u00a0debieron \u00a0estimarse \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es tan evidente la intenci\u00f3n del recurrente \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acoja \u00a0sus \u00a0propias \u00a0razones \u00a0y no las del sentenciador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0a \u00a0modo \u00a0de una instancia adicional, expone argumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0se \u00a0desplazaba excediendo los \u00a0l\u00edmites \u00a0 de \u00a0velocidad, \u00a0eventualidad \u00a0desvirtuada \u00a0por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0que se observa que el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0total \u00a0desacuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0f\u00e1ctico y \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0de segunda instancia, lo cual no corresponde a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0a que alude al enunciar el cargo, pero tampoco, en gracia a \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0indirecta, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que a partir de una personal \u00a0postura, \u00a0es \u00a0palpable \u00a0su exclusivo desacuerdo con las conclusiones consignadas \u00a0en el fallo del Tribunal Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0permiten \u00a0predicar que el cargo primero se ajusta a un alegato de instancia y no \u00a0sigue \u00a0en \u00a0lo \u00a0m\u00e1s m\u00ednimo los presupuestos de l\u00f3gica y debida fundamentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se exigen en sede extraordinaria, pues la discusi\u00f3n se contrae a un ataque \u00a0frente \u00a0al m\u00e9rito dado en la sentencia a los medios de prueba aportados por las \u00a0partes, \u00a0aspecto \u00a0con \u00a0el \u00a0que el recurrente se encuentra en desacuerdo, para lo \u00a0cual utiliza valoraciones de estricto \u00edndole personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0cargo ser\u00e1 \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la segunda \u00a0censura, \u00a0 planteada \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0originado \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la experiencia al valorar el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Diego \u00a0Mauricio \u00a0Rivera \u00a0Barrag\u00e1n, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0de estudios del \u00a0acusado, se considera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de censura, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0los errores de hecho derivados de falsos raciocinios, corresponde al \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0quedarse en simples afirmaciones pregonando gen\u00e9ricamente que \u00a0se \u00a0violaron \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sino que es necesario identificar \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0si \u00a0la trasgresi\u00f3n se dio de manera espec\u00edfica en una m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia, en una ley de la l\u00f3gica formal o dial\u00e9ctica, en una ley de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0alg\u00fan criterio t\u00e9cnico cient\u00edfico de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar la \u00a0incidencia \u00a0de \u00a0dichos errores en la decisi\u00f3n adoptada en el fallo, y demostrar \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0ocurrido \u00a0dichas \u00a0falencias \u00a0valorativas otro habr\u00eda sido o \u00a0podido \u00a0 ser \u00a0 el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0aspectos \u00a0estos \u00a0que \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0decir \u00a0de \u00a0manera \u00a0escueta que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0haber \u00a0otorgado credibilidad al \u00a0testigo \u00a0y \u00a0no haber tenido en cuenta los v\u00ednculos de Amistad que lo un\u00edan con \u00a0el \u00a0acusado, pero sin ocuparse en demostrar la trascendencia de tal eventualidad \u00a0en el sentido de los fallos de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0conform\u00f3 el Libelista con poner en duda \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de Diego Mauricio Rivera Barrag\u00e1n basado en su personal criterio, \u00a0m\u00e1s \u00a0no en razones objetivas soportadas en el material probatorio, de forma tal \u00a0que \u00a0deba \u00a0quebrarse \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0que \u00a0cobija la \u00a0sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0los errores en \u00a0punto \u00a0de la valoraci\u00f3n de la prueba no pueden surgir \u00a0de \u00a0la simple disparidad de criterios entre la realizada por los juzgadores y la \u00a0ofrecida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de la \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n entre aquella y las reglas de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0esfuerzo \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0censor \u00a0por \u00a0comprobar \u00a0el error supuestamente atribuible al Tribunal Superior, ocup\u00e1ndose a \u00a0contrario \u00a0sensu \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0su opini\u00f3n acerca de la valoraci\u00f3n que en su \u00a0sentir \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la prueba en menci\u00f3n, operaci\u00f3n dedicada a cuestionar \u00a0el cr\u00e9dito otorgado por las instancias a este medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0planteamiento \u00a0como \u00a0el aqu\u00ed formulado, \u00a0donde \u00a0no \u00a0se pone de presente ninguna censura en concreto, sino que simplemente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0un criterio personal respecto de la manera en que debe analizarse la \u00a0prueba \u00a0pero \u00a0sin \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0razonamiento dial\u00e9ctico de demostraci\u00f3n de error \u00a0alguno \u00a0aducible en sede extraordinaria de casaci\u00f3n, conduce a la improsperidad \u00a0del reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que se percibe es el deseo del demandante \u00a0de \u00a0disentir \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria razonable de las instancias, para \u00a0oponer \u00a0su \u00a0propio \u00a0criterio \u00a0al \u00a0del \u00a0sentenciador, \u00a0sin \u00a0que tal disquisici\u00f3n \u00a0muestre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de alg\u00fan error cometido por el funcionario, o aparezca \u00a0n\u00edtidamente \u00a0establecida \u00a0la \u00a0arbitrariedad en los razonamientos y conclusiones \u00a0de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0antes \u00a0que \u00a0hacer \u00a0evidente \u00a0la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0principios de la l\u00f3gica, leyes de la ciencia o \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia en el proceso intelectivo del examen del testimonio, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0libelista s\u00f3lo persigue que se acoja su personal punto de \u00a0vista \u00a0 diametralmente \u00a0 opuesto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 visi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgador, \u00a0pero \u00a0esa \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0la \u00a0acompa\u00f1e \u00a0de detalles y t\u00e9cnicas referencias no \u00a0puede \u00a0definirse \u00a0en \u00a0favor suyo, porque, como es sabido, la sentencia prevalece \u00a0por raz\u00f3n de su doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar \u00a0discrepancias \u00a0interpretativas \u00a0entre la apreciaci\u00f3n que de las pruebas hizo el \u00a0juzgador \u00a0y \u00a0c\u00f3mo aspira el demandante que ello se haga, por cuanto tal postura \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 impertinente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, en consecuencia, por la sinraz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0suma \u00a0a \u00a0la falta de desarrollo adecuado, debe ser \u00a0inadmitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resta \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0no \u00a0se han violado derechos o garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0tal circunstancia imponga superar los defectos \u00a0del \u00a0libelo, \u00a0en \u00a0orden \u00a0a decidir de fondo, seg\u00fan lo dispone el inciso 3\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que se acuda al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0insistencia, deber\u00e1n seguirse los par\u00e1metros fijados en el Auto \u00a0del 12 de diciembre de 2005, radicado 24.322. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada en representaci\u00f3n de la v\u00edctima, dentro del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0Fredy \u00a0Alexander \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Leguizam\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, es facultad del demandante \u00a0elevar petici\u00f3n de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ \u00a0CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0 PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0 \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0 Yolanda \u00a0 Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP5696-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 39694 \u00a0 Aprobado Acta No. 318 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Procede […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29066","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29066","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29066"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29066\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29066"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29066"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29066"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}