\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
AP5695-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n no. 39249 \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 318 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Marlon \u00a0Javier Vergara Uribe contra la sentencia del 30 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2012, mediante la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0primera instancia por el Juzgado Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0del \u00a0mismo Distrito Judicial, mediante la cual conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de cuatrocientos cincuenta (450) meses y un (1) \u00a0d\u00eda \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Fueron \u00a0resumidos \u00a0en la sentencia de segunda \u00a0instancia, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026En horas de la \u00a0madrugada \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a019 de octubre de 2008 fue abaleado en la parte exterior de \u00a0la \u00a0taberna \u00a0\u201cDonde \u00a0Pacho\u201d, \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0cercan\u00edas \u00a0del parque cementerio \u00a0\u201cCampos \u00a0de \u00a0Paz\u201d, el ciudadano Gustavo Alonso Pab\u00f3n Gulfo, nacido en Turbo \u00a0(Antioquia) \u00a0y \u00a0de \u00a030 \u00a0a\u00f1os, \u00a0quien \u00a0a consecuencia de ello falleci\u00f3 en forma \u00a0inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en investigaciones realizadas por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a011 \u00a0adscrita \u00a0a la UNAIM y un grupo de investigadores de Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0pertenecientes \u00a0a \u00a0la DIJIN, especialmente en actividades relacionadas \u00a0con \u00a0el \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0intercepci\u00f3n de l\u00edneas telef\u00f3nicas, se termin\u00f3 por \u00a0atribuir \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0de \u00a0dicho \u00a0homicidio \u00a0a \u00a0un \u00a0grupo de sicarios \u00a0pertenecientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 criminal \u00a0 denominada \u00a0 \u201cOficina \u00a0de \u00a0Envigado\u201d, \u00a0 liderados \u00a0 por \u00a0 Lu\u00eds \u00a0 Eduardo \u00a0 Echavarr\u00eda \u00a0 Durango, \u00a0alias \u00a0\u201cJhonathan\u201d, \u00a0y \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0intelectual a Marlon Javier Vergara Uribe, de \u00a0quien \u00a0se \u00a0afirma \u00a0pag\u00f3 \u00a0a aquellos una suma de dinero para ejecutar el hecho a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0esa estructura criminal, Oscar Fernando Salazar, \u00a0alias \u00a0\u201cCompa\u201d, \u00a0contando \u00a0con \u00a0el \u00a0aval \u00a0del jefe de la organizaci\u00f3n Jos\u00e9 \u00a0Leonardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Monsalve, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cDouglas\u201d\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
El 7 de mayo de 2010, el Juez Dieciocho Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 libr\u00f3 \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 captura \u00a0contra \u00a0Marlon \u00a0Javier \u00a0Vergara \u00a0Uribe, la cual se \u00a0hizo \u00a0efectiva \u00a0el \u00a011 de mayo, mientras que el d\u00eda siguiente, esto es el 12 de \u00a0mayo, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Cuarenta y Dos Penal Municipal con funciones de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0se realiz\u00f3 audiencia preliminar de control posterior \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 allanamiento \u00a0 y \u00a0 registro \u00a0 y \u00a0 de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma diligencia se declar\u00f3 legalmente \u00a0formulada \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0establecimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Vergara \u00a0Uribe, como presunto determinador \u00a0del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2010 la Fiscal Segunda \u00a0Seccional \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Veintiocho \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Medell\u00edn, Despacho que realiz\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2010, \u00a0mientras \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 siguiente \u00a0se \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, \u00a0el \u00a07 de septiembre del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0se \u00a0da \u00a0inicio \u00a0al \u00a0correspondiente \u00a0juicio oral, el cual se continu\u00f3 en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a015 \u00a0y \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre y el 15 de diciembre de 2010, el 28 de \u00a0febrero, \u00a0el \u00a01, \u00a02, \u00a022 \u00a0y \u00a023 \u00a0de marzo, el 3, 4, 12, 13 y 19 de mayo de 2011, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo \u00a0condenatorio \u00a0y el 3 de agosto se dio lectura al fallo de primera instancia, por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0Marlon \u00a0Javier \u00a0Vergara \u00a0Uribe \u00a0a \u00a0la pena principal de cuatrocientos cincuenta \u00a0(450) \u00a0meses \u00a0y \u00a0un \u00a0(1) \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del delito de \u00a0homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor \u00a0y \u00a0el \u00a0procesado interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra dicho pronunciamiento, impugnaci\u00f3n resuelta por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0el \u00a030 \u00a0de marzo de 2012 en el sentido de \u00a0confirmarla en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 de la Ley 906 de 2004, un solo cargo \u00a0formula \u00a0el \u00a0libelista \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. \u00a0Alega violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la Ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0debido al manifiesto desconocimiento de las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas sobre las cuales se ha fundado de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0el curso de la actuaci\u00f3n se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0probatorio \u00a0por desconocimiento de las exigencias \u00a0previstas \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba, pese a lo cual los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no \u00a0aplicaron \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, con evidente desconocimiento \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0 276 \u00a0 \u00a0 (legalidad), \u00a0 \u00a0 \u00a0277 \u00a0 \u00a0 (autenticidad) \u00a0 \u00a0y \u00a0 360 \u00a0 (prueba \u00a0ilegal) \u00a0de la misma normatividad, \u00a0no obstante estar obligados a ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que la violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0probatorio \u00a0se \u00a0produjo a consecuencia de \u201c\u2026errores \u00a0de \u00a0hecho manifiestos y evidentes\u2026\u201d que se traducen \u00a0en \u00a0\u201c\u2026un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u2026\u201d \u00a0por \u00a0haber \u00a0valorado \u00a0el \u00a0juez \u00a0colegiado \u201c\u2026medios \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0supone \u00a0o imagina obran en el proceso \u00a0como \u00a0l\u00edcito, \u00a0formando \u00a0parte \u00a0de \u00a0\u00e9l\u2026operado \u00a0por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n del medio probatorio\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Insiste \u00a0 en \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0un \u201c\u2026ERROR DE \u00a0HECHO \u00a0 \u00a0 MANIFIESTO \u00a0 \u00a0 POR \u00a0 \u00a0 FALSO \u00a0 \u00a0 JUICIO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0LEGALIDAD\u2026\u201d, \u00a0que condujo a dar por demostrado, \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0Marlon \u00a0 \u00a0Javier \u00a0 Vergara \u00a0Uribe \u00a0es \u00a0part\u00edcipe \u00a0en \u00a0calidad de determinador del \u00a0homicidio objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de referirse a la diferencia existente \u00a0entre \u00a0 la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0individualizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0individualizado \u00a0como \u00a0part\u00edcipe \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0en el punible objeto de investigaci\u00f3n, expres\u00f3 que lo discutible \u00a0y \u00a0controvertible es, en esencia, la forma en que se obtuvo el registro de voces \u00a0en \u00a0audio \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el cual los juzgadores de instancia llegaron a la \u00a0certeza \u00a0 respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0masculina \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0aparece \u00a0corresponde \u00a0a Vergara Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que a dicha convicci\u00f3n llegaron los \u00a0juzgadores \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada al polic\u00eda judicial \u00a0Oliver \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Hidalgo \u00a0 \u201c\u2026quien \u00a0sin \u00a0ostentar \u00a0conocimientos \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0ni \u00a0cient\u00edficos \u00a0en \u00a0fon\u00e9tica \u00a0forense, o t\u00e9cnicas \u00a0similares, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0por \u00a0su \u00a0experiencia, \u00a0registros \u00a0de \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0que incorpora al final de su declaraci\u00f3n en juicio como prueba \u00a0documental \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 fiscal\u00eda\u2026\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0cuestiona \u00a0 el \u00a0 poder \u00a0 suasorio \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0evaluado, \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0insuficiente \u00a0para acreditar la responsabilidad de su defendido en el delito que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es ilegal \u201c\u2026no por la \u00a0duda \u00a0 probatoria, \u00a0 sino \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara \u00a0que \u00a0independientemente de si la voz \u00a0corresponde \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0del acusado, lo que se discute es la formaci\u00f3n de la \u00a0fuente de prueba y su posterior aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica de pretensiosa y atrevida la actitud \u00a0del \u00a0polic\u00eda \u00c1vila Hidalgo cuando afirma que la voz masculina contenida en los \u00a0registros \u00a0interceptados \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la de su defendido y cuestiona que los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0le \u00a0hubieren dado prevalencia a la prueba testimonial \u00a0sobre \u00a0la t\u00e9cnica o cient\u00edfica, pues debieron tener en cuenta que los testigos \u00a0son ama\u00f1ados, caprichosos y tendenciosos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa que acorde con las orientaciones del \u00a0actual \u00a0procedimiento \u00a0penal, no corresponde a los fiscales indagar e investigar \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa e inmediata como equivocadamente ocurri\u00f3 en este asunto, ya \u00a0que \u00a0tales \u00a0atribuciones corresponden a los investigadores de polic\u00eda judicial, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0se \u00a0encarga \u00a0de \u00a0orientar, \u00a0dirigir \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n y la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recuerda que el 5 de mayo de 2010 el polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0Oliver \u00a0\u00c1vila \u00a0Hidalgo recogi\u00f3 17 CDS de 15 abonados telef\u00f3nicos en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado de Medell\u00edn y asegura que \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios cognoscitivos es ilegal por cuanto la orden para \u00a0ello \u00a0se \u00a0origin\u00f3 en el Fiscal Once Especializado de la Unaim, quien comision\u00f3 \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0a \u00a0alguien \u00a0diferente \u00a0a \u00a0\u00c1vila Hidalgo, con la finalidad que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0proceso \u00a0diferente \u00a0al \u00a0presente, \u00a0concretamente \u00a0para \u00a0incriminar \u00a0a Estefan\u00eda Cardona Rend\u00f3n, Jos\u00e9 Leonardo Mu\u00f1oz Mart\u00ednez, Oscar \u00a0Fernando \u00a0Salazar \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0Sergio \u00a0Alejandro \u00a0Salazar Mu\u00f1oz. Adem\u00e1s, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal del Circuito Especializado no ostentaba la custodia de la \u00a0evidencia cuando la divulg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0diligencia practicada por \u00a0Oliver \u00a0\u00c1vila \u00a0Hidalgo el 5 de mayo de 2010 no fue una inspecci\u00f3n judicial, ni \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0y \u00a0registro, \u00a0pues en el primer evento deb\u00eda \u00a0practicarse \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0previa petici\u00f3n de parte y orden del juez, y en el \u00a0segundo \u00a0 caso, \u00a0 se \u00a0 tratar\u00eda \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0previos \u00a0ordenados \u00a0motivadamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0control posterior ante el Juez, \u00a0eventualidad \u00a0igualmente \u00a0predicable \u00a0de la diligencia realizada en la Fiscal\u00eda \u00a0Once \u00a0 Delegada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0UNAIM, respecto de la cual, adem\u00e1s, no fueron allegadas las actas de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0interceptaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0ni \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0escritas \u00a0por \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial, ni las \u00a0\u00f3rdenes de interceptaci\u00f3n expedidas por la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que para el 25 de abril de 2010 \u00c1vila \u00a0Hidalgo \u00a0no pod\u00eda haberse llevado el DVD original y aut\u00e9ntico que contiene los \u00a0registros \u00a0 de \u00a0los \u00a0abonados \u00a0telef\u00f3nicos \u00a0n\u00fameros \u00a03016649382 \u00a0y \u00a03017306816 \u00a0interceptados, \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0el acta, por cuanto ya se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado Quinto Penal del Circuito Especializado, de modo que \u00a0se \u00a0puede \u00a0concluir \u00a0que falt\u00f3 a la verdad al momento de diligenciar el r\u00f3tulo \u00a0correspondiente \u00a0y en tales condiciones la informaci\u00f3n obtenida es abiertamente \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0desconocerse \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0documento \u00a0y \u00a0querer \u00a0darle \u00a0la \u00a0apariencia de autenticidad al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0acta del 25 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 \u00a0librada \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Once Delegada de la Unidad Nacional \u00a0Antinarc\u00f3ticos \u00a0y \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n Mar\u00edtima UNAIM, quienes dan certeza sobre \u00a0su \u00a0legalidad \u00a0son \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial Jos\u00e9 Yesid Mart\u00edn \u00a0C\u00e1rdenas, \u00a0Gabriel \u00a0Fernando \u00a0Sandoval y Oliver \u00c1vila Hidalgo, pero ninguno de \u00a0ellos \u00a0tiene \u00a0funciones \u00a0notariales \u00a0para \u00a0dar \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0de \u00a0un \u00a0documento. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0de \u00a0la misma se desprende que existen las resoluciones \u00a0que \u00a0ordenaron las interceptaciones por parte del Fiscal y que existen las actas \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preliminares \u00a0de legalizaci\u00f3n posterior, sin que en verdad \u00a0obren \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, se configura entonces un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. \u00a0En tales condiciones, se pregunta por qu\u00e9 en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la constancia de un Fiscal \u201c\u2026se da por sentado \u00a0de \u00a0 un \u00a0 todo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 todo \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0es \u00a0fidedigno\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, sostiene que si a los miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial y de la Fiscal\u00eda hay que creerles, de igual manera si \u00a0el \u00a0abogado \u00a0defensor hubiere presentado una certificaci\u00f3n deber\u00eda actuarse de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0manera, \u00a0pero \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0\u201c\u2026si \u00a0cualquier \u00a0abogado \u00a0levanta una constancia en estos t\u00e9rminos, no solo le mandan \u00a0su \u00a0prueba lejos, sino que de oficio, sin esperar ruego de nadie, ni a solicitud \u00a0de parte le excluyen la prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca de la constancia del 7 de mayo de 2010 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del Circuito Especializado de Medell\u00edn, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad surtido al interior del proceso de donde \u00a0proviene \u00a0la \u00a0prueba, no implica que en el proceso al cual se allega nadie pueda \u00a0alegar \u00a0su exclusi\u00f3n, pues las actuaciones son diferentes, cuestionamientos que \u00a0igualmente \u00a0operan \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0la \u00a0constancia \u00a0del \u00a024 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 librada por el Juez Quinto Penal del Circuito Especializado \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los documentos en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la prueba del registro de voces en \u00a0audio, \u00a0que depende de un control de legalidad y constitucionalidad posterior, y \u00a0en esta oportunidad se discute la existencia de ese control. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de \u00a0prueba \u00a0que se \u00a0pretend\u00eda \u00a0legalizar \u00a0en \u00a0control \u00a0posterior era para un proceso diferente y no \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0que se cumpli\u00f3 dicha actuaci\u00f3n no se \u00a0encontraba \u00a0presente \u00a0el \u00a0abogado \u00a0de \u00a0Vergara \u00a0Uribe, \u00a0pues \u00a0esa \u00a0actuaci\u00f3n se \u00a0dirig\u00eda \u00a0contra \u00a0otras \u00a0personas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no pudo ejercer su derecho de \u00a0defensa y de contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona \u00a0que \u00a0una prueba pueda pasar de un \u00a0proceso \u00a0a \u00a0otro, \u00a0toda \u00a0vez que \u201c\u2026cada actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0se \u00a0forja \u00a0desde \u00a0un \u00a0principio \u00a0y para s\u00ed, entre los extremos \u00a0litigiosos \u00a0que \u00a0se enfrentan\u2026\u201d, de modo que, en su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 entendible \u00a0 mediante \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 figura \u00a0 \u201c\u2026pasan \u00a0 \u00a0unas \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 despacho \u00a0 a \u00a0 otro\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0que \u00a0en el escrito de acusaci\u00f3n se \u00a0hizo \u00a0referencia por la Fiscal\u00eda a que allegaba como evidencias DCS contentivos \u00a0de \u00a0 \u00a0grabaciones \u00a0 \u00a0magnetof\u00f3nicas \u00a0 en \u00a0 cadena \u00a0 de \u00a0 custodia, \u00a0 sin \u00a0 m\u00e1s \u00a0especificaciones, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que se enunciaron la diligencia de inspecci\u00f3n del \u00a025 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02010 y la constancia del 7 de mayo del mismo a\u00f1o del Juzgado \u00a0Quinto, \u00a0mientras que la constancia del 24 de septiembre de 2010 se solicit\u00f3 su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0como \u00a0prueba sobreviniente en el curso del juicio oral, pese a que el \u00a0Fiscal \u00a0 ya \u00a0 ten\u00eda \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiri\u00f3 a que la doctora Martha Cecilia \u00a0Penagos \u00a0Penagos, \u00a0ex directora seccional de Fiscal\u00edas de Antioquia, la primera \u00a0semana \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02010 \u00a0realiz\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0toma \u00a0de voz al \u00a0implicado \u00a0Marlon \u00a0Javier \u00a0Vergara \u00a0Uribe a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0llamada \u00a0desde \u00a0el \u00a0tel\u00e9fono \u00a0fijo de su oficina al \u00a0celular \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita, con la finalidad de \u00a0tomarlo \u00a0 como \u00a0 material \u00a0 indubitado \u00a0 para \u00a0someterlo \u00a0a \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fono \u00a0espectrograf\u00eda \u00a0 de \u00a0voz, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0Penagos Penagos no es parte dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0actu\u00f3 \u00a0por mandato de Alonso Salazar Jaramillo, \u00a0para la \u00e9poca Alcalde de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0\u201c\u2026no \u00a0son \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0esta \u00a0experticia t\u00e9cnica la que le da \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0alto \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0voz de VERGARA, es el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0que le hace inferir al Ad Quem, que el interlocutor que \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0era \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0llega a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0vasto \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como investigador, que la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0es inocua o irrelevante\u2026\u201d, lo que \u00a0se \u00a0cuestiona es la obtenci\u00f3n de la prueba y su aducci\u00f3n, es decir, un aspecto \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente, con apoyo en la transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0y de normatividad sobre el tema, se refiri\u00f3 a la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n penal, al alcance de los conceptos de prueba ilegal e \u00a0il\u00edcita, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba ilegalmente obtenida y \u00a0aducida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0viol\u00f3 \u00a0indirectamente la ley sustancial por falta de aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y de los art\u00edculos 23, 276, 277 y \u00a0360 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0\u201c\u2026como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0de hecho evidentes\u2026\u201d, de \u00a0ah\u00ed \u00a0que solicita a la Corte Suprema de Justicia casar la sentencia impugnada y \u00a0en su lugar revocar el fallo de condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La Sala ha sentado el criterio acorde con el \u00a0cual \u00a0el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n en el marco del sistema acusatorio \u00a0colombiano, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de control constitucional y legal que \u00a0procede \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 \u00a0Superiores \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 por \u00a0 delitos, \u00a0independientemente \u00a0de la pena con la cual los sancione el legislador, cuando se \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0(art\u00edculo 181 de la ley 906 de \u00a02004), \u00a0cuya materializaci\u00f3n se debe cumplir a trav\u00e9s de una demanda que no es \u00a0de \u00a0libre \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la gran flexibilidad permitida \u00a0acorde \u00a0con \u00a0la estructura del Estado Constitucional de Derecho, debe ce\u00f1irse a \u00a0rigurosos par\u00e1metros l\u00f3gicos y a causales taxativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a las exigencias de la demanda que \u00a0sustente \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que si bien el nuevo \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0no las enumera rigurosamente como lo hac\u00eda el art\u00edculo 212 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, de los art\u00edculos 183 y 184 de la actual normatividad \u00a0procesal, se pueden deducir las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Que \u00a0se \u00a0se\u00f1alen \u00a0de \u00a0manera \u00a0precisa y \u00a0concisa las causales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Se desarrollen los cargos, esto es, que se \u00a0expresen sus fundamentos o se ofrezca una sustentaci\u00f3n m\u00ednima. Y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Se \u00a0demuestre \u00a0que el fallo es necesario \u00a0para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0requerimientos \u00a0origina \u00a0que \u00a0la demanda no sea seleccionada, determinaci\u00f3n que \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0factible adoptar, de conformidad con lo establecido en el inciso \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0\u00faltimamente \u00a0citado, \u00a0si \u00a0el demandante carece de inter\u00e9s \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que el \u00a0enunciado \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad en que fundamenta el demandante su censura \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo grado, se halla distante en demas\u00eda de lo que en \u00a0rigor se entiende por esa falencia sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que el error de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la causal tercera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, obedece sus \u00a0contenidos \u00a0al \u00a0principio \u00a0y garant\u00eda de legalidad de la prueba, regulado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0califican \u00a0como \u00a0\u201c\u2026nulas \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho las pruebas obtenidas \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u2026\u201d, imperativo \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0reproduce \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0art\u00edculos \u00a0 \u00a023 \u00a0 y \u00a0 455 \u00a0 \u2013comprendidas \u00a0 sus \u00a0 salvedades- \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0232 \u00a0y \u00a0360 \u00a0ejusdem \u00a0en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0con \u00a0las elementos materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencias \u00a0f\u00edsicas \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0ilegales, \u00a0de lo cual se contrae \u00a0normativamente \u00a0un efecto-sanci\u00f3n de \u201cinexistencia jur\u00eddica\u201d y por ende de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0\u201cil\u00edcitas\u201d o \u201cilegales\u201d y de elementos \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 evidencias \u00a0 f\u00edsicas \u00a0 recogidas \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irregular \u00a0se \u00a0trate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el tema, se pronunci\u00f3 la \u00a0Sala en sentencia del 2 de marzo de 2005, al indicar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026El art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0consagra la regla general de exclusi\u00f3n al \u00a0disponer \u00a0que \u201ces nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violaci\u00f3n del \u00a0debido proceso\u201c. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0opera \u00a0de maneras diversas y \u00a0genera \u00a0consecuencias \u00a0distintas \u00a0dependiendo \u00a0si \u00a0se trata de prueba il\u00edcita o \u00a0prueba ilegal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0prueba il\u00edcita la que se \u00a0obtiene \u00a0con \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales de las personas, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0dignidad, \u00a0el debido proceso, la intimidad, la no autoincriminaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0\u00edntima, \u00a0y aquellas en cuya producci\u00f3n, pr\u00e1ctica o aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0somete \u00a0a \u00a0las \u00a0personas a torturas, tratos cueles, inhumanos o degradantes, \u00a0sea cual fuere el g\u00e9nero o la especie de la prueba as\u00ed obtenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La prueba il\u00edcita debe ser indefectiblemente \u00a0excluida \u00a0y \u00a0no \u00a0podr\u00e1 formar parte de los elementos de convicci\u00f3n que el juez \u00a0sopese \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n en el asunto sometido a su conocimiento, si \u00a0que \u00a0pueda \u00a0anteponer \u00a0su \u00a0discrecionalidad \u00a0ni \u00a0la prevalencia de los intereses \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0prueba \u00a0ilegal \u00a0se \u00a0genera \u00a0cuando en su \u00a0producci\u00f3n, \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 o \u00a0aducci\u00f3n \u00a0se \u00a0incumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0esenciales, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual debe ser excluida como lo indica el art\u00edculo 29 \u00a0Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0eventualidad, \u00a0corresponde al juez \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0pretermitido \u00a0es \u00a0esencial \u00a0y discernir su \u00a0proyecci\u00f3n \u00a0y \u00a0trascendencia \u00a0sobre el debido proceso, toda vez que la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0formalidad \u00a0insustancial \u00a0por s\u00ed sola no autoriza la exclusi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba\u2026\u201d. (CSJ, \u00a0SP. Sentencia del 2 de Mar. de 2005, Rad No. 18.103). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, retomando el concepto acorde \u00a0con \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 y \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0denunciar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0los \u00a0eventos de ilicitud como en los de ilegalidad \u00a0que \u00a0recaigan \u00a0sobre los elementos materiales probatorios y evidencias f\u00edsicas, \u00a0lo \u00a0que se produce normativamente son efectos id\u00e9nticos de exclusi\u00f3n dadas las \u00a0inexistencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0por tratarse en esos eventos de medios de convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0constitucionalmente \u00a0se \u00a0predican \u00a0\u201cnulos \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0es \u00a0denunciar \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de un error de \u00a0derecho por falso juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00fanico \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0formulado \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0acus\u00f3 \u00a0al Tribunal Superior de incurrir en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial por \u201c\u2026errores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0manifiestos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0evidentes\u2026\u201d \u00a0que \u00a0se \u00a0traducen en \u201c\u2026un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad\u2026\u201d por haber valorado el juez \u00a0colegiado \u00a0\u201c\u2026medios \u00a0de \u00a0conocimiento que supone o \u00a0imagina \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0como \u00a0l\u00edcito, formando parte de \u00e9l\u2026operado \u00a0por suposici\u00f3n u omisi\u00f3n del \u00a0medio \u00a0probatorio\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0razonar \u00a0constituye \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0elementales reglas de t\u00e9cnica casacional, en la medida que \u00a0el \u00a0m\u00e9todo \u00a0de demostraci\u00f3n de un cargo en casaci\u00f3n, por violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0por \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, obliga a \u00a0individualizar \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0del \u00a0yerro \u00a0judicial, \u00a0especificar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0el \u00a0error, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su naturaleza, c\u00f3mo debe \u00a0efectuarse \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0indicando \u00a0las disposiciones que se debe \u00a0seguir \u00a0al respecto y finalmente la trascendencia que la apreciaci\u00f3n produce en \u00a0el acto de jurisdicci\u00f3n censurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0n\u00f3tese \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0argumentativo no asume la metodolog\u00eda casacional \u00a0que \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto \u00a0le \u00a0impon\u00eda, pues siendo su planteamiento inicial el \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de legalidad atinente a la validez de los \u00a0elementos \u00a0de juicio que menciona, no podr\u00eda entrar a considerarse, en el mismo \u00a0cargo, \u00a0 aspectos \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0la \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0racional \u00a0que \u00a0gobierna \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, tampoco plantear un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n respecto de la misma \u00a0prueba, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo hace el Libelista en esta oportunidad, y menos \u00a0a\u00fan \u00a0limitarse \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la credibilidad otorgada por los funcionarios de \u00a0instancia a determinada prueba o elemento material probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0inconsistencia \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0aduce \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que \u00a0su \u00a0cuestionamiento \u00a0se dirige al poder suasorio del \u00a0testimonio \u00a0evaluado, \u00a0el \u00a0cual \u00a0califica \u00a0de \u00a0insuficiente \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en el delito que se le endilga, en cuanto es \u00a0ilegal \u00a0\u201c\u2026no \u00a0por \u00a0la duda probatoria, sino por el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia de la prueba\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es notoria la falta de objetividad con la que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0asume la gesti\u00f3n argumentativa para demostrar el presunto error \u00a0de \u00a0derecho en que incurrieron los juzgadores, pues su ataque convierte el cargo \u00a0en \u00a0otro sentido de la valoraci\u00f3n probatoria, dado que la cr\u00edtica la enfoca en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0cumplida por el juzgador en ejercicio de la facultad \u00a0discrecional \u00a0conferida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, olvidando que este tipo de argumentaci\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0estructurar \u00a0el \u00a0cargo \u00a0sobre el cual \u00a0pretende edificar el reproche en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor de manera confusa y contradictoria \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0una \u00a0cr\u00edtica indiscriminada de la prueba que condujo a acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0voz \u00a0de \u00a0la \u00a0persona que orden\u00f3 la ejecuci\u00f3n de Gustavo Alonso Pab\u00f3n \u00a0Gulfo \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0del \u00a0acusado \u00a0Marlon Javier \u00a0Vergara \u00a0 Uribe, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0tenga \u00a0una \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0determinada, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n es \u00a0principio \u00a0de \u00a0imperiosa \u00a0observancia \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0pues dada la naturaleza \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0impone un desarrollo y alcance espec\u00edfico en cada caso \u00a0en \u00a0particular, luego es inadmisible, como lo hace el censor, demostrar el cargo \u00a0entremezclando \u00a0argumentos \u00a0propios \u00a0de uno y otro error diverso al inicialmente \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 confundir \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0modalidades \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0(de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0derecho) a trav\u00e9s de las cuales es factible denunciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley de car\u00e1cter sustancial, el demandante no \u00a0acredit\u00f3\u00a0 \u00a0por \u00a0qu\u00e9 el procesado deb\u00eda ser absuelto cuando los jueces de \u00a0instancia \u00a0encontraron \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0el tipo penal y la responsabilidad en la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0investigada, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0exponer \u00a0que \u00a0al \u00a0asumir tales \u00a0determinaciones \u00a0 se \u00a0 basaron \u00a0 \u00fanicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0otorgada \u00a0al \u00a0integrante de la polic\u00eda judicial Oliver \u00c1vila Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Simple \u00a0 y \u00a0 llanamente \u00a0 se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0del \u00a0declarante, \u00a0con el anuncio de su falta de idoneidad y por su \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0mentir, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0concreto \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0\u00fanicamente \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0inculpar \u00a0a \u00a0un \u00a0inocente, \u00a0de donde surge \u00a0evidente \u00a0que el planteamiento carece del rigor t\u00e9cnico para demostrar un vicio \u00a0como \u00a0el \u00a0propuesto \u00a0por el actor, ya que lo primero que se advierte es que hace \u00a0una \u00a0critica \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0diversas \u00a0pruebas y elementos materiales probatorios, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0un juicio objetivo y \u00a0contemplativo \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su verdadero \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0 en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0denunciada, \u00a0est\u00e1ndole \u00a0igualmente \u00a0vedado \u00a0al actor entrar en consideraciones acerca del poder suasorio \u00a0individual \u00a0o \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0esos \u00a0medios de prueba basado en suposiciones o \u00a0conjeturas, a lo cual dedic\u00f3 todo el esfuerzo el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0\u00faltimas, el argumento del demandante en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0testimonio \u00a0se \u00a0reduce \u00a0a \u00a0que no debe d\u00e1rsele cr\u00e9dito \u00a0porque \u00a0no \u00a0es \u00a0veros\u00edmil de acuerdo con su l\u00f3gica particular, afirmaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor m\u00e1s bien parece aludir a otra especie de error de hecho, es \u00a0decir, \u00a0al \u00a0falso raciocinio, que impone un desarrollo t\u00e9cnico propio, como que \u00a0quien \u00a0lo alega est\u00e1 obligado a demostrar que la errada apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0por \u00a0 parte \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0se \u00a0tradujo \u00a0en \u00a0la \u00a0caprichosa \u00a0inobservancia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, o, en otras palabras, en \u00a0el \u00a0desconocimiento de las reglas de la l\u00f3gica, las m\u00e1ximas de la experiencia, \u00a0o \u00a0los \u00a0principios de la ciencia, y que a consecuencia de esa errada valoraci\u00f3n \u00a0declar\u00f3 una verdad contraria a la reflejada en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0dicha \u00a0tarea \u00a0demostrativa \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0ausente en el reproche a la estimaci\u00f3n del mencionado medio de \u00a0prueba \u00a0por \u00a0parte del Tribunal, y con sujeci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n que \u00a0gobierna \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0resulta imposible corregir tal vac\u00edo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia no puede entrar a \u00a0suponer \u00a0cu\u00e1les \u00a0fueron \u00a0los \u00a0errores \u00a0que \u00a0en \u00a0punto \u00a0de la sana cr\u00edtica pudo \u00a0cometer \u00a0 el \u00a0 ad-quem \u00a0al \u00a0valorar la declaraci\u00f3n a la que se refiri\u00f3 el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el supuesto vicio que afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0de la prueba de voz practicada sobre las grabaciones realizadas por \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Penagos \u00a0Penagos, \u00a0ex \u00a0directora \u00a0seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0conversaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0que \u00a0sostuvo \u00a0con \u00a0Marlon \u00a0Javier \u00a0Vergara \u00a0Uribe \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0de \u00a0C\u00f3mbita, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demandante \u00a0se encarga de resaltar los motivos por los cuales la admisi\u00f3n de la \u00a0censura \u00a0 resulta \u00a0 improcedente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201c\u2026no \u00a0son \u00a0los \u00a0resultados \u00a0de \u00a0esta \u00a0experticia t\u00e9cnica la que le da \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0alto \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la \u00a0certeza \u00a0de \u00a0la \u00a0voz de VERGARA, es el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0\u00c1vila, \u00a0que le hace inferir al Ad Quem, que el interlocutor que \u00a0ordenaba \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0PAB\u00d3N, \u00a0era \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0pero \u00a0que \u00a0llega a esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0vasto \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0tiene \u00a0como investigador, que la \u00a0prueba \u00a0 pericial \u00a0 es \u00a0 inocua \u00a0o \u00a0irrelevante\u2026\u201d, \u00a0eventualidad \u00a0que conduce a concluir que la irregularidad denunciada, de haberse \u00a0efectivamente \u00a0 estructurado, \u00a0es \u00a0intrascendente \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por los juzgadores de instancia, motivo por el cual no es necesaria la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte para cumplir algunas de las finalidades del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En resumen, el discurso del demandante apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0con \u00a0base en las pautas por \u00e9l se\u00f1aladas, los medios de persuasi\u00f3n en \u00a0los \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0se produjeron los yerros deben llevar a concluir que no \u00a0es \u00a0cierto que su representado orden\u00f3 dar muerte a Gustavo Alonso Pab\u00f3n Gulfo, \u00a0o, \u00a0en \u00a0otros \u00a0t\u00e9rminos, el actor aspira a que se tenga su presentaci\u00f3n de los \u00a0acontecimientos \u00a0como \u00a0el resultado de un mejor criterio estimativo, haci\u00e9ndose \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lejos de acreditar que los funcionarios de instancia incumplieron \u00a0las \u00a0exigencias legales para la aducci\u00f3n o incorporaci\u00f3n de las pruebas, o que \u00a0su \u00a0misi\u00f3n \u00a0valorativa de las referidas la cumplieron con desconocimiento de su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0o \u00a0de \u00a0las reglas de la sana critica, lo que hace es cargarle la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0haberlas \u00a0analizado \u00a0conforme con su particular percepci\u00f3n, y \u00a0olvida \u00a0que siendo la casaci\u00f3n un mecanismo extraordinario de impugnaci\u00f3n cuya \u00a0finalidad \u00a0 es \u00a0buscar \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0cuando \u00a0caprichosamente \u00a0se \u00a0ha \u00a0abandonado \u00a0ese \u00a0camino, \u00a0un reproche como el propuesto \u00a0resulta absolutamente inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la imposibilidad de la \u00a0Sala \u00a0 para \u00a0 corregir \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0se \u00a0ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0inadmitirla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 184, inciso 2\u00b0, \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0y \u00a0porque \u00a0no encuentra transgresi\u00f3n de derechos o \u00a0garant\u00edas \u00a0 fundamentales \u00a0que \u00a0justifique \u00a0salvar \u00a0tales \u00a0obst\u00e1culos, \u00a0seg\u00fan \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la misma preceptiva, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo 180 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0de \u00a0inadmisibilidad \u00a0anunciada tan s\u00f3lo admite el mecanismo de insistencia previsto \u00a0en \u00a0 el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0procedimiento \u00a0fue \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0auto \u00a0de \u00a0diciembre 12 de 2005, \u00a0radicaci\u00f3n 25006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor de \u00a0Marlon \u00a0Javier \u00a0Vergara \u00a0Uribe \u00a0contra la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0emitida \u00a0el \u00a030 de marzo de 2012 por el Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra esta decisi\u00f3n procede el mecanismo de \u00a0insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0ALBERTO \u00a0CASTRO CABALLERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 LUIS \u00a0BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO \u00a0ENRIQUE \u00a0MALO \u00a0FERN\u00c1NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
EYDER \u00a0PATI\u00d1O \u00a0CABRERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0SALAZAR \u00a0 CU\u00c9LLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0 \u00a0GUILLERMO \u00a0 \u00a0SALAZAR OTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nubia \u00a0Yolanda \u00a0Nova \u00a0Garc\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0 AP5695-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n no. 39249 \u00a0 Aprobado Acta No. 318 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0 ASUNTO \u00a0 Decide […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}