\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AP5667-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b042815 \u00a0<\/p>\n
Aprobado en Acta N\u00b0 313 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia acerca de la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ROMERO \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito con Funciones de \u00a0Conocimiento \u00a0Adjunto \u00a0de la misma ciudad, de 18 de diciembre de 2012, decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0penas \u00a0de \u00a096 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, multa \u00a0equivalente \u00a0a 66.6 s.m.l.m.v. e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a080 \u00a0meses, \u00a0luego \u00a0de \u00a0hallarlos \u00a0responsables como coautores del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue resumido por la Corte, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cEn el proceso se dice que \u201cLos hechos se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro (4) de agosto de dos mil once (2011), en \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana, los patrulleros ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO, \u00a0luego \u00a0de \u00a0advertirles a los esposos NEIL AUGUSTO SERRATO ORTIZ y \u00a0JULIE \u00a0 JASMID \u00a0 CASTELLANOS \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 que \u00a0no \u00a0pod\u00edan \u00a0continuar \u00a0con \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que estaban haciendo en un lote ubicado en el barrio Patio Bonito \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 sin la correspondiente licencia y recordarles que la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de una obra en esas condiciones conllevaba a una multa le pidieron a \u00a0NEIL \u00a0AUGUSTO \u00a0SERRATO ORTIZ la suma de cuatrocientos mil pesos ($400.000) luego \u00a0rebajada a trescientos mil pesos ($300.000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enterada \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0de \u00a0tales hechos, se \u00a0coordin\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0billetes \u00a0de \u00a0cincuenta \u00a0mil pesos ($50.000) \u00a0marcados \u00a0con la letra A, que JULIE JASMID CASTELLANOS HERN\u00c1NDEZ previamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0a \u00a0su \u00a0esposo \u00a0para esos efectos, y una vez fueron recibidos por \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA ROMERO en el parqueadero del almac\u00e9n Carrefour de Tintalito \u00a0los acusados fueron capturados en flagrancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a0 2012 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a011 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 a ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO a la pena de 96 meses de prisi\u00f3n, multa equivalente a 66.6 \u00a0s.m.l.m.v. \u00a0e \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0hallarlos penalmente \u00a0responsables del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0la defensa \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n, el cual fue desatado por la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a07 \u00a0de mayo de 2013 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual fue inadmitida por esta Corporaci\u00f3n mediante auto de 28 de \u00a0agosto de 2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0ANDR\u00c9S YAMET \u00a0LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA ROMERO representados por apoderado judicial \u00a0instauraron \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n con fundamente en la causal 3\u00b0 consagrada en \u00a0el art\u00edculo 192 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0asignado por reparto al \u00a0Magistrado \u00a0Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro Caballero, sin embargo, en prove\u00eddo de 17 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02014 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en la presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0en tanto que hab\u00eda suscrito la decisi\u00f3n por medio de la cual esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda de casaci\u00f3n de la que ahora se solicita su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual forma, el 19 de febrero de 2014 los \u00a0doctores \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis \u00a0Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez, Mar\u00eda \u00a0del \u00a0Rosario \u00a0Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez y Luis Guillermo \u00a0Salazar \u00a0 \u00a0Otero \u00a0 \u00a0manifestaron \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0impedimento \u00a0 \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo \u00a0fundamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tal forma que mediante auto de 6 de mayo \u00a0de \u00a02014 \u00a0esta Sala acept\u00f3 el impedimento manifestado por los doctores Fernando \u00a0Alberto \u00a0Castro \u00a0Caballero, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Luis Barcel\u00f3 Camacho, Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Mar\u00eda del Rosario Gonz\u00e1lez Mu\u00f1oz, Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Guillermo \u00a0Salazar \u00a0Otero \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0dispuso \u00a0separarlos del \u00a0conocimiento del presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0promueve \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0aduciendo \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a03\u00b0 \u00a0consagrada \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de la Ley 906 de 2004, esto es \u00abCuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas \u00a0no \u00a0conocidas \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0los \u00a0debates, \u00a0que \u00a0establezcan \u00a0la inocencia del \u00a0condenado, o su inimputabilidad\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0emitido el fallo de \u00a0condena \u00a0surgieron \u00a0nuevos \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba que de haberse conocido en los \u00a0debates \u00a0hubiesen \u00a0llevado \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a absolver a sus defendidos, los \u00a0cuales enuncia como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
–\u00a0 El acta de visita especial de 1\u00b0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02012 \u00a0practicada \u00a0dentro \u00a0del proceso disciplinario COPE3-2012-11 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0TE. \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Nicol\u00e1s Guti\u00e9rrez Toledo, mediante la cual se \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0calle \u00a042G sur 52 A- 29, citada en la denuncia, no existe en \u00a0Bogot\u00e1 ni como direcci\u00f3n antigua ni nueva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Catastro \u00a0Distrital \u00a0de Bogot\u00e1, correspondiente al oficio 2013EE24224-O de 17 de abril de \u00a02013, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0referida \u00a0direcci\u00f3n \u00a0no se encuentra \u00a0registrada en el sistema de informaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Oficio \u00a01-2013-67079 \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0 de \u00a0Recursos \u00a0F\u00edsicos \u00a0y \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0Documental \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0Distrital \u00a0de \u00a0Planeaci\u00f3n \u00a0de Bogot\u00e1, Mar\u00eda del Pilar Farf\u00e1n Parra, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0informa \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se encuentra \u00a0expediente \u00a0de \u00a0licencia de construcci\u00f3n para el predio ubicado en la calle 42G \u00a0sur 52 A- 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Informe \u00a0de \u00a0los \u00a0investigadores \u00a0privados \u00a0Dami\u00e1n \u00a0Leandro Guevara y Yefferson Alexis Garavito, en el que dan cuenta de la \u00a0inexistencia de la direcci\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0el \u00a0accionante \u00a0la \u00a0novedad \u00a0de los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0enlistados, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0no tuvo conocimiento de ellos \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda centr\u00f3 la acusaci\u00f3n en la \u00a0denuncia, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0indicaba \u00a0la \u00a0referida \u00a0direcci\u00f3n \u00a0como \u00a0el \u00a0lugar \u00a0del \u00a0constre\u00f1imiento, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0partiendo de la presunci\u00f3n de legalidad de dicha \u00a0manifestaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0la \u00a0existencia de la nomenclatura calle 42 G \u00a0sur-52\u00aa-29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sumado a ello, manifiesta que la inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0dentro \u00a0del proceso disciplinario se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0anunciado \u00a0el sentido del fallo, por lo que s\u00f3lo en ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0dato \u00a0relativo a la direcci\u00f3n \u00a0rese\u00f1ada \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0esta \u00a0informaci\u00f3n \u00a0no pudiera ser \u00a0conocida \u00a0en el debate probatorio y al allegarla como sustent\u00f3 de la apelaci\u00f3n \u00a0el Tribunal la descart\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0ello, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0instancias \u00a0hubieran \u00a0contado \u00a0con \u00a0la documentaci\u00f3n que se aporta la decisi\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0absolutoria, \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0existe \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de los hechos y la \u00a0presunta \u00a0construcci\u00f3n, tampoco se advierte el m\u00f3vil que hubiese llevado a los \u00a0uniformados \u00a0a \u00a0realizar las exigencias denunciadas, adem\u00e1s los sentenciados no \u00a0pudieron \u00a0haber \u00a0estado \u00a0all\u00ed y cometer el il\u00edcito de concusi\u00f3n, de all\u00ed que \u00a0se \u00a0 puede \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 de \u00a0sus \u00a0defendidos \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0la \u00a0\u201cdiscutibilidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio\u201d, \u00a0en \u00a0este sentido, el accionante \u00a0solicita que se admita la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0luego \u00a0de realizar un an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pruebas de descargo objeto de estudio en las instancias, concluye el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los documentos novedosos se sustenta la inocencia de \u00a0sus \u00a0defendidos, por lo que se hace necesario amparar los derechos a la verdad y \u00a0justicia que le asisten a los hoy condenados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n presentada por \u00a0ANDR\u00c9S \u00a0YAMET \u00a0LUNA \u00a0DUARTE \u00a0y EDWIN DANIEL MORA ROMERO a trav\u00e9s de apoderado, \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el Juzgado Once Penal del Circuito con \u00a0Funciones \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0Adjunto \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de la misma ciudad, conforme a lo dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 192, numeral 3\u00b0 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tal como lo ha precisado la jurisprudencia de la Sala, tiene por fin \u00a0alcanzar \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0de \u00a0modo que su ejercicio \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo excepcional contra la inmutabilidad de la cosa juzgada \u00a0por \u00a0el \u00a0acaecimiento de alguna de las causales previstas en el art\u00edculo 192 de \u00a0la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente \u00a0asunto \u00a0las pruebas aportadas por el demandante no ofrecen la novedad que se les \u00a0atribuye, \u00a0por ende carecen de la idoneidad y utilidad para cambiar la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0proferida \u00a0por \u00a0las \u00a0instancias \u00a0con \u00a0base en el recaudo probatorio \u00a0recopilado \u00a0al \u00a0interior del proceso, pues la novedad de los mismos no se genera \u00a0simplemente \u00a0por \u00a0una \u00a0posterior \u00a0creaci\u00f3n de los medios de prueba, sino por la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0someter \u00a0a \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0oportuno una determinada \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0en tanto que para ese tiempo se cre\u00eda que no exist\u00eda, aspecto que \u00a0sin lugar a dudas no corresponde a este caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, si lo que para el demandante \u00a0resulta \u00a0novedoso \u00a0es \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n donde se realiz\u00f3 la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0los polic\u00edas que era contraria a la ley, no se entiende por qu\u00e9 \u00a0tal \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0fue \u00a0puesto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de las instancias en el momento \u00a0oportuno, \u00a0en tanto que nada imped\u00eda que los entonces acusados intervinieran en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0dieran \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los hechos, incluyendo lo relativo a la \u00a0direcci\u00f3n en donde ocurri\u00f3 el suceso criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0si los entonces acusados \u00a0quer\u00edan \u00a0reservarse \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0guardar \u00a0silencio, era deber de la defensa \u00a0buscar \u00a0los \u00a0medios de prueba necesarios para identificar el lugar de los hechos \u00a0pudiendo \u00a0en \u00a0esa \u00e9poca acudir a sus investigadores y solicitar en la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0la declaraci\u00f3n de \u00e9stos, para que en el juicio oral se debatiera \u00a0la \u00a0existencia o no de la direcci\u00f3n, donde la Fiscal\u00eda indic\u00f3 que se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0contraria \u00a0a la ley por parte de los polic\u00edas MORA ROMERO y LUNA \u00a0DUARTE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa conoc\u00eda desde los albores de la \u00a0causa \u00a0penal \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia instaurada por NEIL AUGUSTO SERRATO ORT\u00cdZ, en la \u00a0cual \u00a0se indicaba con total claridad que el lote donde se present\u00f3 la exigencia \u00a0ilegal \u00a0por \u00a0parte de los condenados se ubicaba en la calle 42G sur N 52\u00aa-29 de \u00a0esta \u00a0ciudad, de tal suerte que tuvieron al alcance los elementos de juicio para \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Juez \u00a0en el juicio oral la situaci\u00f3n que ahora se \u00a0cuestiona.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0admitir \u00a0que los medios de \u00a0prueba \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la demanda de revisi\u00f3n son pruebas novedosas, implica \u00a0desconocer \u00a0el concepto de prueba nueva que pac\u00edficamente ha sostenido la Corte \u00a0y que consiste en: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodo \u00a0instrumento \u00a0o mecanismo probatorio \u00a0que \u00a0por \u00a0cualquier \u00a0causa \u00a0no \u00a0se incorpor\u00f3 al proceso. Y por hecho nuevo toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida en las instancias, o toda variante sustancial \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que tengan la virtualidad de desvirtuar o \u00a0dejar en entredicho la verdad declarada en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el ejercicio de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0sistema \u00a0oral, \u00a0se considera prueba, desde el punto de vista \u00a0formal, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0los \u00a0llamados \u00a0en el nuevo modelo de enjuiciamiento \u00a0medios \u00a0cognoscitivos, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0los elementos materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica, los informes, el interrogatorio a indiciado, \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n del imputado y la prueba anticipada\u201d. \u00a0(CSJ SP, 15 de octubre de 2008, Rad. 29.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conceptos \u00a0que se reiteran bajo el abrigo de \u00a0la Ley 906 de 2004, pues la Sala ha sostenido que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Corte ha entendido tradicionalmente por prueba nueva todo \u00a0instrumento \u00a0o \u00a0mecanismo probatorio que por cualquier causa no se incorpor\u00f3 al \u00a0proceso. \u00a0Y \u00a0por \u00a0hecho \u00a0nuevo \u00a0toda \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0no \u00a0conocida \u00a0en las \u00a0instancias, \u00a0o toda variante sustancial de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica conocida, que \u00a0tengan \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0de desvirtuar o dejar en entredicho la verdad declarada \u00a0en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0al \u00a0nuevo \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0estos \u00a0conceptos, \u00a0en \u00a0su \u00a0sustancialidad b\u00e1sica, se mantienen, pero en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0las \u00a0partes \u00a0que \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial \u00a0de descubrir selectivamente los medios \u00a0probatorios \u00a0que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento \u00a0adicional \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0haya \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndola, \u00a0no \u00a0haya \u00a0estado \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de aportarla.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la parte ha conocido la prueba, pero por \u00a0razones \u00a0estrat\u00e9gicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar \u00a0a \u00a0su \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0debate \u00a0en la audiencia del juicio oral, no tendr\u00e1 la \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0nueva, \u00a0porque \u00a0lo \u00a0nuevo para la estructuraci\u00f3n de la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0aquello \u00a0de \u00a0lo cual no se ha tenido \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0existe, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que existe pero que no fue posible \u00a0aducir al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0exigencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0consultar \u00a0la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 del \u00a0 nuevo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0penal, \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0protagonistas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0el manejo de la prueba, reafirma el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0la revisi\u00f3n, cuya caracterizaci\u00f3n impide tener los \u00a0juicios \u00a0rescindente y rescisorio como una prolongaci\u00f3n del proceso instancial, \u00a0donde \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 reabrir \u00a0 espacios \u00a0 de \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 ya \u00a0superados. \u00a0(CSJ \u00a0SP, \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, Rad. \u00a029.626). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corolario \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior es claro que los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0respaldan \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada por el accionante \u00a0carecen \u00a0de la condici\u00f3n exigida por la ley para remover la inmutabilidad de la \u00a0cosa \u00a0juzgada, pues nada de novedoso se advierte en un hecho que era ampliamente \u00a0conocido \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser objeto de debate en la oportunidad \u00a0legalmente \u00a0prevista, \u00a0ya que nada le imped\u00eda al accionante conocer de parte de \u00a0sus \u00a0mismos \u00a0defendidos las circunstancias propias del lugar donde se cometieron \u00a0los hechos objeto de denuncia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en todo caso, adicionalmente a lo que se \u00a0viene \u00a0expresando, \u00a0no \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0esa presunta situaci\u00f3n de la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0calle \u00a042G \u00a0sur \u00a0N\u00b0 \u00a052\u00aa-29\u00a0 \u00a0afecta la existencia material y \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0il\u00edcita \u00a0ejecutada por ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y \u00a0EDWIN \u00a0DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO \u00a0y \u00a0que \u00a0conlleve \u00a0a la declaraci\u00f3n de inocencia de \u00a0\u00e9stos, \u00a0pues \u00a0es claro que las instancias, despu\u00e9s de un an\u00e1lisis en conjunto \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0allegados \u00a0pudieron determinar con total certeza la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0il\u00edcita \u00a0por aqu\u00e9llos a Serrato Ortiz, supuesto \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0se desvirt\u00faa si es que resulta cierto que se incurri\u00f3 en error \u00a0en \u00a0la \u00a0menci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0nomenclatura \u00a0del \u00a0lugar \u00a0donde \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0la conducta \u00a0il\u00edcita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede perderse de vista el testimonio de \u00a0Neil \u00a0Augusto \u00a0Serrato \u00a0Ortiz, \u00a0v\u00edctima \u00a0de los hechos y quien reconoci\u00f3 a los \u00a0sentenciados \u00a0como \u00a0aqu\u00e9llos que le hicieron la exigencia contraria a derecho o \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Julie \u00a0Jasmid \u00a0Castellanos, \u00a0c\u00f3nyuge de la v\u00edctima y quien \u00a0facilit\u00f3 \u00a0el \u00a0dinero \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0los sentenciados y en \u00a0especial \u00a0el \u00a0relato \u00a0del \u00a0TC \u00a0Fredy \u00a0Guio \u00a0D\u00edaz, \u00a0persona que dio cuenta de la \u00a0captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0de \u00a0MORA \u00a0ROMERO \u00a0y LUNA DUARTE en el parqueadero de un \u00a0centro \u00a0comercial \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad, \u00a0donde \u00a0pudo \u00a0apreciar \u00a0la entrega del dinero \u00a0exigido por parte de \u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, no encuentra la Sala c\u00f3mo puede \u00a0admitirse \u00a0que \u00a0los \u00a0documentos allegados con la demanda y el hecho que all\u00ed se \u00a0narra \u00a0tenga \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0derruir \u00a0lo \u00a0debatido \u00a0por \u00a0las instancias y en \u00a0especial \u00a0la conclusi\u00f3n a la que arribaron, por ejemplo los juicios de reproche \u00a0que \u00a0emergen de la captura en flagrancia o de los billetes marcados con la letra \u00a0\u201cA\u201d \u00a0que sirvieron para retener a MORA ROMERO o la versi\u00f3n de la v\u00edctima y \u00a0de \u00a0los que se infiere el provecho econ\u00f3mico pretendido por los acusados con un \u00a0acto propio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede decirse con seguridad que en este caso \u00a0la \u00a0prueba\u00a0 allegada con la demanda de revisi\u00f3n no aporta un hecho \u00fatil y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0pone \u00a0en \u00a0entredicho la materialidad, \u00a0autor\u00eda \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0de MORA ROMERO y LUNA DUARTE por la condena \u00a0que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Suprior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02013.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0ning\u00fan \u00a0planteamiento \u00a0novedoso \u00a0 se \u00a0advierte \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0inimputabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0demostrativos \u00a0allegados \u00a0con posterioridad a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0fallo de condena, con base en los cuales \u00a0pretende \u00a0el defensor su revisi\u00f3n, adem\u00e1s siendo \u00e9sta una acci\u00f3n especial en \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del juicio ni una instancia m\u00e1s \u00a0para \u00a0 debatir \u00a0 hechos, \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0ya \u00a0considerados \u00a0y \u00a0definidos \u00a0procesalmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0demanda examinada no \u00a0re\u00fane los requisitos de ley para ser admitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda de revisi\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0condenados ANDR\u00c9S YAMET LUNA DUARTE y EDWIN DANIEL \u00a0MORA \u00a0ROMERO, contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0procede \u00a0recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE y C\u00daMPLASE \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CU\u00c9LLAR \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
DIEGO EUGENIO CORREDOR BELTR\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
RICARDO POSADA MAYA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS PR\u00cdAS BERNAL \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
YEZID REYES ALVARADO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
CARLOS ROBERTO SOLORZANO GARAVITO \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
LUIS GONZALO VELASQUEZ POSADA \u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sala \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los magistrados Carlos H\u00e9ctor \u00a0Tamayo \u00a0Medina, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Joaqu\u00edn \u00a0Urbano \u00a0Mart\u00ednez y \u00a0\u00c1lvaro Valdivieso Reyes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AP5667-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b042815 \u00a0 Aprobado en Acta N\u00b0 313 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre \u00a0de dos mil catorce (2014) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}