\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
AP5614-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a042720 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0dieciocho (18) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, contra la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0pedidas \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria, \u00a0realizada \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0cursado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ex \u00a0Director \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Pasto, \u00a0\u00c1LVARO \u00a0ROLANDO \u00a0LARA \u00a0ZAMBRANO, \u00a0bajo \u00a0el tr\u00e1mite del \u00a0sistema penal acusatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El\u00a0 5 de agosto del corriente a\u00f1o, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aludida \u00a0 audiencia \u00a0 y \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0determinaciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Decret\u00f3 \u00a0 la \u00a0 recepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0PARMENIO \u00a0CUELLAR BASTIDAS, GILBERTO GIOMAR PALACIOS MORENO y \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LEYTON, \u00a0e inadmiti\u00f3 las de\u00a0 SILVIA EDITH FL\u00d3REZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0LUIS \u00a0CARLOS \u00a0CORAL \u00a0TORRES, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0pedidas \u00a0por la Fiscal\u00eda \u00a0S\u00e9ptima Delegada ante esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Dispuso \u00a0escuchar \u00a0los \u00a0testimonios de \u00a0SILVIA \u00a0EDITH \u00a0FL\u00d3REZ \u00a0MORENO y CARLOS CORAL TORRES, al paso que deneg\u00f3 las de \u00a0PARMENIO \u00a0CUELLAR \u00a0BASTIDAS, \u00a0GILBERTO \u00a0GIOMAR \u00a0PALACIOS \u00a0MORENO \u00a0y CARLOS JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ LEYTON, demandadas por el defensor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0La prueba documental instada en com\u00fan \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0para incorporarla en la audiencia del juicio oral enlistada en \u00a0el \u00a0escrito de estipulaciones (del numeral 3 al 32 procedentes de la Fiscal\u00eda y \u00a0del 33 al 44 de la defensa), tambi\u00e9n fue inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Recurso de reposici\u00f3n presentado por la \u00a0Fiscal\u00eda S\u00e9ptima Delegada ante la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Disinti\u00f3 de la negaci\u00f3n de \u201cla pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0de \u00a0PARMENIO \u00a0CUELLAR, GILBERTO GIOMAR PALACIO, \u00a0CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LEYTON, SILVIA EDITH FL\u00d3REZ MORENO y LUIS CARLOS CORAL \u00a0TORRES\u201d, \u00a0con miras a obtener la reposici\u00f3n de la determinaci\u00f3n y el decreto \u00a0de las pruebas, apoyada en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como en materia penal en el pa\u00eds no existe \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal para demostrar un hecho no se requiere de determinado medio de \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0tendr\u00e1 vocaci\u00f3n probatoria si el medio es \u00fatil \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso, y como en este caso los testimonios se dirigen a acreditar la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0requerida \u00a0por los art\u00edculos 375 y 376 de la Ley \u00a0906 de 2004, debieron ser decretados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0documental \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0querer \u00a0comprobar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos conocidos por esta Colegiatura, referidos en las \u00a0audiencias de imputaci\u00f3n, acusaci\u00f3n y preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0momento \u00a0argument\u00f3 \u00a0que pretend\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0los \u00a0tipos \u00a0penales imputados, lo cual \u00a0bastaba \u00a0para \u00a0comprender \u00a0que \u00a0se refer\u00eda al elemento subjetivo de los mismos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0dolo \u00a0con \u00a0el que habr\u00eda actuado el aforado; en consecuencia, no \u00a0entiende \u00a0 el \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0fueron \u00a0inadmitidos \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0testimonios est\u00e1n relacionados con su \u00a0credibilidad \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0decreto \u00a0en la \u00a0audiencia \u00a0pues \u00a0las \u00a0partes \u00a0estuvieron de acuerdo con ellos, eso s\u00ed con fines \u00a0distintos para patentizar cada uno su teor\u00eda del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0admisibilidad \u00a0la \u00a0soport\u00f3 \u00a0en el alto \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0decretados, \u00a0no \u00a0causar \u00a0perjuicio a la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 estar \u00a0 encaminadas \u00a0 a \u00a0 aportar \u00a0 mayor \u00a0claridad \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0apoyo en la decisi\u00f3n de 26 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0el \u00a0radicado \u00a0No. \u00a027608, \u00a0pregona que la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0admisibilidad \u00a0de las pruebas debe ser sucinta y gen\u00e9rica, dado \u00a0que \u00a0de \u00a0detallarse las minucias del objeto del testimonio expondr\u00eda ex ante la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda. Debido a estas circunstancias, estima, las \u00a0explicaciones \u00a0 \u00a0 ofrecidas \u00a0 \u00a0superan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0umbral \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pertinencia \u00a0 \u00a0y \u00a0admisibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0juez \u00a0conoce \u00a0desde \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0todas \u00a0las \u00a0vicisitudes \u00a0de \u00a0la \u00a0controversia \u00a0probatoria \u00a0futura, \u00a0insiste,\u00a0 \u00a0vulnerar\u00eda \u00a0su \u00a0imparcialidad \u00a0por \u00a0cuanto conocer\u00eda previo al \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0los \u00a0hechos y la posici\u00f3n jur\u00eddica de las partes, para el efecto \u00a0evoc\u00f3 \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de la decisi\u00f3n de 8 de junio de 2012, proferida por la Sala \u00a0en el radicado No. 35130. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 las \u00a0estipulaciones \u00a0en \u00a0particular, \u00a0aspira \u00a0demostrar los hechos surgidos de los documentos y no estos, \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala en el juicio oral, no antes, conozca los hechos por \u00a0probar, \u00a0y \u00a0como \u00a0son bastante se\u00f1al\u00f3 de modo gen\u00e9rico los hechos que aspiran \u00a0explicar para no contaminar al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pide se acepten las estipulaciones para que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio oral se puedan exponer los fundamentos de los hechos que pretende \u00a0comprobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Consideraciones \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0manifiesta conforme con la decisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0precisando \u00a0que \u00a0la pertinencia, conducencia y utilidad son requisitos \u00a0exigidos \u00a0tanto \u00a0por el sistema acusatorio como en el definido por la Ley 600 de \u00a02000, que deben ser observados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la \u00a0jurisprudencia recordada por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0habla \u00a0de \u00a0generalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir con vaguedad, ni con \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0pedir una prueba pues el juez \u00a0necesita \u00a0 conocer \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0comprobar \u00a0en \u00a0forma \u00a0general \u00a0y \u00a0no \u00a0imprecisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comprende \u00a0el \u00a0esfuerzo \u00a0de la Fiscal\u00eda al \u00a0aducir \u00a0que la prueba testimonial tiene como fin acreditar el aspecto subjetivo, \u00a0pero \u00a0si \u00a0se \u00a0echa \u00a0una ojeada\u00a0 a la acusaci\u00f3n ello no aparece por ninguna \u00a0parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las estipulaciones, aduce, con \u00a0ellas \u00a0se \u00a0acuerda \u00a0hechos y no documentos, por lo mismo, se debe decir cu\u00e1l es \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0o \u00a0el \u00a0hecho \u00a0estipulado \u00a0pues \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace se pierde su \u00a0esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0est\u00e1 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0en tanto que el defensor del aforado se abstuvo de \u00a0descorrer el traslado del recurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. La Corte tiene establecido que el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0enmendar \u00a0los \u00a0errores que contenga la \u00a0providencia, \u00a0provocando \u00a0el \u00a0reexamen \u00a0de \u00a0lo resuelto de cara a los argumentos \u00a0ofrecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0con la intenci\u00f3n de se\u00f1alar las equivocaciones \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocadas \u00a0y, si es del caso, el funcionario que dict\u00f3 la providencia \u00a0proceder a revocarla, reformarla, aclararla o adicionarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0presente \u00a0de \u00a0modo \u00a0claro \u00a0los motivos l\u00f3gicos y jur\u00eddicos con las \u00a0cuales \u00a0aspira \u00a0evidenciar \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de derecho te\u00f3ricamente \u00a0cometidos. \u00a0De \u00a0omitir \u00a0esta carga imposibilita al funcionario judicial comparar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0soporte \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0con \u00a0los ofrecidos por el inconforme a \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 corroborar \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0posibles \u00a0 \u00a0equivocaciones \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ser \u00a0reformadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Exigencias que la Fiscal\u00eda no cumpli\u00f3 \u00a0adecuadamente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0argumentativo \u00a0lo dedic\u00f3 a \u00a0reiterar \u00a0las razones expuestas al solicitar las pruebas sin identificar errores \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, menos ofreci\u00f3 razones suficientes para comprobarlos o \u00a0enervar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0delineados \u00a0para\u00a0 \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, la Sala aclara que \u00a0fueron \u00a0 dos \u00a0 los \u00a0testimonios \u00a0denegados \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0todos \u00a0como \u00a0equivocadamente \u00a0 lo \u00a0asegura \u00a0la \u00a0recurrente. \u00a0Ciertamente, \u00a0decret\u00f3 \u00a0los \u00a0del \u00a0denunciante \u00a0PARMENIO \u00a0CUELLAR \u00a0BASTIDAS \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la providencia \u00a0PARMENIO \u00a0HUMBERTO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0CAMACHO, \u00a0GILBERTO GIOMAR PALACIOS MORENO y CARLOS \u00a0JULIO \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0LEYTON, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con ellos no procede el \u00a0recurso por carencia de inter\u00e9s jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a que la Fiscal\u00eda ofreci\u00f3 argumentos \u00a0gen\u00e9ricos \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dispuso \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0constituye carga legal para quien solicita las pruebas \u00a0fundamentar \u00a0su pertinencia, conducencia y utilidad, dicha actividad no se puede \u00a0confundir \u00a0con \u00a0la \u00a0insustancial exigencia de formalismos extremos que impliquen \u00a0extensos \u00a0 discursos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0probatoria, \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0revele su directa conexi\u00f3n con los hechos, de suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0explicaci\u00f3n sobre esos t\u00f3picos obligar\u00eda a reiterar su contenido, lo \u00a0cual \u00a0har\u00eda \u00a0interminables \u00a0y \u00a0repetitivas \u00a0las \u00a0intervenciones; y en este caso \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios busca aportar claridad a la investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0a \u00a0los hechos por ellos conocidos seg\u00fan la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, \u00a0relacionados directamente con las conductas punibles imputadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0de SILVIA EDITH FL\u00d3REZ \u00a0MORENO \u00a0y \u00a0LUIS CARLOS CORAL TORRES, como adem\u00e1s de no especificar los hechos a \u00a0comprobar \u00a0ni su relaci\u00f3n con el objeto de la causa, ni hallar en el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0descubrimiento \u00a0y \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0los \u00a0hechos o circunstancias que pudieran comprobar estas personas en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 endilgados \u00a0 al \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0rechazarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0en los que ahora la impugnante \u00a0no \u00a0destac\u00f3 \u00a0la presencia de equivocaciones, ni ofreci\u00f3 argumentos de hecho ni \u00a0de \u00a0derecho \u00a0con \u00a0el prop\u00f3sito de demostrarlos o de desvirtuar los que soportan \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0a \u00a0la Sala cotejarlos y decidir si efectivamente \u00a0ocurrieron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0 se \u00a0 ocup\u00f3 \u00a0 de \u00a0 reiterar \u00a0 las \u00a0explicaciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0expuestas \u00a0al \u00a0pedir \u00a0las \u00a0pruebas, vale recordar, su \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0comprobar \u00a0con ellas la calificaci\u00f3n subjetiva exigida por los \u00a0tipos \u00a0penales, \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios, \u00a0no existir \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica, \u00a0el \u00a0alto \u00a0valor probatorio de los testimonios, no \u00a0causar \u00a0perjuicio \u00a0a la investigaci\u00f3n, y encaminarse a aportar mayor claridad a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n; \u00a0soslayando que la denegaci\u00f3n se produjo por la ausencia de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pertinencia, esto es, no indicar con claridad los hechos o \u00a0circunstancias \u00a0que deseaba demostrar y su nexo con las conductas punibles o sus \u00a0consecuencias, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0la credibilidad de alg\u00fan \u00a0testigo \u00a0en \u00a0particular, adem\u00e1s de omitir suministrar el aporte que cada uno de \u00a0los declarantes har\u00eda al objeto de la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0para \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba es \u00a0imprescindible \u00a0 que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0defina \u00a0las \u00a0razones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y\/o \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que respaldan su postulaci\u00f3n, est\u00e1ndole vedado al juez integrar la \u00a0petici\u00f3n \u00a0auscultando \u00a0en \u00a0el \u00a0fuero \u00a0interno \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0el prop\u00f3sito \u00a0demostrativo \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0perseguido \u00a0y \u00a0complementar la petici\u00f3n concretando los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0hipot\u00e9ticamente amparar\u00edan su decreto ordenamiento1; era obvia la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0atendiendo a que la Fiscal\u00eda omiti\u00f3 cumplir \u00a0este deber legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a las decisiones de 26 de octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 8 de junio de 2011 proferidas por la Sala en los radicados No. 27608 \u00a0y\u00a0 \u00a035130 rememoradas por la inconforme para sustentar su criterio relativo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n de la pertinencia y conducencia de las pruebas pedidas \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0su \u00a0contenido \u00a0lejos \u00a0de \u00a0apoyar \u00a0sus \u00a0aspiraciones \u00a0las \u00a0refuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto que en la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a la necesidad de argumentar la pertinencia y conducencia de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas, dando a conocer con claridad cu\u00e1l es su objeto o qu\u00e9 \u00a0pretende \u00a0evidenciar \u00a0y \u00a0acepta que se haga de forma gen\u00e9rica, demanda tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0imprescindible que sea dentro del espectro preciso de la teor\u00eda del caso, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0por \u00a0demostrar \u00a0deben \u00a0estar \u00a0inescindiblemente \u00a0vinculadas \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0que solicita la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 argumentaci\u00f3n \u00a0totalmente \u00a0gen\u00e9rica \u00a0hecha \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda sin ubicaci\u00f3n en el contexto de \u00a0unos \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0en \u00a0el \u00a0rol desempe\u00f1ado por la Fiscal\u00eda, relacionados \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0con las conductas delictivas atribuidas al procesado \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n, las consecuencias punitivas o la responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en orden a lo estipulado por art\u00edculo 375 de la Ley 906 de 2004; \u00a0no satisface la carga de comprobar su pertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 bastaba \u00a0 entonces, \u00a0como \u00a0ahora \u00a0lo \u00a0complementa \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0aducir \u00a0que su anhelo era patentizar el dolo con el \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0pudo actuar el aforado, era necesario identificar los hechos \u00a0a \u00a0demostrar y su conexi\u00f3n con los tipos penales endilgados, adem\u00e1s denotar su \u00a0eficacia para probar dichos t\u00f3picos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0no \u00a0oposici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0a \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0obliga \u00a0a la Corte\u00a0 a decretar los testimonios negados, pues \u00a0para \u00a0ello, \u00a0por \u00a0mandato \u00a0legal, \u00a0tiene \u00a0que \u00a0superar el juicio de pertinencia, \u00a0conducencia y utilidad, en el cual en este caso fue adverso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La ley no exige se especifique los detalles \u00a0del \u00a0objeto \u00a0de \u00a0cada \u00a0testimonio \u00a0sino \u00a0los\u00a0 \u00a0hechos \u00a0o circunstancias que \u00a0pretende \u00a0patentizar \u00a0y \u00a0el \u00a0nexo \u00a0con \u00a0las conductas delictivas imputadas en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 ninguna \u00a0virtualidad \u00a0tiene \u00a0para \u00a0afectar \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de \u00a0la Sala su cumplimiento, pues s\u00f3lo en la audiencia de juicio \u00a0oral \u00a0es \u00a0que \u00a0conocer\u00e1 \u00a0las particularidades de los hechos a acreditar con los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0all\u00ed \u00a0practicados, \u00a0en \u00a0la misma oportunidad en la cual \u00a0debe valorarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0cuanto a la prueba documental, se \u00a0reitera, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0incurre \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0falencias \u00a0pues no determin\u00f3 \u00a0ning\u00fan \u00a0dislate \u00a0atribuible a la Sala, ni entreg\u00f3 una motivaci\u00f3n id\u00f3nea para \u00a0enervar \u00a0la \u00a0que soporta el prove\u00eddo,\u00a0 repiti\u00f3 que su prop\u00f3sito es poner \u00a0de \u00a0manifiesto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0surgidos \u00a0de \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0relacionada en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0estipulaciones probatorias para que la Corte conozca en el juicio y \u00a0no \u00a0antes \u00a0los \u00a0hechos \u00a0por \u00a0probar, \u00a0empero, \u00a0como son abundantes present\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0para \u00a0no \u00a0contaminar \u00a0al juez natural; ignorando que los \u00a0acuerdos \u00a0probatorios \u00a0aluden \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0hechos y circunstancias y no a \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0en su propia prueba, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual es il\u00f3gico pretender en la audiencia de juicio oral probar \u00a0los hechos y circunstancias convenidos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, \u00a0en \u00a0la audiencia preparatoria \u00a0las \u00a0partes \u00a0acordaron \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0hechos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acusado, la cualificaci\u00f3n subjetiva exigida por los tipos \u00a0penales \u00a0y \u00a0la participaci\u00f3n del aforado en los hechos, es decir, proferir unas \u00a0resoluciones \u00a0cambiando \u00a0la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0inicialmente \u00a0a un Fiscal\u00a0 \u00a0hacia \u00a0otros. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pidieron \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el juicio los \u00a0documentos relacionados en el escrito de estipulaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0demandar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de tener en cuenta en la tapa del juicio los documentos \u00a0relacionados \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0estipulaciones, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0 y \u00a0 utilidad, \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales\u00a0 \u00a0estar \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0subjetiva \u00a0exigida \u00a0por los tipos penales, y la credibilidad de los testigos que \u00a0se \u00a0 presentar\u00e1n; \u00a0 adem\u00e1s \u00a0justific\u00f3 \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0alto \u00a0valor \u00a0probatorio, \u00a0 no \u00a0causar \u00a0ning\u00fan \u00a0perjuicio \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0por \u00a0estar \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0proporcionar \u00a0mayor \u00a0claridad \u00a0en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0carecer de \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0dilatorios, \u00a0y \u00a0estar \u00a0permitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 de\u00a0 \u00a0 no \u00a0 violentar \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumentos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0desechados \u00a0por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0denegando \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0las \u00a0razones \u00a0de derecho \u00a0hubiesen \u00a0sido \u00a0refutadas \u00a0por \u00a0la impugnante, adem\u00e1s de no haber destacado que \u00a0contuvieran yerros por corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0repiti\u00f3 \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que la prueba documental tiene como intenci\u00f3n comprobar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados y la calificaci\u00f3n subjetiva de los tipos penales, los \u00a0cuales fueron convenidos como probados con la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El objetivo de evidenciar el dolo con el que \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0actuar \u00a0el aforado, es un argumento nuevo pero inadmisible pues \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0expuesto \u00a0como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0de \u00a0un hecho a probar \u00a0diferente \u00a0a los estipulados, pero como no lo hizo, ahora pretende hacerlo valer \u00a0inapropiadamente en el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No controvirti\u00f3 el argumento relativo\u00a0 \u00a0a \u00a0que\u00a0 \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias acordados son excluidos del sistema \u00a0probatorio \u00a0dentro \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0raz\u00f3n por la cual la estipulaci\u00f3n misma \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0aditamento \u00a0constituye \u00a0su prueba, sin que sea necesario, como las \u00a0partes \u00a0lo \u00a0pretenden, \u00a0aportar \u00a0documentos \u00a0en \u00a0su \u00a0respaldo, \u00a0pero si lo hacen \u00a0ninguna \u00a0incidencia \u00a0tendr\u00e1 \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0probar \u00a0ni m\u00e1s ni menos de lo \u00a0convenido. \u00a0 Tampoco \u00a0 destac\u00f3 \u00a0 que \u00a0 contuviera \u00a0 equivocaciones \u00a0 dignas \u00a0de \u00a0corregir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0si \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito era comprobar \u00a0acreditar \u00a0hechos \u00a0o circunstancias distintos acordados, tampoco censur\u00f3 que se \u00a0hubiese \u00a0negado \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0por \u00a0no indicar cu\u00e1les pretend\u00eda demostrar, su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el objeto de la causa y la eficacia para probarlos, dejando a la \u00a0Sala \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0pertinencia, conducencia y \u00a0utilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0refut\u00f3 \u00a0el argumento atinente a que si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ley \u00a0permite \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0pedir en com\u00fan la prueba testimonial no \u00a0ocurre \u00a0lo propio con la de orden documental, debido a la reglamentaci\u00f3n que de \u00a0ella hace el C\u00f3digo de Procedimiento Penal de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir ahora que con los documentos soporte \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones \u00a0aspira a probar los hechos y circunstancias mencionados \u00a0en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n y preparatoria \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no \u00a0es \u00a0un argumento atendible por omitir expresar si \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0convenidos \u00a0como \u00a0demostrados \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa los cuales est\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0controversia, o a unos diferentes en cuyo caso no cumpli\u00f3 con el \u00a0deber \u00a0de \u00a0identificarlos \u00a0e \u00a0indicar \u00a0la relaci\u00f3n que tienen con las conductas \u00a0punibles, \u00a0 o \u00a0con \u00a0sus \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las estipulaciones, no sobra reiterar, \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0giran \u00a0en \u00a0torno \u00a0a hechos y circunstancias y no respecto a la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 debate \u00a0 oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0elemento material probatoria, evidencia f\u00edsica o informe, como lo \u00a0pretenden \u00a0las \u00a0partes en esta actuaci\u00f3n. Una vez los intervinientes del juicio \u00a0oral \u00a0y \u00a0p\u00fablico \u00a0han \u00a0manifestado \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0celebraron \u00a0estipulaciones, \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria no puede recaer sobre el mismo fin de \u00a0dar \u00a0por \u00a0demostrado lo que ya se dio por establecido en virtud de dicha acuerdo \u00a0o \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 a \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, deben ser introducidas en el juicio \u00a0oral, \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 ser \u00a0admitidas \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0tornan \u00a0en \u00a0irretractables \u00a0y no al momento de su anunciaci\u00f3n en la audiencia preparatoria, \u00a0por \u00a0constituir \u00a0el \u00a0juicio oral el escenario\u00a0 natural para introducirlas a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 surtan \u00a0 sus \u00a0 efectos \u00a0procesales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fin, como consecuencia de los argumentos \u00a0anteriores la Sala no repone la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 notificadas \u00a0 en \u00a0estrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra esta decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FEERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0C.S.J. S.P., 9 de may, de 2012, Rad. No. 37915. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0C.S.J. S.P., 14 de oct. 2007, Rad. No. 28212. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0C.S.J. S.P., 11 de sep. De 2013, Rad. No. 41505. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 AP5614-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a042720 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0dieciocho (18) de septiembre de dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante esta Corporaci\u00f3n, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29060","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29060","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29060"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29060\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29060"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29060"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29060"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}