\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13886 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.210 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 FERNANDO \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., quince de diciembre del dos \u00a0mil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de 2 de mayo de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 \u00a0ALDEMAR \u00a0 \u00a0DIMATE \u00a0 MENESES \u00a0a \u00a0la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas de fuego de \u00a0defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0y \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a019 \u00a0de agosto de 1995, en las horas de la \u00a0madrugada, \u00a0varios \u00a0sujetos \u00a0llegaron \u00a0a \u00a0las \u00a0casetas \u00a0de \u00a0expendio \u00a0de comidas \u00a0ubicadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0avenida Caracas con calle 51 sur de esta ciudad, con el fin \u00a0de \u00a0tomar \u00a0alimentos, siendo atendidos por Mar\u00eda Yolanda Orjuela Arias. Durante \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio \u00a0sostuvieron un altercado con el mono \u201cBeibi\u201d \u00a0(sic), \u00a0quien \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0caseta siguiente, donde despachaba Mar\u00eda \u00a0Orjuela \u00a0Orjuela \u00a0(t\u00eda \u00a0de la anterior). Despu\u00e9s de este incidente abandonaron \u00a0el \u00a0lugar, pero mas tarde regresaron con el prop\u00f3sito de tomar represalia de lo \u00a0ocurrido. \u00a0Uno de ellos pregunt\u00f3 a Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez (compa\u00f1ero permanente \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda \u00a0Orjuela \u00a0Arias), quien se encontraba departiendo con F\u00e9lix \u00a0Amiro \u00a0G\u00f3mez \u00a0Baquero \u00a0en \u00a0la caseta de Mar\u00eda Isabel Orjuela Arias (hermana de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda \u00a0y \u00a0cu\u00f1ada \u00a0de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Amiro), \u00a0ubicada a continuaci\u00f3n de las \u00a0anteriores, \u00a0si \u00a0hab\u00eda \u00a0visto \u201cel mono\u201d. La respuesta dada por Ra\u00fal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0continuara busc\u00e1ndolo porque no lo hab\u00eda visto, disgust\u00f3 al \u00a0visitante, \u00a0origin\u00e1ndose \u00a0un \u00a0cruce \u00a0de \u00a0palabras que termin\u00f3 con la muerte de \u00a0F\u00e9lix \u00a0Amiro, \u00a0cuando \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0La v\u00edctima \u00a0recibi\u00f3 \u00a0un \u00a0disparo \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego en la boca, que interes\u00f3 el cr\u00e1neo, \u00a0aloj\u00e1ndose \u00a0en \u00a0el tallo cerebral, donde se recuper\u00f3 el proyectil (fls.2, 148, \u00a0201-208, 209\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El agresor intent\u00f3 huir, pero fue alcanzado y \u00a0sometido \u00a0por \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ducuara M\u00e9ndez, quien lo entreg\u00f3 a la Polic\u00eda Nacional, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego utilizada en el crimen, siendo identificado como \u00a0Aldemar \u00a0Dimate \u00a0Meneses. \u00a0Cerca \u00a0del \u00a0sitio fue tambi\u00e9n capturado Jos\u00e9 Asadid \u00a0Rivera \u00a0Rivera, \u00a0a \u00a0quien \u00a0los testigos se\u00f1alaron como uno de los acompa\u00f1antes \u00a0del \u00a0victimario. \u00a0De \u00a0los hechos que vienen de ser relatados dieron cuenta en el \u00a0proceso \u00a0Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez (fls.10, 104, 419\/1), Mar\u00eda Isabel Orjuela Arias \u00a0(fls.9, \u00a0 112, \u00a0 445\/1) \u00a0 y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Yolanda \u00a0Orjuela \u00a0Arias \u00a0(fls.117\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Escuchado \u00a0 Aldemar \u00a0 Dimate \u00a0 Meneses \u00a0 en \u00a0indagatoria, \u00a0relat\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a la caseta en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0amigo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Asadid con el prop\u00f3sito de tomar caldo. All\u00ed \u00a0entraron \u00a0en \u00a0di\u00e1logo \u00a0y \u00a0bromas con un se\u00f1or que ten\u00eda en su poder un rat\u00f3n \u00a0blanco \u00a0(Hamster).\u00a0 \u00a0Un \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba en la caseta siguiente se \u00a0molest\u00f3,\u00a0 \u00a0y \u00a0los \u00a0insult\u00f3, amenaz\u00e1ndolos con el pico de una botella. En \u00a0vista \u00a0de \u00a0ello abandonaron el sitio con Jos\u00e9 Asadid, quien\u00a0 lo acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0tomar \u00a0un \u00a0taxi \u00a0para \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0su casa. En el trayecto advirti\u00f3 que el \u00a0cuadernillo \u00a0de \u00a0la \u00a0agenda donde ten\u00eda los apuntes de la universidad le hac\u00eda \u00a0falta, \u00a0raz\u00f3n por la cual decidi\u00f3 regresar al lugar en el mismo veh\u00edculo, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recuperarla, \u00a0pero \u00a0cuando se aproximaba a las casetas, despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0descendido \u00a0del \u00a0taxi, fue atracado por varios sujetos, present\u00e1ndose un \u00a0disparo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicho episodio, precis\u00f3: \u00a0\u201csubiendo \u00a0al \u00a0CAI \u00a0yo \u00a0me \u00a0baj\u00e9 \u00a0y \u00a0cercioro \u00a0(sic) de que no haya gente del \u00a0problema, \u00a0ni \u00a0el \u00a0se\u00f1or que rompi\u00f3 la botella, ni los que estaban con \u00e9l que \u00a0lo \u00a0calmaron, \u00a0no \u00a0habiendo \u00a0nadie \u00a0yo cruzo la avenida mirando al suelo y a los \u00a0lados \u00a0de \u00a0los \u00a0carros, \u00a0cuando \u00a0llego \u00a0a la otra acera yo escucho que salen del \u00a0puente \u00a0personas y uno dice vamos a atracar a este hijueputa, el cual yo volti\u00e9 \u00a0y \u00a0ya \u00a0ellos \u00a0estaban \u00a0encima \u00a0de \u00a0m\u00ed, uno me quit\u00f3 la cadena, la manilla y el \u00a0reloj, \u00a0cuando empezaron a esculcarme los bolsillos yo reaccion\u00e9 y me empec\u00e9 a \u00a0defender \u00a0a \u00a0no \u00a0dejarme \u00a0atracar, \u00a0habiendo \u00a0as\u00ed forcejeo y golpes, los cuales \u00a0recib\u00ed \u00a0en la cara y que la Fiscal\u00eda dej\u00f3 constancia, golpes en la cabeza, en \u00a0la \u00a0pelea \u00a0yo estoy como en la mitad, cuando yo veo que alguien se manda la mano \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0cintura del pantal\u00f3n el cual yo me concentr\u00e9 en \u00e9l, la reacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0r\u00e1pida \u00a0y \u00a0sac\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0sac\u00f3 \u00a0un \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0yo me le inclino, \u00a0reacciono \u00a0r\u00e1pido \u00a0y \u00a0me le bot\u00e9 a \u00e9l, coji\u00e9ndole la mano con las dos m\u00edas, \u00a0ah\u00ed \u00a0en \u00a0el \u00a0forcejeo \u00a0todos me est\u00e1n pegando y yo no le suelto la mano al del \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0yo \u00a0trato \u00a0de \u00a0que el rev\u00f3lver no me apunte a m\u00ed y hago lo posible \u00a0para \u00a0que \u00a0no \u00a0me peguen, ni me apunten hasta que son\u00f3 el disparo, cuando suena \u00a0el \u00a0disparo pues todos soltamos, o sea yo suelto al se\u00f1or y el se\u00f1or suelta el \u00a0rev\u00f3lver, \u00a0entonces \u00a0yo \u00a0veo \u00a0que la pistola est\u00e1 en el suelo, o rev\u00f3lver, me \u00a0boto \u00a0a cogerlo para que no lo coja ninguno de ellos y me disparen a mi, yo cojo \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0y \u00a0los \u00a0que \u00a0estaban al lado se me botaron a m\u00ed, afortunadamente \u00a0lleg\u00f3 \u00a0la \u00a0patrulla \u00a0y pues me encontraron desgraciadamente con el rev\u00f3lver en \u00a0la \u00a0mano, \u00a0me \u00a0esposaron, \u00a0me \u00a0subieron \u00a0a \u00a0la \u00a0patrulla, pero los agentes de la \u00a0polic\u00eda \u00a0no suben a nadie m\u00e1s, solo a mi, ya cuando el carro arranc\u00f3 yo de la \u00a0desesperaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0para d\u00f3nde \u00edbamos, qu\u00e9 hab\u00eda pasado, ni por qu\u00e9 \u00a0estaba \u00a0esposado, \u00a0pens\u00e9 que era por el rev\u00f3lver, cuando me doy cuenta que mas \u00a0abajo \u00a0bajando \u00a0ya el CAI, encuentro a mi otro amigo a ASADID que se iba para la \u00a0casa, \u00a0cuando la gente por ah\u00ed lo identific\u00f3 que \u00e9l era el que estaba tomando \u00a0caldo \u00a0conmigo, \u00a0lo \u00a0suben \u00a0a la patrulla y lo esposan tambi\u00e9n, la reacci\u00f3n de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0de los dos, huy (sic) hermano qu\u00e9 hace aqu\u00ed, yo le digo que no, por lo \u00a0del \u00a0problema \u00a0que \u00a0tengo \u00a0all\u00e1 \u00a0arriba que me robaron la cadena, me robaron el \u00a0reloj, \u00a0ah\u00ed \u00a0nos \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n\u201d (fls.35\/1). Finaliz\u00f3 su relato \u00a0afirmando \u00a0que lo manifestado por el testigo Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez no era cierto \u00a0(fls.32, 91\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Asadid Rivera Rivera coincide de manera \u00a0general \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero Aldemar Dimate Meneses sobre las \u00a0actividades \u00a0desarrolladas \u00a0hasta \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0a \u00a0coger \u00a0taxi \u00a0y \u00a0se \u00a0despidieron. \u00a0Agrega \u00a0que instantes despu\u00e9s, yendo rumbo a su casa, escuch\u00f3 un \u00a0disparo, \u00a0y al voltear a mirar apreci\u00f3 un tumulto de gente. Continu\u00f3 caminando \u00a0sin \u00a0prestar \u00a0mayor importancia al incidente, pero metros adelante fue capturado \u00a0por \u00a0una \u00a0patrulla de la polic\u00eda, que lo espos\u00f3 y lo subi\u00f3 al veh\u00edculo, para \u00a0luego \u00a0trasladarlo \u00a0al \u00a0sitio \u00a0del \u00a0problema, donde pudo observar que Aldemar se \u00a0encontraba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0detenido. \u00a0En \u00a0la \u00a0Estaci\u00f3n, \u00a0su amigo le coment\u00f3 que al \u00a0regresar \u00a0a \u00a0las \u00a0casetas \u00a0con \u00a0el fin de recuperar la agenda de apuntes, hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0atraco \u00a0por \u00a0parte de tres sujetos, uno de los cuales se \u00a0hallaba \u00a0en posesi\u00f3n de un arma de fuego, y que al oponer resistencia se hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0un \u00a0forcejeo \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0disparo, \u00a0y \u00a0una \u00a0persona muerta \u00a0(fls.26-31\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0proceso \u00a0hacen \u00a0igualmente \u00a0parte \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0Agentes \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda Nacional que conocieron del caso, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Balaguera \u00a0G\u00e9lvez \u00a0(fls.123, \u00a0462\/1), \u00a0Luis Henry Pedraza Fonseca \u00a0(fls.127\/1) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0F\u00e9lix \u00a0Espitia \u00a0L\u00f3pez (fls.144, 426\/1), el protocolo de \u00a0necropsia \u00a0(fls.148\/1), \u00a0y \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0bal\u00edstica donde se concluye que el \u00a0proyectil \u00a0recuperado \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0occiso \u00a0fue \u00a0disparado \u00a0con \u00a0el arma \u00a0decomisada \u00a0 al \u00a0procesado \u00a0Aldemar \u00a0Dimate \u00a0Meneses \u00a0(fls.170\/1). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0allegaron \u00a0las pruebas de absorci\u00f3n at\u00f3mica practicadas sobre muestras tomadas \u00a0a los procesados, con resultados negativos (fls.130 y 131\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo \u00a0ocurrido, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Balaguera \u00a0G\u00e9lvez \u00a0afirm\u00f3: \u201c ese d\u00eda de ese homicidio yo me encontraba solo en el CAI, \u00a0haciendo \u00a0primer \u00a0turno, \u00a0recuerdo \u00a0que \u00a0como \u00a0a \u00a0las \u00a05 o 5:30 de la ma\u00f1ana me \u00a0encontraba \u00a0haciendo \u00a0aseo \u00a0fuera \u00a0del CAI, a 50 o 60 metros m\u00e1s o menos porque \u00a0hay \u00a0que \u00a0cruzar \u00a0la \u00a0avenida Caracas, escuch\u00e9 el disparo y no sab\u00eda de d\u00f3nde \u00a0era, \u00a0me \u00a0puse \u00a0a \u00a0mirar hacia los lados a ver qu\u00e9 pasaba, cuando vi que en las \u00a0casetas \u00a0de enfrente del CAI, hab\u00eda un tumulto de gente y me hac\u00edan se\u00f1as que \u00a0fuera. \u00a0Inmediatamente \u00a0sal\u00ed \u00a0corriendo saqu\u00e9 el rev\u00f3lver que lo ten\u00eda en la \u00a0chapuza, \u00a0cruc\u00e9 \u00a0la \u00a0Caracas \u00a0yo me par\u00e9 m\u00e1s o menos a una distancia de 3 o 4 \u00a0metros \u00a0donde \u00a0hab\u00eda \u00a0dos \u00a0personas forcejeando con un rev\u00f3lver en lo alto, yo \u00a0con \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver \u00a0en \u00a0alto \u00a0les dije, qu\u00e9 pasa aqu\u00ed?. Inmediatamente las dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0estaban \u00a0forcejeando me dijeron (sic), un se\u00f1or que dijo que era \u00a0celador, \u00a0y quien ten\u00eda el rev\u00f3lver montado lo baj\u00f3 y me lo entreg\u00f3. Me dijo \u00a0\u201chermano \u00a0tranquilo \u00a0tome \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver\u201d, \u00a0me \u00a0lo \u00a0entreg\u00f3 \u00a0montado, yo lo \u00a0desmont\u00e9. \u00a0Recuerdo que este se\u00f1or que entreg\u00f3 el rev\u00f3lver ten\u00eda agarrado a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0por \u00a0detr\u00e1s del cuello de la camisa y hab\u00eda como dos mujeres que \u00a0le \u00a0pegaban \u00a0al \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0ten\u00edan \u00a0agarrado de por detr\u00e1s lo mismo que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0ten\u00eda \u00a0agarrado \u00a0le \u00a0pegaba. \u00a0Inmediatamente cog\u00ed el radio y \u00a0llam\u00e9 \u00a0a la central\u2026 me acuerdo que el muerto era un hombre que se encontraba \u00a0bocabajo \u00a0como \u00a0a \u00a0tres o cuatro metros de distancia de las personas que estaban \u00a0forcejeando\u201d \u00a0(fls.123 \u00a0y \u00a0124\/1). \u00a0Agrega que al llegar la patrulla, les hizo \u00a0entrega \u00a0del \u00a0detenido, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo sindicaban de ser el autor del homicidio, y \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1alaron \u00a0a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba al otro lado de la \u00a0avenida, \u00a0decidieron \u00a0capturarlo. \u00a0Sostiene \u00a0que el sujeto que forcejeaba con el \u00a0celador \u00a0no hizo en el momento de la captura manifestaci\u00f3n alguna en el sentido \u00a0de que hubiese sido v\u00edctima de un atraco (fls.123-126, 462\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los otros dos Agentes de la Polic\u00eda coinciden \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando llegaron al lugar de los hechos ya se encontraba all\u00ed \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Balaguera \u00a0G\u00e9lvez, \u00a0quien \u00a0les \u00a0hizo entrega del sindicado. Luego \u00a0capturaron \u00a0a \u00a0un \u00a0muchacho \u00a0que se encontraba al otro lado de la v\u00eda y que era \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo. Reconocen a los detenidos como \u00a0personas \u00a0a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0les \u00a0fue \u00a0practicada requisa aproximadamente dos horas \u00a0antes \u00a0de \u00a0los hechos, y afirman que en el momento de su captura, Aldemar Dimate \u00a0Meneses\u00a0 \u00a0nada \u00a0dijo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0existencia del atraco, y que solo despu\u00e9s \u00a0hizo un comentario en dicho sentido (fls.127, 144, 428, \/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados \u00a0y \u00a0cerrada la investigaci\u00f3n (fls.51, 166\/1), la Fiscal\u00eda, mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 1995, calific\u00f3 el m\u00e9rito del sumario con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria en contra de Aldemar Dimate Meneses\u00a0 por lo delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0y \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n respecto de Jos\u00e9 Asadid Rivera Rivera\u00a0 \u00a0(fls.219-229\/1). \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n el procesado Dimate Meneses y su defensor \u00a0(fls.229 \u00a0vto. \u00a0y \u00a0230), pero la fiscal\u00eda, mediante prove\u00eddo de 12 de enero de \u00a01996, \u00a0 lo \u00a0 declar\u00f3 \u00a0desierto, \u00a0por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0(fls.236\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la diligencia de audiencia p\u00fablica fueron \u00a0nuevamente \u00a0llamados a declarar los testigos Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez (fls.419\/1) y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel \u00a0Orjuela \u00a0Arias \u00a0(fls.445\/1), los Agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0Jos\u00e9 \u00a0F\u00e9lix \u00a0Espitia \u00a0L\u00f3pez \u00a0(fls.426\/1) \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Balaguera \u00a0G\u00e9lvez \u00a0(fls.462\/1), \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0procesado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Asadid \u00a0Rivera \u00a0Rivera (fls.430\/1), \u00a0quienes \u00a0mantuvieron \u00a0en \u00a0lo \u00a0esencial sus versiones. Tambi\u00e9n fueron escuchados \u00a0Mar\u00eda \u00a0Custodia \u00a0G\u00f3mez \u00a0y Arcadio Barrera Caicedo, personas que aseguran haber \u00a0presenciado \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0y que en t\u00e9rminos generales reafirman el dicho \u00a0del \u00a0procesado Aldemar Dimate Meneses sobre la existencia del atraco. La primera \u00a0justific\u00f3 \u00a0su presencia en el lugar de los hechos asegurando que se dirig\u00eda en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0unas \u00a0primas \u00a0a \u00a0su casa (fls.354-362\/1. El segundo, dijo ser el \u00a0conductor \u00a0del taxi que recogi\u00f3 al procesado en el lugar de los hechos, y luego \u00a0lo dej\u00f3 en el mismo sitio\u00a0 (fls.362-369\/1).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre de \u00a01996,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado Sesenta y Seis Penal del Circuito de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a \u00a0Aldemar \u00a0Dimate Meneses a la pena principal de 25 a\u00f1os y 6 meses de prisi\u00f3n, y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por 10 a\u00f1os, \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de los delitos de homicidio y porte ilegal de armas de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos imputados en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n (fls.514\/1). Apelado este fallo por el procesado y su \u00a0defensor, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo de 2 de mayo de 1997, que \u00a0ahora \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0extraordinario, lo confirm\u00f3 en todas sus partes \u00a0(fls.51-59\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos cargos, uno principal y otro subsidiario, \u00a0ambos \u00a0al \u00a0amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, presenta el \u00a0demandante contra la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, \u00a0producto \u00a0de \u00a0un error de hecho por falso juicio de identidad en la apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial que sirvi\u00f3 de fundamento a la decisi\u00f3n de condena, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0\u201cun \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba \u00a0que no la tiene por ser \u00a0imparcial (sic), incongruente e inconsistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0los fallos de instancia tienen \u00a0como \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0el \u00a0haber \u00a0otorgado plena credibilidad a los testimonios \u00a0vertidos \u00a0por Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez, Mar\u00eda Isabel Orjuela Arias, y el Agente de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Balaguera G\u00e9lvez, y haber descalificado la versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado y de los testigos Mar\u00eda Custodia G\u00f3mez, Arcadio Barrera Caicedo \u00a0y \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Asadid \u00a0Rivera \u00a0Rivera, \u00a0sin tener en cuenta que a aqu\u00e9llos se oponen \u00a0otras pruebas y circunstancias, que no fueron apreciadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de transcribir algunos apartes de la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0para el Tribunal es claro que \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ducuara M\u00e9ndez es el \u00fanico verdadero testigo de lo acontencido momentos \u00a0antes \u00a0del \u00a0disparo, \u00a0puesto que a Mar\u00eda Isabel Orjuela Arias solo le consta lo \u00a0ocurrido \u00a0a \u00a0partir de ese momento, e igual situaci\u00f3n se presenta con el Agente \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Balaguera \u00a0G\u00e9lvez, \u00a0pero \u00a0que \u00a0dicha \u00a0fuente \u00a0testimonial \u00a0no \u00a0es \u00a0atendible, \u00a0ni \u00a0contundente \u00a0para \u00a0darle el valor de \u201cplena prueba\u201d, no solo \u00a0por \u00a0 contener \u00a0serias \u00a0contradicciones, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0a \u00a0sus \u00a0afirmaciones \u00a0se \u00a0contraponen \u00a0 otras \u00a0 pruebas, \u00a0 que \u00a0 suministran \u00a0detalles \u00a0importantes \u00a0sobre \u00a0situaciones \u00a0antecedentes, \u00a0concomitantes \u00a0y \u00a0subsiguientes al hecho, que fueron \u00a0ocultados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0principal,\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden, sin m\u00e1s, ser \u00a0descalificadas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retoma \u00a0lo sostenido en su indagatoria por el \u00a0procesado \u00a0Aldemar Dimate Meneses para afirmar que su versi\u00f3n es clara, precisa \u00a0y \u00a0responsiva, \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto a ella se opone la del testigo Ra\u00fal \u00a0Ducuara \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0pasado \u00a0por \u00a0algo \u00a0que otros testimonios, que \u00a0tienden \u00a0a \u00a0corroborar su versi\u00f3n, dan cuenta de pormenores que no\u00a0 fueron \u00a0relatados \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo. \u00a0Es \u00a0el \u00a0caso de Mar\u00eda Isabel Orjuela Arias, quien \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0persona \u00a0que \u00a0mat\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0cu\u00f1ado \u00a0le \u00a0tir\u00f3 \u00a0primero \u00a0un \u00a0\u201ctrompad\u00f3n\u201d, \u00a0un \u00a0\u201cbailado\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9ste le respondi\u00f3, versi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con la suministrada por su hermana Mar\u00eda Yolanda, quien afirma \u00a0que \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0se \u00a0present\u00f3 primero una discusi\u00f3n, y que \u00a0inclusive se dieron \u201ccomo dos pu\u00f1os\u201d (fls.117 y 118\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfQu\u00e9 \u00a0significa lo dicho por estas \u00faltimas \u00a0deponentes? \u00a0Que \u00a0antes \u00a0del \u00a0episodio \u00a0sangriento \u00a0hubo \u00a0una discusi\u00f3n, y como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0una \u00a0ri\u00f1a-forcejeo entre v\u00edctima y victimario, en cuyo \u00a0desarrollo \u00a0se \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0rev\u00f3lver, como lo sostiene el procesado. El error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0desviar \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica, al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201cDIMATE \u00a0MENESES \u00a0sin \u00a0ning\u00fan fundamento o causa justificativa \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0el \u00a0arma \u00a0de fuego y dispar\u00f3 contra FELIX RAMIRO (sic) GOMEZ, cuando \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0(el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ducuara) no tiene la capacidad \u00a0demostrativa \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque \u00a0es \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0de \u00a0cargo, \u00a0sino \u00a0porque, el \u00a0interfecto \u00a0era \u00a0allegado suyo y, fundamentalmente, porque, como atr\u00e1s se dijo, \u00a0antes \u00a0del suceso letal, se present\u00f3 una ri\u00f1a o forcejeo entre los principales \u00a0protagonistas, con las consecuencias conocidas\u201d (fls.79\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de un error de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0o lo que es igual, de una equivocada \u00a0conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el hecho indicador y el indicado, pues el ad quem, al tomar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0\u201cyerra en la inferencia l\u00f3gica y espec\u00edficamente en su \u00a0fuerza \u00a0o \u00a0valor \u00a0suasorio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el hecho indicador no tiene el alcance o \u00a0capacidad \u00a0probatoria \u00a0que le otorg\u00f3 gratuitamente el fallador y quien en forma \u00a0caprichosa \u00a0le \u00a0confiere \u00a0valor \u00a0de \u00a0univocidad \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0suyo \u00a0equ\u00edvoco\u201d (fls.79\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretender \u00a0que \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0testimonio puede \u00a0inferirse, \u00a0con \u00a0valor \u00a0de \u00a0plena \u00a0prueba, que DIMATE MENESES es el autor de los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio y porte ilegal de armas, \u201ces darle a un hecho indicador \u00a0– \u00a0incriminatorio \u00a0un \u00a0car\u00e1cter y capacidad demostrativa que no tiene, pues con \u00a0ello \u00a0el \u00a0fallador \u00a0est\u00e1 \u00a0suponiendo \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0algo que est\u00e1 por \u00a0demostrar, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0equivoca \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y el alcance probatorio\u201d \u00a0(fls.80\/1). \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0altera \u00a0para \u00a0nada lo f\u00e1ctico (hecho indicador), es lo \u00a0cierto \u00a0que esta prueba no tiene \u201cla fortaleza ni la capacidad\u201d de probar el \u00a0hecho indicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El falso juicio de identidad implica demostrar \u00a0que \u00a0el juzgador alter\u00f3 el contenido material de la prueba, d\u00e1ndole un alcance \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene, \u00a0y \u00a0ello \u00a0es \u00a0justamente \u00a0lo que hace el fallador en el caso sub \u00a0judice: \u00a0\u201cponer \u00a0a \u00a0decir \u00a0al hecho de encontrarse el condenado en el lugar de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0(hecho \u00a0indicador) \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0DIMATE \u00a0MENESES, \u00a0por \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del \u00a0testigo \u00a0Ducuara, \u00a0es autor de los delitos de \u00a0homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas que se juzgan (hechos indicados), d\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0a \u00a0la \u00a0fuente \u00a0incriminadora \u00a0una \u00a0capacidad \u00a0y \u00a0alcance \u00a0que no tiene\u201d, \u00a0desbordando \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0probatoria, al pretender deducir de la presencia en el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0la \u00a0responsabilidad en el homicidio y el porte de armas, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0surgen \u00a0otras \u00a0fuentes \u00a0de suma importancia que \u00a0desvirt\u00faan \u00a0esa apreciaci\u00f3n, como es el indiscutible forcejeo que se present\u00f3 \u00a0entre \u00a0v\u00edctima y victimario, y la no demostraci\u00f3n cierta y ver\u00eddica del porte \u00a0de armas por parte de este \u00faltimo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0en \u00a0el caso del testimonio de \u00a0Ducuara \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0los \u00a0requisitos – atributos de coherencia interna del mensaje \u00a0narrativo \u00a0no \u00a0concurren \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0para calificar la idoneidad de su dicho, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0evasivo en narrar aspectos importantes, entre ellos la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior \u00a0forcejeo \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario, mostr\u00e1ndose \u00a0inseguro, \u00a0y \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u201cimparcial (sic), dado el grado de amistad \u00a0que un\u00eda al occiso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0trata, \u00a0como pudiera pensarse, de una \u00a0simple \u00a0disidencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0con el fallo, \u201csino de una evidente y clara \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0en \u00a0los \u00a0alcances de dicha prueba, pues lo que se est\u00e1 \u00a0controvirtiendo \u00a0 es \u00a0 justamente \u00a0el \u00a0\u2018mayor \u00a0 alcance \u00a0probatorio\u2019 \u00a0que \u00a0el fallador hace del hecho indicado aducido, sin que con ello \u00a0se \u00a0est\u00e9 \u00a0atacando, \u00a0como \u00a0efectivamente no se ataca, el contenido f\u00e1ctico del \u00a0mismo \u00a0(es \u00a0decir \u00a0el \u00a0hecho indicador). Salta a la vista que se incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho, por falso juicio de identidad,\u00a0 porque el hecho indicador \u00a0no prueba lo que de \u00e9l infiere el Tribunal\u201d (fls.82\/2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que el error es relevante, por cuanto \u00a0recay\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0\u00fanica prueba de cargo (el testimonio de Ducuara M\u00e9ndez), y \u00a0nada \u00a0hay \u00a0distinto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que comprometa al implicado en los hechos. \u00a0Puede \u00a0decirse, \u00a0como \u00a0lo \u00a0sostiene el Tribunal Superior, que Dimate Meneses fue \u00a0detenido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0que \u00a0de \u00e9l hicieron los distintos deponentes, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0no \u00a0demerita \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0sino que lo corrobora, ya que aqu\u00e9l en \u00a0momento \u00a0alguno ha negado su protagonismo en el episodio sangriento. Simplemente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que el insuceso sobrevino a consecuencia del forcejeo suscitado entre \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0el \u00a0ocasional \u00a0atacante por la disputa del rev\u00f3lver cuando pretendieron \u00a0hacerlo v\u00edctima del atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como normas sustanciales directamente violadas \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n se\u00f1ala el art\u00edculo 247 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0como \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0indirectamente \u00a0violadas, por aplicaci\u00f3n \u00a0indebida, \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0201 y 323 del C\u00f3digo Penal. Tambi\u00e9n relaciona como \u00a0violada, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0el art\u00edculo 2\u00ba del C\u00f3digo Penal, pues \u00a0asegura \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no se encuentra demostrada la tipicidad del \u00a0comportamiento atribuido al procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0subt\u00edtulo \u201cLO QUE DEBIO HACER EL \u00a0TRIBUNAL\u201d, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0era \u00a0su deber apreciar razonablemente la credibilidad \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Ducuara \u00a0M\u00e9ndez, \u00a0teniendo en cuenta las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 especialmente \u00a0 sus \u00a0 condiciones \u00a0 personales \u00a0 y \u00a0 sociales, \u00a0 las \u00a0circunstancias \u00a0 en \u00a0 que \u00a0percibi\u00f3 \u00a0el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0rindi\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n. \u00a0La \u00a0doctrina ense\u00f1a que el valor de un testimonio obedece a tres \u00a0factores \u00a0(aptitudes \u00a0del \u00a0sujeto, \u00a0propiedades \u00a0del objeto y relaci\u00f3n sujeto – \u00a0objeto), \u00a0y \u00a0que en el caso particular de Ducuara M\u00e9ndez, el testigo es evasivo \u00a0en \u00a0 la \u00a0 narraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0al \u00a0omitir \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0y \u00a0ulterior \u00a0enfrentamiento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(intercambio \u00a0de \u00a0pu\u00f1os y forcejeo) entre v\u00edctima y \u00a0victimario, \u00a0como \u00a0lo \u00a0explican \u00a0las \u00a0testigos \u00a0Mar\u00eda \u00a0Isabel y Yolanda Orjuela \u00a0Arias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, los juzgadores, en una lamentable \u00a0ingenuidad, \u00a0se \u00a0aferraron \u00a0obstinadamente a esta prueba, y de ella pretendieron \u00a0inferir \u00a0todo lo que justamente estaba por demostrar, es decir, si efectivamente \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0G\u00f3mez \u00a0Baquero \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0narran \u00a0los testigos de \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o \u00a0como \u00a0lo \u00a0narr\u00f3 el acusado, esto es, a causa de un forcejeo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0ser \u00a0atracado por varios maleantes, a quienes enfrent\u00f3, resultando \u00a0muerto quien portaba el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la prueba de cargo no comporta \u00a0la \u00a0seriedad, \u00a0validez, idoneidad, entidad, calidad y contundencia para edificar \u00a0sobre \u00a0ella \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los delitos de homicidio y porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0este \u00faltimo, no solo por lo dicho, sino \u00a0porque \u00a0en el proceso existen declaraciones que sostienen que su representado no \u00a0portaba \u00a0arma alguna.\u00a0 Y no por el solo hecho de haber certificado el\u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0que a su nombre no parec\u00eda expedido salvoconducto para \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0sea \u00a0responsable \u00a0de \u00a0dicho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 est\u00e1 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0\u201cdeficiente, \u00a0precaria \u00a0y \u00a0orientada \u00a0solo en contera (sic) de quien no ten\u00eda \u00a0siquiera \u00a0que \u00a0haber \u00a0soportado \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento sobre sus hombros. La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad, \u00a0por \u00a0ser \u00a0acomodada, falsa e interesada, y por \u00a0estar \u00a0desvirtuada, \u00a0controvertida \u00a0y \u00a0rebatida, est\u00e1 llamada a no ser acogida, \u00a0atendida \u00a0ni \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta en contra de mi patrocinado. En cambio, milita \u00a0prueba \u00a0 testimonial, \u00a0 documental \u00a0y \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0por \u00a0ser \u00a0sinceras, \u00a0(sic) \u00a0contestes, \u00a0y \u00a0contundentes \u00a0deben \u00a0ser \u00a0la \u00a0base \u00a0de una sentencia diversa a la \u00a0proferida \u00a0por el ad quem en favor del hoy injustamente procesado y condenado\u201d \u00a0(fls. l89\/1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0seguida \u00a0se \u00a0refiere a los indicios, para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0de presencia en el lugar de los hechos, no solo es predicable \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0que se encontraban en el lugar (el propio \u00a0testigo \u00a0de \u00a0cargo, sus\u00a0 compa\u00f1eros de andanzas y el taxista), en especial \u00a0para \u00a0quien \u00a0portaba \u00a0el arma y los que huyeron. El de tenencia, no puede recaer \u00a0sino \u00a0en \u00a0la \u00a0persona que ten\u00eda el rev\u00f3lver: Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez, a quien no \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0prueba de barrido o absorci\u00f3n at\u00f3mica, la cual, por v\u00eda de \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0(los \u00a0resultados \u00a0para \u00a0Dimate Meneses fueron negativos), habr\u00edan \u00a0arrojado seguramente resultados positivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0no \u00a0fue \u00a0dictada de acuerdo con las reglas de la sana cr\u00edtica, es \u00a0decir \u00a0acorde \u00a0con una valoraci\u00f3n jur\u00eddica, racional e integral de las pruebas \u00a0e \u00a0indicios \u00a0existentes, sino en franca contrav\u00eda a lo preceptuado en la ley, y \u00a0con \u00a0detrimento de la verdad hist\u00f3rica, y por supuesto, del derecho fundamental \u00a0del \u00a0acusado a la presunci\u00f3n de inocencia (art\u00edculo 29 de la Carta Pol\u00edtica). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiario:\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Inobservancia \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 plena \u00a0 e \u00a0 indiscutible \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0Aldemar \u00a0Dimate \u00a0Meneses \u00a0en \u00a0los hechos que se le imputan, \u00a0apareciendo, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0apreciadas, \u00a0que \u00a0tienden a demostrar su inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0para poder proferir sentencia de \u00a0condena \u00a0debe \u00a0existir \u00a0certeza \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en el mismo,\u00a0 conforme a lo establecido en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, y que cuando ella no \u00a0existe, \u00a0porque \u00a0afloran \u00a0dudas, \u00a0debe darse aplicaci\u00f3n al citado principio, de \u00a0acuerdo con el cual toda duda debe ser resuelta en su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el sistema de libre convicci\u00f3n o \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 racional \u00a0 otorga \u00a0 al \u00a0 funcionario \u00a0 judicial \u00a0 libertad \u00a0de \u00a0convencimiento, \u00a0pero exige, simult\u00e1neamente, que las conclusiones a que llegue \u00a0sean \u00a0el \u00a0fruto \u00a0racional \u00a0y \u00a0necesario de las pruebas en que se apoya, y que se \u00a0respeten \u00a0las \u00a0normas \u00a0que gobiernan la correcci\u00f3n del pensamiento humano, as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0principios de la l\u00f3gica, la sicolog\u00eda y la experiencia.\u00a0 De lo \u00a0contrario, \u00a0se \u00a0estar\u00eda no en presencia de un sistema de sana cr\u00edtica, sino de \u00a0arbitrio judicial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0aplicaron \u00a0los \u00a0art\u00edculos 201 y 323 del C\u00f3digo Penal sin que la prueba obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0permitiera \u00a0tener por demostrados los presupuestos relacionados \u00a0con \u00a0la responsabilidad personal del implicado, violando, de este modo, en forma \u00a0directa, \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, e indirectamente, los art\u00edculos 201, 323 y 26 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0viol\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esta norma, para que una conducta sea \u00a0punible \u00a0debe ser t\u00edpica, antijur\u00eddica y culpable, y en el presente caso no se \u00a0encuentra \u00a0 demostrada \u00a0 la \u00a0tipicidad \u00a0del \u00a0comportamiento, \u00a0\u201cpor \u00a0faltar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier relaci\u00f3n de autor\u00eda y tambi\u00e9n de cualquier forma \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0objetiva, \u00a0como tampoco, obviamente, la culpabilidad, no pod\u00eda \u00a0imponerse pena a mi defendido por esos delitos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que el error del Tribunal \u00a0consisti\u00f3 \u00a0en \u00a0confirmar \u00a0una \u00a0sentencia condenatoria sin que existiera certeza \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0con \u00a0franco \u00a0desconocimiento \u00a0del principio \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0in \u00a0dubio pro reo, que exige que la prueba del hecho punible y \u00a0la \u00a0responsabilidad sean plenas, y con violaci\u00f3n de las normas y principios que \u00a0impon\u00edan, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0m\u00faltiples \u00a0dudas \u00a0que \u00a0campean \u00a0en el proceso, y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inseguridad \u00a0e incertidumbre que de ellas se deriva, decretar la \u00a0absoluci\u00f3n del procesado por ambos delitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con sus planteamientos, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0del Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Segundo Delegado solicita a la \u00a0Corte desestimar las censuras,\u00a0 por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0principal: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad surge de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0prueba \u00a0por \u00a0tergiversaci\u00f3n, \u00a0agregaci\u00f3n \u00a0o \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0su contenido material, connotaciones que deben ser identificadas \u00a0claramente \u00a0por \u00a0quien \u00a0demanda \u00a0su \u00a0reconocimiento \u00a0en sede de casaci\u00f3n, quien \u00a0adem\u00e1s debe demostrar la incidencia del error en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que en el caso sub judice no emerge de \u00a0la \u00a0amplia \u00a0discursiva \u00a0de \u00a0la censura el error en concreto, valga decir que los \u00a0juzgadores \u00a0 hubiesen \u00a0 adicionado \u00a0o \u00a0recortado \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0o \u00a0distorsionado \u00a0su \u00a0contenido. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0consigna son apreciaciones \u00a0generales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por el juez a los medios de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la consideraci\u00f3n de que los juzgadores magnificaron algunos y \u00a0desestimaron \u00a0 otros \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 desatinada, \u00a0 que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0frases \u00a0especulativas \u00a0en torno al testimonio de Ducuara M\u00e9ndez, tales como \u201cno es lo \u00a0suficientemente \u00a0atendible\u201d, \u00a0\u201cconcurren \u00a0serias \u00a0contradicciones\u201d, \u00a0\u201cse \u00a0oponen \u00a0a \u00a0sus afirmaciones un c\u00famulo de versiones de gran val\u00eda\u201d, \u201cerrada \u00a0conexi\u00f3n\u201d, \u00a0que son reiterativamente utilizadas a lo largo de todo el libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta forma de presentar la censura, constituye \u00a0un \u00a0grave \u00a0error \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. De un lado, porque el sistema probatorio vigente \u00a0permite \u00a0al \u00a0Juez \u00a0valorar \u00a0libremente \u00a0la prueba frente a las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0suerte que al hacerlo, est\u00e1 cumpliendo una atribuci\u00f3n legal, no \u00a0siendo \u00a0posible, por tanto, revisar tal aspecto en sede casacional. La normativa \u00a0sustancial \u00a0consagra adem\u00e1s en favor de los fallos de segundo grado la dilog\u00eda \u00a0de \u00a0 acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0como \u00a0presunciones \u00a0amparantes \u00a0de \u00a0su \u00a0estabilidad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0que \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0evidencia \u00a0de yerros objetivos, \u00a0diferentes \u00a0de las simples discrepancias de juicio valorativo, pueda inquietarse \u00a0su validez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0es \u00a0evidente \u00a0la \u00a0confusi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0el censor en el desarrollo del cargo propuesto, ya \u00a0que \u00a0si \u00a0lo planteado es un error de hecho por falso juicio de identidad, debi\u00f3 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0discrepancia \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que el juzgador hizo del mismo, no entrar en consideraciones sobre \u00a0su \u00a0m\u00e9rito probatorio, ya que este aspecto toca con otros yerros, tales como el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n, o el reproche por desatenci\u00f3n a las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(l\u00f3gica, \u00a0ciencia y experiencia), cuyo desarrollo es diferente, \u00a0como \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0(Sentencia \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de \u00a01998,\u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente \u00a0 Doctor \u00a0 Fernando \u00a0 E. \u00a0 Arboleda \u00a0Ripoll). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El censor centra fundamentalmente su cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad conferida al testimonio de Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez, y la poca \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que merecieron las versiones que corroboraban el dicho del procesado, \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0que \u00a0entremezcla \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0insostenibilidad de la \u00a0inferencia \u00a0 l\u00f3gica \u00a0 efectuada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez, \u00a0 \u201ctrayendo \u00a0 inusitada \u00a0e \u00a0insistentemente \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 corresponden \u00a0a \u00a0la \u00a0cr\u00edtica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria, \u00a0 diferente \u00a0 al \u00a0 presente \u00a0 caso, \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0incriminaci\u00f3n \u00a0es \u00a0directa:\u00a0 \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de un testigo dando cuenta de su percepci\u00f3n de \u00a0la conducta seguida por el procesado \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0pretend\u00eda \u00a0orientar la \u00a0censura \u00a0hacia \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0desconocimiento de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0debi\u00f3 \u00a0encauzar \u00a0el \u00a0ataque en dicho sentido, en pos de comprobar la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los postulados de la apreciaci\u00f3n probatoria. Pero como no lo \u00a0hizo, \u00a0el \u00a0cargo debe desecharse, ya que en virtud del principio de limitaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juez no puede entrar en el an\u00e1lisis de pretensiones que no se ajustan a los \u00a0rigores \u00a0del \u00a0estrado \u00a0extraordinario, y que solo revelan el \u00e1nimo de buscar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0refiere, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0al testimonio de \u00a0Ra\u00fal \u00a0Ducuara \u00a0M\u00e9ndez, para sostener que su versi\u00f3n fue debidamente apreciada \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0sin alterar su contenido, y sin conferirle \u00a0alcances que desborden su m\u00e9rito probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0subsidiario: \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0de la duda emerge necesario a partir de la presencia \u00a0insustituible \u00a0de \u00a0la \u00a0dubitaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corolario \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0thema \u00a0probandi, \u00a0y que cuando en sede de casaci\u00f3n se pretende su reconocimiento, debe \u00a0acreditarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error de hecho o de derecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba sobre la cual se ciment\u00f3 la certidumbre, y que dicho \u00a0error es trascendente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la censura se limita, como en el presente \u00a0caso, \u00a0a \u00a0expresar en abstracto la falta de certeza, sin fundamentar las razones \u00a0objetivas \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, y sin detallar los medios probatorios que sirvieron de \u00a0sustrato \u00a0para \u00a0admitirla, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0atender \u00a0el \u00a0reproche, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0implicar\u00eda \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tener \u00a0que realizar oficiosamente un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0pormenorizado \u00a0del \u00a0aspecto probatorio, para determinar la existencia \u00a0de \u00a0posibles \u00a0errores \u00a0que puedan conducir a un fallo de sustituci\u00f3n, labor que \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0donde \u00a0la \u00a0facultad ex oficio solo tiene \u00a0cabida \u00a0frente \u00a0a evidentes vulneraciones de las garant\u00edas fundamentales de los \u00a0procesados. \u00a0Por \u00a0absoluta \u00a0ausencia \u00a0de fundamentaci\u00f3n, pide, en consecuencia, \u00a0desestimar la censura.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 principal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio de Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez. Error de hecho \u00a0por \u00a0falso juicio de identidad. Equivocada valoraci\u00f3n de su fuerza persuasiva o \u00a0m\u00e9rito probatorio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0planteamiento del cargo, en los t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales ha sido propuesto, es equivocado, en cuanto refunde dentro de un \u00a0mismo \u00a0concepto \u00a0los \u00a0errores derivados de la distorsi\u00f3n del contenido material \u00a0de \u00a0una \u00a0determina \u00a0prueba, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0llamados \u00a0de \u00a0identidad, con los que \u00a0originan \u00a0en \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00e9rito, o en la construcci\u00f3n de las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0nominados \u00a0por la reciente jurisprudencia de la Corte de \u00a0raciocinio, \u00a0ambos \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0pero de contenido sustancialmente \u00a0distinto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el juzgador, al apreciar una determinada prueba, \u00a0distorsiona \u00a0su contenido o expresi\u00f3n f\u00e1ctica, poni\u00e9ndola a decir lo que ella \u00a0materialmente \u00a0 no \u00a0 dice. \u00a0 Es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0objetivo, \u00a0contemplativo, \u00a0y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0implica hacer evidente dos aspectos: que los fallos apreciaron la \u00a0prueba \u00a0contrariando \u00a0su \u00a0literalidad, \u00a0y \u00a0que \u00a0este \u00a0desacierto \u00a0condujo \u00a0a una \u00a0decisi\u00f3n contraria a la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El de hecho por falso raciocinio, surge cuando \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0racional de su m\u00e9rito, o en la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas de contenido probatorio, se aparta \u00a0caprichosamente \u00a0de las reglas de la sana cr\u00edtica, declarando por virtud de ese \u00a0yerro \u00a0una \u00a0verdad \u00a0f\u00e1ctica \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0revela \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0Es de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica, supone el respeto por el contenido f\u00e1ctico de la prueba, \u00a0surge \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0en un momento posterior al de su contemplaci\u00f3n material, y \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0impone \u00a0acreditar, \u00a0de un lado, que la apreciaci\u00f3n realizada \u00a0por \u00a0los juzgadores se aparta de los principios de la l\u00f3gica, los postulados de \u00a0la \u00a0ciencia, o las reglas de la experiencia, y adicionalmente, que por raz\u00f3n de \u00a0este error se lleg\u00f3 a una decisi\u00f3n ilegal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del cargo con las \u00a0precisiones \u00a0que \u00a0vienen de hacerse, se advierte que el error de hecho por falso \u00a0juicio \u00a0de identidad en la apreciaci\u00f3n del testimonio de Ra\u00fal Ducuara M\u00e9ndez, \u00a0cuya \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0el \u00a0casacionista afirma en el enunciado y desarrollo de la \u00a0censura, \u00a0no \u00a0es \u00a0demostrado, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a cuestionar \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n que los juzgadores hicieron del m\u00e9rito probatorio \u00a0de \u00a0esta \u00a0prueba, \u00a0desviando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de \u00a0ataque \u00a0hacia un error de \u00a0raciocinio, que tampoco acredita.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus \u00a0argumentaciones en este \u00faltimo punto se \u00a0circunscriben \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0a \u00a0dos \u00a0afirmaciones: \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Ra\u00fal \u00a0Ducuara \u00a0M\u00e9ndez \u00a0no merece credibilidad por haber ocultado aspectos importantes \u00a0que \u00a0confirman \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como la existencia de un forcejeo \u00a0previo \u00a0entre \u00a0victimario y v\u00edctima, de cuya presencia dan cuenta en el proceso \u00a0las \u00a0hermanas \u00a0Yolanda y Mar\u00eda Isabel Orjuela Arias; y, que dicha prueba (hecho \u00a0indicador) \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0lo \u00a0que \u00a0de ella infiri\u00f3 el Tribunal Superior:\u00a0 \u00a0responsabilidad de Dimate Meneses en los hechos.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer aspecto se sustenta en un supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0equivocado, \u00a0o \u00a0cuando menos indemostrado, puesto que no es cierto que \u00a0las \u00a0testigos \u00a0que \u00a0el demandante cita, den cuenta de la existencia del forcejeo \u00a0previo, \u00a0o \u00a0informen \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0tiendan \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0dicho del \u00a0procesado \u00a0sobre el suceso del atraco. Contrastadas las afirmaciones de\u00a0 la \u00a0testigo \u00a0Yolanda \u00a0Orjuela \u00a0Arias \u00a0con \u00a0las que hace el actor, se advierte que su \u00a0relato \u00a0es \u00a0tergiversado \u00a0por \u00e9ste,\u00a0 ya que el enfrentamiento al cual ella \u00a0se \u00a0refiere, \u00a0guarda \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el incidente que se present\u00f3 inicialmente \u00a0entre \u00a0el \u00a0procesado y el mono \u201cBEIBI\u201d, no con uno posterior. Para reafirmar \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0v\u00e9ase \u00a0lo manifestado por la declarante: \u201cEso fue el d\u00eda s\u00e1bado \u00a0en \u00a0las \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0madrugada\u00a0 las cuatro y media, llegaron a la caseta \u00a0m\u00eda \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio San Carlos, en la 51 con Caracas en el \u00a0puente \u00a0de \u00a0San \u00a0Carlos \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0a eso de las tres y media de la madrugada, \u00a0pidieron \u00a0rellena \u00a0y \u00a0papas, \u00a0no \u00a0me \u00a0quer\u00edan \u00a0pagar, \u00a0era \u00a0la \u00a0suma \u00a0de un mil \u00a0seiscientos \u00a0pesos, \u00a0luego \u00a0al \u00a0fin \u00a0pagaron y empezaron a pelear con don BEIBIS \u00a0(sic), \u00a0que \u00a0es un se\u00f1or que conduce una buseta que no se de qu\u00e9 empresa es no \u00a0le \u00a0se \u00a0el \u00a0nombre \u00a0completo \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or. BEIBIS (sic) se encontraba en la \u00a0caseta \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0tipo \u00a0que \u00a0tienen \u00a0detenido \u00a0o \u00a0sea \u00a0el asesino lleg\u00f3 a \u00a0mont\u00e1rsela \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 don \u00a0 \u00a0 BEIBIS, \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 dec\u00eda \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u2018vamos \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 pelear\u2019 \u00a0y se dieron \u00a0como \u00a0dos pu\u00f1os, luego los tres tipos se fueron, luego \u00a0regresaron\u2026\u201d (negrillas fuera de texto).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La otra testigo (Mar\u00eda Isabel Orjuela Arias), \u00a0en \u00a0verdad \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0homicida \u201cle tir\u00f3 un trompad\u00f3n o bailado a la \u00a0v\u00edctima\u201d, \u00a0y \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0le \u00a0respondi\u00f3, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0afirma que ella no \u00a0presenci\u00f3 \u00a0dicho \u00a0incidente,\u00a0 y que nada le consta al respecto (fls.9, 112 \u00a0y \u00a0445\/1). \u00a0De \u00a0cualquier \u00a0forma, \u00a0lo \u00a0expuesto por ella en nada coincide con el \u00a0relato \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sobre la existencia de un forcejeo, ni con el \u00a0episodio \u00a0del atraco, como se empe\u00f1a en plantearlo la defensa. Y del testimonio \u00a0del \u00a0patrullero \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Olivo \u00a0Balaguera \u00a0G\u00e9lvez \u00a0no \u00a0surge \u00a0que Aldemar Dimate \u00a0Meneses \u00a0estuviese \u00a0siendo \u00a0v\u00edctima de un tal il\u00edcito.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, sumado a la forma como fueron conocidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso los nombres de los testigos en los cuales el demandante se apoya \u00a0para \u00a0pretender \u00a0sacar avante el relato del procesado (Arcadio Barrera Caicedo y \u00a0Mar\u00eda \u00a0Custodia \u00a0G\u00f3mez), \u00a0y \u00a0las \u00a0imprecisiones \u00a0en \u00a0que incurre esta \u00faltima, \u00a0aspectos \u00a0ambos \u00a0tenidos \u00a0complementariamente \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0 para \u00a0 desestimar \u00a0 sus \u00a0 afirmaciones, \u00a0 muestra \u00a0 claramente \u00a0 las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0censura.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda argumentaci\u00f3n, consistente en que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador (testimonio de Ducuara M\u00e9ndez), no prueba lo que de \u00e9l se \u00a0infiere \u00a0(compromiso \u00a0penal \u00a0de \u00a0Dimate \u00a0Meneses), \u00a0resulta, como lo sostiene el \u00a0Procurador \u00a0Delegado, inusitada, puesto que comporta una confusi\u00f3n en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0medios de prueba que reproducen por s\u00ed mismos el hecho hist\u00f3rico que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0probar \u00a0(pruebas \u00a0hist\u00f3ricas \u00a0o \u00a0representativas), y los que solo \u00a0permiten \u00a0conocerlo \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas \u00a0(prueba \u00a0cr\u00edtica \u00a0o \u00a0indiciaria). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, el testimonio de Ra\u00fal \u00a0Ducuara \u00a0 M\u00e9ndez \u00a0tiene \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0prueba \u00a0representativa, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0reproduce \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0hist\u00f3rico \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0testigo \u00a0presencial, \u00a0sindicando \u00a0directamente \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Aldemar Dimate Meneses de haber sido el \u00a0autor \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0y \u00a0en \u00a0dicha \u00a0prueba \u00a0se fundamentaron los juzgadores de \u00a0instancia \u00a0para \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n de condena. De all\u00ed que resulte totalmente \u00a0equivocado \u00a0sostener, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el demandante, que el hecho a probar no es \u00a0revelado \u00a0por \u00a0ella, sino que se obtuvo de su contenido a trav\u00e9s de inferencias \u00a0l\u00f3gicas, \u00a0y \u00a0por \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0que \u00a0en dicho proceso intelectivo se cometieron \u00a0errores de hecho producto de falsos juicio de identidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 falencias \u00a0 expuestas, \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0supuestamente \u00a0cometidos \u00a0por los juzgadores de instancia, y su fundamentaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0tiene que el actor no es claro al concretar las consecuencias jur\u00eddicas del \u00a0error \u00a0denunciado, al extremo de no lograr entenderse si lo pretendido es que se \u00a0declare \u00a0la atipicidad de la conducta, o\u00a0 se\u00a0 reconozca\u00a0 la\u00a0 \u00a0confluencia \u00a0de \u00a0una causal\u00a0 de justificaci\u00f3n (leg\u00edtima de defensa), o de \u00a0inculpabilidad (caso fortuito). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La censura no prospera. \u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 \u00a0 \u00a0 subsidiario:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial. \u00a0Inobservancia del principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este reproche adolece de absoluta ausencia de \u00a0fundamentaci\u00f3n. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 445 del estatuto procesal penal, que \u00a0consagra \u00a0el \u00a0principio in dubio pro reo, la censura debe orientarse a demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso existe duda probatoria sobre la materialidad del hecho o la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0y \u00a0que \u00a0los juzgadores de instancia dejaron de \u00a0reconocerla, \u00a0y \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas correspondientes, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0de \u00a0derecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho,\u00a0 \u00a0habr\u00e1 de precisarse su modalidad: si de existencia por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0determinada \u00a0prueba; \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o, \u00a0de \u00a0raciocinio por desconocimiento de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n racional de su m\u00e9rito, o en la construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0l\u00f3gicas. Si el error es de derecho, deber\u00e1 dejarse claro \u00a0si \u00a0 es \u00a0 de \u00a0legalidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba al proceso; o de convicci\u00f3n por inobservancia de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0tasan \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0o la eficacia de una determinada \u00a0prueba.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecido \u00a0 el \u00a0 error \u00a0y \u00a0demostrada \u00a0su \u00a0existencia, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0demandante \u00a0acreditar \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en la parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0labor \u00a0que \u00a0presupone \u00a0tener \u00a0que \u00a0realizar \u00a0una nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0con aplicaci\u00f3n de los correctivos pertinentes, en \u00a0orden \u00a0a \u00a0demostrar que de ella no surge la certeza de la materialidad del hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0como \u00a0equivocadamente lo declararon los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0sino \u00a0un \u00a0estado de duda razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas exigencias de fundamentaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0 atendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 casacionista. \u00a0 Sus \u00a0alegaciones, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0la abstracta y escueta afirmaci\u00f3n de la falta de certeza, sin \u00a0detallar \u00a0los \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos, ni su trascendencia \u00a0en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas \u00a0del \u00a0fallo, como con acierto lo \u00a0destaca el Procurador Delegado en su concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se desestima la censura. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0o\u00eddo el concepto del Procurador Segundo, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de la rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0 E \u00a0 S \u00a0 U \u00a0 E \u00a0 L \u00a0 V \u00a0 E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0 al \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE A. GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 O. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Teresa Ruiz\u00a0 Nu\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00ba 13886 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No.210 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[8],"tags":[],"class_list":["post-2906","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-8"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2906","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2906"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2906\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2906"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2906"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2906"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}