\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
AP557-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.100 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado Acta No. 38) \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de \u00a0competencia \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la Juez \u00danica Penal del Circuito Especializado (E) \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0para conocer del proceso adelantado en contra de William \u00a0Hurtado \u00a0Mosquera por los delitos \u00a0de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o \u00a0porte de armas de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero de 20131, ante el Juez \u00a02\u00ba \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0ambulante \u00a0con \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0audiencia \u00a0de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n en contra de \u00a0William Hurtado Mosquera. De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0fue cobijado con medida de aseguramiento consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 26 de mayo del mismo a\u00f1o2 la Fiscal\u00eda \u00a033 \u00a0Especializada \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Antinarc\u00f3ticos e Interdicci\u00f3n \u00a0Mar\u00edtima \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n por los delitos de \u00a0concierto \u00a0para \u00a0delinquir \u00a0y tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes, \u00a0ambos agravados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal del Circuito Especializado de esa localidad, cuyo titular, el 3 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguiente3, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0estar \u00a0impedido \u00a0para \u00a0conocer, \u00a0ya que al interior de la actuaci\u00f3n fungi\u00f3 como juez de control \u00a0de garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remiti\u00f3 \u00a0las diligencias a su hom\u00f3logo de \u00a0Barranquilla, \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a06 \u00a0de diciembre de 20134 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo audiencia de acusaci\u00f3n y program\u00f3 la preparatoria \u00a0para el 21 de febrero del presente a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a020 de diciembre de 20135 \u00a0dicho \u00a0Juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0enviar \u00a0la \u00a0causa \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de Descongesti\u00f3n de Cartagena, ya que, \u00a0mediante \u00a0acuerdo \u00a0No. PSAA13-10065, la Sala Administrativa del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0ampli\u00f3 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de ese despacho para que conociera \u00a0\u00abde \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0impedimentos \u00a0y \u00a0recusaciones del Juez titular\u00bb. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0que ese acto administrativo consulta \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0racionalizaci\u00f3n del gasto p\u00fablico, pues no se justifica que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0tenga \u00a0que \u00a0sufragar \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0conductor para \u00a0trasladarse \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0a \u00a0Cartagena \u00a0(art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a07 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a020146 \u00a0el \u00a0Juez de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0la actuaci\u00f3n a Barranquilla ya que el \u00a0art\u00edculo \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0referido \u00a0Acuerdo estipul\u00f3 que el mismo empezaba a regir a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su publicaci\u00f3n en la Gaceta de la Judicatura, raz\u00f3n por la cual es \u00a0imposible aplicarlo de manera retroactiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0recibe \u00a0procesos \u00a0del \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0descongestionando. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0no \u00a0observa \u00a0fundamento \u00a0alguno \u00a0para \u00a0acoger \u00a0una \u00a0causa \u00a0de \u00a0una \u00a0autoridad \u00a0diferente \u00a0que \u00a0pertenece a otro distrito judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En vista de lo anterior, en auto del 21 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0enero \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 \u00a0 a\u00f1o7 \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de Barranquilla (E) reiter\u00f3 sus argumentos y remiti\u00f3 el proceso \u00a0a esta Corporaci\u00f3n para que defina la autoridad que debe conocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Acotaci\u00f3n previa \u00a0<\/p>\n
La Sala reiterar\u00e1 la postura plasmada en la \u00a0providencia \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a029 \u00a0en. 2014, Rad. 43.069, toda vez que al interior de la \u00a0misma \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0id\u00e9ntica \u00a0connotaci\u00f3n \u00a0donde \u00a0estuvieron \u00a0involucrados los mismos despachos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con el art\u00edculo 32 ordinal \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0a \u00a0la Corte Suprema de Justicia le corresponde \u00a0definir la competencia en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 1.- \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0incompetencia \u00a0se produzca dentro de actuaci\u00f3n en la que el acusado tenga fuero \u00a0constitucional o fuero legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0proviene \u00a0de \u00a0un \u00a0tribunal superior o la autoridad que as\u00ed lo hace, es decir un \u00a0juzgado cualquiera, se\u00f1ala que el competente es un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Cuando la declaratoria de incompetencia \u00a0provenga \u00a0de \u00a0un \u00a0juzgado penal del circuito especializado, penal del circuito o \u00a0penal \u00a0municipal, que manifiesta que el competente es un juzgado que pertenece a \u00a0otro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
3.1. En el presente asunto, se consolida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00ba, \u00a0por cuanto la Juez \u00danica Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0(E) \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de Cartagena es el funcionario llamado por la ley \u00a0para \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0William Hurtado Mosquera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a054 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0normatividad, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0este \u00a0es un mecanismo orientado a determinar de \u00a0manera \u00a0\u00e1gil, \u00a0perentoria \u00a0y \u00a0definitiva, \u00a0el operador judicial competente para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0fase procesal del juzgamiento. Cuando el funcionario ante quien \u00a0se \u00a0haya presentado la acusaci\u00f3n o solicitado la preclusi\u00f3n as\u00ed lo considere, \u00a0lo har\u00e1 saber a las partes y lo remitir\u00e1 al que deba definirla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que cuando un \u00a0funcionario \u00a0impugna \u00a0la competencia luego de llevarse a cabo la formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del factor subjetivo o cuando el \u00a0conocimiento \u00a0radique \u00a0en \u00a0una autoridad de superior jerarqu\u00eda. Al respecto, en \u00a0auto CSJ AP, 31 Oct. 2012, Rad. 40164, dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Al \u00a0amparo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 54 de la Ley 906 de 2004 \u201ccuando el juez ante el cual se \u00a0haya \u00a0presentado \u00a0la acusaci\u00f3n manifieste su incompetencia, as\u00ed lo har\u00e1 saber \u00a0a \u00a0 las \u00a0partes \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0y \u00a0remitir\u00e1 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0inmediatamente \u00a0al funcionario que deba \u00a0definirla, \u00a0quien \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino improrrogable de tres (3) d\u00edas decidir\u00e1 de \u00a0plano. \u00a0Igual \u00a0procedimiento \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 cuando se trate de lo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0este \u00a0c\u00f3digo \u00a0y \u00a0cuando \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0la \u00a0proponga la \u00a0defensa\u201d (subrayas fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0ib\u00eddem \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 \u201cse \u00a0 entiende \u00a0 prorrogada \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0o \u00a0alega la incompetencia en la oportunidad \u00a0indicada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior, salvo que esta \u00a0devenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo \u00a0o \u00a0est\u00e9 \u00a0radicada \u00a0en \u00a0funcionario de superior \u00a0jerarqu\u00eda\u201d (subrayas fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estos \u00a0eventos \u00a0el \u00a0juez, de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0o de la defensa, de encontrar la causal de incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preparatoria o de juicio oral, remitir\u00e1 el asunto \u00a0ante \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0deba \u00a0definir \u00a0la \u00a0competencia, para que este, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0tres (3) d\u00edas, adopte de plano las decisiones a que hubiere lugar \u00a0(\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Ahora bien, como el argumento central \u00a0de \u00a0la \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0competencia, consiste en que \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura se dispuso remitir \u00a0actuaciones \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 al \u00a0 Juez \u00a0\u00danico \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0ello \u00a0constituye \u00a0una causal de \u00a0incompetencia \u00a0sobreviniente \u00a0en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 55 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0resulta \u00a0oportuno \u00a0traer a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0apartes de la decisi\u00f3n que se viene de evocar, en orden a evidenciar \u00a0que \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0cita no consulta la jurisprudencia de esta Sala \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0pues \u00a0se reitera, all\u00ed se ha concluido que solamente se \u00a0reputan \u00a0como \u00a0causales \u00a0admisibles \u00a0de \u00a0incompetencia, uno, que \u00abdevenga \u00a0del \u00a0factor \u00a0subjetivo\u00bb y, dos, \u00a0porque \u00a0la competencia \u00abest\u00e9 radicada en funcionario \u00a0de \u00a0superior \u00a0jerarqu\u00eda\u00bb; \u00a0sin que se acepte alguna \u00a0adicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 Como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estableci\u00f3 \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0dos \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0la norma \u00a0respectiva \u00a0[art\u00edculo \u00a055 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004], por cuanto condicion\u00f3 una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0a \u00a0los eventos diversos de los casos en que: (i) \u00a0deba \u00a0apreciarse la calidad de los sujetos intervinientes en el proceso, (ii) se \u00a0establezca \u00a0que la competencia est\u00e1 radicada en funcionario de mayor jerarqu\u00eda \u00a0y \u00a0 (iii) \u00a0 no \u00a0 se \u00a0trate \u00a0de \u00a0debates \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0el \u00a0factor \u00a0territorial\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Unificaci\u00f3n jurisprudencial \u00a0<\/p>\n
Si bien la raz\u00f3n por la cual la Colegiatura \u00a0opt\u00f3 \u00a0 en \u00a0 las \u00a0primeras \u00a0decisiones \u00a0aludidas \u00a0por \u00a0adicionar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0mencionada \u00a0[factor \u00a0territorial], obedeci\u00f3 a la intenci\u00f3n de propender por la \u00a0irrestricta \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0legales \u00a0que asignan la competencia \u00a0conforme \u00a0al lugar de comisi\u00f3n del delito, [sin embargo] una nueva ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica \u00a0conduce a recoger aqu\u00ed esa postura jur\u00eddica sostenida en \u00a0los \u00a0precedentes citados, para declarar ahora, conforme al principio general del \u00a0derecho \u00a0\u201cubi \u00a0lex \u00a0non \u00a0distinguit, nec nos distinguere debemus\u201d, que si el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0otra \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0luego \u00a0de fenecida la oportunidad de impugnarla o alegarla, no debe \u00a0la Sala as\u00ed disponerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, el razonamiento \u00a0finalmente \u00a0 propuesto \u00a0 busca \u00a0en \u00a0mayor \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0ser \u00a0consecuente \u00a0con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0restrictiva \u00a0consagrada \u00a0por el mismo \u00f3rgano representativo en \u00a0punto \u00a0de las normas de excepci\u00f3n; pues si ello es as\u00ed, no es posible realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0que \u00a0a \u00a0la postre las convierta en la generalidad del \u00a0postulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el marco de esta conceptualizaci\u00f3n, de \u00a0cara \u00a0al \u00a0respeto \u00a0por la coherencia y la integridad del derecho, intr\u00ednseco de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0debe \u00a0decirse que resulta m\u00e1s arm\u00f3nico con los \u00a0postulados \u00a0generales \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio \u00a0y, en particular, con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0procesales, \u00a0que concluida esa etapa \u00a0se\u00f1alada \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial de incompetencia o su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 alguno \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 \u00a0\u2014audiencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n\u2014\u2013, fenece la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0suscitar \u00a0posteriormente \u00a0debates \u00a0en torno de dicho aspecto, \u00a0salvo \u00a0que subsista alguna de las excepciones previstas de manera expresa por el \u00a0legislador, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0incompetencia devenga por el factor subjetivo o \u00a0emerja propia de un funcionario de mayor jerarqu\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0referencia \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0los art\u00edculos 54 y 55 de la Ley 906 de 2004, la competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial se entiende prorrogada si no se manifiesta o alega la \u00a0incompetencia \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0procesal \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0ello \u00a0(audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n), \u00a0salvo las excepciones arriba \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no se encuentran presentes en esta situaci\u00f3n, pues la \u00a0Juez \u00a0\u00danica\u00a0 Penal del Circuito Especializado (E) de Barranquilla remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0creada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Cartagena y no por una incompetencia sobreviniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0 De \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0tomado partido por una legalidad estricta en punto de \u00a0las \u00a0causales \u00a0que \u00a0dan lugar a la incompetencia sobreviniente, de manera que si \u00a0el \u00a0motivo \u00a0pregonado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico Penal del Circuito Especializado de \u00a0Barranquilla \u00a0no est\u00e1 dentro de los dos previstos en la ley, es indudable que a \u00a0dicho Juez le corresponde conocer de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. De otra parte, es pertinente mencionar, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Juez \u00danico Penal del Circuito de Barranquilla llev\u00f3 a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0Acusaci\u00f3n el 6 de diciembre de 2013 y el Acuerdo PSAA13-10055 de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Administrativa \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura se expidi\u00f3 unos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0y por tanto es obvio que no pod\u00eda saber de su existencia, ello \u00a0en \u00a0nada \u00a0cambia las cosas, pues lo esencial es que ya se hab\u00eda agotado el acto \u00a0procesal que fijaba en \u00e9l el conocimiento del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0del presente asunto corresponde del Juez \u00danico Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0de \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Cartagena, como lo sugiere aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0Declarar \u00a0que la competencia \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal en contra de William \u00a0Hurtado \u00a0Mosquera \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de concierto para \u00a0delinquir \u00a0y \u00a0tr\u00e1fico \u00a0fabricaci\u00f3n o porte de armas de fuego, ambos agravados, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Barranquilla, a \u00a0donde se remitir\u00e1 el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0Segundo. \u00a0 Inf\u00f3rmese \u00a0 esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Descongesti\u00f3n de Cartagena y a todos los \u00a0intervinientes en este tr\u00e1mite procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Contra \u00a0esta providencia no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
Fernando Alberto Castro Caballero \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Luis Barcel\u00f3 Camacho \u00a0<\/p>\n
Jos\u00e9 Leonidas Bustos Mart\u00ednez \u00a0<\/p>\n
Eugenio Fern\u00e1ndez Carlier \u00a0<\/p>\n
Mar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Rosario \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0\u00a0<\/p>\n
Gustavo Enrique Malo Fern\u00e1ndez \u00a0<\/p>\n
Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0<\/p>\n
Luis Guillermo Salazar Otero \u00a0<\/p>\n
Nubia Yolanda Nova Garc\u00eda \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Folios \u00a01 \u00a0a \u00a02 \u00a0\u2013 carpeta \u00a0No. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0folios \u00a0 \u00a0 5 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 16 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Folios 33 y 34 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 \u00a0 47 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a048 \u00a0 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Folios 54 y 55 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folios 57 a 59 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Folios 63 a 70 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 CSJ \u00a0AP, 10 oct. 2006, Rad. 26.201. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Eyder Pati\u00f1o Cabrera \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 AP557-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n N\u00b0 43.100 \u00a0 (Aprobado Acta No. 38) \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0once (11) de febrero de dos \u00a0mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 La Sala se pronuncia sobre la definici\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29057","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29057","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29057"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29057\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29057"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29057"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29057"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}