\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente \u00a0<\/p>\n
AP5559-2014 \u00a0<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 44534 \u00a0<\/p>\n
(Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0 de \u00a0Arauca \u00a0-Arauca, \u00a0para \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0a EDWAR ALBERTO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 TINEO \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0coautor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201ctentativa \u00a0 de \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo \u00a0con \u00a0porte \u00a0o \u00a0tenencia de armas de fuego\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES RELEVANTES \u00a0<\/p>\n
EDWAR \u00a0ALBERTO \u00a0RINC\u00d3N \u00a0TINEO, \u00a0tras \u00a0aceptar \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de abril de 2014 por el Juzgado Penal de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013Arauca- con \u00a0sede \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0capital \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 departamento, \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0132 meses de prisi\u00f3n y multa de 400 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes, \u00a0como \u00a0coautor \u00a0responsable de \u00a0\u201ctentativa \u00a0de extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0concurso \u00a0heterog\u00e9neo con porte o tenencia de armas de fuego\u201d. \u00a0 \u00a0 La \u00a0sentencia, \u00a0una vez ejecutoriada, fue remitida al Juzgado de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y Medidas de Seguridad de Arauca para su vigilancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 titular \u00a0del \u00a0despacho precitado \u00a0manifest\u00f3 su impedimento para \u00a0ejercer \u00a0 su \u00a0 funci\u00f3n, \u00a0invocando \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 causal \u00a0 \u00a0 6\u00aa \u00a0 \u00a0 consagrada \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a056 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004, por cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0fue \u00a0 por \u00a0 \u00e9l \u00a0proferida cuando fungi\u00f3 como juez de conocimiento en \u00a0Saravena. \u00a0 \u00a0 \u00a0Ante \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 despachos \u00a0de \u00a0igual categor\u00eda en dicho \u00a0territorio, \u00a0 \u00a0remiti\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 diligencias \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hom\u00f3logo \u00a0 de \u00a0Pamplona \u00a0\u2013Norte \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00faltimo se pronunci\u00f3 de manera negativa \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 2014. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u201cel \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0numeral 6\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, solamente tiene cabida cuando el fallador \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de manera expresa de alguna materia que debe ser analizada en sede de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0por lo que el simple hecho de ser el fallador o quien ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0no lo inhabilita (sic) \u00a0por s\u00ed mismo para no (sic) \u00a0conocer \u00a0de la fase de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena\u201d y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 remisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 asunto \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con el art\u00edculo 57 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0del 2004, modificado por el 82 de la Ley 1395 de 2010, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0est\u00e1 \u00a0facultada \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la controversia planteada, por ser el \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0com\u00fan \u00a0de los dos juzgados involucrados, los cuales tienen \u00a0su \u00a0sede en distritos judiciales diferentes. Sobre el particular, tiene dicho la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
[S]i \u00a0 \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se encuentra incurso en una causal de impedimento debe manifestarlo \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0sigue \u00a0en \u00a0turno, pero si en el sitio no hubiere m\u00e1s de uno de la \u00a0categor\u00eda \u00a0del \u00a0que \u00a0se \u00a0declara \u00a0impedido \u00a0o \u00a0todos estuvieren impedidos, debe \u00a0enviarlo \u00a0a \u00a0otro \u00a0del \u00a0lugar m\u00e1s cercano, que puede ser de otro distrito, como \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto objeto de estudio, por ser el \u00fanico de esa comprensi\u00f3n, \u00a0para \u00a0que se pronuncie al respecto, y si \u00e9ste no comparte las razones expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0primero \u00a0debe remitirlo a su superior funcional que, como atr\u00e1s qued\u00f3 \u00a0claro, \u00a0si \u00a0es \u00a0de \u00a0un \u00a0distrito \u00a0diferente \u00a0corresponde a la Corte. \u00a0 (CSJ \u00a0 AP, \u00a0 07 \u00a0 Mar. \u00a0 2011, \u00a0 Rad. \u00a035951). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Constituye \u00a0criterio \u00a0reiterado \u00a0de \u00a0esta \u00a0colegiatura, \u00a0que \u00a0el \u00a0instituto del impedimento tiene como finalidad garantizar \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad y objetividad de los funcionarios judiciales, \u00a0cuando \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia; \u00a0de \u00a0tal suerte que \u00a0cualquier \u00a0factor \u00a0que \u00a0pueda afectar su buen juicio y transparencia se erige en \u00a0motivo \u00a0suficiente \u00a0para separarlo del conocimiento del asunto. (CSJ AP, 13 Ago. \u00a02014, Rad. 44362, entre otros). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la Corte determinar si el \u00a0titular \u00a0del \u00a0juzgado ejecutor debe marginarse de la vigilancia de una sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el cargo de juez de \u00a0conocimiento, \u00a0pues \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la raz\u00f3n impeditiva invocada por el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad de Arauca, fue la de haber \u00a0emitido \u00a0la \u00a0sentencia cuya ejecuci\u00f3n debe supervisar, lo cual, en su criterio, \u00a0materializa \u00a0la primera de las hip\u00f3tesis consagradas en el art\u00edculo 56-6 de la \u00a0Ley 906 de 2004, la cual se\u00f1ala como causal de impedimento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue \u00a0el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se \u00a0trata, (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0se \u00a0observa \u00a0indemostrado \u00a0el \u00a0presupuesto f\u00e1ctico invocado como motivo impeditivo, toda vez \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la revisi\u00f3n que las autoridades judiciales \u00a0deben \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0para \u00a0resolver, \u00a0dentro del \u00e1mbito de sus competencias, \u00a0cuestionamientos \u00a0contra una determinada providencia, por ejemplo por haber sido \u00a0impugnada \u00a0 mediante \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0puede \u00a0equipararse a la vigilancia de la condena que efect\u00faa \u00a0el \u00a0juez \u00a0ejecutor (CSJ AP, 28 Nov. 2007, Rad. 28580; CSJ AP, 17 Feb. 2010, Rad. \u00a033525 \u00a0y \u00a0CSJ \u00a0AP, \u00a027 \u00a0Nov. 2013, Rad. 42765), pues la fase de ejecuci\u00f3n de la \u00a0pena, \u00a0por \u00a0l\u00ednea de principio, constituye tr\u00e1mite ajeno al del enjuiciamiento \u00a0e \u00a0incluso \u00a0al del contenido del fallo y por lo mismo, ni el procedimiento ni lo \u00a0decidido, pueden controvertirse en aquella sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Adicionalmente, cabe precisar que la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0citada \u00a0tiene \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0impeditivo \u00a0el haber \u00a0\u201cparticipado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso\u201d, \u00a0sin \u00a0embargo \u00a0para \u00a0su configuraci\u00f3n: \u201c[e]s preciso que esa intervenci\u00f3n, para \u00a0que \u00a0adquiera \u00a0un efecto trascendente acorde con los fines de la norma, tenga la \u00a0aptitud \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0comprometer la ecuanimidad y la rectitud \u2013del \u00a0juez-. \u00a0Su \u00a0actividad \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0dicho \u00a0en otros t\u00e9rminos, debe haber sido \u00a0esencial \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente \u00a0formal.\u00a0 (CSJ AP, 07 \u00a0May. 2002, Rad. 19300). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reciente providencia (CSJ AP5238-2014, Rad. \u00a044535) \u00a0la \u00a0Corte record\u00f3 3 \u00a0pronunciamientos \u00a0-sobre \u00a0el \u00a0impedimento para fungir \u00a0alg\u00fan \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas de \u00a0seguridad, \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0quien \u00a0particip\u00f3 \u00a0en el procedimiento en calidad de \u00a0fallador \u00a0 de \u00a0 conocimiento-, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consider\u00f3 \u00a0infundada la manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0propuesta por una magistrada con el objetivo de abstenerse de \u00a0resolver \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la negativa de la solicitud de \u00abconcesi\u00f3n de \u00a0permisos \u00a0para \u00a0gestionar el pago de sus cesant\u00edas ante los bancos de la ciudad \u00a0y \u00a0para dictar clases en la casa del menor\u00bb; tras constatar que dicha petici\u00f3n \u00a0\u00abse \u00a0afianza \u00a0en la previsi\u00f3n normativa establecida en el art\u00edculo 29 A de la \u00a0Ley \u00a065 \u00a0de \u00a01993, adicionado por el art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2636 de 2004 cuyo \u00a0contenido \u00a0no \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0la \u00a0instancia, como tampoco fue inherente a su \u00a0compromiso \u00a0procesal \u00a0llevado \u00a0a cabo durante la fase de la causa\u00bb. (CSJ AP, 28 \u00a0Nov 2007, Rad. 28580). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco acept\u00f3 el impedimento expresado \u00a0por \u00a0dos funcionarios de un Tribunal, que rehusaron el conocimiento de la alzada \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 beneficio \u00a0 sustitutivo \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0electr\u00f3nica, \u00a0al \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0\u00abparten \u00a0de \u00a0una falacia, pues, no otra cosa \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0cuando \u00a0se \u00a0aventuran \u00a0a asegurar que en la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0 se \u00a0pronunciaron \u00a0sobre \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0penal \u00a0\u201cy \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0la pena de prisi\u00f3n\u201d, pluralizando una actuaci\u00f3n que apenas \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00a0a la prisi\u00f3n domiciliaria, lo cual es completamente ajeno y \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de vigilancia electr\u00f3nica que ahora se solicita con razones y \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0tenidos \u00a0en cuenta en esa oportunidad\u00bb. (CSJ AP, 27 \u00a0Nov 2013, Rad. 42765). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por el contrario, declar\u00f3 fundadas las \u00a0razones \u00a0expuestas por un magistrado para apartarse de participar en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0relativo \u00a0a un auto por el cual se neg\u00f3 la sustituci\u00f3n \u00a0por \u00a0prisi\u00f3n domiciliaria, con fundamento en que \u00abla materialidad de la causal \u00a0que \u00a0se invoca se constata con la simple revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0claramente \u00a0se \u00a0nota que el juez se ocup\u00f3 de manera expresa de la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria \u00a0de \u00a0[\u2026] \u00a0la \u00a0cual \u00a0neg\u00f3 \u00a0con una argumentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0relativamente \u00a0extensa, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0ya comprometi\u00f3 su \u00a0criterio \u00a0en \u00a0esa \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo que deber\u00e1 ser alejado del conocimiento de \u00a0dicho asunto\u2026\u00bb (CSJ AP, 17 Feb 2010, Rad. 33525). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se concluye que los jueces \u00a0ejecutores \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0autom\u00e1ticamente impedidos para vigilar las condenas que \u00a0hayan \u00a0impuesto \u00a0en \u00a0calidad de juzgadores de instancia. Por lo contrario, dicha \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0procesal debe ser evaluada en cada caso concreto, para determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0contenidas \u00a0en la sentencia tienen la potencialidad de \u00a0influir en las decisiones relativas a la supervisi\u00f3n del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la presente manifestaci\u00f3n de \u00a0impedimento \u00a0no \u00a0est\u00e1 llamada a prosperar, pues: (i) fue formulada en abstracto \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la pluralidad de determinaciones que eventualmente tendr\u00edan \u00a0que \u00a0 ser \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0ejecutor; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0anticipadamente, pues ello implicar\u00eda especular respecto de\u00a0 \u00a0tem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0incluso \u00a0pueden \u00a0no \u00a0presentarse. \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en autos CSJ AP5066-2014, Rad. 44474; CSJ AP5170-2014, Rad. \u00a044471; \u00a0CSJ \u00a0AP5171-2014, \u00a0Rad. \u00a044477; \u00a0CSJ \u00a0AP5238-2014, \u00a0Rad. \u00a044535, por los \u00a0cuales\u00a0 \u00a0resolvi\u00f3, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0impedimentos \u00a0formulados por el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 penas \u00a0 y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0para vigilar condenas emitidas por el mismo \u00a0funcionario \u00a0cuando \u00a0desempe\u00f1\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo de juez de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0Declarar \u00a0infundado \u00a0 el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0-Arauca, para vigilar la ejecuci\u00f3n de la pena impuesta a \u00a0EDWAR \u00a0 \u00a0 ALBERTO \u00a0 \u00a0 RINC\u00d3N \u00a0 \u00a0 TINEO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Remitir las \u00a0diligencias \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad de \u00a0Arauca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Comunicar \u00a0la \u00a0presente \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0al \u00a0Juzgado de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Pamplona -Norte de \u00a0Santander. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LUIS BARCEL\u00d3 CAMACHO \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
EUGENIO FERN\u00c1NDEZ CARLIER \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ MU\u00d1OZ \u00a0<\/p>\n
GUSTAVO ENRIQUE MALO FERN\u00c1NDEZ \u00a0<\/p>\n
EYDER PATI\u00d1O CABRERA \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO \u00a0<\/p>\n
NUBIA YOLANDA NOVA GARC\u00cdA \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 Magistrado ponente \u00a0 AP5559-2014 \u00a0 Radicaci\u00f3n n\u00b0 44534 \u00a0 (Aprobado \u00a0Acta No. \u00a0305) \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is (16) de septiembre de \u00a0dos mil catorce (2014). \u00a0\u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la Corte sobre el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el titular \u00a0del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[22],"tags":[],"class_list":["post-29055","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-22"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29055","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=29055"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/29055\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=29055"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=29055"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=29055"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}